KIO 1522/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1522/14
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r. przez
wykonawcę Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02 – 521 Warszawa, ul.
Rakowiecka 37a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Bonair S.A., ESAPROJEKT Sp. z o.o., 02 – 697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 na rzecz zamawiającego Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02 – 521
Warszawa, ul. Rakowiecka 37a kwotę 2 400 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
czterysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1522/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modyfikacje aplikacji Neo.NET wraz z opieką serwisową”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 16 kwietnia 2014 r. pod numerem 2014/S 75-129281. Ogłoszenie to zostało następnie
zmodyfikowane ogłoszeniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 084-145704.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia
Odwołującego z postępowania i zaniechania przedstawienia uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia oraz zaniechania zaproszenia Odwołującego do składania ofert,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez Odwołującego spełniania warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał spełnianie wszystkich
warunków wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego z dnia 28 maja 2014 r. w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 3 czerwca
2014 r. do godziny 12.00, nie złożył wymaganych dokumentów, podczas gdy
Odwołujący w dniu 3 czerwca 2014 r. o godzinie 11:15 złożył uzupełniony Wykaz
osób, które będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia;
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonego Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, podczas gdy Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez siebie terminie;
4. art. 51 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
składania ofert w sytuacji, w której Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu jest mniejsza niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu;
5. art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie poinformowania Odwołującego o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem pismo
Zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. nie zawiera uzasadnionej informacji w tym
zakresie i nie wskazuje przyczyn uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym utrudnienie
Odwołującemu w sposób pełny skorzystania ze środków ochrony prawnej
wskazanych w art. 180 i nast. ustawy Pzp;
6. art. 38 ust. 4b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niedopuszczalną po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez ocenę wniosku Odwołującego w
oparciu o nieistniejący w ogłoszeniu o zamówieniu warunek udziału, natomiast
skonkretyzowany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.;
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dokonując wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
podczas gdy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu;
8. (z ostrożności procesowej) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób, którymi dysponuje Odwołujący,
legitymujących się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności badania wniosku
Odwołującego i zaproszenia do składania ofert, ewentualnie do złożenia wyjaśnień treści
złożonego wniosku albo wezwania do uzupełnienia wniosku w zakresie Wykazu osób.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że twierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r., dotyczące tego, że Odwołujący w
wyznaczonym terminie nie uzupełnił wymaganych dokumentów nie znajduje oparcia w
rzeczywistości. Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 3 czerwca 2014 r. o godzinie 11:15 złożył,
zgodnie z zakresem wezwania z dnia 28 maja 2014 r., pismo zawierające w załączniku
Wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia. Przekazane
Zamawiającemu pismo zostało złożone w formie przewidzianej zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i podpisane przez należycie umocowanego pełnomocnika Odwołującego. Nie sposób
więc uznać, w ocenie Odwołującego, że nie złożył w terminie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że spełnia i spełniał w dniu, w którym upływał
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wszystkie warunki
udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący zawarł w złożonym wniosku oraz w złożonym
pismem z dnia 3 czerwca 2014 r. uzupełnieniu wniosku, wszystkie wymagane zgodnie z
treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz zmodyfikowanego ogłoszenia o zamówieniu,
dokumenty i oświadczenia składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący pismem z dnia 13
czerwca 2014 r. przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienie treści złożonego wniosku.
Odwołujący podkreślił, że wobec lakonicznej treści pisma Zamawiającego z dnia 15
lipca 2014 r. nie są mu znane szczegółowe przyczyny uznania przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów ani też nie jest
znana konkretna przyczyna wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. W
przywołanym piśmie bowiem Zamawiający ogranicza się jedynie do poinformowania
Odwołującego o powyższym stanowisku, nie przedstawia jednak argumentacji, która miałaby
przemawiać za poparciem zasadności przyjętych przez Zamawiającego wniosków i
podjętych decyzji. Powyższe działanie, zdaniem Odwołującego, narusza art. 51 ust. 1a
ustawy Pzp, który to przepis nakłada na Zamawiającego obowiązek niezwłocznego
informowania wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zakresem informacji, o której mowa w przywołanym przepisie, w opinii Odwołującego, objęty
jest także obowiązek poinformowania wykonawców o przyczynach dokonanej przez
Zamawiającego oceny. Odwołujący wskazał, że powyższe stanowisko wynika także z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3
stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2706/12).
Dalej Odwołujący podniósł, że brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i
prawnego decyzji Zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. powoduje, iż Odwołujący może
wyłącznie na podstawie udzielonej w dniu 18 czerwca 2014 r. odpowiedzi Zamawiającego na
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 czerwca 2014 r. podejrzewać, jaka była podstawa
wykluczenia go z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że interpretacja treści ogłoszenia o zamówieniu dokonana przez
Zamawiającego, która według przypuszczeń Odwołującego, może leżeć u podstaw decyzji
oraz stanowiska Zamawiającego wyrażonego w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r., nie znajduje
oparcia w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez Zamawiającego wymagane certyfikaty nie
mogą stanowić potwierdzenia doświadczenia, a jedynie kwalifikacji osób, którymi dysponuje
wykonawca. Doświadczenie bowiem zdobywa się w praktyce i stanowi ono ogół wiadomości
i umiejętności zdobytych na podstawie własnych obserwacji i przeżyć, które może być
potwierdzone na przykład referencjami. Powołuje się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 953/13, gdzie wskazano na różnice pomiędzy wiedzą i
doświadczeniem. Kwalifikacje natomiast są wykształceniem do pełnienia jakiejś funkcji lub
wykonywania jakiegoś zawodu i na ich potwierdzenie wydawane są certyfikaty.
Odwołujący zwrócił również uwagę na modyfikację ogłoszenia o zamówieniu z dnia
30 kwietnia 2014 r.
Zamawiający mimo takich, w ocenie Odwołującego, jasnych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu, uznał, jak domyśla się Odwołujący, iż sformułowanie: „Metodyka prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2” również oznacza obowiązek przedstawienia certyfikatów.
Tymczasem „PMI”, jak wyjaśnił Odwołujący, jest skrótem oznaczającym nazwę instytutu
Project Management Institute, zajmującego się opracowaniem zbioru standardów i
rozwiązań w zakresie zasad zarządzania projektami, zebranych w dokumencie pod nazwą
Project Management Body of Knowledge Guide. Instytut ten zajmuje się prowadzeniem
działalności w zakresie wydawania certyfikatów potwierdzających kwalifikacje z obszaru
opracowanej przez siebie metodyki. Wydawane przez tę instytucję certyfikaty mają różne
nazwy oraz różny zakres. Zgodnie z wykazem udostępnianym przez Instytut PMI, wydaje on
następujące certyfikaty: Certified Associate in Project Management (CAPM)®, Project
Management Professional (PMP)®, Program Management Professional (PgMP)®, Portfolio
Management Professional (PfMP)SM PMI Agile Certified Practitioner (PMI-ACP)®, PMI
Professional in Business Analysis (PMI-PBA)SM, PMI Risk Management Professional (PMI-
RMP)®, PMI Scheduling Professional (PMI-SP)®,OPM3® Professional Certification.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ich zakres jest odmienny i potwierdzają one różny rodzaj
kompetencji. Nie jest zatem tak, że jedne z wymienionych certyfikatów, wydawanych przez
Instytut PMI potwierdzają wyższy a inne niższy poziom kompetencji o takim samym
zakresie. Tym samym nie istnieje żaden certyfikat o nazwie „PMI” czy też certyfikat o nazwie
„Metodyka prowadzenia projektów PMI”.
Odwołujący stoi na stanowisku, że podobnie jest w odniesieniu do metodyki
prowadzenia projektów PRINCE2. Jest to metodyka prowadzenia projektów, opisująca
zespół dobrych praktyk oraz działań podejmowanych w ramach prowadzenia projektów,
niezależnie od branży i przedmiotu. W ramach tej metodyki wydawane są następujące
certyfikaty, potwierdzające określone kompetencje osób legitymujących się nimi: Certyfikat
PRINCE2 Foundation Certyfikat PRINCE2 Practitioner Certyfikat PRINCE2 Professional.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe certyfikaty potwierdzają odmienny zestaw
kompetencji wykorzystywanych na różnych poziomach zarządzania projektami czy też
procesami biznesowymi. Nie sposób postawić pomiędzy nimi znaku równości i powiedzieć,
że jeden z nich jest nowszy czy wyższej klasy.
W ocenie Odwołującego, postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wskazują, że
Zamawiający dokonał rozróżnienia pomiędzy warunkiem dysponowania osobami
posiadającymi odpowiednie doświadczenie oraz warunkiem dysponowania osobami
posiadającymi określone kwalifikacje. Jak wskazał Odwołujący, w sekcji III. 2.3) ust. 3 w
części pt. Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów, Zamawiający stawiał wykonawcom warunek dysponowania osobami
legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zaś, określając w tej samej części ogłoszenia o zamówieniu, jakie certyfikaty powinny
posiadać osoby, którymi dysponuje wykonawca, Zamawiający wymagał od wykonawców
dysponowania osobami posiadającymi określony poziom kwalifikacji (certyfikowanej).
Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu składa się
zatem, zdaniem Odwołującego, z dwóch części - dysponowania osobami legitymującymi się
doświadczeniem, na poziomie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia oraz
osobami legitymującymi się określonymi kwalifikacjami. Zakres wymaganych kwalifikacji
został określony przez Zamawiającego poprzez wskazanie konkretnych certyfikatów, ze
szczegółowym podaniem ich nazw, wersji, rodzajów oraz z określeniem firm podmiotów,
które je wydają. W odniesieniu natomiast do wymaganego przez Zamawiającego poziomu
doświadczenia, w treści ogłoszenia został zastosowany odmienny sposób określenia
wymogów. Zakres wymaganego doświadczenia nie został szczegółowo opisany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, stwierdzono w nim, że wykonawca powinien
dysponować osobami legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia. W ogłoszeniu ponadto użyto sformułowania „Metodyka
prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2”, co wskazuje, że przy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia konieczne będzie wykorzystanie doświadczenia zdobytego w ramach projektów
prowadzonych zgodnie z jedną ze wskazanych metodyk.
Odwołujący podkreślił, że powyższe sformułowanie dotyczące metodyk prowadzenia
projektów nie odnosi się do stawianego przez Zamawiającego warunku w zakresie
wymaganych kwalifikacji, nie posługuje się bowiem w tej części nazwą określonego
certyfikatu. Zaś w każdym przypadku, w którym Zamawiający wymagał wykazania
określonych kompetencji, wskazał w treści ogłoszenia o zamówieniu bardzo precyzyjnie
określony i opisany certyfikat potwierdzający wymagane kompetencje. W zakresie metodyk
prowadzenia projektów, brak określenia takiego konkretnego certyfikatu świadczy o tym,
zdaniem odwołującego, że określenie „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2”
odnosi się do doświadczenia wymaganego w ramach realizowanego przedmiotu
zamówienia, a nie do certyfikowanych kwalifikacji. Doświadczenie jest bowiem drugim
elementem, obok kwalifikacji, o którym mowa w sekcji III. 2.3) ust. 3 części pt. Kwalifikacje
techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów.
W opinii Odwołującego, skoro określenie dotyczące metodyki prowadzenia projektów
nie odnosi się do poziomu wymaganych kwalifikacji, bowiem nie mówi o ich zakresie poprzez
wskazanie konkretnych certyfikatów, to musi odnosić się do drugiego z elementów, o których
mowa w cytowanym fragmencie ogłoszenia o zamówieniu, tj. do wymaganego
doświadczenia. Wykonawca powinien zatem zapewnić, aby przy wykonywaniu zamówienia
brała udział osoba posiadająca doświadczenie z zakresu metodyki prowadzenia projektów
PMI lub PRINCE2. Natomiast, wobec faktu, że w ogłoszeniu nie zostało także wskazane, jaki
poziom doświadczenia w tym zakresie jest wymagany przez Zamawiającego i w jaki sposób
Zamawiający dokona oceny posiadania odpowiedniego doświadczenia przez osoby, którymi
dysponuje wykonawca, należy stwierdzić, że wymagany poziom doświadczenia w zakresie
metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2 został pozostawiony ocenie
wykonawców, z takim zastrzeżeniem, że poziom tego doświadczenia powinien być
odpowiedni, pozwalający na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ostatecznie Odwołujący stwierdza, że za spełnienie warunku określonego jako
„Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” należy uznać dysponowanie osobą
posiadającą doświadczenie w projektach realizowanych zgodnie z metodyką prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2. Tym samym zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu
wymaganie dotyczące doświadczenia nie jest równoznaczne z żądaniem dysponowania
przez wykonawców osobami legitymującymi się określonymi certyfikatami. Z uwagi na fakt,
że ani „PMI” ani też „PRINCE2” nie są oznaczeniem konkretnych certyfikatów, nie ma
możliwości wnioskować wprost z treści ogłoszenia o zamówieniu, że Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania dysponowania osobami legitymującymi się takimi certyfikatami.
Sformułowanie zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu nie jest zatem równoznaczne z
postawieniem wykonawcom warunku dysponowania osobami posiadającymi, nieokreślone
bliżej w ogłoszeniu o zamówieniu, certyfikaty.
Tym bardziej dziwi Odwołującego interpretacja treści ogłoszenia o zamówieniu, jakiej
dokonał Zamawiający w skierowanym do Odwołującego piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.
Zamawiający w przywołanym piśmie stwierdza, że w postępowaniu żądany był certyfikat PMI
lub PRINCE2, a także, że brak jest równoważności pomiędzy certyfikatem Certified Test
Manager a PMI lub PRINCE2. Odwołujący podkreślił, że z postanowień ogłoszenia o
zamówieniu nie wynika, żeby Zamawiający stawiał warunek dysponowania przez
wykonawców osobą legitymującą się określonym certyfikatem spośród wydawanych w
ramach metodyki PRINCE2 lub spośród wydawanych przez Instytut Project Management
Institute (PMI). W żadnym miejscu ogłoszenia o zamówieniu nie pojawia się bowiem
wymaganie posiadania certyfikatu w tym zakresie. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
wyraźnie wskazał, że żąda wykazania się „następującymi certyfikatami”, czyli sam traktował
ten zapis bardzo precyzyjnie. Nie ma podstaw do rozszerzającego rozumienia
sformułowania „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” i uznawania, że
mieszczą się one w kategorii „następujących certyfikatów”, kiedy czytane wprost dotyczy ono
doświadczenia osób. Odwołujący zakłada, że gdyby Zamawiający rzeczywiście żądał
wykazania się w zakresie doświadczenia w uczestnictwie projektów prowadzonych w jednej
z tych dwóch metodyk prowadzenia projektów, to tak jak w każdym innym przypadku
wskazałby dokładną nazwę żądanego certyfikatu. Z samego faktu zamieszczenia zapisów w
miejscu, gdzie wskazane są żądane certyfikaty (ale i odpowiednie doświadczenie w zdaniu
pierwszym powołanego punktu ogłoszenia o zamówieniu) nie można uznać, że w zakresie
„Metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” zostało postawione żądanie
przedstawienia jakiegokolwiek certyfikatu.
Odwołujący podał, że wskazał w złożonym Zamawiającemu Wykazie osób,
stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, osoby, które uczestniczyć będą w
wykonywaniu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że z treści ogłoszenia o zamówieniu nie
wynika wymaganie zamieszczenia szerszego niż wskazany w złożonym przez
Odwołującego, zakresu informacji w Wykazie osób legitymujących się doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia. Ogłoszenie bowiem w sekcji III. 2.3)
ust. 3, w części pt. Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów, nie ustanawia w ogóle wymagania przedłożenia
Zamawiającemu Wykazu osób w tym zakresie, nie odnosi się także do treści takiego
Wykazu.
Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób wyłącznie w zakresie, o którym mowa
w sekcji III. 2.3), w części pt. Kwalifikacje techniczne - minimalny poziom ewentualnie
wymaganych standardów, tj. Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (nie zaś osób legitymujących się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia). Z uwagi natomiast na fakt, że Zamawiający w treści ogłoszenia o
zamówieniu nie zamieścił wzoru Wykazu osób, jaki należy dołączyć do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ani także nie wskazał sposobu opisu poziomu
doświadczenia, jakim powinny legitymować się osoby biorące udział w postępowaniu,
informacje zawarte w Wykazie osób złożonym przez Odwołującego należy uznać za zgodne
z wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wyłącznie z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że jeśli w ocenie
Zamawiającego, zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, wymagane było od
wykonawców złożenie także Wykazu osób, którymi dysponują, legitymujących się
doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia, powinien w tym
zakresie wezwać Odwołującego do uzupełnienia złożonego wniosku. Takie wezwanie,
wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp byłoby dopuszczalne. Nie naruszałoby ono zasady
jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów, bowiem zakresem wezwania z dnia
28 maja 2014 r. objęte było złożenie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Wezwanie to nie odnosiło się natomiast do kwestii uzupełnienia Wykazu osób,
jakimi dysponuje Odwołujący, które legitymują się doświadczeniem pozwalającym na
wykonanie przedmiotu zamówienia. Zaniechanie wezwania w tym zakresie, jeśli w ocenie
Zamawiającego konieczne było wobec brzmienia ogłoszenia o zamówieniu załączenie
takiego Wykazu do wniosku, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei, jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące dysponowania przez
Odwołującego osobami posiadającymi odpowiednie doświadczenie, pozwalającego na
wykonanie przedmiotu zamówienia, winien był na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W przypadku powzięcia
wątpliwości dotyczących treści złożonego wniosku, zastosowanie procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest bowiem obligatoryjne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29 stycznia 2014 roku, sygn. akt KIO 54/14).
Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z daleko posuniętej ostrożności, pismem z dnia 13
czerwca 2014 r., Odwołujący wyjaśnił treść złożonego wniosku i Wykazu osób, dostrzegając
wątpliwości, jakie może rodzić brzmienie sekcji III. 2.3) ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu, w
zakresie wymagania określonego jako „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub
PRINCE2”. Zauważając możliwość łącznego odczytania zawartego w sekcji III. 2.3) ust. 3
ogłoszenia o zamówieniu sformułowania „Certified Test Manager, Metodyka prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2”, jako wymagania dysponowania przez wykonawcę osobą
posiadającą certyfikat Certified Test Manager, która jednocześnie posiada odpowiednie
doświadczenie przy realizacji projektów prowadzonych zgodnie z jedną z wymienionych
przez Zamawiającego metodyk, Odwołujący wyjaśnił, iż osoba wskazana w ostatniej pozycji
złożonego Zamawiającemu Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiada certyfikat Certified Test Manager, umożliwiający mu jednocześnie
wykorzystanie wiedzy, doświadczenia i kompetencji w trakcie projektów prowadzonych
zgodnie z metodyką PMI oraz PRINCE2. Gdyby Zamawiający odczytywał postawiony przez
siebie warunek jako konieczność spełniania przez jedną osobę warunku posiadania
kwalifikacji potwierdzonych certyfikatem Certified Test Manager oraz warunku posiadania
doświadczenia w zakresie metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2, to
Odwołujący wyjaśnił, iż dysponuje taką osobą, a co więcej będzie ona uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Została ona wskazana w wykazie osób przedłożonym
Zamawiającemu zgodnie z sekcją III. 2.3), część Kwalifikacje techniczne - minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów.
Z przytoczonej argumentacji wynika, jak podkreślił Odwołujący, iż Odwołujący
spełnia zawarte w ogłoszeniu warunki udziału w postępowaniu. Dysponuje bowiem osobami
legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia, a
także osobami posiadającymi certyfikaty wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu.
Dokonywana zaś przez Zamawiającego wykładnia treści sekcji III. 2.3) ust. 3 tego
ogłoszenia, zmierzająca do postawienia wymagania wykazania dysponowania osobą
posiadającą certyfikat PMI lub PRINCE2, nie wykracza poza literalne brzmienie ogłoszenia.
Odwołujący podkreślił, że nawet jeśli postanowienia ogłoszenia o zamówieniu budzą
wątpliwości, to przy jego interpretacji przeważać powinna literalna wykładnia. Skoro
Zamawiający nie postawił wymagania dysponowania osobą legitymującą się określonym
certyfikatem, to rolą wykonawcy nie jest dokonywanie rozszerzającej interpretacji treści
ogłoszenia o zamówieniu ani spełnianie niewyrażonych wprost w treści takiego ogłoszenia
wymagań Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażonym w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1557/10, treść ogłoszenia o
zamówieniu powinna być poddawana w pierwszej kolejności wykładni językowej.
Ponadto jak podkreślił Odwołujący, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej
Izby Odwoławczej, wątpliwości takie należy interpretować na korzyść wykonawców, nie
mogą oni bowiem ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z niedokładności
sformułowań zawartych w opisie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
znalazło wyraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO
1505/12. Stąd też, zdaniem Odwołującego, postanowienia treści ogłoszenia o zamówieniu w
postępowaniu powinny być odczytywane zgodnie z ich literalnym brzmieniem i zgodnie z
dyrektywami wykładni językowej. Stawianie zatem na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu warunku dysponowania przez wykonawców osobą
posiadającą nieokreślony certyfikat PMI lub PRINCE2 (nawet gdyby w ogóle takie certyfikaty
istniały), wykracza poza treść postanowień i warunków zawartych w ogłoszeniu o
zamówieniu, a w konsekwencji stanowi naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Przyjmując zatem założenie, że rzeczywistą przyczynę wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu stanowi niewykazanie dysponowania przez Odwołującego osobą
posiadającą certyfikat PMI lub PRINCE2, to Odwołujący wskazał, że niewykazanie
powyższego nie może być przyczyną wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
skoro w ogłoszeniu o zamówieniu takie wymaganie nie zostało postawione. Co zaś istotne,
stawianie na etapie badania wniosków wymagania dysponowania osobą legitymującą się
takim certyfikatem, prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, co narusza art. 38
ust. 4b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W oparciu o przywołane przepisy
Odwołujący stwierdził, że skoro niedopuszczalna jest po upływie terminu składania
wniosków zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która prowadziłaby do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, to tym bardziej nie jest dopuszczalna samoistna
zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu, niespowodowana zmianami w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Taka zmiana w sposób istotny prowadziłaby do zachwiania
uczciwej konkurencji oraz spowodowałaby nierówne traktowanie wykonawców w
postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2867/12,
„przy ocenie spełniania warunków podmiotowych zamawiający jest związany opisem
sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 22 ust. 1 Pzp)”. Z powyższych
względów, w ocenie Odwołującego, wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o dokonaną przez Zamawiającego rozszerzającą wykładnię ogłoszenia o
zamówieniu stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami sekcji III. 2.3) ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu (po
modyfikacji) pt. „Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów, za spełniających ten warunek Zamawiający uzna wykonawców,
którzy dysponują osobami legitymizującymi się doświadczeniem pozwalającym na
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawcy winni dysponować osobami posiadającymi
następujące certyfikaty:
Microsoft Certified Application Developer (MCAD),
Microsoft Certified Solution Developer (MCSD) for Microsoft .NET,
Microsoft Certified Technology Specialist .NET Framework 2.0 Web Applications
(MCTS WEB),
Microsoft Certified Technology Specialist Windows Server 2008 Active Directory
Configuration,
Microsoft Certified System Engineer (MCSE),
Microsoft Certified IT Professional: Database Administrator 2008 (MCTIP),
Microsoft Certified IT Professional: Database Developer 2008,
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Database Development
(MCTS),
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Implementation and
Maintenance,
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Business Intelligence
Development and Maintenance, IBM Certified Solution Designer - WebSphere MQ,
IBM Certified System Administrator - WebSphere MQ,
Certified Test Manager, Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2.”
Jednocześnie w sekcji III. 2.3) ogłoszenia o zamówieniu (po modyfikacji), w części
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów zawarto postanowienie: „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat wymaganych przez
zamawiającego ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem wymaganego Wykazu osób. W pkt 6
rzeczonego wniosku znajduje się następujące oświadczenie Odwołującego: „Oświadczamy,
że dysponujemy osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. osobami legitymizującymi
się następującymi certyfikatami: (…) Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2.”
Pismem z dnia 28 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia złożonego wniosku w zakresie brakującego
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi (pismo z dnia 3 czerwca 2014 r.) Odwołujący przedłożył Wykaz osób,
stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dodatkowo, pismem z dnia 13 czerwca 2014 r., Odwołujący wyjaśnił, iż osoba
wskazana w ostatniej pozycji złożonego Zamawiającemu Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiada certyfikat Certified Test Manager,
umożliwiający mu jednocześnie wykorzystanie wiedzy, doświadczenia i kompetencji w
trakcie projektów prowadzonych zgodnie z metodyką PMI oraz PRINCE2. Gdyby zaś
Zamawiający odczytywał postawiony przez siebie warunek wymagając w realizacji
zamówienia osoby, która posiada PMI lub PRINCE2, to Odwołujący wyjaśnił, iż dysponuje
taką osobą i dysponował ją na moment złożenia wniosku, a co więcej będzie ona
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Odwołujący wskazał tę osobę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. skierowanym do Odwołującego Zamawiający
poinformował, że: „Uprawnienia wynikające z posiadania certyfikatu Certified Test Manager
nie są równoważne żądanym w postępowaniu certyfikatom PRINCE 2 oraz PMI.
Zamawiający nie może także przyjąć w formie uzupełnienia faktu, że wykonawca dysponuje
osobą, która taki certyfikat posiada, ponieważ nie została ona uwzględniona ani we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ani też w dokumentach dostarczonych w wyniku
wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (…). Zamawiający
nie ma prawnej możliwości uwzględnienia wskazanej przez wykonawcę osoby poza trybem
określonym powyżej. Dlatego też na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 cyt. ustawy Państwa firma
winna być uznana za wykluczoną z przedmiotowego postępowania.”
Pismem z dnia 15 lipca 2014 r. Zamawiający poinformował o wyniku badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazując, iż na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wykluczono Odwołującego, ponieważ nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający podał, że w
wyznaczonym terminie Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Izba dopuściła przedłożone przez strony na rozprawie dowody z dokumentów,
traktując je jako element stanowiska strony.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż Zamawiający swym postępowaniem
naruszył przepis art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, a tym samym utrudnił Odwołującemu
skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z powołanym
przepisem o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przytoczony przepis zakreśla
więc minimalny zakres informacji, które winien podać zamawiający, a są to: podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków. Jednocześnie zauważyć należy, że ustawodawca nie zdecydował się, jak
ma to miejsce w odniesieniu do przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, sformułować
obowiązków zamawiającego w taki sposób, że powinnością zamawiającego jest podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Na
tym tle nie sposób zatem wywodzić, że zmawiający pod dokonaniu oceny wniosków jest
obarczony obowiązkiem szczegółowego uzasadnienia podjętych decyzji. Zakomunikowanie
o wykluczeniu i jego przyczynach należy ocenić jako zrealizowanie przedmiotowego
obowiązku.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że
Zamawiający sprostał w tym zakresie obowiązkom wynikającym z ustawy Pzp. Zamawiający
informując Odwołującego o wykluczeniu z postępowania wskazał na jego przyczynę, a
mianowicie zaniechanie uzupełnienia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie.
Jednocześnie analiza podejmowanych czynności w postępowaniu, dokonywanych zarówno
przez Zamawiającego, jak i Odwołującego, nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o
niewykazanie przez Odwołującego dysponowania osobą posiadającą certyfikat PRINCE 2
lub PMI (wobec uznania przez Zamawiającego braku skuteczności uzupełnienia wniosku po
zakreślonym terminie).
Skoro zatem ustawodawca nie określił szczegółowości informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazując jedynie na obowiązek podania
wiadomości w tym przedmiocie, to nie sposób z faktu zakomunikowania przyczyny podjętej
decyzji bez szczegółowego podawania okoliczności, które do jej powstania doprowadziły,
wywodzić o naruszeniu przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
Jednocześnie nie ma racji Odwołujący, że sposób postępowania Zamawiającego
znacznie utrudnił mu wniesienie odwołania. Jak wskazano wyżej, systematyka zdarzeń w
przedmiotowym postępowaniu nie pozostawiała wątpliwości co do podstaw wykluczenia
Odwołującego z postępowania. Sam Odwołujący wskazał w treści odwołania na możliwe
przyczyny wykluczenia, co prawda zaznaczając, że są to spekulacje Odwołującego, ale w
ocenie Izby, Odwołujący nie był zmuszony do czynienia w tym względzie, jak to określił,
podejrzeń, ale mógł w sposób niebudzący wątpliwości powziąć informację o przyczynach
wykluczenia go z postępowania.
Przechodząc do oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu rozważania należy rozpocząć od treści spornego warunku. Zgodzić należy się
z Odwołującym o tyle, że w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał na
doświadczenie i kwalifikacje osób, którymi winien dysponować wykonawca. Jednakże
dokonanie przedmiotowego rozróżnienia w żaden sposób nie uprawnia do przyjęcia wniosku
sformułowanego przez Odwołującego. Brak bowiem podstaw do twierdzenia, że wymieniona
przez Zamawiającego „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2” stanowi
element weryfikacji doświadczenia i stąd też przedmiotowy termin winien być odczytywany
jako wymóg doświadczenia zdobytego w ramach projektów prowadzonych zgodnie z jedną z
powołanych metodyk.
Zdaniem Izby, analiza spornego postanowienia ogłoszenia o zmówieniu pozwala na
stwierdzenie, że Zamawiający wskazał na koniczność legitymowania się przez osoby będące
uczestniczyć w realizacji zamówienia, doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie stawiał w tym względzie
szczegółowych wymogów. Natomiast, jeśli idzie o kwalifikacje, to Zamawiający wprost
wskazał, jakich kwalifikacji oczekuje, opisując je poprzez wymienienie konkretnych
certyfikatów.
Za nieuprawnione należy uznać stanowisko Odwołującego, który zwrot „Metodyka
prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2” odnosi do doświadczenia, skoro Zamawiający
podając certyfikaty, jakie winny posiadać osoby pozostające w dyspozycji wykonawcy,
wymienił właśnie rzeczoną Metodykę. Przyjęciu takiego twierdzenia nie stoi na przeszkodzie,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, że w odniesieniu do spornego postanowienia
Zamawiający zaniechał precyzyjnego określenia wymaganego certyfikatu. Powyższe
świadczy jedynie o tym, że Zamawiający nie stawiał w tym względzie szczegółowych
wymagań.
Brak wskazania na konkretny certyfikat z obszaru PMI czy też PRINCE 2 nie
świadczy o braku obowiązku przedstawienia certyfikatu. Nie stanowi również podstawy
odnoszenia przedmiotowego wymogu do oczekiwanego doświadczenia. Bezsporne jest
bowiem, że Instytut PMI wydaje certyfikaty z zakresu zarządzania projektami i takim
certyfikatem winna się legitymować osoba będąca uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Ewentualnie mógł być to certyfikat PRINCE 2 uznawany za równoważny PMI.
Różne rodzaje certyfikatów wydawanych w zakresie zarządzania projektami i
związany z nimi odmienny poziom kompetencji nie stoi na przeszkodzie przedłożeniu
certyfikatu w zakresie PMI lub PRINCE 2.
Jednocześnie za absolutnie nieznajdujące potwierdzenia należy uznać stanowisko
Odwołującego, że Zamawiający nie wskazał, że obowiązkiem wykonawcy jest przedłożenie
certyfikatu spośród wydawanych w ramach metodyki PRINCE 2 lub PMI. Odwołujący pomija,
że Zamawiający wymieniając wymagane certyfikaty wskazał na „Metodykę prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE 2”, które to postanowienie, jakkolwiek nie określa wprost
certyfikatu, to nie pozostawia wątpliwości, że formułuje obowiązek legitymowania się
certyfikatem z podanego obszaru. Co więcej, uwzględniając znaczenie słowa „metodyka”
(definicja słownikowa: ustandaryzowane dla danego obszaru podejście do rozwiązywania
problemów), użytego po terminie „certyfikaty”, nie powinno budzić wątpliwości, że chodzi o
kwalifikacje potwierdzone certyfikatami w zakresie PMI lub PRINCE 2.
Jakkolwiek zgodzić należy się z Odwołującym, że nie istnieje certyfikat o nazwie
„Metodyka prowadzenia projektów PMI” lub „Metodyka prowadzenia projektów PRINCE 2” to
powyższe nie niweczy, w świetle analizowanego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
obowiązku przedłożenia certyfikatu z podanego obszaru. W tym miejscu wart odnotowania
jest również fakt, że przedstawiciel Inprogress Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie również
wiąże sporne postanowienie z certyfikatem, zwracając jedynie uwagę na istniejące różne
certyfikaty w zakresie obu metodyk.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (pkt 6) Odwołujący oświadczając, że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia i posiadającymi wymagane certyfikaty, wymienia wśród nich
„Metodykę prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2”, co oznacza, że Odwołujący sporne
wymaganie odnosił do certyfikatu, co więcej dla określenia certyfikatu z zakresu metodyki
PMI lub PRINCE 2 użył analogicznego określenia, jak Zamawiający.
Niezależnie od literalnego brzmienia SIWZ, z którego w ocenie Izby, wynika
konieczność przedłożenia spornych certyfikatów, zauważyć należy, iż w uprzednio
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu (rok 2010) Odwołujący nie miał
problemów z odkodowaniem obowiązku kryjącego się pod analogicznym wymaganiem jak w
niniejszym postępowaniu (część VI pkt 3 SIWZ z 2010 r.). Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, na odmienną wykładnię postanowienia nie wpływa brak wymogu żądania
Wykazu osób oraz niewyartykułowanie w treści warunku słowa „doświadczenie”. Certyfikaty
służą bowiem określeniu kwalifikacji a nie doświadczenia i zarówno w przedmiotowym, jak i
w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający z metodyką
PMI lub PRINCE 2 łączył certyfikaty, co wprost przesądza o konieczności posiadania
kwalifikacji z tego obszaru.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostają rozważania dotyczące
możliwości skorzystania z doświadczenia z zakresu metodyki prowadzenia projektów PMI
lub PINCE 2, skoro wymóg nie dotyczył doświadczenia a kwalifikacji w tym przedmiocie.
W ocenie Izby, przedstawiona przez Odwołującego argumentacja została
sformułowana na potrzeby niniejszego postępowania i stanowi element strategii procesowej
Odwołującego, nie ma natomiast zakotwiczenia w stanie faktycznym sprawy. Literalna
wykładania spornych postanowień ogłoszenia o zamówieniu prowadzi do wniosków jak
wyżej i nie potwierdza stanowiska Odwołującego, że treść spornego wymogu budziła
wątpliwości. Analiza stanu faktycznego sprawy prowadzi do wniosku, że Odwołujący
zapomniał wskazać w Wykazie osób osobę legitymującą się spornym certyfikatem, po czym
odkrywając swój błąd, starał się go naprawić, składając z własnej inicjatywy wyjaśnienia do
uzupełnionego Wykazu, a w istocie uzupełniając Wykaz. Zdając sobie jednak sprawę, że
przedmiotowy zabieg może okazać się nieskuteczny podjął, na potrzeby niniejszego
postępowania odwoławczego, próbę interpretacji spornego warunku w odniesieniu do
doświadczenia, bowiem takie posiada jedna z osób umieszczonych w Wykazie. Zdaniem
Izby, przedmiotowe zabiegi obliczone są jedynie na uzyskanie celu, jakim jest uwzględnienie
odwołania, a nie stanowią argumentacji znajdującej oparcie w rozpatrywanej sprawie i z tych
względów nie mogły okazać się skuteczne. Reasumując, stwierdzić należy, że Odwołujący
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
legitymującymi się certyfikatami z obszaru PMI lub PRINCE 2.
Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, uzupełnił Wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w
którym brak było osoby legitymującej się spornym certyfikatem. Jednocześnie, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie ma podstaw do ponownego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia Wykazu. Za absolutnie niezrozumiałą należy uznać argumentację
Odwołującego, że „zakresem wezwania z dnia 28 maja 2014 roku objęte było złożenie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Wezwanie to nie
odnosiło się natomiast do kwestii uzupełnienia wykazu osób, jakimi dysponuje odwołujący,
które legitymują się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie zamówienia.”
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie pozostawia wątpliwości co do zakresu
objętego wezwaniem. Należało złożyć Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich doświadczenia i umiejętności niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami. W
świetle powyższego, mając na względzie treść spornego warunku udziału w postępowaniu,
nie budzi wątpliwości, że w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący winien złożyć Wykaz osób
niezbędnych do wykonania zamówienia, w tym legitymujących się doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie zamówienia i określonymi umiejętnościami (kwalifikacjami)
potwierdzonymi przez wymagane certyfikaty. Wezwanie zaś nie było, jak zdaje się twierdzić
Odwołujący, zakresowo ograniczone przez Zamawiającego, wręcz przeciwnie było
wyczerpujące.
Skoro Odwołujący obowiązkowi wynikającemu z wezwania nie sprostał, to nie ma
podstaw zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym do stwierdzenia jego
naruszenia. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że obowiązkiem wykonawców jest
składanie kompletnych wniosków czy ofert, instytucja uzupełnienia jest szczególnym
narzędziem służącym konwalidowaniu błędów wykonawców, stanowiącym jednocześnie
wyłom od wskazanej reguły, zatem nie może być interpretowania w sposób rozszerzający i
stanowić obowiązku dla zmawiających doprowadzenia do stanu, w którym wnioski czy też
oferty będą prawidłowe. Takiej wykładni przeczy również przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ciężar odpowiedzialności za właściwe
przygotowanie wniosku i oferty spoczywa na wykonawcy, a zamawiający nie jest uprawniony
a tym bardziej zobowiązany do podejmowania czynności w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dopóty, dopóki wykonawca nie usunie wszystkich błędów.
Jednocześnie w niniejszym stanie faktycznym złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia odnośnie uzupełnionego Wykazu osób, a w istocie rozszerzenie Wykazu o
brakującą osobę nie mogło okazać się skuteczne, ze względu na ograniczenia, o których
była mowa wyżej. Jednocześnie brak było podstaw do wyjaśnienia spornego Wykazu skoro
wymóg dotyczący metodyki PMI lub PRINCE 2 nie dotyczył doświadczenia a kwalifikacji.
Okoliczność, że osoba wskazana w Wykazie posiada doświadczenie na tym polu pozostaje
więc irrelewantna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i z tym względów nie podlega
wyjaśnieniu. W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp okazał się
niesłuszny.
Izba nie podziela również twierdzeń Odwołującego, że Zamawiający dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu po terminie składania wniosków poprzez ocenę wniosku
Odwołującego w oparciu o nieistniejący warunek udziału w postępowaniu (art. 38 ust. 4b
ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W ocenie Izby, Zamawiający dokonał oceny
spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu w świetle wyartykułowanego warunku
udziału w postępowaniu, zmodyfikowanego przed terminem składania wniosków. Zarzut
dotyczący oceny wniosku przez pryzmat nieistniejącego warunku udziału w postępowaniu w
istocie sprowadza się do przedstawienia subiektywnej treści spornego warunku, nie
znajdującej oparcia w jego literalnym brzmieniu (o czym szerzej była mowa wyżej).
Brak wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przesądza o prawidłowości podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co
jednocześnie czyni zarzut w tym zakresie chybionym.
W konsekwencji nie znajduje potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 51 ust. 3
ustawy Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek zaproszenia do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. Skoro bowiem Odwołujący nie
spełnia spornego warunku obowiązek zaproszenia do składania ofert nie zaktualizował się.
Legalność podjętych przez Zamawiającego decyzji nie pozwala na stwierdzenie, że w
przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 2.400,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
WYROK
z dnia 6 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2014 r. przez
wykonawcę Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 w postępowaniu
prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02 – 521 Warszawa, ul.
Rakowiecka 37a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Bonair S.A., ESAPROJEKT Sp. z o.o., 02 – 697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 180, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Sygnity S.A., 02 – 486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 na rzecz zamawiającego Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02 – 521
Warszawa, ul. Rakowiecka 37a kwotę 2 400 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
czterysta złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1522/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modyfikacje aplikacji Neo.NET wraz z opieką serwisową”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 16 kwietnia 2014 r. pod numerem 2014/S 75-129281. Ogłoszenie to zostało następnie
zmodyfikowane ogłoszeniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 084-145704.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wykluczenia
Odwołującego z postępowania i zaniechania przedstawienia uzasadnienia faktycznego i
prawnego wykluczenia oraz zaniechania zaproszenia Odwołującego do składania ofert,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w
postępowaniu z uwagi na niewykazanie przez Odwołującego spełniania warunków
udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący wykazał spełnianie wszystkich
warunków wymaganych zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że Odwołujący na wezwanie
Zamawiającego z dnia 28 maja 2014 r. w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 3 czerwca
2014 r. do godziny 12.00, nie złożył wymaganych dokumentów, podczas gdy
Odwołujący w dniu 3 czerwca 2014 r. o godzinie 11:15 złożył uzupełniony Wykaz
osób, które będą uczestniczyć przy wykonywaniu zamówienia;
3. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonego Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, podczas gdy Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w wyznaczonym przez siebie terminie;
4. art. 51 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do
składania ofert w sytuacji, w której Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a liczba wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu jest mniejsza niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu;
5. art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez zaniechanie poinformowania Odwołującego o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem pismo
Zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. nie zawiera uzasadnionej informacji w tym
zakresie i nie wskazuje przyczyn uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym utrudnienie
Odwołującemu w sposób pełny skorzystania ze środków ochrony prawnej
wskazanych w art. 180 i nast. ustawy Pzp;
6. art. 38 ust. 4b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niedopuszczalną po
upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez ocenę wniosku Odwołującego w
oparciu o nieistniejący w ogłoszeniu o zamówieniu warunek udziału, natomiast
skonkretyzowany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.;
7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, dokonując wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
podczas gdy Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu;
8. (z ostrożności procesowej) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia Wykazu osób, którymi dysponuje Odwołujący,
legitymujących się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności badania wniosku
Odwołującego i zaproszenia do składania ofert, ewentualnie do złożenia wyjaśnień treści
złożonego wniosku albo wezwania do uzupełnienia wniosku w zakresie Wykazu osób.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że twierdzenie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r., dotyczące tego, że Odwołujący w
wyznaczonym terminie nie uzupełnił wymaganych dokumentów nie znajduje oparcia w
rzeczywistości. Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 3 czerwca 2014 r. o godzinie 11:15 złożył,
zgodnie z zakresem wezwania z dnia 28 maja 2014 r., pismo zawierające w załączniku
Wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia. Przekazane
Zamawiającemu pismo zostało złożone w formie przewidzianej zgodnie z przepisami ustawy
Pzp i podpisane przez należycie umocowanego pełnomocnika Odwołującego. Nie sposób
więc uznać, w ocenie Odwołującego, że nie złożył w terminie wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że spełnia i spełniał w dniu, w którym upływał
termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wszystkie warunki
udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący zawarł w złożonym wniosku oraz w złożonym
pismem z dnia 3 czerwca 2014 r. uzupełnieniu wniosku, wszystkie wymagane zgodnie z
treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz zmodyfikowanego ogłoszenia o zamówieniu,
dokumenty i oświadczenia składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący pismem z dnia 13
czerwca 2014 r. przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienie treści złożonego wniosku.
Odwołujący podkreślił, że wobec lakonicznej treści pisma Zamawiającego z dnia 15
lipca 2014 r. nie są mu znane szczegółowe przyczyny uznania przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów ani też nie jest
znana konkretna przyczyna wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu. W
przywołanym piśmie bowiem Zamawiający ogranicza się jedynie do poinformowania
Odwołującego o powyższym stanowisku, nie przedstawia jednak argumentacji, która miałaby
przemawiać za poparciem zasadności przyjętych przez Zamawiającego wniosków i
podjętych decyzji. Powyższe działanie, zdaniem Odwołującego, narusza art. 51 ust. 1a
ustawy Pzp, który to przepis nakłada na Zamawiającego obowiązek niezwłocznego
informowania wykonawców o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zakresem informacji, o której mowa w przywołanym przepisie, w opinii Odwołującego, objęty
jest także obowiązek poinformowania wykonawców o przyczynach dokonanej przez
Zamawiającego oceny. Odwołujący wskazał, że powyższe stanowisko wynika także z
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3
stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2706/12).
Dalej Odwołujący podniósł, że brak jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i
prawnego decyzji Zamawiającego z dnia 15 lipca 2014 r. powoduje, iż Odwołujący może
wyłącznie na podstawie udzielonej w dniu 18 czerwca 2014 r. odpowiedzi Zamawiającego na
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 czerwca 2014 r. podejrzewać, jaka była podstawa
wykluczenia go z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że interpretacja treści ogłoszenia o zamówieniu dokonana przez
Zamawiającego, która według przypuszczeń Odwołującego, może leżeć u podstaw decyzji
oraz stanowiska Zamawiającego wyrażonego w piśmie z dnia 15 lipca 2014 r., nie znajduje
oparcia w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący podniósł, że wskazane przez Zamawiającego wymagane certyfikaty nie
mogą stanowić potwierdzenia doświadczenia, a jedynie kwalifikacji osób, którymi dysponuje
wykonawca. Doświadczenie bowiem zdobywa się w praktyce i stanowi ono ogół wiadomości
i umiejętności zdobytych na podstawie własnych obserwacji i przeżyć, które może być
potwierdzone na przykład referencjami. Powołuje się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt: KIO 953/13, gdzie wskazano na różnice pomiędzy wiedzą i
doświadczeniem. Kwalifikacje natomiast są wykształceniem do pełnienia jakiejś funkcji lub
wykonywania jakiegoś zawodu i na ich potwierdzenie wydawane są certyfikaty.
Odwołujący zwrócił również uwagę na modyfikację ogłoszenia o zamówieniu z dnia
30 kwietnia 2014 r.
Zamawiający mimo takich, w ocenie Odwołującego, jasnych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu, uznał, jak domyśla się Odwołujący, iż sformułowanie: „Metodyka prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2” również oznacza obowiązek przedstawienia certyfikatów.
Tymczasem „PMI”, jak wyjaśnił Odwołujący, jest skrótem oznaczającym nazwę instytutu
Project Management Institute, zajmującego się opracowaniem zbioru standardów i
rozwiązań w zakresie zasad zarządzania projektami, zebranych w dokumencie pod nazwą
Project Management Body of Knowledge Guide. Instytut ten zajmuje się prowadzeniem
działalności w zakresie wydawania certyfikatów potwierdzających kwalifikacje z obszaru
opracowanej przez siebie metodyki. Wydawane przez tę instytucję certyfikaty mają różne
nazwy oraz różny zakres. Zgodnie z wykazem udostępnianym przez Instytut PMI, wydaje on
następujące certyfikaty: Certified Associate in Project Management (CAPM)®, Project
Management Professional (PMP)®, Program Management Professional (PgMP)®, Portfolio
Management Professional (PfMP)SM PMI Agile Certified Practitioner (PMI-ACP)®, PMI
Professional in Business Analysis (PMI-PBA)SM, PMI Risk Management Professional (PMI-
RMP)®, PMI Scheduling Professional (PMI-SP)®,OPM3® Professional Certification.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ich zakres jest odmienny i potwierdzają one różny rodzaj
kompetencji. Nie jest zatem tak, że jedne z wymienionych certyfikatów, wydawanych przez
Instytut PMI potwierdzają wyższy a inne niższy poziom kompetencji o takim samym
zakresie. Tym samym nie istnieje żaden certyfikat o nazwie „PMI” czy też certyfikat o nazwie
„Metodyka prowadzenia projektów PMI”.
Odwołujący stoi na stanowisku, że podobnie jest w odniesieniu do metodyki
prowadzenia projektów PRINCE2. Jest to metodyka prowadzenia projektów, opisująca
zespół dobrych praktyk oraz działań podejmowanych w ramach prowadzenia projektów,
niezależnie od branży i przedmiotu. W ramach tej metodyki wydawane są następujące
certyfikaty, potwierdzające określone kompetencje osób legitymujących się nimi: Certyfikat
PRINCE2 Foundation Certyfikat PRINCE2 Practitioner Certyfikat PRINCE2 Professional.
Odwołujący wyjaśnił, że powyższe certyfikaty potwierdzają odmienny zestaw
kompetencji wykorzystywanych na różnych poziomach zarządzania projektami czy też
procesami biznesowymi. Nie sposób postawić pomiędzy nimi znaku równości i powiedzieć,
że jeden z nich jest nowszy czy wyższej klasy.
W ocenie Odwołującego, postanowienia ogłoszenia o zamówieniu wskazują, że
Zamawiający dokonał rozróżnienia pomiędzy warunkiem dysponowania osobami
posiadającymi odpowiednie doświadczenie oraz warunkiem dysponowania osobami
posiadającymi określone kwalifikacje. Jak wskazał Odwołujący, w sekcji III. 2.3) ust. 3 w
części pt. Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów, Zamawiający stawiał wykonawcom warunek dysponowania osobami
legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Zaś, określając w tej samej części ogłoszenia o zamówieniu, jakie certyfikaty powinny
posiadać osoby, którymi dysponuje wykonawca, Zamawiający wymagał od wykonawców
dysponowania osobami posiadającymi określony poziom kwalifikacji (certyfikowanej).
Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu składa się
zatem, zdaniem Odwołującego, z dwóch części - dysponowania osobami legitymującymi się
doświadczeniem, na poziomie niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia oraz
osobami legitymującymi się określonymi kwalifikacjami. Zakres wymaganych kwalifikacji
został określony przez Zamawiającego poprzez wskazanie konkretnych certyfikatów, ze
szczegółowym podaniem ich nazw, wersji, rodzajów oraz z określeniem firm podmiotów,
które je wydają. W odniesieniu natomiast do wymaganego przez Zamawiającego poziomu
doświadczenia, w treści ogłoszenia został zastosowany odmienny sposób określenia
wymogów. Zakres wymaganego doświadczenia nie został szczegółowo opisany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, stwierdzono w nim, że wykonawca powinien
dysponować osobami legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia. W ogłoszeniu ponadto użyto sformułowania „Metodyka
prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2”, co wskazuje, że przy wykonywaniu przedmiotu
zamówienia konieczne będzie wykorzystanie doświadczenia zdobytego w ramach projektów
prowadzonych zgodnie z jedną ze wskazanych metodyk.
Odwołujący podkreślił, że powyższe sformułowanie dotyczące metodyk prowadzenia
projektów nie odnosi się do stawianego przez Zamawiającego warunku w zakresie
wymaganych kwalifikacji, nie posługuje się bowiem w tej części nazwą określonego
certyfikatu. Zaś w każdym przypadku, w którym Zamawiający wymagał wykazania
określonych kompetencji, wskazał w treści ogłoszenia o zamówieniu bardzo precyzyjnie
określony i opisany certyfikat potwierdzający wymagane kompetencje. W zakresie metodyk
prowadzenia projektów, brak określenia takiego konkretnego certyfikatu świadczy o tym,
zdaniem odwołującego, że określenie „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2”
odnosi się do doświadczenia wymaganego w ramach realizowanego przedmiotu
zamówienia, a nie do certyfikowanych kwalifikacji. Doświadczenie jest bowiem drugim
elementem, obok kwalifikacji, o którym mowa w sekcji III. 2.3) ust. 3 części pt. Kwalifikacje
techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów.
W opinii Odwołującego, skoro określenie dotyczące metodyki prowadzenia projektów
nie odnosi się do poziomu wymaganych kwalifikacji, bowiem nie mówi o ich zakresie poprzez
wskazanie konkretnych certyfikatów, to musi odnosić się do drugiego z elementów, o których
mowa w cytowanym fragmencie ogłoszenia o zamówieniu, tj. do wymaganego
doświadczenia. Wykonawca powinien zatem zapewnić, aby przy wykonywaniu zamówienia
brała udział osoba posiadająca doświadczenie z zakresu metodyki prowadzenia projektów
PMI lub PRINCE2. Natomiast, wobec faktu, że w ogłoszeniu nie zostało także wskazane, jaki
poziom doświadczenia w tym zakresie jest wymagany przez Zamawiającego i w jaki sposób
Zamawiający dokona oceny posiadania odpowiedniego doświadczenia przez osoby, którymi
dysponuje wykonawca, należy stwierdzić, że wymagany poziom doświadczenia w zakresie
metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2 został pozostawiony ocenie
wykonawców, z takim zastrzeżeniem, że poziom tego doświadczenia powinien być
odpowiedni, pozwalający na wykonanie przedmiotu zamówienia.
Ostatecznie Odwołujący stwierdza, że za spełnienie warunku określonego jako
„Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” należy uznać dysponowanie osobą
posiadającą doświadczenie w projektach realizowanych zgodnie z metodyką prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2. Tym samym zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu
wymaganie dotyczące doświadczenia nie jest równoznaczne z żądaniem dysponowania
przez wykonawców osobami legitymującymi się określonymi certyfikatami. Z uwagi na fakt,
że ani „PMI” ani też „PRINCE2” nie są oznaczeniem konkretnych certyfikatów, nie ma
możliwości wnioskować wprost z treści ogłoszenia o zamówieniu, że Zamawiający wymagał
od wykonawców wykazania dysponowania osobami legitymującymi się takimi certyfikatami.
Sformułowanie zamieszczone w ogłoszeniu o zamówieniu nie jest zatem równoznaczne z
postawieniem wykonawcom warunku dysponowania osobami posiadającymi, nieokreślone
bliżej w ogłoszeniu o zamówieniu, certyfikaty.
Tym bardziej dziwi Odwołującego interpretacja treści ogłoszenia o zamówieniu, jakiej
dokonał Zamawiający w skierowanym do Odwołującego piśmie z dnia 18 czerwca 2014 r.
Zamawiający w przywołanym piśmie stwierdza, że w postępowaniu żądany był certyfikat PMI
lub PRINCE2, a także, że brak jest równoważności pomiędzy certyfikatem Certified Test
Manager a PMI lub PRINCE2. Odwołujący podkreślił, że z postanowień ogłoszenia o
zamówieniu nie wynika, żeby Zamawiający stawiał warunek dysponowania przez
wykonawców osobą legitymującą się określonym certyfikatem spośród wydawanych w
ramach metodyki PRINCE2 lub spośród wydawanych przez Instytut Project Management
Institute (PMI). W żadnym miejscu ogłoszenia o zamówieniu nie pojawia się bowiem
wymaganie posiadania certyfikatu w tym zakresie. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
wyraźnie wskazał, że żąda wykazania się „następującymi certyfikatami”, czyli sam traktował
ten zapis bardzo precyzyjnie. Nie ma podstaw do rozszerzającego rozumienia
sformułowania „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” i uznawania, że
mieszczą się one w kategorii „następujących certyfikatów”, kiedy czytane wprost dotyczy ono
doświadczenia osób. Odwołujący zakłada, że gdyby Zamawiający rzeczywiście żądał
wykazania się w zakresie doświadczenia w uczestnictwie projektów prowadzonych w jednej
z tych dwóch metodyk prowadzenia projektów, to tak jak w każdym innym przypadku
wskazałby dokładną nazwę żądanego certyfikatu. Z samego faktu zamieszczenia zapisów w
miejscu, gdzie wskazane są żądane certyfikaty (ale i odpowiednie doświadczenie w zdaniu
pierwszym powołanego punktu ogłoszenia o zamówieniu) nie można uznać, że w zakresie
„Metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2” zostało postawione żądanie
przedstawienia jakiegokolwiek certyfikatu.
Odwołujący podał, że wskazał w złożonym Zamawiającemu Wykazie osób,
stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, osoby, które uczestniczyć będą w
wykonywaniu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że z treści ogłoszenia o zamówieniu nie
wynika wymaganie zamieszczenia szerszego niż wskazany w złożonym przez
Odwołującego, zakresu informacji w Wykazie osób legitymujących się doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia. Ogłoszenie bowiem w sekcji III. 2.3)
ust. 3, w części pt. Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do
dokonania oceny spełniania wymogów, nie ustanawia w ogóle wymagania przedłożenia
Zamawiającemu Wykazu osób w tym zakresie, nie odnosi się także do treści takiego
Wykazu.
Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób wyłącznie w zakresie, o którym mowa
w sekcji III. 2.3), w części pt. Kwalifikacje techniczne - minimalny poziom ewentualnie
wymaganych standardów, tj. Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (nie zaś osób legitymujących się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia). Z uwagi natomiast na fakt, że Zamawiający w treści ogłoszenia o
zamówieniu nie zamieścił wzoru Wykazu osób, jaki należy dołączyć do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu ani także nie wskazał sposobu opisu poziomu
doświadczenia, jakim powinny legitymować się osoby biorące udział w postępowaniu,
informacje zawarte w Wykazie osób złożonym przez Odwołującego należy uznać za zgodne
z wymaganiami zawartymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Wyłącznie z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że jeśli w ocenie
Zamawiającego, zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, wymagane było od
wykonawców złożenie także Wykazu osób, którymi dysponują, legitymujących się
doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia, powinien w tym
zakresie wezwać Odwołującego do uzupełnienia złożonego wniosku. Takie wezwanie,
wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp byłoby dopuszczalne. Nie naruszałoby ono zasady
jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów, bowiem zakresem wezwania z dnia
28 maja 2014 r. objęte było złożenie Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Wezwanie to nie odnosiło się natomiast do kwestii uzupełnienia Wykazu osób,
jakimi dysponuje Odwołujący, które legitymują się doświadczeniem pozwalającym na
wykonanie przedmiotu zamówienia. Zaniechanie wezwania w tym zakresie, jeśli w ocenie
Zamawiającego konieczne było wobec brzmienia ogłoszenia o zamówieniu załączenie
takiego Wykazu do wniosku, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei, jeśli Zamawiający miał wątpliwości dotyczące dysponowania przez
Odwołującego osobami posiadającymi odpowiednie doświadczenie, pozwalającego na
wykonanie przedmiotu zamówienia, winien był na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W przypadku powzięcia
wątpliwości dotyczących treści złożonego wniosku, zastosowanie procedury przewidzianej w
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jest bowiem obligatoryjne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29 stycznia 2014 roku, sygn. akt KIO 54/14).
Odwołujący wyjaśnił, że jedynie z daleko posuniętej ostrożności, pismem z dnia 13
czerwca 2014 r., Odwołujący wyjaśnił treść złożonego wniosku i Wykazu osób, dostrzegając
wątpliwości, jakie może rodzić brzmienie sekcji III. 2.3) ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu, w
zakresie wymagania określonego jako „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub
PRINCE2”. Zauważając możliwość łącznego odczytania zawartego w sekcji III. 2.3) ust. 3
ogłoszenia o zamówieniu sformułowania „Certified Test Manager, Metodyka prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE2”, jako wymagania dysponowania przez wykonawcę osobą
posiadającą certyfikat Certified Test Manager, która jednocześnie posiada odpowiednie
doświadczenie przy realizacji projektów prowadzonych zgodnie z jedną z wymienionych
przez Zamawiającego metodyk, Odwołujący wyjaśnił, iż osoba wskazana w ostatniej pozycji
złożonego Zamawiającemu Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, posiada certyfikat Certified Test Manager, umożliwiający mu jednocześnie
wykorzystanie wiedzy, doświadczenia i kompetencji w trakcie projektów prowadzonych
zgodnie z metodyką PMI oraz PRINCE2. Gdyby Zamawiający odczytywał postawiony przez
siebie warunek jako konieczność spełniania przez jedną osobę warunku posiadania
kwalifikacji potwierdzonych certyfikatem Certified Test Manager oraz warunku posiadania
doświadczenia w zakresie metodyki prowadzenia projektów PMI lub PRINCE2, to
Odwołujący wyjaśnił, iż dysponuje taką osobą, a co więcej będzie ona uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Została ona wskazana w wykazie osób przedłożonym
Zamawiającemu zgodnie z sekcją III. 2.3), część Kwalifikacje techniczne - minimalny poziom
ewentualnie wymaganych standardów.
Z przytoczonej argumentacji wynika, jak podkreślił Odwołujący, iż Odwołujący
spełnia zawarte w ogłoszeniu warunki udziału w postępowaniu. Dysponuje bowiem osobami
legitymującymi się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie przedmiotu zamówienia, a
także osobami posiadającymi certyfikaty wymienione w ogłoszeniu o zamówieniu.
Dokonywana zaś przez Zamawiającego wykładnia treści sekcji III. 2.3) ust. 3 tego
ogłoszenia, zmierzająca do postawienia wymagania wykazania dysponowania osobą
posiadającą certyfikat PMI lub PRINCE2, nie wykracza poza literalne brzmienie ogłoszenia.
Odwołujący podkreślił, że nawet jeśli postanowienia ogłoszenia o zamówieniu budzą
wątpliwości, to przy jego interpretacji przeważać powinna literalna wykładnia. Skoro
Zamawiający nie postawił wymagania dysponowania osobą legitymującą się określonym
certyfikatem, to rolą wykonawcy nie jest dokonywanie rozszerzającej interpretacji treści
ogłoszenia o zamówieniu ani spełnianie niewyrażonych wprost w treści takiego ogłoszenia
wymagań Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej
wyrażonym w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1557/10, treść ogłoszenia o
zamówieniu powinna być poddawana w pierwszej kolejności wykładni językowej.
Ponadto jak podkreślił Odwołujący, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej
Izby Odwoławczej, wątpliwości takie należy interpretować na korzyść wykonawców, nie
mogą oni bowiem ponosić negatywnych konsekwencji wynikających z niedokładności
sformułowań zawartych w opisie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowisko
znalazło wyraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO
1505/12. Stąd też, zdaniem Odwołującego, postanowienia treści ogłoszenia o zamówieniu w
postępowaniu powinny być odczytywane zgodnie z ich literalnym brzmieniem i zgodnie z
dyrektywami wykładni językowej. Stawianie zatem na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu warunku dysponowania przez wykonawców osobą
posiadającą nieokreślony certyfikat PMI lub PRINCE2 (nawet gdyby w ogóle takie certyfikaty
istniały), wykracza poza treść postanowień i warunków zawartych w ogłoszeniu o
zamówieniu, a w konsekwencji stanowi naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Przyjmując zatem założenie, że rzeczywistą przyczynę wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu stanowi niewykazanie dysponowania przez Odwołującego osobą
posiadającą certyfikat PMI lub PRINCE2, to Odwołujący wskazał, że niewykazanie
powyższego nie może być przyczyną wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
skoro w ogłoszeniu o zamówieniu takie wymaganie nie zostało postawione. Co zaś istotne,
stawianie na etapie badania wniosków wymagania dysponowania osobą legitymującą się
takim certyfikatem, prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, co narusza art. 38
ust. 4b ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W oparciu o przywołane przepisy
Odwołujący stwierdził, że skoro niedopuszczalna jest po upływie terminu składania
wniosków zmiana treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która prowadziłaby do
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, to tym bardziej nie jest dopuszczalna samoistna
zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu, niespowodowana zmianami w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Taka zmiana w sposób istotny prowadziłaby do zachwiania
uczciwej konkurencji oraz spowodowałaby nierówne traktowanie wykonawców w
postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z dnia 14 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2867/12,
„przy ocenie spełniania warunków podmiotowych zamawiający jest związany opisem
sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 22 ust. 1 Pzp)”. Z powyższych
względów, w ocenie Odwołującego, wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o dokonaną przez Zamawiającego rozszerzającą wykładnię ogłoszenia o
zamówieniu stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z postanowieniami sekcji III. 2.3) ust. 3 ogłoszenia o zamówieniu (po
modyfikacji) pt. „Kwalifikacje techniczne - informacje i formalności konieczne do dokonania
oceny spełniania wymogów, za spełniających ten warunek Zamawiający uzna wykonawców,
którzy dysponują osobami legitymizującymi się doświadczeniem pozwalającym na
wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawcy winni dysponować osobami posiadającymi
następujące certyfikaty:
Microsoft Certified Application Developer (MCAD),
Microsoft Certified Solution Developer (MCSD) for Microsoft .NET,
Microsoft Certified Technology Specialist .NET Framework 2.0 Web Applications
(MCTS WEB),
Microsoft Certified Technology Specialist Windows Server 2008 Active Directory
Configuration,
Microsoft Certified System Engineer (MCSE),
Microsoft Certified IT Professional: Database Administrator 2008 (MCTIP),
Microsoft Certified IT Professional: Database Developer 2008,
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Database Development
(MCTS),
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Implementation and
Maintenance,
Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008, Business Intelligence
Development and Maintenance, IBM Certified Solution Designer - WebSphere MQ,
IBM Certified System Administrator - WebSphere MQ,
Certified Test Manager, Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2.”
Jednocześnie w sekcji III. 2.3) ogłoszenia o zamówieniu (po modyfikacji), w części
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów zawarto postanowienie: „Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat wymaganych przez
zamawiającego ich kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”
Odwołujący nie przedłożył wraz z wnioskiem wymaganego Wykazu osób. W pkt 6
rzeczonego wniosku znajduje się następujące oświadczenie Odwołującego: „Oświadczamy,
że dysponujemy osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. osobami legitymizującymi
się następującymi certyfikatami: (…) Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2.”
Pismem z dnia 28 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia złożonego wniosku w zakresie brakującego
Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
W odpowiedzi (pismo z dnia 3 czerwca 2014 r.) Odwołujący przedłożył Wykaz osób,
stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa.
Dodatkowo, pismem z dnia 13 czerwca 2014 r., Odwołujący wyjaśnił, iż osoba
wskazana w ostatniej pozycji złożonego Zamawiającemu Wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiada certyfikat Certified Test Manager,
umożliwiający mu jednocześnie wykorzystanie wiedzy, doświadczenia i kompetencji w
trakcie projektów prowadzonych zgodnie z metodyką PMI oraz PRINCE2. Gdyby zaś
Zamawiający odczytywał postawiony przez siebie warunek wymagając w realizacji
zamówienia osoby, która posiada PMI lub PRINCE2, to Odwołujący wyjaśnił, iż dysponuje
taką osobą i dysponował ją na moment złożenia wniosku, a co więcej będzie ona
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Odwołujący wskazał tę osobę.
Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. skierowanym do Odwołującego Zamawiający
poinformował, że: „Uprawnienia wynikające z posiadania certyfikatu Certified Test Manager
nie są równoważne żądanym w postępowaniu certyfikatom PRINCE 2 oraz PMI.
Zamawiający nie może także przyjąć w formie uzupełnienia faktu, że wykonawca dysponuje
osobą, która taki certyfikat posiada, ponieważ nie została ona uwzględniona ani we wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ani też w dokumentach dostarczonych w wyniku
wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (…). Zamawiający
nie ma prawnej możliwości uwzględnienia wskazanej przez wykonawcę osoby poza trybem
określonym powyżej. Dlatego też na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 cyt. ustawy Państwa firma
winna być uznana za wykluczoną z przedmiotowego postępowania.”
Pismem z dnia 15 lipca 2014 r. Zamawiający poinformował o wyniku badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazując, iż na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania wykluczono Odwołującego, ponieważ nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo Zamawiający podał, że w
wyznaczonym terminie Odwołujący nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Izba dopuściła przedłożone przez strony na rozprawie dowody z dokumentów,
traktując je jako element stanowiska strony.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż Zamawiający swym postępowaniem
naruszył przepis art. 51 ust. 1a ustawy Pzp, a tym samym utrudnił Odwołującemu
skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z powołanym
przepisem o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy
złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przytoczony przepis zakreśla
więc minimalny zakres informacji, które winien podać zamawiający, a są to: podanie wyników
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc informacji o wykluczeniu bądź
niewykluczeniu z postępowania oraz podanie informacji o otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków. Jednocześnie zauważyć należy, że ustawodawca nie zdecydował się, jak
ma to miejsce w odniesieniu do przepisu art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, sformułować
obowiązków zamawiającego w taki sposób, że powinnością zamawiającego jest podanie
uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Na
tym tle nie sposób zatem wywodzić, że zmawiający pod dokonaniu oceny wniosków jest
obarczony obowiązkiem szczegółowego uzasadnienia podjętych decyzji. Zakomunikowanie
o wykluczeniu i jego przyczynach należy ocenić jako zrealizowanie przedmiotowego
obowiązku.
Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego stwierdzić należy, że
Zamawiający sprostał w tym zakresie obowiązkom wynikającym z ustawy Pzp. Zamawiający
informując Odwołującego o wykluczeniu z postępowania wskazał na jego przyczynę, a
mianowicie zaniechanie uzupełnienia wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie.
Jednocześnie analiza podejmowanych czynności w postępowaniu, dokonywanych zarówno
przez Zamawiającego, jak i Odwołującego, nie pozostawia wątpliwości, że chodzi o
niewykazanie przez Odwołującego dysponowania osobą posiadającą certyfikat PRINCE 2
lub PMI (wobec uznania przez Zamawiającego braku skuteczności uzupełnienia wniosku po
zakreślonym terminie).
Skoro zatem ustawodawca nie określił szczegółowości informacji o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazując jedynie na obowiązek podania
wiadomości w tym przedmiocie, to nie sposób z faktu zakomunikowania przyczyny podjętej
decyzji bez szczegółowego podawania okoliczności, które do jej powstania doprowadziły,
wywodzić o naruszeniu przepisu art. 51 ust. 1a ustawy Pzp.
Jednocześnie nie ma racji Odwołujący, że sposób postępowania Zamawiającego
znacznie utrudnił mu wniesienie odwołania. Jak wskazano wyżej, systematyka zdarzeń w
przedmiotowym postępowaniu nie pozostawiała wątpliwości co do podstaw wykluczenia
Odwołującego z postępowania. Sam Odwołujący wskazał w treści odwołania na możliwe
przyczyny wykluczenia, co prawda zaznaczając, że są to spekulacje Odwołującego, ale w
ocenie Izby, Odwołujący nie był zmuszony do czynienia w tym względzie, jak to określił,
podejrzeń, ale mógł w sposób niebudzący wątpliwości powziąć informację o przyczynach
wykluczenia go z postępowania.
Przechodząc do oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu rozważania należy rozpocząć od treści spornego warunku. Zgodzić należy się
z Odwołującym o tyle, że w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał na
doświadczenie i kwalifikacje osób, którymi winien dysponować wykonawca. Jednakże
dokonanie przedmiotowego rozróżnienia w żaden sposób nie uprawnia do przyjęcia wniosku
sformułowanego przez Odwołującego. Brak bowiem podstaw do twierdzenia, że wymieniona
przez Zamawiającego „Metodyka prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2” stanowi
element weryfikacji doświadczenia i stąd też przedmiotowy termin winien być odczytywany
jako wymóg doświadczenia zdobytego w ramach projektów prowadzonych zgodnie z jedną z
powołanych metodyk.
Zdaniem Izby, analiza spornego postanowienia ogłoszenia o zmówieniu pozwala na
stwierdzenie, że Zamawiający wskazał na koniczność legitymowania się przez osoby będące
uczestniczyć w realizacji zamówienia, doświadczeniem pozwalającym na wykonanie
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie stawiał w tym względzie
szczegółowych wymogów. Natomiast, jeśli idzie o kwalifikacje, to Zamawiający wprost
wskazał, jakich kwalifikacji oczekuje, opisując je poprzez wymienienie konkretnych
certyfikatów.
Za nieuprawnione należy uznać stanowisko Odwołującego, który zwrot „Metodyka
prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2” odnosi do doświadczenia, skoro Zamawiający
podając certyfikaty, jakie winny posiadać osoby pozostające w dyspozycji wykonawcy,
wymienił właśnie rzeczoną Metodykę. Przyjęciu takiego twierdzenia nie stoi na przeszkodzie,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, że w odniesieniu do spornego postanowienia
Zamawiający zaniechał precyzyjnego określenia wymaganego certyfikatu. Powyższe
świadczy jedynie o tym, że Zamawiający nie stawiał w tym względzie szczegółowych
wymagań.
Brak wskazania na konkretny certyfikat z obszaru PMI czy też PRINCE 2 nie
świadczy o braku obowiązku przedstawienia certyfikatu. Nie stanowi również podstawy
odnoszenia przedmiotowego wymogu do oczekiwanego doświadczenia. Bezsporne jest
bowiem, że Instytut PMI wydaje certyfikaty z zakresu zarządzania projektami i takim
certyfikatem winna się legitymować osoba będąca uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Ewentualnie mógł być to certyfikat PRINCE 2 uznawany za równoważny PMI.
Różne rodzaje certyfikatów wydawanych w zakresie zarządzania projektami i
związany z nimi odmienny poziom kompetencji nie stoi na przeszkodzie przedłożeniu
certyfikatu w zakresie PMI lub PRINCE 2.
Jednocześnie za absolutnie nieznajdujące potwierdzenia należy uznać stanowisko
Odwołującego, że Zamawiający nie wskazał, że obowiązkiem wykonawcy jest przedłożenie
certyfikatu spośród wydawanych w ramach metodyki PRINCE 2 lub PMI. Odwołujący pomija,
że Zamawiający wymieniając wymagane certyfikaty wskazał na „Metodykę prowadzenia
projektów PMI lub PRINCE 2”, które to postanowienie, jakkolwiek nie określa wprost
certyfikatu, to nie pozostawia wątpliwości, że formułuje obowiązek legitymowania się
certyfikatem z podanego obszaru. Co więcej, uwzględniając znaczenie słowa „metodyka”
(definicja słownikowa: ustandaryzowane dla danego obszaru podejście do rozwiązywania
problemów), użytego po terminie „certyfikaty”, nie powinno budzić wątpliwości, że chodzi o
kwalifikacje potwierdzone certyfikatami w zakresie PMI lub PRINCE 2.
Jakkolwiek zgodzić należy się z Odwołującym, że nie istnieje certyfikat o nazwie
„Metodyka prowadzenia projektów PMI” lub „Metodyka prowadzenia projektów PRINCE 2” to
powyższe nie niweczy, w świetle analizowanego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu,
obowiązku przedłożenia certyfikatu z podanego obszaru. W tym miejscu wart odnotowania
jest również fakt, że przedstawiciel Inprogress Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie również
wiąże sporne postanowienie z certyfikatem, zwracając jedynie uwagę na istniejące różne
certyfikaty w zakresie obu metodyk.
Dostrzeżenia nadto wymaga, że we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (pkt 6) Odwołujący oświadczając, że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia i posiadającymi wymagane certyfikaty, wymienia wśród nich
„Metodykę prowadzenia projektów PMI lub PRINCE 2”, co oznacza, że Odwołujący sporne
wymaganie odnosił do certyfikatu, co więcej dla określenia certyfikatu z zakresu metodyki
PMI lub PRINCE 2 użył analogicznego określenia, jak Zamawiający.
Niezależnie od literalnego brzmienia SIWZ, z którego w ocenie Izby, wynika
konieczność przedłożenia spornych certyfikatów, zauważyć należy, iż w uprzednio
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu (rok 2010) Odwołujący nie miał
problemów z odkodowaniem obowiązku kryjącego się pod analogicznym wymaganiem jak w
niniejszym postępowaniu (część VI pkt 3 SIWZ z 2010 r.). Wbrew twierdzeniom
Odwołującego, na odmienną wykładnię postanowienia nie wpływa brak wymogu żądania
Wykazu osób oraz niewyartykułowanie w treści warunku słowa „doświadczenie”. Certyfikaty
służą bowiem określeniu kwalifikacji a nie doświadczenia i zarówno w przedmiotowym, jak i
w powołanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający z metodyką
PMI lub PRINCE 2 łączył certyfikaty, co wprost przesądza o konieczności posiadania
kwalifikacji z tego obszaru.
Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostają rozważania dotyczące
możliwości skorzystania z doświadczenia z zakresu metodyki prowadzenia projektów PMI
lub PINCE 2, skoro wymóg nie dotyczył doświadczenia a kwalifikacji w tym przedmiocie.
W ocenie Izby, przedstawiona przez Odwołującego argumentacja została
sformułowana na potrzeby niniejszego postępowania i stanowi element strategii procesowej
Odwołującego, nie ma natomiast zakotwiczenia w stanie faktycznym sprawy. Literalna
wykładania spornych postanowień ogłoszenia o zamówieniu prowadzi do wniosków jak
wyżej i nie potwierdza stanowiska Odwołującego, że treść spornego wymogu budziła
wątpliwości. Analiza stanu faktycznego sprawy prowadzi do wniosku, że Odwołujący
zapomniał wskazać w Wykazie osób osobę legitymującą się spornym certyfikatem, po czym
odkrywając swój błąd, starał się go naprawić, składając z własnej inicjatywy wyjaśnienia do
uzupełnionego Wykazu, a w istocie uzupełniając Wykaz. Zdając sobie jednak sprawę, że
przedmiotowy zabieg może okazać się nieskuteczny podjął, na potrzeby niniejszego
postępowania odwoławczego, próbę interpretacji spornego warunku w odniesieniu do
doświadczenia, bowiem takie posiada jedna z osób umieszczonych w Wykazie. Zdaniem
Izby, przedmiotowe zabiegi obliczone są jedynie na uzyskanie celu, jakim jest uwzględnienie
odwołania, a nie stanowią argumentacji znajdującej oparcie w rozpatrywanej sprawie i z tych
względów nie mogły okazać się skuteczne. Reasumując, stwierdzić należy, że Odwołujący
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami
legitymującymi się certyfikatami z obszaru PMI lub PRINCE 2.
Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, w trybie przepisu art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, uzupełnił Wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w
którym brak było osoby legitymującej się spornym certyfikatem. Jednocześnie, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie ma podstaw do ponownego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia Wykazu. Za absolutnie niezrozumiałą należy uznać argumentację
Odwołującego, że „zakresem wezwania z dnia 28 maja 2014 roku objęte było złożenie
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Wezwanie to nie
odnosiło się natomiast do kwestii uzupełnienia wykazu osób, jakimi dysponuje odwołujący,
które legitymują się doświadczeniem pozwalającym na wykonanie zamówienia.”
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie pozostawia wątpliwości co do zakresu
objętego wezwaniem. Należało złożyć Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich doświadczenia i umiejętności niezbędnych do
wykonania zamówienia oraz informacjami o podstawie do dysponowania tymi osobami. W
świetle powyższego, mając na względzie treść spornego warunku udziału w postępowaniu,
nie budzi wątpliwości, że w odpowiedzi na wezwanie Odwołujący winien złożyć Wykaz osób
niezbędnych do wykonania zamówienia, w tym legitymujących się doświadczeniem
pozwalającym na wykonanie zamówienia i określonymi umiejętnościami (kwalifikacjami)
potwierdzonymi przez wymagane certyfikaty. Wezwanie zaś nie było, jak zdaje się twierdzić
Odwołujący, zakresowo ograniczone przez Zamawiającego, wręcz przeciwnie było
wyczerpujące.
Skoro Odwołujący obowiązkowi wynikającemu z wezwania nie sprostał, to nie ma
podstaw zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym do stwierdzenia jego
naruszenia. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że obowiązkiem wykonawców jest
składanie kompletnych wniosków czy ofert, instytucja uzupełnienia jest szczególnym
narzędziem służącym konwalidowaniu błędów wykonawców, stanowiącym jednocześnie
wyłom od wskazanej reguły, zatem nie może być interpretowania w sposób rozszerzający i
stanowić obowiązku dla zmawiających doprowadzenia do stanu, w którym wnioski czy też
oferty będą prawidłowe. Takiej wykładni przeczy również przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ciężar odpowiedzialności za właściwe
przygotowanie wniosku i oferty spoczywa na wykonawcy, a zamawiający nie jest uprawniony
a tym bardziej zobowiązany do podejmowania czynności w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dopóty, dopóki wykonawca nie usunie wszystkich błędów.
Jednocześnie w niniejszym stanie faktycznym złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia odnośnie uzupełnionego Wykazu osób, a w istocie rozszerzenie Wykazu o
brakującą osobę nie mogło okazać się skuteczne, ze względu na ograniczenia, o których
była mowa wyżej. Jednocześnie brak było podstaw do wyjaśnienia spornego Wykazu skoro
wymóg dotyczący metodyki PMI lub PRINCE 2 nie dotyczył doświadczenia a kwalifikacji.
Okoliczność, że osoba wskazana w Wykazie posiada doświadczenie na tym polu pozostaje
więc irrelewantna dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy i z tym względów nie podlega
wyjaśnieniu. W konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp okazał się
niesłuszny.
Izba nie podziela również twierdzeń Odwołującego, że Zamawiający dokonał zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu po terminie składania wniosków poprzez ocenę wniosku
Odwołującego w oparciu o nieistniejący warunek udziału w postępowaniu (art. 38 ust. 4b
ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). W ocenie Izby, Zamawiający dokonał oceny
spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu w świetle wyartykułowanego warunku
udziału w postępowaniu, zmodyfikowanego przed terminem składania wniosków. Zarzut
dotyczący oceny wniosku przez pryzmat nieistniejącego warunku udziału w postępowaniu w
istocie sprowadza się do przedstawienia subiektywnej treści spornego warunku, nie
znajdującej oparcia w jego literalnym brzmieniu (o czym szerzej była mowa wyżej).
Brak wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu
przesądza o prawidłowości podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co
jednocześnie czyni zarzut w tym zakresie chybionym.
W konsekwencji nie znajduje potwierdzenia zarzut naruszenia przepisu art. 51 ust. 3
ustawy Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek zaproszenia do składania ofert
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu. Skoro bowiem Odwołujący nie
spełnia spornego warunku obowiązek zaproszenia do składania ofert nie zaktualizował się.
Legalność podjętych przez Zamawiającego decyzji nie pozwala na stwierdzenie, że w
przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego
wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 2.400,00 zł.
Przewodniczący: ………………………