Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1544/14

POSTANOWIENIE
z dnia 07 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 sierpnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 lipca 2014 r. przez Alteris S.A. (ul. PCK
6/3, 40-057 Katowice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital
Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego (ul. Al. Piłsudskiego 11, 18-404
Łomża)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Alteris S.A. (ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1544/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego - prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup i
dostawa sprzętu medycznego j.u., sprzętu urologicznego j.u., akcesoriów jednorazowego
użytku do zestawu typu shaver laryngologiczny, taśm do zabiegów operacyjnych pętlowego
podwieszania cewki moczowej oraz systemów do przedniej i tylnej reperacji przepony
moczowo płciowej, kaniul venflon i opatrunków do ich mocowania, sprzętu j.u dla oddziału
noworodkowego, materiałów szewnych, obłożeń operacyjnych, oraz sprzętu wielokrotnego
stosowania dla Szpitala Wojewódzkiego w Łomży. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 13
lutego 2014r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2014/S 031-049711.
28 lipca 2014 r. Wykonawca Alteris S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia
postępowania i bezzasadne uznanie, że wcześniej podpisana umowa serwisowa i wskazane
nieścisłości w stosunku do specyfikacji istotnych warunków zamówienia stanowią wadę
postępowania umożliwiającą zawarcie ważnej umowy; naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 w
związku z art. 146 ust. 1 i 6 ustawy Pzp. poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji,
gdy nie zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania i bezzasadne uznanie, że
materiały zużywalne zaoferowane przez Odwołującego nie stanowią materiałów zgodnych z
fabryczną konfiguracją aparatu oraz zalecanych, zgodnie z zapisami instrukcji obsługi,
stanowiło wadę postępowania umożliwiającą zawarcie ważnej umowy, naruszenie art. 93
ust. 3 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe jego zastosowanie, to jest brak zawarcia w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego
czynności unieważnienia postępowania, naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zasady uczciwej konkurencji i dobrych obyczajów poprzez bezzasadne unieważnienie
przetargu, co wskazuje na prowadzenie postępowania przez Zamawiającego w złej wierze,
bez podjęcia ostatecznej decyzji o zamiarze zawarcia umowy z Wykonawcą, którego oferta
będzie najkorzystniejsza, naruszenie art. 87 ust. 1 poprzez nie wezwanie Odwołującego w
toku ponownego badania i oceny ofert przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, w szczególności wyjaśnień w związku z pismami
złożonymi Zamawiającemu przez podmioty trzecie, tj. firmy: BAYER i EKOMED Sp. z o.o. -
producenta i autoryzowanego przedstawiciela producenta wstrzykiwacza kontrastu, do
którego materiały zużywalne Zamawiający chce zakupić. Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości, oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, dokonanie

ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
ewentualne wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w związku z
pismami podmiotów trzecich, tj. BAYER i Ekomed Sp. z o.o., wybór oferty Odwołującego
jako spełniającej wszystkie warunki SIWZ i najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny
ofert określonymi przez Zamawiającego (cena: 100%).

Zamawiający 06 sierpnia 2014 r. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, w
którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w
odwołaniu.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy
przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………