Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 573/15

POSTANOWIENIE
z dnia 8 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Biont a.s.
w Bratysławie oraz Monrol Poland Ltd spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Chorzowskie Centrum
Pediatrii i Onkologii SPZOZ im dr. E. Hankego w Chorzowie, przy udziale wykonawcy
Advanced Accelerator Applications Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Biont a.s w Bratysławie oraz Monrol Poland Ltd spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr [piętnastu tysięcy złotych, zero
groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Skład orzekający:

sygn. akt KIO 573/15

Uzasadnienie
Zamawiający - Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii SPZOZ im dr. E. Hankego
w Chorzowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę radiofarmaceutyku” z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 23 marca 2015 r. wniósł odwołanie wobec odrzucenia własnej
oferty.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie, w terminie trzech dni od wezwania
Zamawiającego [24 marca 2015 r.], to jest w dniu 27 marca 2015, do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Advanced Accelerator
Applications Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca Advanced Accelerator Applications Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, wezwany do złożenia oświadczenia przedmiocie
ewentualnego sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów, pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył,
iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Biont a.s. w Bratysławie oraz Monrol Poland Ltd spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, a wykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie złożył sprzeciwu wobec tego
uwzględnienia, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z zadaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oświadczył że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].

Skład orzekający: