Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2079/14

WYROK
z dnia 21 października 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Puchalski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 października 2014 r. przez
wykonawcę: Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krakowski Park Technologiczny
Sp. z o.o., ul. Prof. Michała Życzkowskiego 14, 31-864 Kraków, przy udziale wykonawcy:
RE-Bau Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 19, 30-150 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty wykonawcy RE-
Bau Sp. z o.o.,
1.2. ponowienie czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty, poprzedzone
wezwaniem wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów oferty w
odniesieniu do dokumentów na wykazanie wiedzy doświadczenia w zakresie punktu
V.1.2.2.lit. a) SIWZ.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Krakowski Park Technologiczny
Sp. z o.o., ul. Prof. Michała Życzkowskiego 14, 31-864 Kraków,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Krakowskiego Parku Technologicznego Sp. z
o.o., ul. Prof. Michała Życzkowskiego 14, 31-864 Kraków na rzecz odwołującego:
Warbud S.A. Al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:

..………………………

Sygn. akt KIO 2079/14
Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dokończenie realizacji budynku
Małopolskiego Parku Technologii Informacyjnych zlokalizowanego w Krakowie, w ramach
projektu pn. Małopolski Park Technologii Informacyjnych - Ośrodek Innowacyjności
Krakowskiego Parku Technologicznego (PO IG 5.3), (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
nr 2014/S 151-270641 z 08.08.2014 r.), w dniu 6 października 2014 r. zostało złożone w
formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, w kopi
przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego Krakowskiego
Parku Technologicznego Sp. z o.o. podjętych w toku postępowania oraz zaniechań
dokonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy, składających się na:
1) badanie i ocenę ofert,
2) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie,
3) zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Electronic Control Systems S.A. z
siedzibą w Balicach,
4) wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
5) niezgodne z przepisami dwukrotne wezwanie wykonawcy RE-Bau do uzupełnienia tego
samego dokumentu oraz poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECS do uzupełnienia
dokumentów dotyczących spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonania zamówienia,
5) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
O powyższych okolicznościach, tj. o ustaleniu wyniku postępowania, w tym o wyborze
oferty najkorzystniejszej odwołujący powziął wiadomość w dniu 25 września 2014 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej ustawy
Pzp), tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. pomimo, iż wykonawca nie

potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy RE- Bau Sp. z o.o.
pomimo, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy i w związku z § 1 ust. 6 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) poprzez zaniechanie wykluczenia
z postępowania wykonawcy Electronic Control Systems S.A. pomimo, iż wykonawca nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, a także dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
4. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez dwukrotne wezwanie wykonawcy RE-Bau do
uzupełnienia tego samego dokumentu oraz poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECS
do uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunku wiedzy i doświadczenia oraz
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. wykluczenia z postępowania wykonawców: RE-Bau oraz ECS, ewentualnie, z
ostrożności procesowej, wezwania wykonawcy ECS do uzupełnienia dokumentów i w razie
ich nieuzupełnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania,
4. dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wskazywał, że w wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, jego interes w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego działania zamawiającego i
potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez odwołującego zostałaby uznana
za ofertę najkorzystniejszą. Wskutek niezgodnych z przepisami ustawy działań i zaniechań
zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego
zamówienia.
I. Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Zarzut 1. Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą, która została uznana za najkorzystniejszą
wraz z uzupełnieniami, stwierdził, że wykonawca, który ją złożył - RE- Bau Sp. z o.o. - nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wymagał w
SIWZ aby wykonawca wykonał:
a) co najmniej dwa zadania polegające:
na budowie budynku użyteczności publicznej w rozumieniu § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 roku, nr 75 poz. 690 z późn. zm.) lub
odpowiadającego mu budynku wykonanego poza terytorium Polski, wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, przy czym przedmiotowy budynek sklasyfikowano w jednej z
grup PKOB - zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 z
późn. zm.) pod numerem 122, 126 lub jednej z odpowiadających im grup Europejskiej
Klasyfikacji Robót Budowlanych (CC) lub równoważnej,
lub dokończeniu budowy budynku użyteczności publicznej w rozumieniu jw., które
obejmowało, co najmniej roboty polegające na wykonaniu instalacji elektrycznej i
słaboprądowej, instalacji grzewczej, wentylacji i klimatyzacji oraz prac z zakresu montażu
stolarki i ślusarki drzwiowej, prac tynkarskich, malarskich i wykończenia posadzek.
Każde zadanie o wartości minimum 15 000 000 złotych brutto.
b) co najmniej jednego zadania obejmującego wykonanie pomieszczeń serwerowni o
powierzchni łącznie co najmniej 70 m2, wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, w
tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i
słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego, systemu sygnalizacji
pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu gaszenia gazem.
W ocenie odwołującego wykonawca RE-Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie
spełnia ww. warunku wiedzy i doświadczenia.
W zakresie warunku z pkt a) w ofercie brakowało jednej roboty spełniającej warunek
(hotel, który został wskazany, posiada inne niż wymagane przez zamawiającego PKOB).
Wykonawca bez wezwania, uzupełnił w dniu 19.09.2014 r. wykaz o robotę (Centrum
Edukacji Przyrodniczej UJ) na spełnienie tego warunku. Jednak według odwołującego
uzupełniona inwestycja również nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu,
gdyż z dokumentów załączonych przez wykonawcę wynika, że robota nie została wykonana
należycie. Protokół końcowy odbioru robót z dnia 18.08.2014 r., który został załączony,
wskazuje w pkt. 5.4 na wady. Jednocześnie z pkt 6.3 protokołu jednoznacznie wynika, że

jeżeli wady nie zostaną usunięte w terminie do 15 września 2014 r., to zamawiający naliczy
kary umowne i potrąci je z gwarancji należytego wykonania umowy. Powyższe oznacza, iż w
dacie składania ofert (tj. w dniu 12 września 2014 r.) robota nie była wykonana należycie -
brak było bowiem jej odbioru o którym mowa w pkt 6.6 protokołu. Tym samym, odwołujący
uznał, że wykonawca nie potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Ponieważ dokument ten został złożony przez wykonawcę jako uzupełnienie,
brak jest możliwości ponownego wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia.
Zarzut 2. W zakresie potwierdzenia spełniania warunku z pkt b) zamawiający pismem z dnia
16.09.2014 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi wykonawca
w dniu 19.09.2014 r. przedstawił zupełnie nowe roboty i zobowiązania. Zdaniem
odwołującego, spośród uzupełnionych dokumentów tylko referencja użyczona od Infomex
Sp. z o. o. mogłaby być uznana za potwierdzającą warunek b), jednak, dokument ten nie
może być za taki uznany z uwagi na następujące okoliczności:
a) referencje złożone w ramach uzupełnień zostały poświadczone „za zgodność z
oryginałem” przez wykonawcę bez umocowania do tej czynności. Pismem z dnia
22.09.2014r. zamawiający powtórnie wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty o
upoważnienie do tej czynności i uzyskał upoważnienia w odpowiedzi RE-Bau z dnia
25.09.2014 r. Działanie zamawiającego odwołujący uznał za nieuprawnione, bowiem
wezwanie dotyczyło tego samego dokumentu - tj. dokumentu złożonego na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, do którego wykonawca był już raz wzywany.
Przedstawienie nowych referencji nie uprawniało zamawiającego do ponownego wezwania
do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, bowiem wezwanie to ma
charakter jednokrotny, a wykonawca składając uzupełnione dokumenty ma obowiązek
złożenia ich wraz z ewentualnymi pełnomocnictwami. W związku z powyższym, wezwanie z
dnia 22.09.2014 r. odwołujący poczytał za nieskuteczne, a dokument potwierdzający
należyte wykonanie robót - za niezłożony.
Odwołujący podnosił, że podmiot udostępniający RE-Bau zasoby, tj. Infomex Sp. z
o.o. złożył oświadczenie, iż zamierza udostępniać swoją wiedzę i doświadczenie poprzez
„konsultacje techniczne i doradztwo”. Jednocześnie wykonawca RE-Bau oświadczył w
ofercie, iż zakres zamówienia, który związany jest z udostępnieniem tego zasobu zamierza
powierzyć podwykonawcom. Powyższe oznacza według odwołującego, że albo Infomax Sp.
z o.o. będzie brał udział w realizacji zamówienia, a zatem wraz z uzupełnieniami należało
załączyć dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia tego podmiotu z
postępowania, albo udostępnienie wiedzy i doświadczenia ma charakter fikcyjny, gdyż inny
podmiot będzie realizował tę część zamówienia (m.in. w zakresie instalacji gaszenia gazem),
tj. podmiot nie spełniający warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący pozostawał na stanowisku, iż w przypadku tego zamówienia nie jest
możliwe udostępnienie zasobu wiedzy i doświadczenia bez udziału podmiotu
udostępniającego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Nie można zatem
uznać udostępnienia przez Infomex wiedzy i doświadczenia za skuteczne.
Zarzut 3. Ponadto, zgodnie z wiedzą odwołującego uzupełniona referencja dla Infomex
zawiera nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, ponieważ firma
Bolix nie posiada serwerowni o wskazanych parametrach.
Powyższe okoliczności w przekonaniu odwołującego wskazują, iż wykonawca RE-
Bau nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia i jako taki podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.
II. Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Electronic Control Systems S.A. z
siedzibą w Balicach.
Zarzut 1. Odwołujący podnosił, że również wykonawca ECS nie potwierdził spełniania
postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Warunek wiedzy i doświadczenia opisany w pkt V.1.2.2.a) SIWZ powyżej nie został
potwierdzony przez wykonawcę ECS.
Referencja udostępniona przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp. k. dotyczy
roboty budowlanej polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku
Dydaktyki Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 5 na potrzeby Centrum
Neuroradiochirurgii, Diagnostyki i Terapii Onkologicznej, a nie budowy budynku lub
dokończenia budowy budynku jak brzmi warunek SIWZ. Zamawiający wymagał, aby
zamówienie polegało na budowie lub dokończeniu budowy, a jego wartość wynosiła
minimum 15 000 000 zł brutto. Zamówienie wskazane przez wykonawcę obejmuje swoim
zakresem nie tylko rozbudowę i nadbudowę, które mieszczą się w definicji budowy, lecz
również przebudowę. Ponieważ w ofercie brak jest informacji, jaka była wartość części
zamówienia, która zakresem odpowiada postawionemu warunkowi, zatem zamawiający
powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia wykazu doświadczenia, a przynajmniej do
wyjaśnień, jaką wartość obejmowała sama rozbudowa i nadbudowa.
Zarzut 2. Według odwołującego warunek wiedzy i doświadczenia opisany w pkt V.1.2.2b)
SIWZ powyżej, nie został spełniony przez wykonawcę ECS.
Wykonawca ECS na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
zakresie warunku opisanego w pkt V.1.2.2b) posłużył się zasobami podmiotu trzeciego tj.

Nixen Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie. Ze zobowiązania tego podmiotu załączonego do
oferty wynika, iż będzie on realizował zamówienie jako podwykonawca. Zamawiający
wymagał, aby podmiot udostępniający zasoby, który będzie brał udział w realizacji części
zamówienia, złożył dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia z
postępowania. Ponieważ w ofercie brakowało dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia z postępowania spółki Nixen, zamawiający pismem z dnia 16.09.2014 r.
wezwał wykonawcę ECS do uzupełnienia dokumentów. W odpowiedzi wykonawca ECS w
dniu 18.09.2014 r. zmienił oświadczenie złożone w ofercie i oświadczył, że Nixen Sp. z o.o.
jedynie użycza wykonawcy wiedzę i doświadczenie i nie będzie uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia w charakterze podwykonawcy. Jednocześnie wykonawca przedstawił nowe
oświadczenie spółki Nixen. Oświadczenie to, jak podnosił odwołujący - nie spełnia wymogów
postawionych w SIWZ. Zgodnie z pkt VI.3.2) SIWZ, zamawiający wymagał, aby z
dokumentów podmiotu udostępniającego zasoby wynikały m.in. informacje dotyczące
sposobu wykorzystania zasobów i charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z
innym podmiotem oraz zakresu udziału tego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Z
nowego oświadczenia żadna z tych informacji nie wynika. W związku z powyższym,
stwierdził, że treść zobowiązania do udostępnienia zasobów nie odpowiada postawionym
przez zamawiającego wymaganiom SIWZ oraz § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Tym samym odwołujący
podtrzymał zarzut, że wiedza i doświadczenie nie zostały skutecznie udostępnione.
Jednocześnie wykonawca ECS oświadczył w ofercie, iż zakres zamówienia, który
związany jest z udostępnieniem tego zasobu zamierza powierzyć podwykonawcom.
Powyższe oznacza, że skoro Nixen nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia,
wskazaną w ofercie cześć zamówienia (roboty instalacyjne) będzie wykonywał podmiot
niespełniający warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zaprezentował stanowisko, iż przy przedmiotowym zamówieniu nie jest
możliwe udostępnienie zasobu wiedzy i doświadczenia, bez udziału podmiotu
udostępniającego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Nie można zatem
uznać udostępnienia przez Nixen wiedzy i doświadczenia za skuteczne. Powyższe
okoliczności według odwołującego wskazują, iż wykonawca ECS nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia i jako taki
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut 3. Zdaniem odwołującego wykonawca ECS nie potwierdził spełniania warunków
również w zakresie dysponowania osobami na następujące stanowiska: Kierownik budowy,

Kierownik robót elektrycznych i Kierownik robót sanitarnych. Z informacji zawartych w
wykazie osób nie wynika, aby te osoby spełniały warunki postawione w SIWZ:
a. Kierownik budowy - nie wskazano min. 2 robót o wartości powyżej 15 000 000 zł
brutto, które spełniają wymóg SIWZ,
b. Kierownicy robót elektrycznych i sanitarnych - z tabeli nie wynika, które ze
wskazanych robót spełniają warunek SIWZ.
Odwołujący zaznaczał, że wykonawca ECS był już wzywany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, to ponowne wezwanie w tym zakresie jest
niedopuszczalne.
Odwołujący z ostrożności procesowej wskazywał, że zamawiający zaniechał
wezwania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku, opisanego w pkt V.1.2.2a) odwołania, jak również w zakresie warunku
dysponowania osobami wskazanymi na stanowisko Kierownika budowy, oraz Kierowników
robót elektrycznych i sanitarnych. W związku z powyższym, jedynie gdyby Izba nie podzieliła
zarzutów dotyczących braku potwierdzenia spełniania warunku opisanego w pkt V.1.2.2b)
odwołania, zamawiający winien wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełniania wykazu osób o brakujące informacje, ewentualnie do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7-8 października 2014 r. przesłane pocztą
elektroniczną pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w kopii przesłane stronom, w dniu 10 października 2014 r. zgłosił
wykonawca wybrany – RE-BAU Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, który wnosił o oddalenie
odwołania i tym samym utrzymanie w mocy czynności zamawiającego wyboru jego oferty do
realizacji zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę RE-BAU Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane.
Zamawiający w odpowiedzi złożonej dnia 17.10.2014 r. wnosił o oddalenie odwołania
w całości i zasądzenie od odwołującego kosztów zgodnie z przedstawionymi na rozprawie
rachunkami oraz przytoczył następującą argumentację.
Do zarzutu 1 wobec oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o.

Zamawiający stwierdził, iż mimo że w Punt V.1.2.2a) SIWZ oznaczył obiekt referencyjny, jako
mający się mieścić w grupowaniu 122, 126 PKOB, to ze względu na stopień skomplikowania
wykazanego w poz. 1 Wykazu doświadczenia wykonawcy RE-Bau hotelu PURO,
pozostającego w grupowaniu 121, uznał, że wymieniony obiekt spełnia jego oczekiwania.
Ponadto podał, że nie ograniczył się jedynie do podania klasyfikacji PKOB, ale i
„równoważnych”. Z tych względów zamawiający oświadczył, że uzupełniony samodzielnie
wykaz przez RE-Bau o kolejne zadanie – stanowił jedynie dodatkowe potwierdzenie
spełnienia wymagań, ponad wyznaczone minimum.
Z ostrożności wobec podniesienia w tym zakresie zarzutów odwołania, zamawiający
stwierdził, że również i to zadanie – Centrum Edukacji Przyrodniczej UJ spełnia warunki pkt.
V.1.2.2a) SIWZ. Z protokołu odbioru wynika, że obiekt został odebrany, a do rozpatrywania
ewentualnych nieistotnych wad i usterek w robotach budowlanych znajdują zastosowanie od
momentu dokonania odbioru końcowego, tj. od 18.08.2014 r. przepisy K.c. o rękojmi i
gwarancji, a nie przepisy o wykonaniu umowy o roboty budowlane. Jako istotną okoliczność
zamawiający poczytał bezsporny fakt wydania decyzji administracyjnej na użytkowanie
obiektu Centrum Edukacji Przyrodniczej UJ z dnia 5.08.2014 r., co stanowi dowód
prawidłowego ukończenia danego zadania inwestycyjnego.
Do zarzutu 2 wobec oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o.
Zamawiający przyznał, że wystosował wezwanie z dnia 16.09.2014 r. z żądaniem
uzupełnienia wykazu robót na wykazanie spełnienia warunku z pkt V.1.2.2.b) SIWZ,
dotyczącego realizacji serwerowni minimum 70m2 z instalacjami i urządzeniami.
Przystępujący RE-Bau przedstawił w tym zakresie inne roboty wraz z referencjami
wystawionymi dla Infomex Sp. z o.o. przez firmę Bolix S.A.
Zamawiający przyznał również, że wezwał RE-Bau do uzupełnienia dokumentów oferty o
stosowne pełnomocnictwa odnoszące się do referencji dotyczących firmy Infomex Sp. z o.o.
Jednakże zaznaczał, że wezwanie to nie dotyczyło uzupełniania „tych samych dokumentów”.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem, że podmiot udostępniający swój potencjał w
zakresie wiedzy i doświadczenia przy realizacji robót budowlanych musi w nich uczestniczyć
każdorazowo jako podwykonawca. Konsultacje i doradztwo co do wykonania przedmiotu
zamówienia serwerowni wraz z instalacjami i urządzeniami dla MPTI mają być świadczone
na rzecz RE-Bau jako generalnego wykonawcy, niezależnie od zleconego zakresu robót
podwykonawczych, a także mają obejmować wszelką pomoc i wsparcie techniczne, a więc
mogą być świadczone również na rzecz podwykonawców przystępującego RE-Bau, którzy
zgodnie z art. 474 K.c. działają przy realizacji zamówienia, jako własny personel wykonawcy.

Do zarzutu 3 przedstawienia przez RE-Bau nieprawdziwych informacji, zamawiający
zaprzeczył takim okolicznościom i uznał je za nieskonkretyzowane i nieudowodnione przez
odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów wobec oferty Electronic Control Systems S.A.
Zarzut 1 dotyczący nieprawidłowego zakresu robót ze względu na to, że wskazany obiekt
obejmował także przebudowę nie został uznany. Zamawiający powołał się na definicję robót
budowlanych z art. 2 punkt 8 ustawy Pzp i rozporządzenie wykonawcze zawierające
załącznik z określeniem robót budowlanych na potrzeby tej ustawy.
Zarzut 2 - zamawiający przyznał, że dokument z 9 września 2014 r. załączony do oferty ECS
udostępnienia zasobu wiedzy i doświadczenia przez Nixen w postaci udziału w wykonywaniu
przedmiotowego zamówienia w formie podwykonawstwa przez okres realizacji był
prawidłowy i nie wymagał uzupełnienia, natomiast w związku z tym, że Nixen miał
uczestniczyć jako podwykonawca - to ECS powinien przedłożyć dokument dla Nixen o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania - czego nie uczynił. Mimo, że oświadczenie
podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie na rzecz ECS było prawidłowe
zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy ECS i nowe oświadczenie spółki Nixen.
Zarzut 3 zdaniem zamawiającego nie został przez odwołującego sprecyzowany w
odwołaniu. Należy czytać całą treść Wykazu osób, gdzie wykonawca się podpisał pod
oświadczeniem o spełnieniu warunku, a zamawiający zapowiedział, że ocena spełniania
warunków odbędzie się w oparciu o złożone dokumenty. Skoro wykonawca oświadczył i
potwierdził w Wykazie osób, że posiadają one odpowiednie kwalifikacje i uczestniczyli w
wykonywaniu prac o wskazanym w SIWZ charakterze, zamawiający przyjął Wykaz, jako
odpowiedni, a sposób przedstawienia uznał za zgodny z wymaganiami SIWZ zawartymi w
punkcie V 2.3b i potwierdzający, że wykonawca dysponuje personelem o wyznaczonych
kwalifikacjach.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty RE-Bau o ECS,
korespondencji zamawiającego z wykonawcami. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i
uczestnika przedstawione w pismach i do protokołu rozprawy.
Izba postanowiła nie dopuścić wnioskowanego dowodu przez odwołującego –
oświadczenia firmy Bolix S.A., gdyż zarzut w zakresie naruszenia przez zamawiającego
wobec wykonawcy Re-Bau art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp nie został w odwołaniu
skonkretyzowany. Izba uznaje za niedopuszczalne formułowanie zarzutów na etapie
rozprawy w oparciu o składane dowody. Skoro dokumenty wydane przez firmę Bolix
zawierają rozbieżne dane, odwołujący może realizować swoje uprawnienia inną drogą. Do

tak sprecyzowanych zarzutów w oparciu o wnioskowany dowód zamawiający i przystępujący
nie mogli odnieść się w pismach składanych na rozprawie, ani wcześniej.
Izba postanowiła nie dopuścić wnioskowanych dowodów przez przystępującego RE-
Bau Sp. z o.o.
1) z listu referencyjnego UJ w Krakowie z 15 października 2014 r. dla pozycji 3
uzupełnionego wykazu na okoliczność należytego wykonania roboty ujętej w tej
pozycji, gdyż Izba weryfikuje czynności zamawiającego w oparciu o dokumenty
złożone do oferty i przedstawione, jako uzupełnienie do oferty. Wymieniony list jest
wystawiony po dacie składania ofert,
2) z zaświadczenia i decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu zrealizowanego na
rzecz UJ -Centrum Edukacji Przyrodniczej na okoliczność potwierdzenia zakończenia
i odbiorów tej inwestycji i jej wykonania w sposób należyty, ponieważ okoliczności, że
przed upływem terminu składania ofert w dniu 12.09.2014 wydano decyzję o
pozwoleniu na użytkowanie obiektu były wykazane innym dowodem, tj. protokołem
odbioru robót. Dublowanie dowodów na tę samą okoliczność bezsporną - jest
zbędne,
3) wyjaśnienia do listu referencyjnego Bolix - jako przeciwdowodów do oświadczenia
przedstawionego przez odwołującego, jako, że zarzut dotyczący podania przez RE-
Bau nieprawdziwych informacji nie został skonkretyzowany w treści odwołania, a
dopiero na rozprawie, i nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę.
4) listu intencyjnego, co do udziału Infomex w realizacji przedmiotowego zamówienia w
związku z wyborem oferty Re-Bau zawartego pomiędzy Re-Bau a Infomex, gdyż w
tym zakresie liczą się dowody z zobowiązania Infomex do udostępnienia zasobów
wiedzy i doświadczenia zawarte przy wyjaśnieniach Re-Bau i uzupełnionym
załączniku 7 wykazu wiedzy i doświadczenia, które były brane pod uwagę przy
badaniu tej oferty przez zamawiającego.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest dokończenie realizacji budynku Małopolskiego Parku
Technologii Informacyjnych zlokalizowanego w Krakowie, w ramach projektu pn. Małopolski
Park Technologii Informacyjnych – Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku
Technologicznego (PO IG 5.3).
A. Wprowadzenie: Zamierzeniem inwestycyjnym jest dokończenie budowy Małopolskiego
Parku Technologii Informacyjnych, zlokalizowanego w Krakowie. Budynek o przeznaczeniu
naukowo badawczym, administracyjnym i biurowym wraz z modułem edukacji i prezentacji

nowoczesnych technologii informatycznych. W budynku będzie się znajdować Centrum
Innowacyjności oraz Centrum Wsparcia Prac Badawczo - Rozwojowych.
Prace dla całego obiektu zostały wykonane w ok 75 % (procent ogólnego wykonania robót).
W ramach planowanego zamówienia do wykonania będą w szczególności następujące
roboty budowlane:
B. Część architektoniczna: (…)
D. Kotłownia – roboty budowlane i elektryczne
E. Branża elektryczna i słaboprądowa:
W zakresie branży elektrycznej należy wykonać instalacje elektryczne, instalacje
słaboprądowe oraz instalacje BMS i instalację stałych urządzeń aerozolu gaśniczego.
1. Instalacje elektryczne pozostałe do wykonania obejmują swoim zakresem wykonanie
m.in.:
- Tablicy rozdzielczej DMX sterowania oświetleniem w atrium.
- Tras kablowych w pomieszczeniu CPD.
- Układanie kabli i przewodów w pomieszczeniu CPD.
- Montaż osprzętu elektroinstalacyjnego w pom. CPD oraz pojedynczy osprzęt w innych
pomieszczeniach.
- Oświetlenie wewnętrzne w pom. CPD oraz pojedyncze oprawy w innych pomieszczeniach.
- Wykonanie brakujących biernych zabezpieczeń p.poż. przejść instalacyjnych przez
przegrody wydzielenia stref pożarowych.
- Próby i pomiary.
- Przejęcie od Inwestora „wewnętrznej i zewnętrznej” stacji SN na czas prowadzenia
inwestycji.
- Zapewnienie obsługi stacji SN przez serwis.
- Przekazanie do eksploatacji stacji SN. W tym celu Zamawiający przekaże Wykonawcy
dokumentację powykonawczą stacji SN wykonanych we wcześniejszym etapie robót.
2. Instalacje słaboprądowe pozostałe do wykonania obejmują swoim zakresem wykonanie
m.in.:
- Dokończenie dźwiękowego systemu ostrzegawczego DSO - dołożenie brakujących
głośników, konfiguracja i uruchomienie.
- Dokończenie instalacji sygnalizacji pożaru SAP – w szczególności dołożenie brakujących
czujek i innych elementów, uruchomienie.
- Dokończenie instalacji telewizji dozorowej CCTV – w szczególności dołożenie brakujących
kamer, podłączenie niektórych zamontowanych kamer i innych elementów, uruchomienie.

- Dokończenie instalacji sygnalizacji napadu i włamania wraz z instalacją kontroli dostępu –
w szczególności zamontowanie drzwi z osprzętem KD, konfiguracja i innych elementów,
uruchomienie.
- Dokończenie instalacji okablowania strukturalnego. Wykonano około 95%. (w
szczególności dokończenie okablowania, montażu gniazd, montaż wyposażenia szaf,
montaż wyposażenia paneli rozdzielczych, krosowanie).
- Dokończenie instalacji telewizji wewnętrznej – w szczególności zamontowanie gniazd
RTV.
- Wykonanie pełnego zakresu robót związanych z systemem AV.
- Wykonanie systemu kontroli wycieku w pomieszczeniu CPD.
- Przekazanie Zamawiającemu wszystkich kodów zabezpieczających systemów, w celu
umożliwienia prowadzenia rozbudowy.
3. Instalacje BMS pozostałe do wykonania obejmują swoim zakresem wykonanie m.in.:
4. Instalacja stałych urządzeń aerozolu gaśniczego oraz systemu suchego gaszenia
pozostałe do wykonania obejmują swoim zakresem wykonanie m.in.:
- Dokończenie instalacji stojaków pod urządzenia.
- Zainstalowanie centralek sterowania gaszeniem oraz dodatkowych zespołów w centralkach
SSP.
- Wykonanie pełnego systemu suchego gaszenia dla pom. CPD.
- Próby, rozruchy.
F. Branża sanitarna: (…)
2. W zakresie wewnętrznych instalacji wentylacji i klimatyzacji pozostało do wykonania:
- Uruchomienie pięciu central wentylacyjnych (K3-K7).
- Wymiana uszkodzonych nagrzewnic central K1 i K2.
- Wymiana uszkodzonej obudowy pompy obiegowej w pomieszczeniu węzła cieplnego.
- Bierne zabezpieczenia ppoż. przejść instalacyjnych przez strefy pożarowe.
- Montaż klap odcinających na kanałach wentylacyjnych przechodzących przez pom. CPD.
- Wentylacja w pom. CPD.
- Podłączenie części anemostatów do kanałów wentylacyjnych.
- Pomiary i regulacja układu wentylacyjnego.
- Montaż tacek grzewczych pod wszystkimi jednostkami zewnętrznymi VRV.
- Montaż klimatyzacji precyzyjnej dla CPD w funkcji korytarza zimnego, poprawa
poprowadzenia rurażu.
- Uruchomienie i próby.
Wszystkie instalacje wentylacyjne i klimatyzacyjne wyposażone zostaną w urządzenia
pozwalające na odzysk ciepła z powietrza zużytego, wywiewanego z pomieszczeń.
Zarządzanie pracą instalacji realizowane będzie z pomieszczenia BMS.

2. W ramach realizacji niniejszego zamówienia wybrany Wykonawca będzie zobowiązany
także do:
1) zawarcia umowy ubezpieczenia majątkowego całej budowy, w tym całości robót
budowlanych oraz urządzeń zarówno wykonanych i dostarczonych przez Wykonawcę, jak i
przez wykonawców I (Konsorcjum: Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Vinci
Contruction Grands Projets societe par actions simplifee (uproszczona spółka akcyjna) z
siedzibą w Rueil-Malmaison, Francja) i II (Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Skobud
Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Żywcu) etapu budowy, a także przez
wykonawcę dokończenia kotłowni przy budynku MPTI (Euro Mont Technika Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie).
Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że Warbud był najprawdopodobniej liderem ww.
konsorcjum, a poprzednia umowa była rozwiązana z uwagi, że zachodziła konieczność
przeprojektowania wymienionego przedsięwzięcia. Zamawiający wyjaśniał, że w 2012 r.
została przeprowadzone następne postępowanie na dokończenie tego budynku - inwestycja
nie została zakończona, ponieważ wykonawca firma Skobud Sp. z o. o. nie wywiązywał się z
kontraktu i została z nim rozwiązana umowa. Wcześniej ogłoszone postępowanie na ten sam
przedmiot zamówienia, ale zostało unieważnione, ponieważ cena złożonej oferty
przekraczała możliwości finansowe zamawiającego.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ „Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia” oraz wymienione w tym załączniku dokumenty, stanowiące
integralną część niniejszej SIWZ.
IV. Termin wykonania zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie w
terminie 6 miesięcy od dnia podpisania umowy.
V. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz spełniają warunki określone
na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu spełniania został określony w
pkt. 2.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
V.1.2.2a) O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który w okresie ostatnich
5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest

krótszy – w tym okresie wykonał (tj. zakończył w tym okresie) co najmniej następujące roboty
budowlane:
a) co najmniej dwa zadania polegające na: budowie budynku użyteczności publicznej w
rozumieniu § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z
2002 roku, nr 75 poz. 690 z późn. zm.) lub odpowiadającego mu budynku wykonanego poza
terytorium Polski, wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, przy czym przedmiotowy
budynek sklasyfikowano w jednej z grup PKOB – zgodnie z Rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych
(PKOB) (Dz. U. z 1999 r. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) pod numerem 122, 126 lub jednej z
odpowiadających im grup Europejskiej Klasyfikacji Robót Budowlanych (CC) lub
równoważnej
lub dokończeniu budowy budynku użyteczności publicznej w rozumieniu jw., które
obejmowało, co najmniej roboty polegające na wykonaniu instalacji elektrycznej i
słaboprądowej, instalacji grzewczej, wentylacji i klimatyzacji oraz prac z zakresu montażu
stolarki i ślusarki drzwiowej, prac tynkarskich, malarskich i wykończenia posadzek.
Każde zadanie o wartości minimum 15.000.000 złotych brutto.
V.1.2.2b) co najmniej jednego zadania obejmującego wykonanie pomieszczeń serwerowni o
powierzchni łącznie co najmniej 70 m2, wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, w
tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i
słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego, systemu sygnalizacji
pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu gaszenia gazem.
Zamawiający dopuszcza wykazanie wykonania robót odpowiadających treści ppkt b) w
ramach zadań odpowiadających treści ppkt a).
V.1.2.3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia:
b) potencjał kadrowy:
O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który dysponuje lub będzie
dysponował następującymi osobami:
1) Kierownik budowy:
- posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
- posiadający doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla co najmniej 2 robót
budowlanych polegających na budowie budynku, która obejmowała co najmniej roboty

polegające na: wykonaniu instalacji elektrycznej i słaboprądowej, instalacji grzewczej,
wentylacji i klimatyzacji oraz prac z zakresu montażu stolarki i ślusarki drzwiowej, prac
tynkarskich, malarskich i wykończenia posadzek, przy czym przedmiotowe budynki
sklasyfikowano w jednej z grup PKOB - zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. z
1999r. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) pod numerem 122, 126 lub jednej z odpowiadających
im grup Europejskiej Klasyfikacji Robót Budowlanych (CC) lub równoważnej, które zostały
zakończone i odebrane zgodnie z obowiązującymi w dacie odbioru przepisami powszechnie
obowiązującego prawa oraz co najmniej jeden ze zrealizowanych budynków posiada
powierzchnię całkowitą co najmniej 12.000 m2.
Wartość każdej z ww. robót nie mniejsza, niż 15.000.000,00 złotych brutto,
2) Kierownik robót sanitarnych
- posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń lub odpowiadające im równoważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów,
- posiadający doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych dla co
najmniej 3 robót budowlanych, w zakresie których zostały wykonane roboty co najmniej w
zakresie instalacji klimatyzacji precyzyjnej.
3) Kierownik robót elektrycznych
- posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń lub
odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów,
- posiadający doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót w zakresie instalacji
elektrycznych i elektroenergetycznych dla co najmniej 3 robót budowlanych, w zakresie
których zostały wykonane roboty co najmniej w zakresie okablowania strukturalnego,
systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO oraz systemu kontroli dostępu.
Zamawiający wyjaśniał, że w wykazie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w
kolumnie dotyczącej zakresu zrealizowanych prac przez daną osobę należało zamieścić
opisy zgodne z brzmieniem tego warunku dla poszczególnych osób.
3. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonywana będzie w formule
spełnia/nie spełnia, w oparciu o dokumenty załączone do oferty, a których wykaz zawiera
pkt. VI niniejszej SIWZ.

VI. Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy Pzp,
należy do oferty załączyć następujące oświadczenia i dokumenty – wymienione w pkt 1.1.-
1.8.
2. Na potwierdzenie spełniania warunków określonych w pkt V.2. należy do oferty załączyć
następujące oświadczenia i dokumenty:
2.1. Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z załącznikiem
nr 5 do SIWZ.
2.2. Wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem
dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane
w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dowodami, o których mowa w zdaniu poprzednim, są:
1) poświadczenie;
2) inne dokumenty – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 1.
Wykaz powinien być złożony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 7 („Wykaz
robót”). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w pkt V.2.2. SIWZ.
2.3. Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami – w zakresie potwierdzającym spełnienie warunku opisanego w pkt V.2.3.b SIWZ.
Wykaz powinien być złożony na formularzu zgodnym z treścią załącznika nr 8 do SIWZ
(„Wykaz osób”). W wykazie powinno zostać złożone oświadczenie potwierdzające, że osoby,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia w
zakresie, w jakim ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
3. W sytuacji, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów, na zasadach
określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest udowodnić, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności

przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji
Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt V.2. SIWZ,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, może żądać:
1) w przypadku warunków, o których mowa w pkt V.2.4. SIWZ - dokumentów, o których
mowa w VI.2.4-5 SIWZ;
2) dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Wobec użycia określenia jak wyżej, że zamawiający „może” żądać podania informacji
zamawiający wyjaśniał, że w przypadku gdyby miał wątpliwości, co do treści zobowiązania
podmiotów trzecich zawartego w ofertach wykonawców zastrzegł tym zapisem na swoją
rzecz możliwość żądania od wykonawcy wyjaśnień.
4. Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt V.2. SIWZ,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Wykonawca przedstawi w
odniesieniu do tych podmiotów dokumenty określone w pkt VI.1.1. - VI.1.7. SIWZ albo
odpowiadające im określone w pkt VI.5-8.
9. Dokumenty i oświadczenia (za wyjątkiem wymienionych w pkt VI.1.8, VI.2.1. oraz
zobowiązania, o których mowa w pkt VI.3, które muszą zostać złożone w formie oryginału),
należy złożyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę.
10. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w
przypadku podmiotów, o których mowa w pkt VI.3, kopie dokumentów dotyczących
odpowiednio Wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem
odpowiednio przez Wykonawcę lub te podmioty.

11. Poświadczenie za zgodność z oryginałem powinno być sporządzone w sposób
umożliwiający identyfikację podpisu (np. wraz z imienną pieczątką osoby poświadczającej
kopię dokumentu za zgodność z oryginałem).
X. Opis sposobu przygotowywania oferty:
4. Oferta musi być sporządzona w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Treść oferty
oraz składanych wraz z nią dokumentów i oświadczeń musi być sporządzona zgodnie z
wymaganiami SIWZ i powinna być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania
wykonawcy.
6. Na ofertę składają się:
1) wypełniony przez Wykonawcę załącznik nr 1 do oferty, sporządzony zgodnie z wzorem,
określonym w załączniku 2 do SIWZ,
2) kosztorys szczegółowy, sporządzony przez Wykonawcę w oparciu o przedmiary robót,
stanowiące załącznik do niniejszej SIWZ, a wskazane szczegółowo w załączniku nr 3 do
SIWZ. Zasady sporządzenia i wypełnienia kosztorysu określone są w pkt XII.4. SIWZ.
7. Wraz z ofertą powinny być złożone:
1) Dokumenty i oświadczenia określone w pkt VI SIWZ.
13. Forma oferty winna spełniać następujące wymagania:
2) oferta oraz załączniki muszą być podpisane przez upoważnionego przedstawiciela
wykonawcy,
XI. Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert
1. Oferty należy składać w siedzibie zamawiającego do dnia 12.09.2014 roku.
XII. Sposób obliczenia ceny.
1. Cena oferty zostanie obliczona zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej SIWZ i
zostanie wskazana w formularzu oferty, sporządzonym zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ. W formularzu wykonawca poda cenę za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia.
2. Cena oferty jest ceną ryczałtową za wykonanie całości przedmiotu zamówienia (…).
XIII. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert.
1. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty w oparciu o jedno kryterium: Cena
brutto (waga 100%).
XVI. Istotne dla stron postanowienia treści umowy.
1. Wzór umowy stanowi załącznik nr 9 do SIWZ.

XVIII. Załączniki
1. Wzór formularza oferty – załącznik nr 1,
2. Wzór formularza Załącznika nr 1 do oferty – załącznik nr 2,
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 3,
9. Wzór oświadczenia o braku przesłanek wykluczenia z postępowania – załącznik nr 4,
10. Wzór oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu – załącznik nr 5,
12. Wzór wykazu robót – załącznik nr 7,
13. Wzór wykazu osób – załącznik nr 8,
Załącznik Nr 1 Oferta na: Dokończenie realizacji budynku Małopolskiego Parku Technologii
Informacyjnych w ramach projektu pn. Małopolski Park Technologii Informacyjnych -
Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego (PO IG 5.3)
1. Zamawiający: Krakowski Park Technologiczny Sp. z o.o.
2. Wykonawca/Wykonawcy*:
3. W przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy zgodnej z
niniejszą ofertą, na warunkach określonych w SIWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego.
4. OFERUJEMY wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę __ złotych brutto (słownie: __),
6. ZAMÓWIENIE ZREALIZUJEMY sami*/przy udziale podwykonawców w następującym
zakresie*: (zakres powierzonych prac)
Załącznik nr 4 do SIWZ Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia w zakresie określonym w art. 24 ust 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
Załącznik nr 5 do SIWZ
Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków w zakresie określonym w art. 22 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na dokończenie realizacji budynku
Małopolskiego Parku Technologii Informacyjnych w ramach projektu pn. Małopolski Park
Technologii Informacyjnych Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego
(PO IG 5.3) oświadczam, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Załącznik nr 7 do SIWZ Dokończenie realizacji budynku Małopolskiego Parku Technologii
Informacyjnych w ramach projektu pn. Małopolski Park Technologii Informacyjnych -
Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego.
Wykaz robót. Działając w imieniu i na rzecz: __ stosownie do wymogów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oświadczam, iż zrealizowaliśmy następujące główne dostawy odpowiadające
wymogom Zamawiającego postawionym w pkt V.2.2. SIWZ:

Lp. Zamawiający; Podmiot realizujący umowę; Przedmiot umowy, odpowiadający
wymaganiom pkt V.2.2. SIWZ (rodzaj obiektu i jego lokalizacja, parametry, zakres
wykonanych robót i inne informacje potwierdzające zgodność przedmiotu z wymaganiami
określonymi w pkt V.2.2. SIWZ); Wartość umowy__ (zł brutto); Okres realizacji umowy
Oświadczam, że:
1. Umowy wskazane w poz. __ zostały zrealizowane przez Wykonawcę/Wykonawców,
2. Umowy wskazane w poz. __ zostały wykonane przez inne podmioty i Wykonawca polega
na nim zgodnie z pkt. VI.3. SIWZ.
Załącznik nr 8 do SIWZ. Dokończenie realizacji budynku Małopolskiego Parku Technologii
Informacyjnych w ramach projektu pn. Małopolski Park Technologii Informacyjnych -
Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego
Wykaz osób. Działając w imieniu i na rzecz: ___ stosownie do wymogów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych oraz Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oświadczam, iż przedkładamy wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, odpowiadających wymogom Zamawiającego postawionym w pkt
V.2.3.b SIWZ:
Lp.; Imię i nazwisko osoby; Funkcja; Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie (zgodnie z pkt
V.2.3.b); (rodzaj wykonanych zadań, informacje dotyczące obiektów i ich lokalizacji,
parametrów, zakres wykonanych robót i inne informacje potwierdzające zgodność kwalifikacji
i doświadczenia z wymaganiami określonymi w pkt V.2.3.b SIWZ); Podstawa dysponowania
osobą (np. Wykonawca osobiście, umowa o pracę, umowa o dzieło, zlecenie, współpraca
gospodarcza, inne):
Kierownik budowy
Kierownik robót sanitarnych
Kierownik robót elektrycznych
Oświadczam, że:
1. Osoby wskazane w poz. __ znajdują się w dyspozycji Wykonawcy,
2. Osoby wskazane w poz. __ zostaną Wykonawcy udostępnione przez inne podmioty
zgodnie z pkt. VI.3. SIWZ.
W zakresie dotyczącym zarzutów odwołania zamawiający udzielał wyjaśnień do SIWZ w
odniesieniu do warunku instalacji BMS. Odpowiedź 16 z 4.09.2014 r. – wykazanie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w punkcie V.2.2. lit b) SIWZ może
nastąpić z zachowaniem zasad określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Ten przepis nie
rozróżnia przy tym posługiwania się doświadczeniem zdobytym w charakterze
podwykonawcy czy generalnego wykonawcy robót. Istotne jest by wykazywane zadanie
odpowiadało treści warunku i było wykazane z pomocą dokumentów i Oświadczeń
wymienionych w pkt VI SIWZ, w tym ppkt 3 i 4.

W postępowaniu wpłynęły 3 oferty.
Oferta odwołującego Warbud S.A. zawiera cenę brutto: 35 782 429 zł;
Wykonawca Electronic Control System S.A. oferował wykonanie tego zamówienia za cenę
34 296 449 zł;
Wykonawca RE-Bau Sp. z o.o. oferował wykonanie zamówienia za cenę 32 580 315,10 zł.
Wykonawca RE-Bau Sp. z o.o. w pkt 6 oferty podał, że zamówienie zrealizuje przy udziale
podwykonawców w następującym zakresie:
- instalacje sanitarne
- instalacje wentylacji i klimatyzacji
- instalacji gaszenia gazem
- instalacje elektryczne silnoprądowe
- instalacje elektryczne słaboprądowe
- BMS
- drogi
- wyposażenie
- roboty wykończeniowe
Na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia w zakresie punktu V.1.2.2a) SIWZ w załączniku nr
7 zamieszczonym w dokumentach oferty wykonawca RE-Bau ujął:
Poz. 1. Obiekt hotelowy PURO Wrocław; (z załączeniem referencji);
Poz. 2. Instytut Zoologii Uniwersytetu Jagiellońskiego; (z załączeniem referencji); tej pozycji
odwołujący nie kwestionował.
Na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia w zakresie punktu V.1.2.2b) SIWZ w załączniku nr
7 zamieszczonym w dokumentach oferty wykonawca RE-Bau ujął:
Poz. 3. Wykonanie instalacji klimatyzacji precyzyjnej na rzecz KMK Klima s.c. w Krakowie; (z
załączeniem referencji);
Poz. 4. Wykonanie instalacji gaszenia gazem na rzecz FHU SUPOBER E. P. w Krakowie; (z
załączeniem referencji);
Poz. 5. Wykonanie instalacji okablowania strukturalnego na rzecz Centrum Systemów
Komputerowych ZETO Kielce (z załączeniem referencji);.
Zamawiający oświadczył, iż interpretował warunek z punktu V.1.2.2b SIWZ w ten sposób, iż
wymagał, co najmniej jednej realizacji spełniającej łącznie dany warunek ale dopuścił
również kilka realizacji, które łącznie spełniałyby ten warunek - przez wykazanie kilku zadań
w tym zakresie.

Wykonawca RE-Bau oświadczył, że prace wskazane w poz. 1, 2 zostały wykonane przez
wykonawcę.
Prace wskazane w poz. 3,4,5 zostały wykonane przez inne podmioty i wykonawca polega na
nim zgodnie z pkt VI.3. SIWZ.
W dokumentach oferty RE-Bau zawarł oświadczenia załączników 7a-c, wystawione przez:
- KMK Klima s.c. w Krakowie - o treści: na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązuję
się oddać do dyspozycji wykonawcy RE-Bau niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia dotyczącego wykonania instalacji klimatyzacji precyzyjnej dla pomieszczenia
serwerowni na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (…).
- FHU SUPOBER E. P. w Krakowie - o treści: na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
zobowiązuję się oddać do dyspozycji wykonawcy RE-Bau niezbędnych zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia dotyczącego wykonania instalacji gaszenia gazem dla
pomieszczenia serwerowni na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (…).
- Centrum Systemów Komputerowych ZETO Kielce - o treści: na podstawie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp zobowiązuję się oddać do dyspozycji wykonawcy RE-Bau niezbędnych zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczącego wykonania instalacji okablowania
strukturalnego (…) systemu awaryjnego podtrzymania zasilania, instalacji klimatyzacji
precyzyjnej, wczesnego wykrywania pożaru, systemu gaszenia gazem, systemu kontroli
dostępu i alarmowego, (…) systemu nadzoru i wizualizacji BMS dla pomieszczenia
serwerowni na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (…).
RE-Bau złożył zał. Nr 5 - Składając ofertę w przetargu nieograniczonym na dokończenie
realizacji budynku Małopolskiego Parku Technologii Informacyjnych w ramach projektu pn.
Małopolski Park Technologii Informacyjnych - Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku
Technologicznego (PO IG 5.3) oświadczam, że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Pismami z dnia 16 września 2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę RE-Bau do
uzupełnienia następujących oświadczeń dokumentów:
„Działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r., póz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
wzywam Państwa do uzupełnienia następujących dokumentów i/lub oświadczeń
zawierających błędy:
Wykaz robót. Wraz z ofertą Wykonawca przedstawił wykaz robót zawierający pięć zadań,
spośród nich zadania w poz. 3-5 zostały przedstawione dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, określonego w pkt V.2.2. lit. b) SIWZ.

W zakresie zadania wskazanego w poz. 3, zrealizowanego na rzecz spółki Krakowskie e-
Centrum Informatyczne Jump D. P. sp.j- informacja zawarta w kol. 4 (Przedmiot umowy)
wskazuje, że zadanie nie obejmowało wykonania pomieszczeń serwerowni wraz z
instalacjami i urządzeniami technicznymi, w tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji
precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania
strukturalnego, systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli
dostępu oraz systemu gaszenia gazem (zgodnie z treścią pkt V.2.2. lit. b) SIWZ), a jedynie
wykonanie wskazanych w kol. 4 instalacji (instalacji klimatyzacji precyzyjnej) w istniejącej
serwerowni. Potwierdza to także dokument referencyjny z dnia 18.04.2011 r.
W zakresie zadania wskazanego w poz. 4, zrealizowanego na rzecz Polcom sp. z o.o.
informacja zawarta w kol. 4 (Przedmiot umowy) wskazuje, że zadanie nie obejmowało
wykonania pomieszczeń serwerowni wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, w tym
instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i słaboprądową
w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego, systemu sygnalizacji pożarowej SAP,
systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu gaszenia gazem (zgodnie z treścią
pkt V.2.2. lit. b), a jedynie wykonanie wskazanych w kol. 4 instalacji (Projekt, montaż i
uruchomienie wielostrefowej instalacji-gaszenia gazem wraz z systemem wczesnej detekcji
dymu oraz sterowaniem instalacją gaszenia) w istniejącej serwerowni. Potwierdza to także
dokument referencyjny z dnia 18.04.2014 r. Brak także informacji na temat powierzchni
pomieszczenia lub pomieszczeń serwerowni, której dotyczyły przedstawione roboty.
W zakresie zadania wskazanego w poz. 5, zrealizowanego dla Politechniki Świętokrzyskiej w
Kielcach w informacji zawartej w kol. 4 (Przedmiot umowy) oraz w referencjach z dnia
16.04.2014 r. brak jednoznacznego potwierdzenia, że zadanie obejmowało także wykonanie
systemu DSO (zgodnie z treścią pkt V,2.2. lit. b). Brak także informacji na temat powierzchni
pomieszczenia lub pomieszczeń serwerowni, które zostały wykonane w ramach tego
zadania.
Wskazane powyżej braki powodują, że przedstawiony Wykaz robót nie potwierdza spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt V.2.2. lit. b) SIWZ. Tymczasem w kol. 4
wykazu robót Wykonawca miał przedstawić wszystkie informacje, takie jak parametry i
zakres wykonanych robót, w sposób potwierdzający jednoznacznie spełnianie przez
wskazane zadania wymagań określonych w SIWZ.
Wykonawca może uzupełnić ww. wykaz przez przedstawienie informacji o wskazanych
powyżej zadaniach, które będą potwierdzały jednoznacznie spełnianie przez te zadania
warunków określonych w pkt V.2.2. lit. b) SIWZ i/lub przez przedstawienie innych zadań,
spełniających łącznie ww. wymagania SIWZ.

Oświadczenia złożone w oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
Wraz z ofertą Wykonawca przedłożył kopie (poświadczone za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę) trzech oświadczeń o zobowiązaniu się do udostępnienia Wykonawcy zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia od następujących podmiotów:
- KMK Klima s.c. z siedzibą w Krakowie,
- FHU Supober B. P. z siedzibą w Krakowie,
- Centrum Systemów Komputerowych ZETO S.A. z siedzibą w Kielcach.
Proszę o wyjaśnienie tego, w jakim charakterze i w jaki sposób Wykonawca zamierza
wykorzystywać zasoby tych podmiotów przy wykonywaniu zamówienia. W szczególności,
czy podmioty te mają brać udział w realizacji zamówienia np. w charakterze
Podwykonawców?”
Wyjaśnienia należało złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 19.09.2014 r.
Przy piśmie z dnia 19.09.2014 r. wykonawca RE-Bau przedstawił uzupełniony wykaz robót
wraz z dokumentami.
W uzupełnionym załączniku nr 7
Poz. 1. Obiekt hotelowy PURO Wrocław; (z załączeniem referencji);
Poz. 2. Instytut Zoologii Uniwersytetu Jagiellońskiego; (z załączeniem referencji);
- zostały podtrzymane.
W załączniku dodano poz. 3 o treści: Centrum Edukacji Przyrodniczej Uniwersytetu
Jagiellońskiego; generalne wykonawstwo obiektu wraz z instalacjami: elektryczna, CCTV,
LAN, AV, SAP, AKPiA, BMS KD, SSWiN; wodna, kanalizacyjna, wentylacyjna, gaszenie
gazem, co, solarna. Pozycja uzupełniona samodzielnie - bez wezwania zamawiającego wraz
z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie – w zakresie warunków określonych w
pkt V.2.2. lit, b) SIWZ.
Wykonawca RE-Bau przedłożył protokół końcowy odbioru robót (poz. 3) z dnia 18.08.2014 r.
W pkt 5.8 komisja odbiorowa stwierdziła, iż na dzień 18.08.2014 r. wystąpiły przesłanki do
odbioru budynku. Pkt 5.7, że umowa została zrealizowana w terminie.
W punkt 5.3. stwierdzono, że wady stwierdzone podczas czynności odbiorowych
rozpoczętych w dniu 9.07.2014 r. zostały na dzień odbioru usunięte. Punkt 5.1. Została
wydana przez PINB w Krakowie decyzja 423/2014 o pozwoleniu na użytkowanie, która stała
się ostateczna 19.08.2014 r. według punktu 5.4. komisja stwierdziła dalsze wady wymienione
w zał. nr 3 do protokołu. W tym polegające na zaleganiu wód opadowych – do usunięcia w
oparciu o rozwiązania podane przez projektanta.
Punkt 6.1. występujące wady w zał. 3 nie uniemożliwiają odbioru przedmiotu umowy.

W zakresie spełnienia warunku
V.1.2.2b) SIWZ, co najmniej jednego zadania obejmującego wykonanie pomieszczeń
serwerowni o powierzchni łącznie co najmniej 70 m2, wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, w tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania
gwarantowanego i słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego,
systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu
gaszenia gazem wykonawca Re–Bau przedstawił na ww. wezwanie zamawiającego nowe
roboty:
w poz. 4. zadanie zrealizowane przez Infomex Sp z o.o. z Żywca - obejmujące wykonanie
pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 85 m2wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, w tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania
gwarantowanego i słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego,
systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu
gaszenia gazem – zrealizowana na rzecz – Bolix S.A. w Żywcu.
w poz. 5. zadanie zrealizowane przez Energowent sp. j. - obejmujące wykonanie
pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 72 m2 wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi,
w poz. 6. zadanie zrealizowane przez Elektrimont Sp. z o.o. - obejmujące wykonanie
pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 72 m2 wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, na rzecz Oddział WOLF Marszałkowska Warszawa.
Wykonawca RE-Bau oświadczył, że prace wskazane w poz. 1,2,3 zostały wykonane przez
wykonawcę.
Prace wskazane w poz. 4,5,6 zostały wykonane przez inne podmioty i wykonawca polega na
nim zgodnie z pkt VI.3. SIWZ.
Re-bau przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umów na zadania objęte
poz. 4,5,6 uzupełnionego wykazu doświadczenia wraz z oświadczeniami podmiotów
udostępniających o poniższej treści:
w poz. 4. zadanie zrealizowane przez Infomex Sp z o.o. z Żywca, że zobowiązujemy się do
udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres realizacji zamówienia w
następujący sposób: konsultacja techniczna, doradztwo. Wykonawca będzie korzystał z
naszych zasobów na zasadzie doradztwa i konsultacji. Udzielimy ww. wykonawcy (Re-Bau)
wszelkiej pomocy w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją zadania oraz
zapewnimy wsparcie i doradztwo naszej kadry technicznej. W przypadku wygrania przetargu
przez ww. wykonawcę zostanie zawarta umowa o współpracy. Podano zakres prac -

serwerownia powierzchnia 85 m2. Został załączony list referencyjny firmy Bolix
potwierdzający m.in. zakres prac.
w poz. 5. zadanie zrealizowane przez Energowent sp. j. - obejmujące wykonanie
pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 72 m2 wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, że zobowiązujemy się do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia na okres realizacji zamówienia w następujący sposób: konsultacja
techniczna, doradztwo. Wykonawca będzie korzystał z naszych zasobów na zasadzie
doradztwa i konsultacji. Udzielimy ww. wykonawcy (Re-Bau) wszelkiej pomocy w
rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją zadania oraz zapewnimy wsparcie i
doradztwo naszej kadry technicznej. W przypadku wygrania przetargu przez ww. wykonawcę
zostanie zawarta umowa o współpracy. Podano zakres prac - serwerownia powierzchnia 72
m2. Został załączony warunkowy protokół częściowego odbioru prac wykonawcy, który
stwierdza że „prace nie zostały zakończone”.
w poz. 6. zadanie zrealizowane przez Elektrimont Sp. z o.o. - obejmujące wykonanie
pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 72 m2 wraz z instalacjami i urządzeniami
technicznymi, na rzecz Oddział WOLF Marszałkowska Warszawa, że zobowiązujemy się do
udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia na okres realizacji zamówienia w
następujący sposób: konsultacja techniczna, doradztwo. Wykonawca będzie korzystał z
naszych zasobów na zasadzie doradztwa i konsultacji. Udzielimy ww. wykonawcy (Re-Bau)
wszelkiej pomocy w rozwiązywaniu problemów związanych z realizacją zadania oraz
zapewnimy wsparcie i doradztwo naszej kadry technicznej. W przypadku wygrania przetargu
przez ww. wykonawcę zostanie zawarta umowa o współpracy. Podano zakres prac -
serwerownia powierzchnia 72 m2. Został załączony list referencyjny podający zakres
wykonanych instalacji.
Kolejnym pismem z dnia 22.09.2014 r. zamawiający wzywał wykonawcę RE-Bau do
uzupełnienia następujących oświadczeń, dokumentów:
„Działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
wzywam Państwa do uzupełnienia następujących brakujących pełnomocnictw:
Pełnomocnictwa firmy Infomex sp. z o.o., Energowent sp.j. oraz Elektrimont sp. z o.o. dla
Wykonawcy - w zakresie poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów tych
podmiotów.
Wykonawca przedłożył w dniu 19.09.2014 r. w wyniku wezwania uzupełniony Wykaz robót
oraz pisemne zobowiązania innych podmiotów - Infomex sp. z o.o., Energowent sp.j., oraz

Elektrimont sp. z o.o. do udostępnienia Wykonawcy ich potencjału oraz dokumenty
referencyjne:
- List referencyjny z dnia 19.08.2014 r. wystawiony dla Infomex sp. z o.o. przez firmę
Bolix S.A.,
- protokół częściowego odbioru prac wykonawcy z dnia 15.03.2014 r.,
podpisany m.in. przez przedstawicieli Energowent sp.j. i inwestora - firmę Wolf
Immpobilien Polen S.A. z siedzibą w Warszawie
- List referencyjny z dnia 19.08.2014 r. wystawiony dla Elektrimont sp. z o.o.
przez firmę Wolf Immpobilien Polen S.A. z siedzibą w Warszawie.
Te trzy dokumenty zostały złożone w formie kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem
przez Prezesa zarządu Wykonawcy p. A. T. . Tymczasem zgodnie z pkt VI. 10 SIWZ
dokumenty podmiotów, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp powinny być
poświadczane za zgodność przez te podmioty.
W złożonych dokumentach brak informacji o upoważnieniu Wykonawcy do poświadczania za
zgodność z oryginałem kopii dokumentów składanych przez te podmioty.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp uzupełniane dokumenty muszą potwierdzać, że
Wykonawca nie później niż na dzień składania ofert spełniał warunki udziału w postępowaniu
oraz, że brak jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazane powyżej uzupełnienia (w formie oryginału - zgodnie z pkt VI.9. SIWZ) należy
doręczyć Zamawiającemu w nieprzekraczalnym terminie do dnia 25.09.2014 r.”
W odpowiedzi z dnia 25 września 2014 r. wykonawca RE-Bau podał, jak niżej.
„Działając imieniem RE - Bau Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, przy ul. Armii Krajowej 19
(dalej zwanej „Spółką"),(…), jako jej Prezes Zarządu uprawniony do samodzielnej
reprezentacji, w odpowiedzi na pismo ZP/7/5.3-2/2014/ uzupełnienia 3-2 z dnia 22 września
2014 roku, doręczone Spółce w dniu 24 września 2014 roku, niniejszym przekazujemy
Państwu upoważnienia Wykonawców do składania poświadczenia za zgodność z oryginałem
kopii dokumentów składanych przez te podmioty.”
Wykonawca Electronic Control Systems S.A. w punkcie 6 oferty zobowiązał się do
wykonania zamówienia z udziałem podwykonawców w zakresie:
- zagospodarowania terenu
- robót instalacyjnych
- robót wykończeniowych.
W wykazie doświadczenia wykonawcy Electronic Control Systems S.A. w poz. 1 widnieje
dokończenie budowy budynku Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w

Katowicach, zrealizowanego w ramach Meritum Grupy Budowlanej Sp. z o.o. sp. k. na rzecz
Alteris S.A. w Katowicach. ECS przedstawił referencje – poświadczenie wykonania
zamówienia z przedstawieniem zakresu prac.
W poz. 2 widnieje budowa Sądu Okręgowego w Gliwicach, wykonana przez
Przedsiębiorstwo Budowlane ERBUD Sp. z o.o. ECS przedstawił referencje – poświadczenie
wykonania zamówienia z przedstawieniem zakresu prac.
W poz. 3 widnieje wykonanie pomieszczeń serwerowni o powierzchni co najmniej 70 m2
wraz z instalacjami i urządzeniami dla Nixen Sp. z o.o. w Raszynie, docelowo dla OPGiKA
Sp. z o.o. w Elblągu. ECS przedstawił referencje – poświadczenie wykonania zamówienia z
przedstawieniem zakresu prac.
W poz. 4 widnieje wykonanie pomieszczeń serwerowni o powierzchni co najmniej 70 m2
wraz z instalacjami i urządzeniami dla Nixen Sp. z o.o. w Raszynie, docelowo dla Nextira
One Polska Sp. z o.o. ECS przedstawił referencje – poświadczenie wykonania zamówienia z
przedstawieniem zakresu prac.
Prace wskazane w poz. 1,2,3,4 zostały wykonane przez inne podmioty i wykonawca polega
na nich zgodnie z pkt VI.3. SIWZ.
W dokumentach oferty ECS zawarł oświadczenia wystawione przez:
- poz. 1 Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. - o treści zobowiązuję się oddać do
dyspozycji wykonawcy ECS niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia
dotyczącego udziału w realizacji przedmiotu zamówienia oraz doradztwo i konsultacje
techniczne i organizacyjne, w ramach umowy o podwykonawstwo – wykonywanie robót
budowlanych w całym okresie realizacji zamówienia.
Podwykonawca złożył oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz przedstawione zostały dokumenty potwierdzające powyższe
okoliczności, poświadczone za zgodność z oryginałem przez podwykonawcę.
- poz. 2 dot. Przedsiębiorstwa Budowlanego ERBUD Sp. z o.o. ECS przedstawił
oświadczenie ERBUD o treści - zobowiązuję się oddać do dyspozycji wykonawcy ECS
niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia dotyczącego udziału w realizacji
przedmiotu zamówienia oraz doradztwo i konsultacje techniczne i organizacyjne, w ramach
umowy o podwykonawstwo – wykonywanie robót budowlanych w całym okresie realizacji
zamówienia.
Podwykonawca złożył oświadczenie, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz przedstawione zostały dokumenty potwierdzające powyższe
okoliczności, potwierdzone za zgodność z oryginałem przez podwykonawcę.

Poz. 3 dot. wykonania pomieszczeń serwerowni o powierzchni co najmniej 70 m2 wraz z
instalacjami i urządzeniami przez Nixen Sp. z o.o. w Raszynie dla OPEGIEKA Sp. z o.o. ,
ECS przedstawił oświadczenie Nixen Sp. z o.o. z 8.09.2014 r. o treści - zobowiązuję się
oddać do dyspozycji wykonawcy ECS niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia
zdobyte przez reprezentowaną przeze mnie spółkę, przez okres realizacji przedmiotu
zamówienia – w formie podwykonawstwa przez okres realizacji przedmiotu
zamówienia. (…) Jednocześnie Nixen Sp. z o.o. upoważnił spółkę Electronic Control
Systems S.A. do potwierdzania za zgodność kopii dokumentów składanych jego imieniu.
Poz. 4 dot. wykonania pomieszczeń serwerowni o powierzchni co najmniej 70 m2 wraz z
instalacjami i urządzeniami przez Nixen Sp. z o.o. w Raszynie dla NextiraOne Polska sp. z
o.o. ECS przedstawił oświadczenie Nixen Sp. z o.o. z 8.09.2014 r. o treści - zobowiązuję się
oddać do dyspozycji wykonawcy ECS niezbędne zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia
zdobyte przez reprezentowaną przeze mnie spółkę, przez okres realizacji przedmiotu
zamówienia – w formie podwykonawstwa przez okres realizacji przedmiotu
zamówienia. (…) Jednocześnie Nixen Sp. z o.o. upoważnił spółkę Electronic Control
Systems S.A. do potwierdzania za zgodność kopii dokumentów składanych jego imieniu.
Zamawiający potwierdził, że w dokumentach oferty firmy ECS znajdowało się oświadczenie
spółki Nixen 8 września 2014 r. że jako podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie
zobowiązuje się uczestniczyć w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Oświadczenia, iż Nixen Sp. z o.o. w Raszynie nie podlega wykluczeniu z postępowania
podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz dokumentów potwierdzających powyższe
okoliczności – nie złożono.
W wykazie osób, wykonawca Electronic Control Systems S.A. ujął:
- jako kierownika budowy - p. S. K.
- jako kierownika robót sanitarnych p. A. C.
- jako kierownika robót elektrycznych J. D. .
Electronic Control Systems S.A. opisał kwalifikacje i uprawnienia wymienionych osób,
przedstawił pełnione przez nich funkcje przy realizacji wyszczególnionych zadań oraz podał
podstawy dysponowania, wraz z udostępnieniem zasobu w odniesieniu do poz. 1 i 2 wykazu.
Zamawiający potwierdził, że opisane kwalifikacje tych osób oraz przedsięwzięcia, w których
te osoby uczestniczyły - uznał za wystarczające w świetle pkt V.2.3 lit. b) SIWZ.
Pismem z dnia 16.09.2014 zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (…) wzywał wykonawcę ECS do uzupełnienia
następujących dokumentów i/lub oświadczeń zawierających błędy:
„Dokumenty określone w pkt VI.1.1. - VI. 1.7. SIWZ dla firmy Nixen Sp. z o.o.

Wraz z ofertą Wykonawca przedstawił wykaz robót zawierający cztery zadania, spośród nich
zadania w poz. 3-4, wykonane przez firmę Nixen Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, zostały
przedstawione dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonego
w pkt V.2.2. lit. b) SIWZ. Dodatkowo Wykonawca przedstawił pisemne zobowiązanie firmy
Nixen Sp. z o.o. do udostępnienia Wykonawcy wiedzy i doświadczenia, z którego wynika, że
firma ta ma wziąć udział w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Tymczasem Wykonawca nie przedstawił dla firmy Nixen Sp. z o.o. dokumentów, o których
mowa w pkt VI.1.1. - VI.1.7. SIWZ. Brak tych dokumentów powoduje, że przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego
w pkt V.2.2, SIWZ, nie mogą być brane pod uwagę zadania zrealizowane przez firmę Nixen
Sp. z o.o.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp uzupełniane dokumenty muszą potwierdzać, że w
stosunku do-firmy Nixen Sp. z o.o. nie później niż na dzień składania ofert brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Wskazane powyżej uzupełnienia (w formie określonej w pkt VI.9. SIWZ) należy doręczyć
Zamawiającemu w nieprzekraczalnym terminie do dnie 19.09.2014 r., na adres: Krakowski
Park Technologiczny Sp. z o.o.”
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Electronic Control Systems S.A. (z dnia
18.09.2014 r.) wyjaśniał, że:
„firma Nixen Sp. z o.o., ul. Raszyńska 67, 05-090 Raszyn jedynie użycza nam wiedzę i
doświadczenie i nie będzie uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotu zamówienia w
charakterze podwykonawcy. W związku z powyższym, dokumenty formalne firmy Nixen Sp.
z o.o. nie są wymagane. Załączone do oferty oświadczenie odnośnie użyczenia zasobów,
jest standardowym dokumentem sporządzonym zgodnie z zapisami ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, potwierdzające upoważnienie do dysponowania zasobami innych
podmiotów. Na potwierdzenie powyższego, w załączeniu przesyłamy oświadczenie Nixen
Sp. o.o. odnośnie zakresu uczestnictwa w niniejszym zamówieniu oraz zobowiązanie
odnośnie oddania zasobów przez Nixen Sp. z o.o. dla Electronic Control Systems Sp. z o.o.
Wymienione oświadczenie firmy Nixen Sp z o.o. ma następującą treść: „W imieniu Nixen Sp.
z o.o., ul. Raszyńska 67, 05-090 Raszyn, oświadczamy, że udział Nixen Sp. z o.o. w
zakresie realizacji zamówienia - „Dokończenie realizacji budynku Małopolskiego Parku
Technologii informacyjnych w ramach projektu pn. Małopolski Park Technologu
Informacyjnych - Ośrodek innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego (PO IG
5.3)", nr sprawy: ZP/7/5.3-2/2014" obejmuje udostępnienie zasobów polegających na wiedzy
i doświadczeniu zdobytych przez reprezentowaną przez nas spółkę niezbędnych do

realizacji przedmiotowego zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia przez wykonawcę Electronic Control Systems S.A.
Przy niniejszym oświadczamy, że nie będziemy wykonywać przedmiotowego zamówienia
jako podwykonawca.
W załączeniu przesyłamy właściwe zobowiązanie.”
W aktach znajduje się drugie oświadczenie firmy Nixen Sp z o. o. z 11.08.2014 r. o treści –
„Zobowiązuję się oddać do dyspozycji wykonawcy ECS niezbędne zasoby w zakresie wiedzy
i doświadczenia zdobyte przez reprezentowaną przeze mnie spółkę, przez okres realizacji
przedmiotu zamówienia.” (…) bez oznaczenia, że udostępnienie będzie w formie
podwykonawstwa. Forma użyczenia nie została podana.
W powiadomieniu z dnia 25 września 2014 r. o wyborze oferty zamawiający podał
następujące uzasadnienie tej czynności: „Działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp) Zamawiający informuje, że
jako najkorzystniejsza została w Postępowaniu uznana oferta nr 3 złożona przez firmę RE-
Bau sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 19, 30-150 Kraków, z ceną 32.580.315,10 zł brutto.
Uzasadnienie: Oferta ta odpowiada wszystkim wymaganiom SIWZ i jest najtańszą, spośród
wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z tym uzyskała ona najwyższą
ocenę w jedynym kryterium oceny ofert. Cena tej oferty przekracza kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (25.545.700,58 zł brutto),
a która została odczytana bezpośrednio przed otwarciem ofert. Zamawiający uznał jednak,
że może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty - w sytuacji uzyskania
dodatkowego finansowania za pomocą kredytu (ogłoszone postępowanie ZP/9/5.3-2/2014).
To powoduje, że w przypadku wyboru jako najkorzystniejszej oferty zawierającej najniższą
cenę spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu nie jest konieczne
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro złożył swoją ofertę w postępowaniu. Był zatem uprawniony, aby skarżyć -
jak dowodził niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych czynności i zaniechania i
zamawiającego wobec oceny ofert konkurentów, które godziły w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogły narażać go na poniesienie szkody.
Ad. I. Zarzuty wobec oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o.
Ad. Zarzut 1 dotyczący niewykazania spełnienia warunków w zakresie punktu V.1.2.2a)
SIWZ przez wykonawcę RE-Bau Sp. z o.o.

Z poczynionych ustaleń dowodowych wynika, że w odniesieniu do warunku na
potwierdzenie wiedzy i doświadczenia w zakresie punktu V.1.2.2a) SIWZ w załączniku nr 7
zamieszczonym w dokumentach oferty wykonawca RE-Bau ujął w poz. 1 wykazu obiekt
hotelowy „PURO” zlokalizowany we Wrocławiu. Z treści opisu grupowania obiektów
budowlanych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych zgodnie z
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych (Dz. U. z 1999r. Nr 112, poz. 1316 z późn. zm.) pod pozycją 122,
126 nie mieszczą się hotele, które ujęte zostały w grupowaniu 121 PKOB. W § 3 pkt 6
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 roku, nr
75 poz. 690 z późn. zm.) została podana definicja ogólna, iż przez budynek użyteczności
publicznej należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej,
wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,
wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług – w tym usług pocztowych, lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu,
obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym
oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, także budynek biurowy
lub socjalny.
W sytuacji, gdy zamawiający doprecyzował rozumienie tego warunku poprzez
odesłanie do konkretnego grupowania pozycji 122, 126 PKOB winien przy badaniu ofert
wykonawców okoliczność taką uwzględnić. Zamawiający, bowiem na etapie badania ofert
nie może odstępować od warunków, które ustanowił w SIWZ oraz podał do wiadomości
powszechnej w ogłoszeniu.
Izba nie uwzględniła argumentacji zamawiającego, że wymieniony obiekt hotelowy
„PURO” charakteryzował się takim dużym zakresem skomplikowania robót, iż mógł być
porównywalny z obiektem zamawianym. Zamawiający był zobowiązany w sposób ściśle
podany przestrzegać warunku, który zawarł w SIWZ. Jeżeli nawet dopuścił grupowanie w
oparciu o inne klasyfikację statystyczne, to nie podał, z której z nich wynika, że obiekt
hotelowy zalicza się do tego samego grupowania, co roboty wymienione w PKOB klasa 122 i
126.
Skoro budynek hotelowy nie mógł być zaliczony na potwierdzenie spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie punktu V.1.2.2a) SIWZ przez wykonawcę RE-Bau –
należało przyjąć, iż nie wykazał on spełnienia tych warunków. W ofercie brakowało jednej
roboty spełniającej omawiany warunek. Wykonawca powinien zostać wezwany do
uzupełnienia tego braku w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Okolicznością bezsporną pozostawało, ze zamawiający nie wzywał wykonawcy RE-
Bau do uzupełnienia dokumentów podmiotowych w zakresie punktu V.1.2.2a) SIWZ.
Wykonawca RE-Bau bez wezwania, uzupełnił w dniu 19.09.2014 r. wykaz o robotę
budowlaną, tj. w załączniku dodano poz. 3 o treści: Centrum Edukacji Przyrodniczej
Uniwersytetu Jagiellońskiego; generalne wykonawstwo obiektu wraz z instalacjami:
elektryczna, CCTV, LAN, AV, SAP, AKPiA, BMS KD, SSWiN; wodna, kanalizacyjna,
wentylacyjna, gaszenie gazem, co, solarna. Wykonawca przedstawił protokół końcowy
odbioru tych robót z dnia 18.08.2014 r.
Zamawiający w powiadomieniu z dnia 25 września 2014 r. o wyborze oferty złożonej
przez firmę RE-Bau Sp. z o.o. podał, że odpowiada ona wszystkim wymaganiom SIWZ i jest
najtańszą, spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z tym uzyskała
ona najwyższą ocenę w jedynym kryterium oceny ofert.
Z dokumentacji akt postępowania udostępnionej przez zamawiającego nie dało się
ustalić tego, czy zamawiający w zakresie punktu V.1.2.2a) SIWZ brał pod uwagę pierwotną
treść załącznika wykonawcy RE-Bau, czy też po jego uzupełnieniu. Z samego faktu braku
wezwania wynikało, że zamawiający uważał ów warunek za wykazany w oparciu o poz. 1 i 2
załącznika wiedzy i doświadczenia załączonego w dokumentach oferty.
Zamawiający dopiero do protokołu rozprawy ujawnił i potwierdził jednoznacznie, że
pozycje 1 i 2 pierwotnego wykazu robót RE-Bau Sp. z o. o. zostały przez niego uznane jako
spełniające warunek punktu V.1.2.2a) SIWZ, dlatego też nie wzywał wykonawcy RE-Bau Sp.
z o. o. do uzupełnienia wadliwego dokumentu w tym zakresie. Zamawiający oświadczył
także, że realizacji z pozycji 3 uzupełnionego wykazu firmy RE-Bau Sp. z o. o. nie brał pod
uwagę przy ocenie ofert, a odniósł do poz. 3 jedynie w kontekście podnoszonych zarzutów
odwołania.
Odwołujący - nie mając wiedzy na etapie wniesienia odwołania - co do powyższego
faktu, kwestionował zarówno poz. 1 jak 3 z uzupełnionego wykazu konkurenta. Przy czym
odwołujący kwestionował jedynie protokół końcowy odbioru robót Centrum Edukacji
Przyrodniczej z dnia 18.08.2014 r., jako nie poświadczający, że roboty te zostały wykonane
w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, (…) lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu (…) wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania (…) składania ofert.
Przepis powyższy dozwala, zatem na uzupełnianie dokumentów oferty jedynie na
wezwanie zamawiającego i w zakresie przez niego podanym. Ustawa Pzp wiąże
skuteczność uzupełniania dokumentów przez wykonawcę z uprzednim wezwaniem
zamawiającego z podaniem, jakie braki zamawiający znajduje w ofercie lub w oznaczonym
dokumencie i jakiego ich uzupełnienia oczekuje od wykonawcy. Chociażby ze względu na
zaniechanie przez zamawiającego wyczerpania procedury art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
oferty wykonawcy RE-Bau zarzuty odwołania należało uznać za uzasadnione.
Samodzielne uzupełnienie dokumentu przez wykonawcę może być, co najwyżej
poczytywane, jako wykazywanie zdolności do uzupełnienia braku i nie zwalnia
zamawiającego od zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Po otrzymaniu wezwania –
wykonawca może wnosić o zaliczenie samodzielnie wcześniej złożonego dokumentu – jako
dotyczącego danego wezwania.
Skoro w toku rozprawy potwierdziło się, że zamawiający, w odniesieniu do spełnienia
warunku punktu V.1.2.2a) SIWZ przyjął roboty referencyjne wskazane w poz. 1 i 2
pierwotnego wykazu załącznika nr 7 oferty RE-Bau, przy czym roboty z poz. 2 nie były
kwestionowane, i nie dokonywał oceny spełnienia warunków w oparciu o oświadczenia i
dokumenty dotyczące pozycji 3 uzupełnionego wykazu, które uważał za złożone
nadprogramowo, oznaczało to jednocześnie, że nie podjął żadnych czynności w tym
zakresie, które mogłyby stanowić podstawę dla Izby do ich weryfikacji. Zgodnie z art. 180
ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od podjętej czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia lub od zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Ocena zamawiającego dokumentu protokołu końcowego
odbioru robót Centrum Edukacji Przyrodniczej UJ z dnia 18.08.2014 r. dokonana w
odpowiedzi na odwołanie - nie mogła być uznana przez Izbę za czynność podjętą w toku
postępowania przetargowego.
Izba zatem nie była uprawiona, aby odnieść się do spełniania wymagań według poz.
3 uzupełnionego wykazu wykonawcy RE-Bau. Pozycja ta obejmowała Centrum Edukacji
Przyrodniczej Uniwersytetu Jagiellońskiego; generalne wykonawstwo obiektu wraz z
instalacjami: elektryczna, CCTV, LAN, AV, SAP, AKPiA, BMS KD, SSWiN; wodna,
kanalizacyjna, wentylacyjna, gaszenie gazem, co, solarna. Zarówno przedmiotowe zadanie
inwestycyjne, jak i jego zakres nie było kwestionowane odwołaniem. Odwołujący ponosił

jedynie, że wykonawca RE-Bau nie wykazał, iż inwestycja ta spełnia wymóg § 1 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. wykazania że roboty te zostały
wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Zamawiający, jak wynika z jego stanowiska w odniesieniu do oceny wykazania
spełnienia warunków udziału z punktu V.1.2.2.a) SIWZ tego zagadnienia przed wyborem
oferty wykonawcy RE-Bau Sp. z o.o. nie analizował w oparciu o poz. 3 wykazu, zatem Izba
nie mogła się za zamawiającego wypowiedzieć w powyższej kwestii.
Wykonawca RE-Bau według podstawy oceny ofert przyjętej przez zamawiającego -
nie wykazał spełniania warunku z litery a) punktu V.1.2.2 SIWZ, gdyż poz. 1 wykazu
doświadczenia – obiekt hotelowy „PURO”, była nieodpowiednia do postawionych wymagań.
Z wymienionych względów wybór oferty wykonawca RE-Bau Sp. z o.o. naruszył art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy. Jednakże definitywne wykluczenie
wykonawcy z postępowania nie jest możliwe bez prawidłowego wyczerpania procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zatem umożliwienia wykonawcy uzupełnienia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a więc dokumentów
podmiotowych, o ile złożone zawierają błędy. Nie zachodzą okoliczności, że oferta
wykonawcy RE-Bau podlegałby odrzuceniu z innych względów, albo że konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Przez zaniechanie powyższego wezwania zamawiający
naruszył także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W sytuacji gdyby zamawiający dokonał oceny oferty
wykonawcy RE-Bau w oparciu o poz. 3 uzupełnionego wykazu robót i uznaniu tego zadania
za odpowiednie, Izba mogłaby rozpatrywać kwestię, czy naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wywarło istotny na wynik postępowania.
Ad. Zarzut 2 dotyczący niewykazania spełnienia warunków zakresie punktu V.1.2.2b) SIWZ
przez wykonawcę RE-Bau Sp. z o.o.
Faktem jest, że w zakresie potwierdzenia spełniania warunku z pkt b) zamawiający
pismem z dnia 16.09.2014 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający, jako braki wymienił, że zadania nie obejmowały wykonania pomieszczeń
serwerowni wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, w tym instalacjami: elektryczną,
klimatyzacji precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i słaboprądową w zakresie, co najmniej
okablowania strukturalnego, systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO, systemu
kontroli dostępu oraz systemu gaszenia gazem (zgodnie z treścią pkt V.2.2. lit. b), a jedynie
wykonanie wskazanych w kol. 4 instalacji. Zamawiający podał, że „Wykonawca może
uzupełnić ww. wykaz przez przedstawienie informacji o wskazanych powyżej zadaniach,
które będą potwierdzały jednoznacznie spełnianie przez te zadania warunków określonych w

pkt V.2.2. lit, b) SIWZ i/lub przez przedstawienie innych zadań, spełniających łącznie ww.
wymagania SIWZ.”
W odpowiedzi wykonawca RE-Bau, zgodnie z przytaczanym wezwaniem - w dniu
19.09.2014 r. przedstawił nowe roboty i zobowiązania podmiotów udostępniających wiedzę i
doświadczenie w zakresie poz. 4,5,6 w kol. 4 wykazu robót przedstawiając wszystkie
informacje, takie jak parametry i zakres wykonanych robót, w sposób potwierdzający
spełnianie przez wskazane zadania wymagań określonych w SIWZ.
Odwołujący przyznał, że spośród uzupełnionych dokumentów, co najmniej robota
referencyjna użyczona od firmy Infomex Sp. z o. o. mogłaby być uznana za potwierdzającą
warunek b), co było wystarczające do wykazania spełnienia warunku punktu V.1.2.2b) SIWZ.
Kwestionował jedynie, że dokumenty te – referencje złożone w ramach uzupełnień - nie
mogą być uwzględnione z uwagi na to, że zostały poświadczone „za zgodność z oryginałem”
przez wykonawcę RE-Bau bez umocowania do tej czynności.
Bezsprzecznie pismem z dnia 22.09.2014 r. zamawiający wezwał wykonawcę do
uzupełnienia oferty o upoważnienie do poświadczenia za zgodność dokumentów podmiotów
trzecich i uzyskał takie upoważnienia załączone do odpowiedzi RE-Bau z dnia 25.09.2014 r.
Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że powtórnie wezwanie dotyczyło tego
samego dokumentu - tj. dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, do którego wykonawca był już raz wzywany. Skoro wykonawca RE-
Bau samodzielnie potwierdził za zgodność z oryginałem złożone na wezwanie
zamawiającego referencje, bez załączenia upoważnienia podmiotu udostępniającego swój
potencjał w postaci wiedzy i doświadczenia – jak wymaga tego § 7 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) – zamawiający był zobowiązany do wezwania
wykonawcy RE-Bau do uzupełnienia dokumentów pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, bowiem wezwanie to dotyczyło innego dokumentu niż pierwotnie złożony – w postaci
„Wykazu robót i referencji.” Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wprost mówi o uzupełnianiu
pełnomocnictw, jako odrębnej kategorii dokumentów. Zarzut naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez zamawiającego, tj. art. 26 ust 3 w powyższym zakresie nie podlegał
uwzględnieniu.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że wykonawca RE-Bau w formularzu oferty
oznaczył szeroki zakres zamówienia, jaki zamierza powierzyć podwykonawcom, składający
się na:
- instalacje sanitarne

- instalacje wentylacji i klimatyzacji
- instalacji gaszenia gazem
- instalacje elektryczne silnoprądowe
- instalacje elektryczne słaboprądowe
- BMS
- drogi
- wyposażenie
- roboty wykończeniowe
W poz. 4 wykazu robót widnieje zadanie zrealizowane przez Infomex Sp z o.o. z
Żywca - obejmujące wykonanie pomieszczeń serwerowni o powierzchni łącznie 85 m2 wraz
z instalacjami i urządzeniami technicznymi, w tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji
precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i słaboprądową w zakresie, okablowania
strukturalnego, systemu sygnalizacji pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli
dostępu oraz systemu gaszenia gazem – na rzecz Bolix S.A. w Żywcu.
Podmiot udostępniający dla RE-Bau zasoby, tj. Infomex Sp. z o.o. oświadczył, iż
zamierza udostępniać swoją wiedzę i doświadczenie poprzez „konsultacje techniczne i
doradztwo”.
Izba stoi na stanowisko, że w odniesieniu do doświadczenia wymaganego według
punktu V.1.2.2b) SIWZ, roboty obejmujące - wykonanie pomieszczeń serwerowni o
powierzchni łącznie nie mniejszej niż 70 m2 wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi,
w tym instalacjami: elektryczną, klimatyzacji precyzyjnej, zasilania gwarantowanego i
słaboprądową w zakresie, co najmniej okablowania strukturalnego, systemu sygnalizacji
pożarowej SAP, systemu DSO, systemu kontroli dostępu oraz systemu gaszenia gazem –
mają bardzo specjalistyczny charakter, stąd oferta rynkowa ich wykonania w oznaczonej
inwestycji może dotyczyć ograniczonego kręgu wykonawców, wąsko wyspecjalizowanych w
danej dziedzinie, a udział takich podmiotów może się ograniczać do pomocy technicznej i
doradztwa – przy prowadzeniu danego zakresu robót. Ażeby stwierdzić, czy charakter
udostępnienia potencjału w postaci wiedzy i doświadczenia jest odpowiedni, należy odnosić
go każdorazowo do zakresu robót, których dotyczy. Izba poprzez powyższe stanowisko nie
neguje przeważających przypadków, że podstawowym sposobem udostępniania wiedzy i
doświadczenia w budownictwie pozostaje podwykonawstwo.
Jeżeli wykonawca RE-Bau oświadczył w ofercie, iż zakres zamówienia, który
związany jest z udostępnieniem tego zasobu zamierza powierzyć podwykonawcom, nie
wyklucza to takiej sytuacji, że firma Infomex Sp. z o.o. będzie brała udział w realizacji
zamówienia, zgodnie ze swym zobowiązaniem poprzez udzielanie konsultacji i wsparcia

technicznego na rzecz wykonawcy RE-Bau, a tym samym na rzecz jego podwykonawców,
jeżeli nawet byłby to inne firmy niż podmiot udostępniający zasoby - Infomex Sp. z o.o.
Izba nie podzieliła, w tej sprawie poglądów odwołującego, iż przy przedmiotowym
zamówieniu nie jest możliwe udostępnienie zasobu wiedzy i doświadczenia bez udziału
podmiotu udostępniającego w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Przepisy ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w § 1 ust. 6 rozporządzenia nie wiążą
obowiązku przedkładania dokumentów podmiotowych dla innych podwykonawców, niż
udostępniających zasoby, gdyż w formularzu oferty oznaczany jest jedynie zakres prac, które
wykonawca zamierza zrealizować przez podwykonawców zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy
Pzp, bez wskazywania, jakie firmy wykonawca będzie angażować w tym charakterze.
Zdaniem Izby, wykonawca RE-Bau wraz z uzupełnieniami wykazu doświadczenia, nie
był zobowiązany do załączenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
z postępowania dla podmiotów udostępniających wiedzę i doświadczenie, skoro udział tych
podmiotów nie polega na podwykonawstwie, a sprowadza się jedynie do konsultacji
technicznych, pomocy w zakresie wykonawstwa specjalistycznych instalacji (m.in. w zakresie
instalacji gaszenia gazem, klimatyzacji precyzyjnej, czy gwarantowanego zasilania), zatem
można uznać udostępnienie przez Infomex wiedzy i doświadczenia za skuteczne i mające
charakter realnego wsparcia. Zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj. art. 22 ust. 1 pkt 2
i art. 24 ust. 2 pkt 4 w powyższym zakresie nie podlegał uwzględnieniu.
Ad. Zarzut 3, że uzupełniona referencja wystawiona przez firmę Bolix S.A. dla
Infomex złożona przez wykonawcę RE-Bau Sp. z o.o. zawiera nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, ponieważ firma Bolix nie posiada serwerowni o
wskazanych parametrach - w odwołaniu nie został w żaden sposób skonkretyzowany, i jako
taki nie podlegał rozpatrzeniu. Izba władna jest zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp orzekać
w granicach zarzutów odwołania. Także zamawiający i przystępujący nie mógł odnieść się
do tak postawionego zarzutu. Wszelkie formy konkretyzowania zarzutów odwołania na
etapie rozprawy - poprzez ich formułowanie w oparciu o zgłaszane na rozprawie dowody,
Izba uznaje za niedopuszczalne. Zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj. art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp nie podlegał uwzględnieniu.
II. Zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Electronic Control Systems S.A.
Ad. Zarzut 1, że ECS nie potwierdził spełniania postawionych przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w zakresie punktu
V.1.2.2a) SIWZ Izba uznała za niesłuszny. Wykonawca ECS przedstawił roboty i referencje

udostępnione przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp. k. dotyczące roboty
budowlanej polegającej na przebudowie, rozbudowie i nadbudowie budynku Dydaktyki
Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 5 na potrzeby Centrum
Neuroradiochirurgii, Diagnostyki i Terapii Onkologicznej. Bez znaczenia pozostawało, że
brak określenia, iż była to budowa budynku lub dokończenia budowy budynku - jak brzmi ów
warunek SIWZ. Zamawiający wymagał, aby zamówienie polegało na budowie lub
dokończeniu budowy, a jego wartość wynosiła minimum 15 000 000 zł brutto. Zamówienie
wskazane przez wykonawcę ECS obejmuje swoim zakresem nie tylko rozbudowę i
nadbudowę, lecz również przebudowę. Należało zauważyć, iż ustawa Pzp w art. 2 pkt 8
mówi o robotach budowlanych, przez co należy rozumieć wykonanie (…) robót budowlanych
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego, za
pomocą dowolnych środków zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego, z
czego wynika odejście od definicji art. 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z
2010 r., 243, poz. 1623 ze zm.). Niewątpliwie przebudowa oznaczonego obiektu, z
oznaczeniem zakresu robót przy tej przebudowie mieści się w zakresie wykazu robót
budowlanych określonych w załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 7
grudnia 2012 r. w sprawie wykazu robót budowlanych (Dz. U. z 2012 r., poz. 1372) z czego
wynika, że rozbudowa, nadbudowa, również i przebudowa Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego nr 5 na potrzeby Centrum Neuroradiochirurgii, Diagnostyki i Terapii
Onkologicznej w Katowicach, może być uważana za budowę.
Bez znaczenia pozostawało, zatem jaka była wartość części zamówienia polegająca
na przebudowie, i zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby wzywać wykonawcę ECS do
uzupełnienia wykazu doświadczenia, a także do wyjaśnień, jaką wartość obejmowała sama
rozbudowa i nadbudowa.
Ad. Zarzut 2 dotyczący niespełnienia warunku wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę
ECS w zakresie punktu V.1.2.2b) SIWZ znalazł potwierdzenie.
Wykonawca ECS na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
zakresie opisanym w V.1.2.2b) posłużył się zasobami podmiotu trzeciego tj. Nixen Sp. z o.o.
z siedzibą w Raszynie. Ze zobowiązania tego podmiotu z dnia 08.09.2014 r. załączonego do
oferty wynika, iż podmiot ten będzie realizował zamówienie, jako podwykonawca, gdyż
jednoznacznie zobowiązał się „do udziału w wykonaniu przedmiotowego zamówienia w
formie podwykonawstwa przez okres realizacji.”
Zamawiający bezspornie wymagał, aby podmiot udostępniający zasoby, który będzie
brał udział w realizacji części zamówienia, złożył dokumenty potwierdzające brak podstaw do
wykluczenia z postępowania - zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający pismem z
dnia 16.09.2014 r. wezwał wykonawcę ECS do uzupełnienia wyłącznie tego zakresu
dokumentów.
W odpowiedzi wykonawca ECS w dniu 18.09.2014 r. zmienił oświadczenie złożone w
ofercie i oświadczył, że Nixen Sp. z o.o. jedynie użycza wykonawcy wiedzę i doświadczenie i
nie będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawcy.
Jednocześnie wykonawca ECS przedstawił nowe oświadczenie spółki Nixen, datowane na
dzień 11.08.2014 r. w ogólności nie podające informacji wymaganych w SIWZ pkt VI.3.2),
aby z dokumentów podmiotu udostępniającego zasoby wynikał sposób wykorzystania
zasobów i charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem oraz
zakresu udziału tego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, (…) lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Zdaniem Izby, przepis powyższy ma charakter wyjątku od reguły, że oferta
wykonawcy po upływie terminu na jej złożenie nie podlega żadnym zmianom. Wykonawca,
który złożył dokumenty oferty bez braków i błędów – samodzielnie, lub też przy okazji innego
wezwania zamawiającego – nie może zmieniać swego oświadczenia woli, uchylać się od
jego skutków, chociażby było ono oparte na zobowiązaniu podmiotu trzeciego, z którego
potencjału zamierza korzystać, i tylko z tych względów zamieniać dokument prawidłowy w
swej treści i potwierdzający spełnienie warunku SIWZ - na dokument, do którego
uzupełnienia nie był wzywany – zawierający odmienne oświadczenia od pierwotnie
złożonych w ofercie – prowadzące do zniweczenia wezwania zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
udostępniającego wiedzę i doświadczenie, w tym przypadku firmy Nixen Sp. z o.o.
Brak uzupełnienia przez ECS dokumentów żądanych wprost w wezwaniu
zamawiającego z dnia 16.09.2014 r. przy braku zakwestionowania zasadności wezwania
odwołaniem - jest równoznaczny z tym, że wiedza i doświadczenie nie zostały skutecznie
udostępnione, a zatem wykonawca ECS nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i zamawiający winien go wykluczyć w

oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a ofertę zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznać
za odrzuconą. Ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu nie
jest możliwe.
Ad. Zarzut 3. Z uwagi na potwierdzenie się powyższego zarzutu, że wiedza i doświadczenie
przez firmę Nixen Sp. z o.o. nie zostały skutecznie udostępnione, w odniesieniu do punktu
V.1.2.2b) SIWZ - w zasadzie bezprzedmiotowe było rozważnie, czy wykonawca ECS nie
potwierdził również spełniania warunków w zakresie dysponowania osobami na
stanowiskach: kierownika budowy, kierownika robót elektrycznych i kierownika robót
sanitarnych.
Gdyby nawet zachodziła taka okoliczność, iż z informacji zawartych w wykazie osób
nie wynikałoby, aby te osoby spełniały warunki postawione w SIWZ:
a. Kierownik budowy - min. 2 robót o wartości powyżej 15 000 000 zł brutto, z zakresem
podanym w SIWZ,
b. Kierownicy robót elektrycznych i sanitarnych - wskazanych robót spełniających
warunek SIWZ
- to w powyższych okolicznościach nie można byłoby postawić zamawiającemu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ECS do
uzupełniania wykazu osób o brakujące informacje, ewentualnie do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 tej ustawy. Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie uchyla obowiązek
zamawiającego wzywania wykonawcy do uzupełniania dokumentów w sytuacji, gdy oferta
danego wykonawcy z innych względów podlega odrzuceniu.
Odwołujący, jedynie gdyby Izba nie podzieliła zarzutów dotyczących braku
potwierdzenia spełniania warunku opisanego w V.1.2.2b) SIWZ podnosił zarzut odwołania,
że zamawiający winien wezwać wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełniania wykazu osób o brakujące informacje według wymagań pkt V.1.2.3 SIWZ,
ewentualnie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Zdaniem Izby, wykonawca ECS złożył wykaz osób odpowiedni do wymagań SIWZ.
Opisał kompetencje i udział tych osób w realizacji wskazanych zadań inwestycyjnych,
potwierdzając przy tym własnym oświadczeniem, że osoby te spełniają wyznaczone warunki,
których ocena miała być dokonywana na podstawie wymaganych dokumentów i oświadczeń.
Postępowanie dowodowe potwierdziło, że zamawiający w toku badania i oceny ofert
wobec oferty wykonawcy Electronic Control Systems S.A. naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i w związku z § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r. poz. 231) poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy
pomimo, iż wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. Przy tym - nie da się wykluczyć istotnego
wpływu tego naruszenia na wynik postępowania, skoro wybór oferty wykonawcy RE-Bau Sp.
z o.o. podlegał wzruszeniu i nie jest wiadome, czy wykonawca ten zdoła skutecznie
uzupełnić braki swojej oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1,2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania
odwoławczego z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania, stosownie do postanowień § 3 pkt
1 i § 5 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Przewodniczący:

……………………