Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 343/15

WYROK
z dnia 9 marca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 roku przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum składzie: (1) Brevells C. G. O. sp. k. (Lider);
(2) T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T. S.
Radca Prawny (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie
przy udziale Wykonawcy – GWW W. i Partnerzy Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi
Sp. p. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum składzie: (1) Brevells C. G. O. sp. k. (Lider); (2) T.
S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T. S. Radca
Prawny (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
składzie: (1) Brevells C. G. O. sp. k. (Lider);
(2) T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T.
S. Radca Prawny (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum składzie: (1) Brevells C. G. O. sp. k. (Lider); (2) T. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Prawna T. S.
Radca Prawny (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie, na rzecz
Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga.


Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 343/15
UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami; dalej: „ustawa Pzp”), odwołanie
złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum składzie:
(1) Brevells C. G. O. sp. k. (Lider); (2) T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Prawna T. S. Radca Prawny (Partner) z siedzibą dla Lidera w Warszawie (dalej
„Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi doradztwa prawnego
w zakresie zadań realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2007 - 2013 (POIiŚ) na potrzeby wsparcia
zadań inwestycyjnych finansowanych ze środków UE w ramach POIiŚ prowadzi
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Zamawiający”).
Odwołanie złożono od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań Zamawiającego
i zarzucono co następuje:
I. niezgodność z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1. bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego, jako: niezgodnej z treścią
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zawierającej rażąco niską cenę
oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, podnosząc naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie w postępowaniu
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, pomimo, iż treść oferty Odwołującego
- wbrew stanowisku Zamawiającego
- jest zgodna z SIWZ dla przedmiotowego postępowania, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
b) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez odrzucenie
w postępowaniu oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, iż treść
oferty Odwołującego - wbrew stanowisku Zamawiającego - nie zawiera ceny rażąco niskiej,
a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
c) art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503; „Ustawa”) w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez odrzucenie w postępowaniu oferty Odwołującego, z uwagi na fakt, iż jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, pomimo, iż treść oferty Odwołującego -
wbrew stanowisku Zamawiającego - nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

d) art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
brak uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie
niezgodności oferty z treścią SIWZ, jak również w zakresie popełnienia przez Odwołującego
czynu nieuczciwej konkurencji, tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz zasady jawności postępowania;
e) art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez
brak uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na to, iż
oferta jest rażąco niska, w szczególności brak wskazania przez Zamawiającego jakie
powszechnie obowiązujące przepisy prawa Odwołujący naruszył nie uwzględniając w cenie
jednostkowej za dyżur kosztów, których nie ponosi w związku z realizacją zamówienia, a tym
samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
zasady jawności postępowania;
f) art. 38 ust. 4, 4 a, 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niedozwoloną modyfikację
SIWZ polegającą na sprzeczną z literalnym brzmieniem interpretację pkt 13.1 Instrukcji dla
Wykonawców (Opis sposobu obliczania ceny) oraz pkt 4-7 Formularza ofertowego,
polegającą na przyjęciu, iż każda z cen jednostkowych oferty musi samodzielnie obejmować
koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją całości zamówienia lub odpowiednio
części zamówienia, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
g) art. 38 ust. .4, 4 a, 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niedozwoloną modyfikację
treści SIWZ przejawiającą się w uznaniu, iż § 4 ust. 1 wzoru umowy odnosi się do ceny za
świadczenie usług poza dyżurami, podczas gdy postanowienie to dotyczy całkowitej ceny
netto;
h) art. 91 ust. 2 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4, 4a, 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez
niedozwoloną modyfikację treści pkt 19. 12 i 19.12.1 instrukcji dla Wykonawców i przyjęcie,
iż ocenie w ramach kryterium oceny ofert podlega każda z cen jednostkowych nie zaś łączna
cena, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
i) art. 90 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nierzetelne przeprowadzenie
procedury wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
i niewłaściwą ocenę tych wyjaśnień, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
j) a w ich wyniku art. 7 ust. 1 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu w tym.
m.in. poprzez wskazanie w uzasadnieniu informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, jako
przyznanych lub stwierdzonych przez Odwołującego faktów i twierdzeń, które nie zostały
przez Odwołującego przyznane, stwierdzone lub sformułowane, dotyczących:
(i) przenoszenia kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami ceny, które zdaniem

Zamawiającego Odwołujący potwierdził w wyjaśnieniach, a które nie zostały przez
Odwołującego wyartykułowane; (ii) przyznania przez Odwołującego, iż część kontraktu
przypadająca na świadczenie dyżurów jest nierentowna, co zdaniem Zamawiającego
Odwołujący potwierdził wyjaśnieniach, a co nie zostało przez niego wyartykułowane,
2. wadliwej ocenie ofert złożonych w postępowaniu i następczego - wskutek odrzucenia
oferty Wykonawcy - wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy GWW W. i
Partnerzy Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi Sp. p. (dalej „GWW”), co stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3
Pzp w zw. z art. 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
II. niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania czynności, do których Zamawiający jest
zobowiązany na mocy PZP, polegającego na:
1. braku odrzucenia oferty wykonawcy GWW, pomimo, iż treść oferty tego wykonawcy
nie odpowiada SIWZ, jako że - pomimo wymogu Zamawiającego - ujętego w SIWZ
postępowania (cz. I, Załącznik nr 1 do ID W) - nie zawiera całkowitej ceny netto oraz
całkowitej ceny brutto, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
Pzp, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. braku wykluczenia wykonawcy GWW, a w konsekwencji brak uznania jego oferty za
odrzuconą pomimo, iż oferta nie została w sposób prawidłowy zabezpieczona wniesieniem
przez wykonawcę wadium, a tym samym naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24
ust. 4 Pzp poprzez uznanie, iż dokonana przez wykonawcę GWW wpłata kwoty 22.000
złotych z dnia 17 grudnia 2014 r. stanowi skutecznie wniesione wadium na potrzeby
niniejszego postępowania, co stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3) Pzp,
a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp;
3. braku wykluczenia wykonawcy GWW, a w konsekwencji uznania jego oferty za
odrzuconą, pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia podmiotu określonego w pkt 8.2.2. IDW, 8.5.2. IDW i w pkt 9.1.3.
IDW, a tym samym naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art.
7 ust. 1 Pzp;
4. braku oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ
dla postępowania, jak również braku wyboru, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty
złożonej przez Wykonawcę, pomimo, iż oferta została przygotowana i złożona zgodnie
z warunkami określonymi w SIWZ, stanowi ona ofertę najkorzystniejszą, zawiera najniższą
cenę, brak jest podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z SIWZ i/lub rażąco
niską cenę i/lub czyn nieuczciwej konkurencji, jak również stanowi jedyną ofertę złożoną
w postępowaniu, która nie podlega odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15
ust. 1 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
IV. z ostrożności - na wypadek samodzielnego dokonania poprawy przez
Zamawiającego oferty wykonawcy GWW w zakresie brakującego elementu oferty w postaci
ceny całkowitej brutto i netto lub też przypadku dokonania tej czynności po uprzednim
niedopuszczalnym wezwaniu wykonawcy - Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
niedozwolonych negocjacji z wykonawcą w zakresie ceny, ewentualnie poprawienie oferty
powodujące istotne zmiany w jej treści, a tym samym naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu
oferty Odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty wykonawcy
GWW;
3. nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert w postępowaniu oraz:
a) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy GWW lub wykluczenia wykonawcy GWW
i uznania jego oferty za odrzuconą;
b) nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
W uzasadnieniu Odwołujący zauważył, że w postępowaniu zostały złożone dwie
oferty - oferta Odwołującego oraz oferta wykonawcy GWW.
Pismem z dnia 22 stycznia 2015 r., Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej za świadczenie usługi dyżuru członka Zespołu
Ekspertów w miejscowości Kraków, zadając 4 szczegółowe pytania.
Pismem z dnia 27 stycznia 2015 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, m.in. poprzez udzielenie odpowiedzi na zadane pytania szczegółowe.
Pismem z dnia 12 lutego 2015 r. (doręczonym Odwołującemu za pośrednictwem faxu
oraz poczty elektronicznej w dniu 12 lutego 2015 r.) Zamawiający, działając na podstawie
art. 92 ust. 1 Pzp, po dokonaniu badania i oceny ofert w postępowaniu wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy GWW W. i Wspólnicy sp. k. oraz odrzucił ofertę
Odwołującego, podnosząc jej niezgodność z treścią SIWZ, rażąco niską cenę, jak również
wskazując, iż złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy
postępowanie, gdyż złożył w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę zaś zarzucone
w niniejszym odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego pozbawiają go możliwości
uzyskania zamówienia

Termin na złożenie odwołania upływał - zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp w dniu 22
lutego 2015 r., a zatem termin ten został zachowany.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2012 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. z 2010 r., nr 41
poz. 238) wpis od odwołania wynosi 15.000 PLN i został uiszczony w dniu 18 lutego 2015 r.
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.

1. Uzasadnienie zarzutów dotyczących niezgodności z prawem czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego
Odrzucenie oferty z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ oraz rażąco niską cenę
Odnosząc się do tego zarzutu Zamawiającego, iż oferta jest niezgodna z treścią
SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu, podniesiono, iż w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający nie wskazał w sposób jasny na czym w jego ocenie polega niezgodność oferty
z treścią SIWZ.
Zamawiający zasadniczo w kilku fragmentach pisma zawierającego uzasadnienie
odrzucenia oferty odnosi się do kwestii „niezgodności z SIWZ”. Zamawiający wskazuje:
Przedstawione wyjaśnienia potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, który został zinterpretowany przez wykonawcę w sposób nie
wynikający z postanowień SIWZ (str. 2 uzasadnienia), jak również podnosi, iż: Reasumując,
wyjaśnienia nie udowadniają, że cena jednostkowa za pełnienie dyżurów w Krakowie
przyjęta przez wykonawcę jest realna i respektuje realia rynkowe, a ponadto cena ta nie
spełnia wymagań określonych w SIWZ.
W świetle powyższego nie jest zatem jasne, czy oferta jest niezgodna z SIWZ, gdyż
przedmiot zamówienia został zinterpretowany przez Wykonawcę w sposób nie wynikający
z postanowień SIWZ, czy też z bliżej nieokreślonych przez Zamawiającego przyczyn cena
ofertowa nie spełnia wymagań SIWZ.
Brak precyzyjnych wyjaśnień Zamawiającego w tym zakresie skutkuje naruszeniem
przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp. W zakresie powyższego zarzutu brak jest
w informacji przekazanej przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego. Powyższe jest
nie tylko niezgodne z treścią art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp ale również narusza zasady uczciwej
konkurencji, określone w art. 7 Pzp, które nakazują Zamawiającemu prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, bezstronnie i obiektywnie.
Brak uzasadnienia faktycznego, czy też niejasne, niespójne i pobieżne uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie jednego lub kilku z zarzutów uniemożliwia, a co
najmniej znacznie utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej

przewidzianych przepisami Pzp, a tym samym stanowi naruszenie przez Zamawiającego art.
92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp (tak orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 września 2011 r.; sygn. akt KIO 1934/11).
W tych okolicznościach Odwołujący zmuszony jest domniemywać jaka jest intencja
Zamawiającego i jakie okoliczności - w ocenie Zamawiającego - skutkują odrzuceniem oferty
- jako rażąco niskiej oraz niezgodnej z SIWZ.
Zakładając, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność
z SIWZ polegającą na tym, iż cena ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ Odwołujący
wskazał, co następuje:
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 31 października 2014 r. (KIO 2160/14; LEX nr
1544597), zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty należy rozumieć jako merytoryczną
zawartość oświadczenia woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis
przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje do zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje sie
do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako
najkorzystniejszej. Wobec tego - co do zasady - porównanie zaoferowanego przez
wykonawcę świadczenia z przedmiotem zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji
wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada
treści SIWZ - jest z nią zgodna.
Mając na uwadze powyższe Wykonawca w sposób prawidłowy zinterpretował
oczekiwany przez Zamawiającego rezultat świadczenia będącego przedmiotem zamówienia.
Jednocześnie oczekiwany przedmiot świadczenia został skorelowany z określonymi w SIWZ
wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi sposobu zaprezentowania ceny.
W żadnym razie z przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień nie wynika, iż
Odwołujący w sposób błędny zinterpretował treść postanowień SIWZ. Odwołujący
zobowiązał się, zgodnie z treścią oferty (Formularz ofertowy) do realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami SIWZ, a tym samym dał wyraz zgodności zaoferowanego przez
niego świadczenia z oczekiwaniami Zamawiającego.
W szczególności Zamawiający w żaden sposób nie podnosi w uzasadnieniu
skarżonej czynności, by Odwołujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia
odmiennie od wymagań SIWZ, lub by zamierzał świadczyć pomoc prawną w sprzeczności
z jej postanowieniami. O niezgodności treści oferty z SIWZ można mówić wówczas, gdy
oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób, że nie zapewni jego
całościowej realizacji, zaś zaoferowany przez wykonawcę przedmiot świadczenia nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji. Co więcej ewentualne uchybienia co do treści ofert w odniesieniu do
SIWZ powinny być na tyle istotne aby mogły być przyczyną odrzucenia oferty oraz powinny

dotyczyć sfery niezgodności wymagań zamawiającego w zakresie zobowiązania wykonawcy
do świadczenia zawartych z SIWZ z faktycznym zobowiązaniem wykonawcy wynikającym
z oferty. W przedmiotowej sprawie zasadniczą treść oferty Odwołującego stanowi
oświadczenie woli Odwołującego, iż wykona zamówienie zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego (pkt 4-6 Formularza ofertowego), tym samym nie sposób uznać, iż oferta
Odwołującego pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ. Niezgodność oferty z SIWZ
stanowiąca podstawę do odrzucenia oferty powinna być ponadto uzasadniona przez
Zamawiającego w sposób precyzyjny i jednoznaczny - czego w przedmiotowej sprawie
Zamawiający nie uczynił.
Dodatkowo wskazano, iż analiza zakresu postanowień SIWZ dokonana pismem
z dnia 27 stycznia 2015 r. przez Odwołującego (wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny)
miała na celu podkreślenie sposobu badania oferty jako rażąco niskiej w ramach
postępowania przetargowego w powiązaniu z określonym przez Zamawiającego
przedmiotem zamówienia (co wyraźnie wynika z treści pisma). Tym samym bezzasadne są
zarzuty Zamawiającego, iż oferta jest niezgodna z SIWZ, w szczególności zaś zarzuty te są
wynikiem nieuprawnionej nadinterpretacji przez Zamawiającego stanowiska Odwołującego
dotyczącego okoliczności badania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przetargowym
z uwzględnieniem całości przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu rażącej ceny Odwołującego w zakresie dyżurów
podniesiono, co następuje.
Zarzut rażąco niskiej ceny odnosi się do całkowitej ceny oferty, a nie do
poszczególnych elementów czy cen jednostkowych, a co więcej cena ta ma być rażąco niska
w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. Wobec tego badanie rażąco niskiej ceny
wyłącznie w odniesieniu do jednego składnika wynagrodzenia Wykonawcy nie znajduje
poparcia w przepisach prawa. Przedmiot zamówienia może obejmować kilka jednostkowych
usług (tak, jak ma to miejsce w niniejszej sprawie). Jeżeli zatem przedmiot zamówienia
obejmuje kilka usług, to z rażąco niską ceną w odniesieniu do oferty danego wykonawcy
będziemy mieli do czynienia jedynie wtedy, gdy taki charakter będzie miała cena
zaoferowana za całość świadczenia objętego zamówieniem. Stanowisko powyższe znajduje
oparcie w orzecznictwie oraz poglądach doktryny (tak wyrok KIO z dnia 12 sierpnia 2009 r.;
sygn. akt KIO/UZP 963/09, lex 512947; wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO
1601/11, LEX nr 898333 oraz wyrok KIO z dnia 17 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1393/14).
Mając na uwadze przywołane orzecznictwo Odwołujący raz jeszcze podkreślił, iż
w przedmiotowym postępowaniu ocena, czy zaoferowana cena jest rażąco niska winna
odnosić się do całości przedmiotu zamówienia, w szczególności uwzględniać określony
przez Zamawiającego w SIWZ zakres usług i warunki ich świadczenia.

Zgodnie z częścią III SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, przedmiotowe zamówienie
obejmuje świadczenie kompleksowych usług doradztwa prawnego w zakresie zadań
inwestycyjnych realizowanych przez PKP PLK S.A., dla których siedziba zespołu projektu/
Dyrektora Projektu znajduje się w Krakowie lub na terenie województw: małopolskiego,
świętokrzyskiego, podkarpackiego śląskiego, obejmujące m.in. następujące czynności:
a) sporządzanie m.in. opinii prawnych, uzgodnień projektów dokumentów z zakresu
interpretacji przepisów prawa (polskiego i wspólnotowego),
b) bieżące doradztwo prawne w zakresie wszelkich zagadnień prawnych związanych
z rozliczaniem projektu ze środków UE;
c) reprezentacja PKP PLK S.A. w tym m. in. występowanie w postępowaniu
administracyjnym, sądowym, ugodowym i egzekucyjnym przed sądami organami
egzekucyjnymi oraz organami administracji państwowej i samorządowej a także przed
Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w charakterze pełnomocnika
Zamawiającego w sprawach związanych z realizowanym zadaniem inwestycyjnym oraz
w sprawach spornych z wykonawcami i podwykonawcami;
d) bieżąca obsługa i doradztwo w zakresie zamówień publicznych, w tym zamówień
publicznych finansowanych z funduszy UE w tym m. in.:
e) wykonywanie innych zadań i czynności nie wymienionych powyżej mieszczących się
w przedmiocie zamówienia tj. świadczenie usług prawnych (np. doradztwo, konsultacje,
porady, reprezentacja) w zakresie zadań inwestycyjnych realizowanych przez PKP PLK S.A.
w szczególności w ramach realizacji i wdrażania POIiS.
Jednocześnie w pkt XI Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał
zaangażowanie i metody pracy Wykonawcy, które mają polegać na:
a) zapewnieniu Zamawiającemu dostępności i bezpośredniego kontaktu (przede
wszystkim: osobistego, telefonicznego, faksowego i drogą e-mai Iową) z każdym z członków
Zespołu Ekspertów przez cały czas obowiązywania Umowy z Wykonawcą
b) zapewnieniu osobistego stawiennictwa członków Zespołu Ekspertów spotkaniach
w miejscu wskazanym przez Zamawiającego w Krakowie oraz w innych miejscowościach na
terenie województw małopolskiego, świętokrzyskiego podkarpackiego, śląskiego, a także
w Warszawie.
c) zapewnieniu pełnienia „dyżurów” przez członków Zespołu Ekspertów w szczególności
w celu bezpośredniego udzielania porad, uzgadniania dokumentów, wyjaśnień i konsultacji
oraz odbioru niezbędnych dokumentów poprzez obecność jednego członka Zespołu
Ekspertów w celu pełnienia dyżurów w wymiarze 3 dni w tygodniu po 2 godziny dziennie tj.
6 godzin tygodniowo, w Krakowie.
Należy mieć na względzie, iż zakres zobowiązania wykonawcy w związku
z przedmiotowym zamówieniem determinują również inne - poza wskazanymi powyżej

- postanowienia zawarte w treści SIWZ:
a) przewidywany średni czas zaangażowania wykonawcy - zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia oraz w Instrukcji dla Wykonawców (pkt 13.2.) wskazał, iż przewiduje,
że średni czas zaangażowania Wykonawcy w miesiącu w zakresie usług świadczonych za
wynagrodzeniem w postaci stawki godzinowej wyniesie około 415 godzin; jednocześnie
Zamawiający wskazał, iż jedną z form świadczenia usług będą dyżury świadczone
w wymiarze 24 h w miesiącu; wobec tego dyżury - zgodnie z intencją zamawiającego - mają
stanowić 5.4 % całości przedmiotu zamówienia: w rezultacie zatem wykonawcy składając
oferty w przedmiotowym postępowaniu dysponowali informacją, iż dyżury stanowią znikomą
część przedmiotu zamówienia, do realizacji którego wykonawca może być zobowiązany, zaś
kluczowym elementem zamówienia są zaś usługi, których wykonania Zamawiający
oczekiwał za wynagrodzeniem w oparciu o stawkę godzinową;
b) szacunkowa wartość zamówienia - zamawiający określił szacunkową wartość
zamówienia na kwotę 1.494.000,00 złotych; wartość szacunkowa została ustalona na
podstawie przeprowadzonej przez Zamawiającego kalkulacji stawki godzinowej oraz
przyjętej liczby godzin; odnosząc się zatem do wartości szacunkowej zamówienia stwierdzić
należy, że każda z ofert złożonych w postępowaniu jest niższa od wartości szacunkowej
określonej przez Zamawiającego;
c) rodzaj oczekiwanych przez Zamawiającego usług - mając na uwadze treść opisu
przedmiotu zamówienia, w szczególności zakres usług do których Wykonawca będzie
zobowiązany stwierdzić należy, iż zakres usług, które mają być świadczone w ramach
dyżurów został ograniczony do nielicznych tylko czynności wchodzących w zakres
przedmiotu zamówienia; zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia dyżury obejmują
w szczególności świadczenie usług w zakresie: bezpośredniego udzielania porad,
uzgadniania dokumentów, wyjaśnień i konsultacji oraz odbioru niezbędnych dokumentów:
tymczasem przedmiot zamówienia obejmuje ponadto m.in.: sporządzanie opinii prawnych,
uzgodnień, projektów dokumentów z zakresu interpretacji przepisów prawa (polskiego
i wspólnotowego), reprezentację PKP PLK S.A. w tym m. in. występowanie w postępowaniu
administracyjnym, sądowym ugodowym i egzekucyjnym przed sądami organami
egzekucyjnymi oraz organami administracji państwowej i samorządowej, a także przed
Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w charakterze pełnomocnika
Zamawiającego w sprawach związanych z realizowanym zadaniem inwestycyjnym oraz
w sprawach spornych z wykonawcami i podwykonawcami; na podstawie powyższego
wnioskować można, iż usługi świadczone w ramach dyżurów obejmują swoim zakresem
proste porady prawne, czy też wręcz czynności administracyjne (odbiór dokumentów),
podczas gdy kluczowe usługi świadczone będą na rzecz zamawiającego poza dyżurami
(sporządzanie opinii prawnych, wzorów dokumentów, reprezentacja); raz jeszcze zatem

stwierdzić należy, iż dyżury - zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi
w dokumentacji przetargowej - nie miały stanowić istotnej wartościowo części realizowanego
zamówienia, a tym samym nie stanowią istotnej części świadczenia będącego przedmiotem
oferty wykonawcy:
d) wymagany zespół ekspertów - Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował
co najmniej 5 - osobowym Zespołem Ekspertów pozostającym do dyspozycji Zamawiającego
w trakcie realizacji zamówienia; mając na uwadze oczekiwaną przez Zamawiającego liczbę
godzin świadczenia usług w ramach dyżurów w miesiącu (24 h) przyjąć należy, iż
zapotrzebowanie Zamawiającego w zakresie świadczenia dyżurów spełni jedna osoba,
świadcząca usługi doradztwa prawnego w tym zakresie w niepełnym wymiarze czasu pracy
(zakładając 8 - godzinny dzień pracy, przez 20 dni w miesiącu szacowana liczba godzin
pracy jednego prawnika wynosi 160 h w miesiącu, zatem oczekiwanie Zamawiającego
w zakresie dyżurów obejmuje 15 % czasu pracy prawnika: skoro zatem zamawiający
oczekiwał dysponowania 5 - osobowym zespołem Ekspertów, zaś same dyżury wymagają
zapotrzebowania jednej osoby w wymiarze 15 % jej czasu pracy, uzasadnione jest
twierdzenie, iż przedmiot zamówienia względem którego należy oceniać rażąco niska cenę
obejmuje nie tylko usługę dyżurów ale również pozostałe usługi, które mogą być świadczone
w ramach realizacji zamówienia;
e) zapotrzebowanie Zamawiającego - niezależnie od powyższych argumentów podnieść
należy, iż dokonany przez Zamawiającego szacunek w zakresie przewidywanej liczby godzin
miesięcznego zaangażowania wykonawcy oraz - w ślad za tym - oszacowanie wartości
zamówienia nastąpiło z należytą starannością w oparciu o art. 32 Prawa zamówień
publicznych; uzasadnione zatem jest przyjęcie, iż powyższe dane odpowiadają
rzeczywistemu zapotrzebowaniu Zamawiającego na świadczenie usług doradztwa
prawnego; należy również wskazać, iż Zamawiający korzysta obecnie z usług doradztwa
prawnego kilku podmiotów (w tym w zakresie obsługi prawnej analogicznej z zakresem
przedmiotowego zamówienia), zatem dysponował danymi pozwalającymi na prawidłowe
oszacowanie zapotrzebowania na usługi prawne; co więcej tak podmioty jak też dostępne
Odwołującemu i wskazane w ofercie osoby aktualnie świadczą obsługę prawną na rzecz
Zamawiającego, tym samym dysponowały wiedzą na temat zapotrzebowania
Zamawiającego, a zatem dodatkowo miały podstawy twierdzić, iż szacunki te są prawidłowe.
Z powyższych informacji zamieszczonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, iż przedmiot zamówienia obejmuje w znikomej
części pełnienie dyżurów, ale przede wszystkim wykonywanie wszelkich innych czynności
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego opiera się
na założeniu, iż Zamawiający nie gwarantował wykonawcom zlecenia usług w zakresie

wykraczającym poza dyżury, tym samym - w ocenie Zamawiającego - wykonawcy winni
skalkulować swoje ceny za dyżur w sposób zapewniający rentowność całego kontraktu (lub
części dotyczącej dyżurów).
Założenie Zamawiającego w tym zakresie jest całkowicie chybione.
Zamawiający powołuje się - celem uzasadnienia tej argumentacji - na treść § 4 ust. 2 wzoru
umowy i błędnie cytuje treść tego postanowienia. Stanowi ona, iż zamawiający nie
gwarantuje zlecania doradztwa prawnego na kwotę wynagrodzenia wskazanego w ust 7
powyżej i z tego tytułu Wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający ponosi, iż cytowany ust. 1 dotyczy zakresu
doradztwa poza dyżurami (str. 2 uzasadnienia, akapit 1). Tymczasem ust. 1 określa
całkowita cenę netto i brutto za całość przedmiotu zamówienia - a zatem łącznie z dyżurami.
Tym samym można co najwyżej przyjąć, iż Zamawiający nie zagwarantował wykonawcom, iż
zostanie skonsumowana całkowita kwota zamówienia (tak poprzez świadczenie dyżurów, jak
i innych usług) co nie może być równoznaczne z tym, iż zamawiający nie gwarantował
zlecenia usług w zakresie wykraczającym poza dyżury lub też gwarantował wyłącznie
świadczenie usług w zakresie dyżurów. W żadnym innym postanowieniu SIWZ Zamawiający
nie ograniczył możliwości zlecenia wykonawcy pracy w zakresie wykraczającym poza
dyżury.
Mając na uwadze treść pkt 13.2. IDW, która stanowi iż Zamawiający przewiduje, że
średni czas zaangażowania Wykonawcy w miesiącu w zakresie usług świadczonych za
wynagrodzeniem w postaci stawki godzinowej wyniesie około 415 godzin 1 jednocześnie
brak postanowień, które by wskazywały. iż Zamawiający nie gwarantuje zlecenia godzin
w zakresie wykraczającym poza dyżury - wykonawcy mieli uzasadnione podstawy twierdzić,
iż zakres ich świadczenia będzie obejmował doradztwo prawne w wymiarze zbliżonym do
powyższego. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, iż przedmiot
świadczenia został zinterpretowany przez Wykonawcę niezgodnie z treścią SIWZ, co
skutkowało skalkulowaniem ceny niezgodnie z SIWZ.
Dodatkowo wskazać należy, iż przyjęta w treści uzasadnienia Zamawiającego
interpretacja, iż § 4 ust. 1 wzoru umowy odnosi się jedynie do usług poza dyżurami jest
nieuprawniona, bowiem postanowienie to odnosi się do całkowitej ceny za zamówienie, zaś
takie działanie Zamawiającego nosi znamiona niedozwolonej modyfikacji SIWZ na obecnym
etapie prowadzenia postępowania przetargowego.
Z tych też przyczyn ocena, czy zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska
winna uwzględniać całość przedmiotu zamówienia - zarówno dyżury jak i świadczenie usług
doradztwa prawnego w pozostałym zakresie. W przypadku zawarcia umowy w wyniku
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej Odwołujący byłby zobowiązany do
świadczenia wszystkich opisanych powyżej usług - w taki sposób bowiem ukształtowany

został przedmiot zamówienia, tym bardziej, iż Zamawiający nie zamieścił w SIWZ
postanowień, które wskazywałby, iż świadczenie usług w zakresie wykraczającym poza
dyżury nie jest gwarantowane.
Niemniej jednak nawet uznając, iż Zamawiający ma możliwość zlecenia wyłącznie
usług dyżuru, z pominięciem zleceń w pozostałym zakresie nie można przyjąć, iż poprzez
ograniczenie zakresu zleceń przedmiot zobowiązania wykonawcy uległby modyfikacji.
Ewentualne niezlecanie usług przez Zamawiającego może być postrzegane jedynie
w obszarze ryzyka biznesowego wykonawców ubiegających sie o przedmiotowe
zamówienie, zaś sam fakt, iż zamawiający nie gwarantuje zlecenia usług w zakresie
opisanym w treści SIWZ w żaden sposób nie może wpływać na ocenę, czy cena
zaoferowana przez wykonawcę za całość przedmiotu zamówienia jest rażąco niska.
Taka wykładnia prowadziłaby bowiem do sytuacji, gdy w przypadku szeregu umów,
obejmujących swoim zakresem świadczenie usług, w ramach których zamawiający nie
gwarantują realizacji zamówienia na poziomie szacowanym w dokumentacji przetargowej,
oferowane przez Wykonawców ceny byłyby cenami rażąco niskimi. Wystarczy bowiem aby
zamawiający - korzystając z jednostronnie narzuconego przez siebie postanowienia SIWZ -
nie zlecali na bazie przedmiotowych umów świadczenia usług w ogóle, a wówczas w każdym
wypadku - posługując się pozbawioną logiki argumentacją Zamawiającego - cena będzie
rażąco niska, niezależnie od tego jaka stawka godzinowa za świadczenie usług zostanie
zaproponowana przez wykonawcę, z tej przyczyny, iż wykonawca w takim wypadku nie
uzyska zwrotu jakichkolwiek kosztów (chociażby kosztów związanych z przygotowaniem
oferty).
Taka sytuacja ma miejsce również w przypadku umów ramowych zawieranych
z więcej niż jednym wykonawcą. Specyfiką takich umów jest to, iż po zawarciu umowy
ramowej realizacja usług odbywa się na bazie umów wykonawczych, po wyborze oferty
najkorzystniejszej spośród ofert wykonawców, z którymi została zawarta umowa ramowa.
W takim przypadku teoretycznie możliwa jest sytuacja, w której jeden z wykonawców nie
będzie w ogóle realizował umowy ramowej lub będzie ją realizował w nieznacznym zakresie
(niepokrywającym kosztów związanych z jego udziałem w postępowaniu przetargowym
i w realizacji umowy), co nie oznacza automatycznie, iż zaoferowana przez niego cena jest
rażąco niska. Kwesta rażąco niskiej ceny może odnosić się bowiem jedynie do całości
przedmiotu zamówienia do którego wykonania zobowiązany jest wykonawca, nie zaś do
hipotetycznego zakresu zamówienia, które może ale nie musi być wykonywane w ramach
umowy. W takim bowiem wypadku wykonawca pozbawiony by został możliwości
racjonalnego skalkulowania ceny, nie wiedząc jaki zakres zobowiązania będzie w istocie
realizowany.

Niezależnie od powyższych uwag żadne postanowienie SIWZ dla niniejszego
postępowania nie wskazuje, iż obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę
w postępowaniu jest takie ukształtowanie ceny aby każda z cen jednostkowych sam odzie
tnie obejmowała wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z
tytułu prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia lub wszystkie
koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z tytułu prawidłowego
i terminowego wykonania danej części zamówienia.
Zamawiający nie zamieścił bowiem w żadnym miejscu dokumentacji przetargowej
wymogu aby każda z cen jednostkowych (tj. cena za dyżur oraz cena za pozostałe usługi)
samodzielnie obejmowała wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją
danego rodzaju usługi (części usług) tj. dyżuru lub innych usług).
W pkt 13.1 Instrukcji dla Wykonawców (Opis sposobu obliczania ceny) wskazano, iż
podana w ofercie cena ofertowa brutto stawki godzinowej oraz zryczałtowana cena za
pełnienie dyżurów musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmować
wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu prawidłowego
i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia oraz podatek od towarów i usług
(nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce).
Przedmiotowe postanowienie czytane literalnie wskazuje, iż wymóg aby cena uwzględniała
wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmowała wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie
odnosi się do ceny brutto stawki godzinowej łącznie ze zryczałtowaną ceną za pełnienie
dyżuru w odniesieniu do zagwarantowania realizacji całego przedmiotu zamówienia.
Powyższe wynika z użycia sformułowania “oraz”, który stanowi spójnik używany do łączenia
wyrażeń (jest koniunkcją wymagającą łącznego zaistnienia zdarzeń), a następnie użycie
sformułowania “musi”, tj. sformułowania odnoszącego się do ceny i użytego w liczbie
pojedynczej ("cena musi"). Gdyby Zamawiający zamierzał postawić taki wymóg
w odniesieniu do każdej z cen należało użyć sformułowania “ceny muszą". Ponadto
w dalszej części tego postanowienia wskazano, iż cena musi obejmować wszystkie koszty,
jakie poniesie wykonawca z tytułu realizacji “całości przedmiotu zamówienia”. Zamawiający
wyraźnie wskazał zatem, iż obie ceny jednostkowe muszą łącznie uwzględniać wszystkie
koszty jakie są niezbędne do wykonania całości zamówienia, na które składa się w znikomej
części dyżur - 24 h miesięcznie i przeważającej (ponad 90%) pozostałe czynności pomocy
prawnej - 415 h, według szacunków Zamawiającego). Gdyby ideą Zamawiającego było aby
każda z cen samodzielnie spełniała powyższy warunek należało odnieść ją do kosztów
związanych z tą częścią zamówienia, której cena dotyczy. W przeciwnym razie powyżej
wskazany wymóg należałoby czytać w taki sposób, iż każda z cen jednostkowych ma
obejmować koszty, jakie wykonawca poniesie w związku z realizacja całości zamówienia, co

pozbawione by było jakiejkolwiek logiki, gdyż w takim wypadku cena za dyżur dodatkowo
musiałaby uwzględniać koszty związane z realizacją zamówienia w pozostałym zakresie.
Przy takim - prezentowanym przez Zamawiającego - rozumieniu treści SIWZ zasadniczo
każda cena za dyżur mogłaby zostać uznana za cenę rażąco niską (w tym również cena
zaoferowana przez drugiego z wykonawców, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu),
z tej przyczyny iż cena ta nie jest w stanie zaspokoić kosztów związanych z realizacją całości
zamówienia - w tym kosztów związanych z realizacją usług na poziomie szacowanym przez
Zamawiającego (ok. 415 h).
Analogiczne wnioski wypływają z analizy treści formularza ofertowego, w którym
w pkt 4-6 wskazane są odpowiednio: całkowita cena brutto, cena za 1 godzinę świadczenia
usług w oparciu o stawkę godzinową oraz zryczałtowana cena za dyżur, następnie zaś w pkt
7 formularza ofertowego Wykonawca składa oświadczenie o następującej treści: Powyższe
ceny brutto uwzględniają wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz obejmują wszelkie
koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu prawidłowego
i terminowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia, zysk oraz wszelkie wymagane
przepisami podatki i opłaty, a w szczególności podatek od towarów i usług oraz podatek
akcyzowy.
Gdyby intencją Zamawiającego było aby każda z cen jednostkowych samodzielnie
obejmowała wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
prawidłowego i terminowego wykonania określonej części zamówienia (tak w zakresie
dyżurów jak i w pozostałym zakresie) Zamawiający powinien był w sposób wyraźny
zamieścić taką informację w treści SIWZ. Powyższe zastrzeżenie nie znalazło się w treści
SIWZ, co więcej wykonawcy, którzy wyrażali gotowość udziału w niniejszym postępowaniu
nie mieli wątpliwości odnośnie tego, w jaki sposób należy rozumieć przedmiotowe
postanowienia (nie zostały w tym zakresie zadane żadne pytania do treści SIWZ).
Wobec powyższego przedstawiona w uzasadnieniu informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty interpretacja w/w postanowień przez Zamawiającego, zgodnie
z którą Zamawiający oczekiwał, aby każda z cen jednostkowych samodzielnie pokrywała
wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia - jak należy rozumieć - dla
danej części zamówienia - stanowi niedozwoloną modyfikację treści SIWZ i tym samym
narusza art. 38 ust. 4, 4 a, 6 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, godząc w zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, obiektywizmu i bezstronności
postępowania, a dokonane w wyniku takiej zmiany odrzucenie oferty Odwołujące
z powołaniem się na jej niezgodność z SIWZ, naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
Przedstawiona interpretacja postanowień SIWZ dokonana przez Zamawiającego nie
może być również uzasadniona faktem, iż Zamawiający - w jego ocenie - nie gwarantował

udzielenia zleceń w szacowanym przez siebie wymiarze 415 godzin miesięcznie.
Stanowiące o tym postanowienie zawarte w treści wzoru umowy (§ 4 ust. 2) zgodnie
z którym, Zamawiający nie gwarantuje zlecenia doradztwa prawnego wskazanego w ust. 1
powyżej i z tego tytułu wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia - po pierwsze odnosi się
do zlecenia usług w zakresie całkowitej ceny brutto (nie zaś zlecenia usług w zakresie poza
dyżurami - o czym wyżej), po drugie zaś cytowany § 4 ust. 2 wzoru umowy w żadnym razie
nie uprawniał wykonawców do przyjęcia domniemania konieczności skalkulowania każdej
z cen jednostkowych w sposób, o którym pisze Zamawiający. Raz jeszcze podkreślić należy,
iż aby taki wymóg postawić względem wykonawców należało go skutecznie i w sposób
niebudzący wątpliwości zamieścić w treści SIWZ. Co więcej wskazać należy, iż z treści
powyższego zapisu SIWZ wywieść należy, iż jego intencją jest aby zagwarantować
Zamawiającemu brak roszczeń ze strony wykonawcy na wypadek, gdyby nie zlecił
wykonawcy świadczenia usług w zakresie całkowitej ceny zamówienia.
Ciężar sformułowania przedmiotu zamówienia, w tym cen jednostkowych w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty ciąży na Zamawiającym, co wynika wprost z art. 29 ust. 1 Pzp. O ile zatem
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zamierzał postawić wykonawcom wymóg aby
każda z cen jednostkowych obejmowała koszty związane z realizacją danego rodzaju usług
(dyżurów lub usług doradztwa w pozostałym zakresie) Zamawiający powinien był w sposób
wyraźny i nie budzący wątpliwości zamieścić takie postanowienia w treści SIWZ. Tymczasem
z postanowień SIWZ wynika, iż obie ceny jednostkowe łącznie mają spełniać oczekiwane
przez Zamawiającego warunki.
Powyższe jest zgodne z aktualnym orzecznictwem KIO oraz sądów okręgowych (tak
wyrok KIO z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt KIO 1641/14, KIO 1651/14 oraz wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku, sygn. akt XII Ga 731/14).
Argumentacja Zamawiającego w zakresie postawionych - jego zdaniem - w SIWZ
warunków kalkulowania cen jednostkowych nie znajduje również poparcia w ukształtowanym
przez Zamawiającego sposobie oceny ofert.
Zgodnie z treścią pkt 19.12 SIWZ Zamawiający przewidział jako kryterium oceny ofert
cenę (waga 40 %) oraz jako podkryteria oceny ofert: cenę za roboczogodzinę (25 %) i cenę
za dyżur (15 %). Wskazać przy tym należy, że zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 PZP kryteriami
oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia.
Powyższe oznacza, że kryterium oceny ofert może być jedna cena, nie zaś kilka cen, czy też
poszczególne składniki ceny. Odmienne ukształtowanie kryteriów oceny ofert było sprzeczne
z powyższym przepisem. W przedmiotowej sprawie Zamawiający zastosował się do
powyższego postanowienia ustalając jako kryterium oceny ofert cenę (obok innych

pozacenowych kryteriów) i nadając temu kryterium jedną wartość punktową (40 %). Rozbicie
ceny na podkryteria nie zmienia natomiast faktu, iż cena jako całość podlega ocenie
w ramach kryterium oceny ofert (tylko taką bowiem możliwość przewidują przepisy PZP).
Skoro zatem kryterium oceny ofert stanowi cena (nie zaś ceny) nie sposób dokonać oceny
rażąco niskiej ceny odnosząc ją jedynie do jednego składnika ceny, ocenianego w ramach
pokryterium. Takie działanie zamawiającego stanowi naruszenie art. 91 ust. 2 Pzp w zw.
z art. 38 ust. 3, 4a, 6 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niedozwoloną modyfikację SIWZ
oraz przyjęcie, iż kryterium oceny ofert są ceny jednostkowe, a tym samym ceny
jednostkowe winny polegać ocenie jako rażąco niskie. Powyższe zgodne jest z orzeczeniem
KIO z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. akt KIO 956/13, sygn. akt Lex nr 1335063).
Reasumując powyższe Zamawiający naruszył wskazane powyżej przepisy PZP
dokonując oceny istnienia rażąco niskiej ceny w oderwaniu od całości przedmiotu
zamówienia, jak również w sprzeczności z treścią postanowień SIWZ, które nie nakładają na
wykonawcę obowiązku skalkulowania cen jednostkowych w taki sposób aby każda z nich
zawierała w sobie całość kosztów związanych z realizacją zamówienia w danej części. Cena
zamówienia zaoferowana przez Wykonawcę powinna zostać poddana ocenie w kontekście
rażącego zaniżenia, poprzez ustalenie uśrednionej stawki za 1 h świadczenia usług (w tym
usług w zakresie dyżurów), która w tym przypadku wynosi 187,59 PLN (451 h x 197 PLN +
24 h x 25 PLN = 82.355 PLN; 82.355 PLN/439 - 187,59 PLN) lub też poprzez ustalenie
łącznego miesięcznego wynagrodzenia Wykonawcy za oczekiwane przez Zamawiającego
usługi, które wynosi 82.355 PLN (451 h x 197 PLN + 24 h x 25 PLN = 82.355 PLN). Żadna
z powyżej wskazanych cen nie stanowi ceny rażąco niskiej.
Niezależnie od powyższych uwag podnieść należy, iż nawet na wypadek uznania, iż
cena winna być oceniana w kontekście jej rażącego zaniżenia w odniesieniu do
poszczególnych cen jednostkowych, nie sposób postawić Odwołującemu zarzutu, iż
zaoferowana przez niego cena w zakresie dyżurów jest rażąco niska. Odwołujący
przedstawił w tym zakresie wyczerpujące wyjaśnienia pismem z dnia 27 stycznia 2015 r.,
odnosząc się do wszystkich pytań skierowanych do Odwołującego. Podkreślić przy tym
należy, iż wyjaśnienia te nie były kwestionowane przez Zamawiającego jako niepełne/
niekompletne / niejasne, zaś powodem odrzucenia oferty Odwołującego jest dokonana przez
Zamawiającego ocena, iż zaproponowana cena w zakresie dyżurów jest rażąco niska.
Zamawiający zakwestionował w pierwszej kolejności poczynione przez Odwołującego
wyjaśnienia, w świetle których, w przypadku gdy Zamawiający zleci wykonawcy wyłącznie
świadczenie usług w zakresie dyżurów jedynym kosztem wykonawcy będzie koszt związany
z wynagrodzeniem osoby pełniącej dyżury, a zatem wykonawca nie będzie ponosić
dodatkowych kosztów związanych z realizacją zamówienia w pozostałym zakresie, jak
również nie będzie ponosić dodatkowych kosztów (poza wynagrodzeniem osoby pełniącej

dyżur) związanych z wykonaniem tej części zamówienia, takich jak koszty biura, personelu
merytorycznego, administracyjnego, koszty obsługi księgowej czy ubezpieczenia, gdyż
koszty te ponosi w chwili obecnej i nie ulegną one zwiększeniu w związku z realizacją
zamówienia w zakresie dyżurów. Wyjaśnienia te zostały zakwestionowane, gdyż zdaniem
Zamawiającego takie podejście jest wykluczone nie tylko w świetle prawa powszechnie
obowiązującego ale również w świetle przywołanych punktów 13.1 część I SIWZ oraz pkt 7
formularza oferty, które wskazują na obowiązek ujęcia w cenach (a więc w każdej z cen
podanych w ofercie) wszelkich kosztów w tym kosztów pośrednich jakie poniesie wykonawca
w związku z wykonywaniem zamówienia. Niedopuszczalnym jest więc nie tylko przenoszenie
kosztów pomiędzy pozycjami ale także ich pomijanie i przypisywanie do innej działalności
wykonawcy.
Powyższa argumentacja Zamawiającego jest abstrakcyjna, nielogiczna i przede
wszystkim oderwana od wyjaśnień złożonych przez Odwołującego.
Po pierwsze Zamawiający nie wskazał, jakie w jego ocenie powszechnie
obowiązujące przepisy prawa narusza działanie wykonawcy polegające na tym, iż
zaoferowana przez niego cena nie obejmuje kosztów, których realnie nie będzie ponosił
w związku z realizacją tego zamówienia. Skoro bowiem Odwołujący w chwili obecnej
prowadzi działalność gospodarczą i w związku z tym utrzymuje niezbędne zaplecze
osobowe, administracyjne itp. ponosząc koszty tej działalności, zaś uzyskanie zamówienia
w zakresie dyżurów nie powoduje zwiększenia tych kosztów - brak jest jakichkolwiek
podstaw do uznania, iż wykonawca powinien koszty te (de facto nieistniejące) ująć w cenie.
Nie są znane wykonawcy przepisy prawa powszechnie obowiązującego, które wykonawca
naruszyłby takim działaniem, Zamawiający również nie podjął próby ich wskazania,
ograniczając się jedynie do ogólnikowego wyjaśnienia, iż wykonawca przepisy te
(powszechnie obowiązujące) narusza. Abstrahując od tego, iż uzasadnienie Zamawiającego
w tym zakresie jest co najmniej niezrozumiałe, podnieść należy, iż brak wskazania
naruszonych w owej sytuacji przez Odwołującego przepisów powszechnie obowiązującego
prawa stanowi naruszenie przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia
oferty.
Kolejno podnieść należy, iż Wykonawca nie narusza postanowienia pkt 13.1 SIWZ
nie uwzględniając w cenie ofertowej kosztów, których nie ponosi w związku z realizacją
zamówienia w części dotyczącej dyżurów. Uznając nawet (z czym Wykonawca się nie
zgadza), iż słuszna jest interpretacja tego postanowienia dokonana przez Zamawiającego
(a zatem interpretacja zgodnie, z którą każda z cen jednostkowych musi uwzględniać koszty
niezbędne do realizacji całości /danej części zamówienia) podnieść należy, iż pkt 13.1. SIWZ
stanowi, iż podana w ofercie cena ofertowa brutto stawki godzinowej oraz zryczałtowana

cena zapełnienie dyżurów musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ oraz
obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu
terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia oraz podatek od
towarów i usług (nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku
VAT w Polsce).
Z powyższego postanowienia wynika wyraźnie, iż cena ma obejmować wyłącznie
koszty związane z wykonaniem przedmiotowego zamówienia. W przypadku zatem, gdy
w związku z wykonaniem przedmiotowego zamówienia koszty takie nie powstają wykonawca
nie ma obowiązku uwzględniania ich w cenie, a co więcej nie ma takiej możliwości - koszty te
bowiem nie powstają. Wykonawca wyjaśnił - w odpowiedzi na pytanie 1 i 2 Zamawiającego -
iż jedynym kosztem jaki powstaje po jego stronie w przypadku zlecenia świadczenia usług
dyżuru jest koszt osoby, która usługę tą wykonuje. W związku z wykonaniem przedmiotu
zamówienia w zakresie dyżurów Wykonawca nie ponosi kosztów związanych z innym
personelem merytorycznym. personelem administracyjnym, ubezpieczeniem, utrzymaniem
biura czy obsługi księgowej. Koszty te nie powstaną, a zatem nie ma podstaw do ich ujęcia
w cenie ryczałtowej za dyżur.
Wyjaśnić przy tym należy, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego Wykonawca nie
wskazał, iż koszty te pokryje z innej działalności, jak również w żadnym miejscu wyjaśnień
nie podniósł, iż koszty te umieścił w ramach innej pozycji ceny oferty - domniemania
Zamawiającego w tym zakresie są nieuprawione w świetle wyjaśnień złożonych przez
Wykonawcę. Odnieść się również należy do twierdzenia Zamawiającego, zawartego na
stronie 3 uzasadnienia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, iż: Należy zwrócić
uwagę, iż wykonawca przyznał, że część kontraktu przypadająca na świadczenie dyżurów
nie jest rentowna, ani też nie pokrywa pełnych kosztów wykonania tej części zamówienia [...].
Wykonawca w wyjaśnieniach, w odpowiedzi na pytanie 1 w brzmieniu Czy cena pozwala
pokryć koszty realizacji zamówienia w całości, także w sytuacji, gdy godziny stanowiące
wynagrodzenie za dyżur będą jedynym lub dominującym zamówionym świadczeniem, co jest
możliwe w świetle SIWZ? wskazał, iż:
Mając na uwadze, iż - jak wynika z powyższego pytania - Zamawiający nie gwarantuje
zlecania wykonawcom świadczenia usług w zakresie wykraczającym poza dyżury,
wykonawcy składając ofertę z założenia co do zasady narażają się na ryzyko nierentowności
kontraktu gdyż koszty związane z zawarciem umowy koniecznością utrzymania w gotowości
5 - osobowego Zespołu Ekspertów, jak również wszelkie koszty organizacyjne/
administracyjne, koszty ubezpieczenia całego kontraktu itp. - przy założeniu niezlecania
Wykonawcy świadczenia usług poza dyżurami - w większości przypadków zasadniczo
przekraczać będą spodziewane zyski z tytułu ryczałtu za świadczenie usług w ramach
dyżurów (nawet w sytuacji, gdy ryczałt ten ukształtowany by został na znacznie wyższym

poziomie).Z tych też przyczyn badanie oferty wykonawcy z uwzględnieniem jedynie jednego
~ stanowiącego ok. 5 % całości - składnika wynagrodzenia i oczekiwanie aby cena za ten
składnik wynagrodzenia pozwalała na rentowność całego kontraktu z założenia jest błędne
i w praktyce rynkowej trudne do wykonania.
Z powyższych twierdzeń Odwołującego wynika jedynie tyle, że niezrozumiałe jest -
w świetle warunków rynkowych - opisane powyżej oczekiwanie Zamawiającego. W dalszej
części wyjaśnień Odwołujący wyraźnie jednak wskazuje, iż w jego przypadku poziom
rentowności zostaje zachowany. Tymczasem Zamawiający twierdzi, iż Należy zwrócić
uwagę, iż wykonawca przyznał, że cześć kontraktu przypadająca na świadczenie dyżurów
nie jest rentowna. ani też nie pokrywa pełnych kosztów wykonania tej części zamówienia [..].
Powyższe twierdzenie Zamawiającego, w którym przypisuje Odwołującemu twierdzenia,
które nie zostały sformułowane w żadnym miejscu wyjaśnień godzi w podstawowe zasady
uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp). Zamawiający uzasadnia odrzucenie oferty,
przyjmując za uzasadnienie rzekome twierdzenia Wykonawcy - nigdzie nie sformułowane.
Kolejno wskazać należy, iż wyłącznie w oparciu o domniemania i niewyjaśnione
okoliczności Zamawiający przyjął niespójność wyjaśnień Odwołującego w zakresie osoby
dedykowanej do pełnienia dyżurów w Krakowie, dyskwalifikując wyjaśnienia wykonawcy
w tym zakresie.
Swoją decyzję Zamawiający oparł na następujących okolicznościach:
a) Wykonawca wskazał 3 osoby do pełnienia dyżurów w formularzu ofertowym,
jednocześnie w wyjaśnieniach podał, iż dysponuje osobą mieszkającą w Krakowie, a zatem
nie będzie ponosił kosztów dojazdu (zdaniem Zamawiającego jest to niespójność);
b) Wykonawca nie ujął w wyjaśnieniach kosztów dojazdu dwóch pozostałych osób
wskazanych do pełnienia dyżurów, ewentualnie innych osób - w przypadku, gdy
Zamawiający skorzysta z uprawnienia, o którym mowa w § 5 ust. 2 lit c) Umowy, zaś zespół
wykonawcy stanowią radcowie wykonujący działalność w Warszawie;
c) Wykonawca nie wskazał z imienia i z nazwiska osoby przebywającej w Krakowie,
a zatem nie udowodnił okoliczności, na którą się powołuje.
Odnosząc się do powyższych zarzutów Zamawiającego w pierwszej kolejności
wskazać należy, iż Zamawiający zarzuca niespójność wyjaśnień Odwołującego, jak również
opiera swoje wnioski na podstawie niepełnych informacji, jednocześnie nie wzywając
Wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy
z powodu niezłożenia wyjaśnień, czy też złożenia wyjaśnień niepełnych ale z uwagi na
ocenę tych wyjaśnień i uznanie, iż w ich świetle cena zaoferowana za dyżur jest rażąco
niska. Powyżej wskazane kwestie nie były przedmiotem zapytania Zamawiającego
skierowanego do Odwołującego pismem z dnia 22 stycznia 2015 r., wobec tego
Zamawiający winien ponownie wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia powyższych wątpliwości.

W szczególności przedmiotem zapytania Zamawiającego nie było to, które osoby z oferty
będą wykonywać usługę dyżuru, czy wszystkie z trzech osób wskazanych do pełnienia
dyżurów zamieszkują w Krakowie (jeśli nie która), jak również jak w takim wypadku będą
ponoszone koszty dojazdu, a ponadto w jaki sposób Odwołujący zamierza zapewnić
realizację dyżurów w przypadkach wyjątkowych tj. z razie skorzystania przez Wykonawcę
z dyspozycji § 5 ust. 2 lit c) Umowy. Przedmiotem zapytania Zamawiającego było jedynie to,
Czy cena pozwala pokryć koszty realizacji tej części zamówienia i w jaki sposób, tj. jakie są
części składowe 25 - Złotowej stawki za godzinę tj. podatek, koszty ubezpieczenia
społecznego, koszty dojazdu na miejsce świadczenia dyżuru i z powrotem, koszty
niezbędnego wyposażenia stanowiska pracy (komputer i amortyzacja oraz innych, których
Zamawiający nie zapewnia zgodnie z SIWZ), koszty obsługi umowy (księgowej,
organizacyjnej w tej części), koszty ubezpieczenia OC, wynagrodzenia osób netto, zysku
Wykonawcy?
Wykonawca udzielił wyczerpującej odpowiedzi na przedmiotowe pytanie, skoro zaś
treść odpowiedzi wygenerowała dodatkowe wątpliwości Zamawiającego (nie objęte
zakresem pierwotnego zapytania) Zamawiający powinien był ponownie wezwać Wykonawcę
do złożenia wyjaśnień. W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż ponieważ decyzja
podejmowana przez zamawiającego o odrzuceniu oferty powinna być poprzedzona
żądaniem od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odrzucenie oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp może nastąpić tylko po uzyskaniu wyjaśnień od
wykonawcy i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia (art. 90 ust 3 ustawy Pzp). Zamawiający powinien zatem mieć możliwość
uzyskania w ramach wyjaśnień składanych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw (bądź ich
braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Działania
zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia „rażąco niskiej ceny” nie mogą się ograniczać
się do jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień, w przypadku, gdy okoliczności przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach
wymagają w ocenie zamawiającego dalszego usuwania powstałych wątpliwości. W kwestii
tej wypowiedział się Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 5 lipca 2007 r. (sygn. akt
V Ca 2214/06), w którym stwierdził, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych przekonujących, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
Tym samym, z literalnej wykładni powyższych przepisów wynika, iż zamawiający dla
rzeczywistej weryfikacji oferty wykonawcy w kontekście rażąco niskiej ceny w stosunku do

przedmiotu zamówienia nie może poprzestać na jednokrotnym wezwaniu wykonawcy
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli nadal ma wątpliwości w przedmiotowym zakresie,
pomimo złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień. Możliwość kilkukrotnego wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, została również
potwierdzona przez Sąd Okręgowy w Olsztynie, który w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r.
(sygn. akt V Ga 122/10), jednoznacznie wskazał, iż brak jest przeszkód do ponownego
wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne wyjaśnienia zamawiającego
nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z „rażąco niską ceną”. W celu podjęcia
decyzji co do braku bądź istnienia podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu
rażąco niskiej ceny, zamawiający powinien umożliwić wykonawcy wyjaśnienie wszystkich
wątpliwości, jakie powziął w związku z zaproponowaną przez wykonawcę ceną, a także ze
złożonymi przez wykonawcę wyjaśnieniami. Celem przepisu nakładającego obowiązek
żądania wyjaśnień jest ochrona wykonawcy przed arbitralnością decyzji podejmowanych
przez zamawiającego. Stąd też, zamawiający mając nadal, po złożeniu przez wykonawcę
wyjaśnień, wątpliwości co do okoliczności uzasadniających zaoferowaną przez wykonawcę
cenę, może żądać od wykonawcy dalszych wyjaśnień. Jest to szczególnie uzasadnione
w sytuacji, gdy nowe wątpliwości wynikły na tle treści już złożonych wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe, o ile w ogóle można w złożonych wyjaśnieniach
doszukać się niespójności czemu Odwołujący zaprzecza, Zamawiający winien ponownie
wezwać wykonawcę do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zaś zaniechanie w tym
zakresie i jednoczesne podjęcie decyzji, iż cena stanowi cenę rażąco niską stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 i 2 Pzp,
poprzez nierzetelne przeprowadzenie procedury wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odrzucenie oferty z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający zarzuca Odwołującemu, iż jego oferta stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji i jako taka podlega odrzuceniu.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż Zamawiający raz jeszcze nie dopełnił
ciążących na nim obowiązku w zakresie uzasadnienia swojej decyzji w przedmiocie
odrzucenia oferty, nie wskazując jaki czyn nieuczciwej konkurencji popełnia w jego ocenie
wykonawca. Powyższe wyłącza możliwość realnego podniesienia w powyższym zakresie
środków ochrony prawnej i stanowi jawne i kolejne w ramach przedmiotowego postępowania
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.
Z tych też przyczyn Odwołujący jest w stanie kwestionować stanowisko
Zamawiającego jedynie w zakresie argumentów przytoczonych w uzasadnieniu. Stanowisko
w tym zakresie oparte jest na dwóch całkowicie błędnych założeniach Zamawiającego.
Zamawiający podnosi, iż wyjaśnienia wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny
wskazują, iż wykonawca podając ceny jednostkowe dokonał przeniesienia rzeczywistych

kosztów, które musiałby ponieść w taki sposób, że dochodzi do finansowania jednej z nich
(dyżuru) przez drugą (świadczenie oparte o stawkę godzinową). Całkowicie niezrozumiałe
jest, z jakiej części wyjaśnienie Odwołującego Zamawiający wywodzi powyższe twierdzenia.
Odwołujący w żadnej części wyjaśnień nie zawarł tego rodzaju informacji. Wręcz przeciwnie
- Odwołujący wyjaśnił i uzasadnił, iż cena dyżuru jest sama w sobie rentowna - bez
konieczności opisanego powyżej „przenoszenia kosztów”.
Nadmienić należy, iż wielokrotnie w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Zamawiający przypisuje wyjaśnieniom wykonawcy znaczenie, które nigdy nie zostało przez
wykonawcę wyartykułowane, poszukując w ten sposób racjonalnego uzasadnienia
pozbawionej wszelkich podstaw decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy - tym samym rażąco
naruszając art. 7 ust. 1 Pzp.
Po drugie, uzasadnienie odrzucenia oferty z uwagi na czyn nieuczciwej konkurencji
opiera się na założeniu, iż wykonawca celowo zaniżył cenę za dyżur aby uzyskać przewagę
nad ofertą konkurencyjną, która to przewaga eliminuje ryzyko przegranej (wykonawcy
konkurencyjni otrzymają ok. 8 - krotnie niższe oceny i wystąpi ok. 13 punktów różnicy
względem ceny konkurencyjnej). Powyższe działanie Odwołującego zdaniem
Zamawiającego dodatkowo nosi znamiona ukierunkowanego na eliminację konkretnego
przedsiębiorcy na rynku. Powyższe twierdzenia są pozbawione jakichkolwiek podstaw. Aby
skalkulować cenę - w sposób opisany przez Zamawiającego i zmierzający do uzyskania
przewagi eliminującej ryzyko przegranej Odwołujący musiałby dysponować wiedzą odnośnie
liczby wykonawców, którzy złożą oferty oraz cen, które zostaną zaoferowane. W przeciwnym
razie w żadnym wypadku Odwołujący nie ma możliwości skalkulowania ceny w sposób
dający mu opisaną przewagę. Dodatkowo, aby działanie to było ukierunkowane na
eliminację konkretnego wykonawcy, Odwołujący musiałby znać treść oferty przedmiotowego
wykonawcy, co z oczywistych przyczyn jest absurdalne. Fakt, iż w przedmiotowym
postępowaniu została złożona - poza ofertą Odwołującego - jedynie jedna oferta z wyższą
ceną nie może stanowić podstawy do oceniania zachowania wykonawcy jako czynu
nieuczciwej konkurencji. Wystarczyłoby bowiem aby złożona była choć jedna oferta z ceną
za dyżur na poziomie 100 - 150 PLN aby cena zaoferowana przez Wykonawcę w tym
zakresie utraciła przewagę, o której pisze Zamawiający. Fakt, iż oferty takie nie zostały
złożone, zaś jedyna oferta była wyższa nawet znacznie nie może uzasadniać oceny
zachowania Odwołującego w kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji.
Dodatkowo podnieść należy, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena - co zostało
podniesione powyżej - nie jest rażąco niska zatem brak jest podstaw do uznania, iż
wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.

Zarzut dotyczący niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego polegającej
na wadliwej ocenie ofert złożonych w postępowaniu wadliwego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy GWW
Zamawiający dokonał wadliwej oceny ofert złożonych w postępowaniu i następczego
odrzucenia oferty Wykonawcy - wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
GWW czym naruszył art. 91 ust. 1 Pzp w z w, z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Zarzut dotyczący niezgodnego z prawem zaniechania czynności przez
Zamawiającego polegającego na braku odrzucenia oferty wykonawcy GWW z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia
przepisów PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy GWW, która to
oferta z uwagi na jej nie dającą się usunąć wadliwość winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego.
Zgodnie z treścią pkt 4 załącznika 1 do IDW dla przedmiotowego postępowania
(Formularz ofertowy) wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia w zakresie
zobowiązania do zrealizowania zamówienia, którego przedmiot jest określony szczegółowo
za całkowitą cenę netto plus należy podatek VAT podaną przez wykonawcę, co stanowi
całkowitą cenę brutto. Oferta wykonawcy GWW nie wskazuje całkowitej ceny netto oraz
całkowitej ceny brutto za która wykonawca ten zobowiązał sie do zrealizowania zamówienia.
Całkowita cena netto oraz brutto stanowią istotny postanowienie umowy oraz istotny element
świadczenia wykonawcy, do którego wykonawca zobowiązuje się składając ofertę
w przedmiotowym postępowaniu.
Kwota stanowiąca całkowitą cenę netto oraz całkowitą cenę brutto winna zostać
wskazana - po wyborze oferty najkorzystniejszej - w § 4 ust. 1 umowy (zgodnie ze wzorem
umowy stanowiącym element SIWZ), który stanowi, iż strony ustalają że wynagrodzenie
całkowite Wykonawcy z tytułu wykonania wszelkich zobowiązań na nim ciążących
a wynikających z Umowy, w tym za wykonanie przedmiotu Umowy zgodnie z jej
postanowieniami, które nie może przekroczyć określonego w tym postanowieniu
wynagrodzenia netto oraz brutto.
Dopiero w dalszej części wzoru umowy wskazane są stawki wynagrodzenia za
roboczogodzinę (§ 4 ust. 3 i 4 wzoru umowy), co do których we wzorze umowy wskazano, iż
stanowią one sposób rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy.
Kolejno wskazać należy, iż zgodnie z postanowieniami wzoru umowy wysokość
całkowitej ceny brutto determinuje okres realizacji przedmiotowego zamówienia (§ 3 pkt 2
wzoru umowy). Zgodnie z tym postanowieniem termin wykonywania przedmiotu umowy

określony został do dnia 31 grudnia 2015 r. lub do wyczerpania kwoty przeznaczonej na
realizację umowy, o której mowa w § 4 ust. 1 umowy (tj. ceny całkowitej netto / brutto).
Ponadto — zgodnie z § 12 ust. 1 wzoru umowy - od wysokości całkowitego
wynagrodzenia brutto uzależniona jest wysokość gwarancji należytego wykonania umowy.
Całkowita cena netto oraz całkowita cena brutto stanowią zatem istotny element
zobowiązania wykonawcy, do którego wskazania wykonawca był zobowiązany zgodnie
z treścią formularza ofertowego. Brak wskazania tego elementu zobowiązania wykonawcy
stanowi uchybienie, które nie podlega konwalidacji w drodze wezwania czy też uzupełnienia
przez Zamawiającego. Tym samym oferta wykonawcy GWW winna zostać przez
Zamawiającego odrzucona, jako niezgodna z treścią SIWZ, w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Oferta GWW nie zawiera koniecznego elementu oświadczenia, oczekiwanego przez
Zamawiającego i wyraźnie wyartykułowanego w treści SIWZ. Co więcej wskazać należy, że
to Wykonawca określa cenę za jaką chce zrealizować przedmiot zamówienia, a nie
Zamawiający. W ofercie GWW cena, za którą GWW chce zrealizować zamówienie nie
została podana przez wykonawcę. Jednocześnie GWW w formularzu ofertowym wskazuje,
że „W związku z brakiem metodologii obliczenia całkowitej ceny, pozostawiamy
niewypełnione”.
Pomimo powyższego wyraźnego i niekwestionowanego uchybienia, które
w rezultacie uniemożliwia zawarcie umowy zgodnie z wzorem umowy, Zamawiający nie
odrzucił oferty wykonawcy, uznając ją na ofertę najkorzystniejszą. Oczywiste i rażące
zaniechanie Zamawiającego nie tylko skutkuje naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ale
również godzi w treść art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, naruszając zasady uczciwej konkurencji.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP stanowi podstawę do odrzucenia oferty w sytuacji jej
niezgodności z treścią SIWZ, z tym zastrzeżeniem, iż zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp Zamawiający może samodzielnie poprawić w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące jednak istotnych zmian w treści oferty.
Podnieść należy, iż zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1420/10, lex 612203), omyłki podlegające poprawieniu to takie, które nie powodują
istotnych zmian w treści oferty, a ponadto takie, które są możliwe do poprawienia przez
zamawiającego bez konieczności uzyskiwania dodatkowych wyjaśnień od wykonawcy.
Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia ustalonych przez siebie cen i na ich podstawie
obliczenia końcowej ceny za realizację zamówienia - wskazanie zarówno cen
jednostkowych, jak i ceny za realizację całego zamówienia jest uprawnieniem i obowiązkiem
wyłącznie wykonawcy. W uzasadnieniu tego orzeczenia Izba wskazała, iż Prowadzenie zaś
korespondencji z wykonawcą w tym zakresie prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby
sprzeczne z dyspozycją art. 87 ust 1 ustawy p.z.p. Omyłki, które mogą być poprawione w

świetle art. 87 ust. 2pkt3p.z.p. powinny mieć taki charakter, by czynności ich poprawienia
mógł dokonać zamawiający samodzielnie [...].
Również w orzeczeniu z dnia 3 lutego 2014 r. (sygn. akt KIO 77/14) Izba wskazała, iż
do rangi istotnych postanowień SIWZ, a zarazem oferty zamawiający ma prawo zaliczyć
takie postanowienia, które stanowią oznaczone wymogi do wykazania w ofercie, przy
pomocy których zamawiający chce zrealizować swoje uzasadnione zamierzenia.
Zamawiający powinien z góry w SIWZ podać za niespełnienie jakich wymagań, oferta
zostanie odrzucona. Takim postanowieniem istotnym jest cena całkowita, czy też ceny
jednostkowe służące do rozliczeń stron w trakcie realizacji umowy.
W tych okolicznościach nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający był zobligowany do
odrzucenia oferty złożonej przez GWW bez uprzedniego wzywania do wyjaśnień czy
samodzielnego dokonania poprawy oferty w tym zakresie. Ewentualne wezwanie wykonawcy
do poprawienia oferty w tym zakresie, czy też samodzielne poprawienie przez
Zamawiającego treści oferty stanowiłoby naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87
ust. 3 pkt 3 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W szczególności
wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści
(z zastrzeżeniem ust. la i 2).
Z ostrożności - na wypadek samodzielnego poprawienia przez Zamawiającego
opisanego powyżej uchybienia, względnie w przypadku dokonania tego po uprzednim
wezwaniu wykonawcy, Odwołujący zarzuca również Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust.
1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
niedozwolonych negocjacji z wykonawcę w zakresie ceny, ewentualnie poprawienie oferty
powodujące istotne zmiany w jej treści.
Zarzut braku wykluczenia wykonawcy GWW z uwagi na brak zabezpieczenia
oferty wadium
W toku postępowania Zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia przepisów PZP
poprzez brak wykluczenia oferty wykonawcy GWW pomimo, iż oferta tego wykonawcy nie
została zabezpieczona wadium.
W treści oferty wykonawcy, na stronie 8 - spis załączników, w doz. 1 wykonawca
podał - Potwierdzenie zapłaty wadium (23.750). Do oferty nie został przez GWW załączony
dowód w postaci potwierdzenia zapłaty wadium. Pomimo, że GWW złożył oświadczenie, że
wadium zostało przez niego wpłacone w wysokości 23.750 PLN Zamawiający - w sposób
całkowicie nieuprawniony - załączył do akt postępowania rzekomy dowód uiszczenia wadium
wygenerowany z systemu bankowego Zamawiającego, wskazujący na dokonanie wpłaty

kwoty 22.000 PLN z rachunku bankowego GWW W. i Wspólnicy sp. k. Poza rozbieżnością w
zakresie kwoty wadium (zgodnie z oświadczeniem 23.750 PLN a zgodnie
z potwierdzeniem wygenerowanym przez Zamawiającego 22.000 PLN. Z potwierdzenia
przelewu wygenerowanego przez Zamawiającego i załączonego do akt postępowania
wynika, że kwota 22 000 PLN dotyczy: Wadium w postępowaniu przetargowym: Polska -
Warszawa Usługi w zakresie doradztwa prawnego. nr 2014/S 299-40457. Z całą
stanowczością należy podkreślić, że oferta GWW nie została zabezpieczona wadium.
Opisanie przelewu za pomocą numeru i nazwy innego postępowania jest jednoznaczne i nie
pozostawia wątpliwości - wadium zostało wpłacone na zabezpieczenie innej oferty niż oferta
złożona w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z treścią SIWZ, pkt. 11.7 SIWZ wadium
wnoszone w pieniądzu należy przelać na następujący rachunek Zamawiającego Bank PKO
BP - 45 1020 1042 0000 8602 0220 8460. W tytule przelewu należy podać: „Wadium
w postępowaniu przetargowym: 6060/ICZ4/000001/14/P". Ponadto, zgodnie z pkt 11.8 SIWZ
Wykonawca jest zobowiązany podać w treści przelewu numer referencyjny zamówienia.
Numer referencyjny zamówienia został wskazany na stronie tytułowej SIWZ
(6060/ICZ4/000001/14/P).
Po pierwsze zatem wskazać należy, iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw ku
temu, aby samodzielnie załączać do oferty wykonawcy wygenerowany z własnego systemu
bankowego dowód uiszczenia wadium, co więcej złożonego celem zabezpieczenia oferty
w innym postępowaniu - zawierający wskazanie zupełnie innego numeru i nazwy
postępowania. Tym samym Zamawiający przyjął domniemanie, iż wadium - dotyczące
innego postępowania - zabezpiecza ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe
pozostaje w rażącej sprzeczności z treścią art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przepis ten uprawnia Zamawiającego wyłącznie do poprawienia omyłek w treści oferty i tylko
o ile nie powodują one istotnej zmiany treści oferty. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
KIO, brak jest możliwości poprawienia omyłek w dokumencie, który nie stanowi treści oferty
(wyrok KIO z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt KI01298/14 oraz wyrok KIO z dnia 24 kwietnia
2014 r., sygn. akt KIO 641/14).
Ponadto, w świetle postanowienia Naczelnego. Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. akt II FSK 273/20 09 które można zastosować
na zasadzie dopuszczalnej analogii do niniejszej sprawy wskazać należy, że
Zidentyfikowanie tytułu przelewu należy do osoby go dokonującej i nie można
odpowiedzialności w tym zakresie przerzucać na sąd i z uzasadnienia to postanowienia:
opisanie przelewu było jednoznaczne i nie pozostawiało żadnych wątpliwości
interpretacyjnych Bez znaczenia dla sprawy jest argumentacja pełnomocnika, iż należało ten
wpis niejako „przypisać" do przedmiotowej sprawy ponieważ tylko jedna sprawa toczyła się
ze skargi L.K. w tym czasie.

W świetle powyższego Zamawiający nie miał możliwości poprawienia / uzupełnienia /
czy też wezwania do poprawienia / uzupełnienia w zakresie wadliwego zabezpieczenia oferty
wadium, a działanie Zamawiającego w tym zakresie stanowi rażące naruszenie wskazanych
powyżej przepisów prawa.
W przedmiotowym czasie Zamawiający prowadził kilka postępowań przetargowych
na świadczenie usług doradztwa prawnego, w szczególności w dniu 17 grudnia 2014 r.
Zamawiający ogłosił postępowanie na usługi doradztwa prawnego dla PKP Polskie Linie
Kolejowe 5.A. Centrum Realizacji Inwestycji (Regiony) w zakresie zadań inwestycyjnych
realizowanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., gdzie wykonawcy mogli składać
ofertę na jedną z czterech części, z których każda zabezpieczana była wadium. W tych
okolicznościach brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia domniemania, iż przedmiotowe
potwierdzenie przelewu dotyczy wadium dla niniejszego postępowania.
Jednocześnie wskazać należy, iż brak w dokumencie potwierdzającym wpłatę kwoty
22.000 PLN (wygenerowanym przez Zamawiającego) wskazania, iż kwota ta zabezpiecza
przedmiotowe postępowanie (ani tytuł postępowania wskazany w potwierdzeniu przelewu ani
numer nie odpowiada danym dotyczącym niniejszego postępowania) czyni nieskutecznym
ustanowienie zabezpieczenia oferty wadium, gdyż na podstawie takiego dokumentu
Zamawiający nie miałby możliwość zaspokojenia w przypadku istnienia podstaw do
zatrzymania wadium w niniejszym postępowaniu, gdyż kwota 22.000 PLN została wpłacona
tytułem wadium dla innego niż przedmiotowe postępowania. Wykonawca nie wniósł zatem
skutecznie wadium dla przedmiotowego postępowania, a brak ten nie może zostać w żaden
sposób uzupełniony.
W tych okolicznościach wykonawca GWW winien zostać wykluczony z postępowania,
jego oferta powinna zostać odrzucona, gdyż oferta nie została w sposób prawidłowy
zabezpieczona wniesieniem przez wykonawcę wadium. Zamawiający naruszył zatem
przepisy PZP poprzez zaniechanie tej czynności. Naruszenie dotyczy art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3) Pzp poprzez uznanie, iż
dokonana przez wykonawcę GWW wpłata kwoty 22.000 tytułem wadium, z dnia 17 grudnia
2014 r. stanowi skutecznie wniesione wadium, a tym samym dokonanie niedozwolonej
zmiany treści oferty w zakresie jej istotnego postanowienia, co w konsekwencji stanowi
naruszenie art. 7 ust 1 Pzp.
Zarzutu braku wykluczenia wykonawcy GWW z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw.
z art. 24 ust. 4 Pzp poprzez brak odrzucenia oferty GWW, pomimo, iż wykonawca ten nie
wykazał, iż spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia podmiotu
opisanego w pkt 8.2.2. IDW, 8.5.2. IDW w zw. pkt 9.1.3. ID W.

Zgodnie z tymi postanowieniami SIWZ wykonawca powinien wykazać, iż we
wskazanym w tym punkcie terminie tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert świadczył usługi wsparcia prawnego strony dla minimalnie 2 a maksymalnie
6 podmiotów, o określonej w tych postanowieniach łącznej wartości wynagrodzenia brutto
wynoszącej 1.000.000,00 PLN, przy czym usługi te obejmowały określone szczegółowo
czynności (opinie prawne, reprezentacje, doradztwa), zaś niezbędnym wymogiem było aby
czynności te dotyczyły realizacji umów o roboty budowlane, prace projektowe lub nadzór
inżynierski z zakresu Infrastruktury. Przy tym, zgodnie z pkt 1.3. j) SIWZ pod pojęciem
Infrastruktury rozumieć należy: Infrastrukturę liniową i punktową z zakresu infrastruktury
transportowej w tym drogowej i kolejowej oraz transportu morskiego i lotniczego lub liniową
infrastrukturę techniczną tj. sieci przesyłowe z zakresu energetyki, dostarczania ciepła, wody
lub infrastrukturę telekomunikacyjną.
Zamawiający wezwał GWW do wyjaśnień w zakresie spełniania przedmiotowego
warunku. W odpowiedzi na powyższe wykonawca przedłożył - zgodnie z pkt 9.13. SIWZ
referencje, które nie potwierdzają, że wykonywane usługi dotyczyły umów o roboty
budowlane, prace projektowe lub nadzór inżynierski z zakresu infrastruktury, w rozumieniu
warunków SIWZ. Jedynie dwie z kilkunastu przedłożonych referencji mogą potencjalnie
spełniać powyższe wymogi tj. referencja z dnia 23 lipca 2013 r. z Urzędu Województwa
Warmińsko Mazurskiego w Olsztynie oraz referencja z dnia 13 listopada 2013 r.
z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Pierwsza ze wskazanych referencji podaje jako
kwotę wynagrodzenia wykonawcy 57.441,00 PLN, druga zaś 60.000 PLN, a zatem nie
potwierdzają one spełniania warunku udziału w postępowaniu w pełnym zakresie kwotowym
określonym w pkt 8.5.2. IDW. W tych okolicznościach wykonawca nie wykazał, iż spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia podmiotowego, a zatem
wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, zaś jego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą.
Brak wykluczenia wykonawcy GWW, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy, pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia podmiotu określonego w pkt 8.2.2. IDW, 8.5.2. IDW i w pkt 9.1.3.
IDW, stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 PzpP w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp.
Zarzut dotyczący niezgodnego z prawem zaniechania czynności przez
Zamawiającego polegającego na braku wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego
Mając na uwadze wskazane okoliczności Odwołujący podnosi, iż Zamawiający wtoku
przedmiotowego postępowania dopuścił się rażących uchybień przepisom PZP,
konsekwencją czego był brak oceny oferty Odwołującego zgodnie z kryteriami oceny ofert
zawartymi w SIWZ dla Postępowania, jak również brak wyboru, jako najkorzystniejszej

w Postępowaniu oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo, iż oferta została przygotowana
i złożona zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, stanowi ona ofertę najkorzystniejszą,
zawiera najniższą cenę, brak jest podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z
SIWZ i/lub rażąco niską cenę i/lub czyn nieuczciwej konkurencji, jak również stanowi jedyną
ofertę złożoną w postępowaniu, która nie podlega odrzuceniu. Powyższe zaniechanie
Zamawiającego stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 Ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 i 3 PZP.
Konkludując, wniesienie odwołanie uznano za konieczne i uzasadnione.
Jednocześnie Odwołujący dodał, że w przypadku rażącego naruszenia przepisów
PZP dla zamówień współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej (jakim jest
przedmiotowe zamówienie) Zamawiający naraża się na utratę kwalifikowalności wydatków
poniesionych w związku z przedmiotowym zamówieniem.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania z uwagi na niespełnienie przez Odwołującego przesłanki interesu w ujęciu art. 179
ustawy Pzp, w przypadku zaś nieuwzględnienia tego argumentu przez Izbę, wnoszono
o oddalenie odwołania w całości z powodu niezasadności podniesionych zarzutów.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów złożonych w wyniku wezwania Zamawiającego,
wyjaśnień złożonych przez Wykonawców, materiałów złożonych na rozprawie
i włączonych w poczet materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron
i Uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Szkoda polegała będzie na nieuzyskaniu zamówienia.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, legitymacja do wniesienia odwołania
przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu podmiotowi, który wykaże

łączne spełnienie następujących przesłanek: (1) posiadania interesu w uzyskaniu danego
zamówienia, (2) poniesienia lub możliwości poniesienia szkody, (3) poniesiona lub
ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Tym samym, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który
wykaże, że posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie
poniósł lub może ponieść szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Środki ochrony prawnej
przysługują więc tylko takiemu wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, „który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi
dowieść, iż posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania
zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego
rozstrzygnięcia” (wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. akt II
Ca 9/11).
Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyć musi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Art. 179 ust. 1 Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu danego
zamówienia Odwołujący wykazał, że poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda musi być
wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to, że
wykazywana przez Odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
musi zatem wykazać, że Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach
danej sprawy, jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie.
Skład orzekający Izby w przedmiotowej sprawie podziela stanowisko wyrażone
w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 roku (sygn. akt XXIII Ga
924/14) odnośnie zagadnienia upływu terminu związania ofertą i wpływu tego terminu na byt
oferty w postępowaniu. Upływ terminu związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności
oferty, a jedynie o braku po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy. Jednocześnie
przychylić należy się do stanowiska, że jeżeli zamawiający zdecydował się na wezwanie
przedłużenia terminu związania ofertą, to takie wezwanie winien skierować do wszystkich
wykonawców, a dodatkowo (jeżeli wezwanie to ma miejsce po wyborze oferty
najkorzystniejszej), to wykonawcę wybranego należy w takim przypadku dodatkowo
zobowiązać do przedłużenia ważności wadium. W przypadku braku takiego wezwania,

Zamawiający nie może powoływać się na utratę przez Odwołującego legitymacji do
wniesienia odwołania. Odwołujący samodzielnie przedłużył termin związania ofertą, co
sprawiło, że nie stracił statusu wykonawcy w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego
złożył wykonawca GWW W. i Partnerzy Radcowie Prawni i Doradcy Podatkowi
Sp. p. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie spełniało przesłanki formalne i uznane zostało
za skuteczne. Przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym wnioskował o oddalenie
odwołania w całości jako bezzasadnego.

Biorąc pod uwagę ustalony w postępowaniu stan faktyczny, Izba uznała, iż odwołanie
podlegało oddaleniu.

Zarzuty dotyczące niezgodnego z prawem odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, złożenia oferty z rażąco niską
ceną oraz zarzut dotyczący złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.

Za uznaniem zasadności stanowiska Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego wpływ miały postanowienia SIWZ, opis sposobu obliczenia ceny oraz
ustalone w postępowaniu kryteria oceny ofert, w tym przede wszystkim kryterium ceny
(40%). Kryterium to składało się z dwóch podkryteriów: ceny za roboczogodzinę (25
punktów) oraz ceny za dyżur (15 punktów). Niewątpliwie więc wysokość poszczególnych cen
jednostkowych i sposób ukształtowania tych cen przez poszczególnych wykonawców miały
wpływ na wynik postępowania przetargowego.
Opisując sposób obliczenia ceny natomiast Zamawiający wyraźnie podał, że cena
ofertowa brutto stawki godzinowej oraz zryczałtowana cena za pełnienie dyżurów musi
uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie
i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu zamówienia.
Z uwag natury ogólnej zauważyć należy, iż zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Możliwość zastosowania przywołanego przepisu poprzedzona być musi
wyczerpaniem przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej cenę, którą reguluje art. 90
ust. 1 ustawy Pzp. Ze stanowiska doktryny oraz orzecznictwa wynika, że procedura
wyjaśniająca nie może być pominięta (tak wyrok ETS z 22 czerwca 1989 r., sygn. C-103/88).
Jeżeli wyjaśnienia nie zostaną złożone lub z ich treści wynika, że mamy do czynienia
z rażąco niską ceną, ofertę należy odrzucić na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.

Podkreślić należy, iż w orzecznictwie dopuszczono możliwość badania cen jednostkowych,
jeżeli wartości te stanowić będą samodzielną postawę rozliczania wynagrodzenia oraz
oceniane są w sposób odrębny. Taki zaś system rozliczania i oceny przyjęty został
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że
cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską, jest niedopuszczalne. Ocena, czy
zaoferowana cena jest niewiarygodna, dokonywana jest w świetle złożonych przez
wykonawcę wyjaśnień, gdy w okolicznościach sprawy zachodziły podstawy do wszczęcia
takiej procedury wyjaśniającej.
Samo pojęcie rażąco niskiej ceny w ustawie Pzp nie jest zdefiniowane. Przyjmuje się
za orzecznictwem europejskim, orzecznictwem sądów okręgowych, KIO oraz doktryną, iż za
cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień i innych ofert (tak np. wyrok Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08). W wyroku z dnia 28
marca 2013 roku KIO przyjęła, że o cenie rażąco niskiej można mówić, gdy oczywiste jest,
że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę
byłoby nieopłacalne (sygn. akt KIO 592/13). O zjawisku rażąco niskiej ceny będziemy mówili,
kiedy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego
wartości, a różnica ta nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi
wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż
wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać (tak KIO w wyroku z dnia 4 sierpnia 2011
r., sygn. akt KIO 1562/11).
Z kolei art. 90 ust. 1 ustawy Pzp regulujący instytucję wyjaśnień ma na celu ustalenie,
czy oferta zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający korzystając z tej regulacji, zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę
obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, kosztów pracy oraz wypływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz
z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien pozyskać jednoznaczne wyjaśnienia od
wykonawcy i dopiero w wyniku oceny tych wyjaśnień podjąć dalsze decyzje, w tym
o wyborze oferty (sygn. akt UZP/ZO/0-564/06 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 8.04.2009 r., sygn. Akt XII Ca 59/09).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, jednoznacznie
podkreślić należy, że w ocenie składu orzekającego Izby przedmiotowej sprawie,
wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie elementów
mających wpływ na wysokość ceny stanowi domniemanie, że zaproponowana w ofercie
cena jednostkowa za pełnienie dyżuru nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek podać Zamawiającemu
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia lub też
innych czynników, do których odnosi się wezwanie Zamawiającego, zwłaszcza tak
szczegółowo sformułowane, jak w tym postępowaniu. Niewątpliwie przy ocenie wyjaśnień
uwzględnić należy treść samego wezwania wystosowanego przez Zamawiającego.
Zauważyć jednak należy, iż wezwanie w każdym przypadku nie musi być szczegółowo
rozpisane. Zamawiający oceniając czy może mieć do czynienia z rażąco niską ceną,
niejednokrotnie, formułując wezwanie, nie jest przecież w stanie przewidzieć, jakie
okoliczności lub czynniki mogą wpływać na wysokość ceny oferty. Fakt wystosowania
wezwania o charakterze ogólnego, jako otwartego pytania, nie zwalnia wykonawcy
z obowiązku szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które
o wysokości tej ceny zadecydowały.
Zamawiający, gdy otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim
w pierwszej kolejności powinien ustalić czy taką odpowiedź można w ogóle uznać za
wyjaśniania składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Nie każde bowiem pismo
składane w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego może być uznane za takie wyjaśnienia.
Prawidłowo złożone wyjaśnienia muszą spełniać wymagania określone w art. 90 ust. 1 Pzp
i pozwalać Zamawiającemu na dokonanie oceny w takim zakresie jak wynika to z art. 90 ust.
2 Pzp. Nie jest zatem wystarczające nazwanie pisma „wyjaśnieniami” czy powołanie się
w jego treści na art. 90 ust. 1 Pzp. Dla uzasadnienia takiego twierdzenia można przywołać
orzeczenie KIO z dnia 12 października 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1415/09) oraz orzeczenie
KIO z dnia 17 marca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 262/09).
W konsekwencji wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
Zamawiający powinien badać nie tylko poprzez zsumowanie podanych w nim kwot
(o ile takowe w ogóle są podane), ale i poprzez realność poczynionych założeń co do
czasochłonności pracy, co do rzeczywistości i zgodności z prawem stawek wynagrodzenia
oraz do realnego kosztu czynności do zrealizowania celem osiągnięcia przedmiotu
zamówienia.
W odrzuconej ofercie cena za godzinę wynosi 197 zł netto, natomiast zryczałtowana
cena za godzinę dyżuru wynosi 25 zł netto. W ocenie Izby wykonawca w złożonych

wyjaśnieniach nie przedstawił wiarygodnych okoliczności, które przemawiałyby za
prawidłowością sporządzonej przez niego kalkulacji.
Bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje okoliczność, że czas pełnienia dyżurów
stanowi jedynie 5,4 % całego wymiaru usługi. Co prawda można zgodzić się z twierdzeniem,
że tak niewielki procent zamówienia nie może zadecydować o rentowności dla całego
kontraktu i co najmniej dziwnym byłoby wymaganie od wykonawców, aby tak skalkulowali
poszczególne stawki, aby kwota ryczałtowa za dyżur pozwoliła im na osiągnięcie zysku
z umowy. Tym niemniej, zwłaszcza w obliczu przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny
ofert, jeżeli w przyszłej umowie przyjęto sposób rozliczenia przy użyciu stawek godzinowych
za doradztwo i pełnienie dyżuru, to każda z podanych stawek winna odrębnie uwzględniać
realia rynkowe i odzwierciedlać koszty rzeczywiście przez wykonawcę ponoszone, za które
może żądać od Zamawiającego zapłaty. Miarą bowiem kontraktu będzie cena za usługi
rzeczywiście wykonywane, bez względu na to w jakiej proporcji w odniesieniu do
poszczególnych elementów kontraktu (odrębnie doradztwo i dyżur) usługi te będą przez
Zamawiającego zlecane do wykonania. Izba w złożonych wyjaśnieniach i prezentowanej
przez Odwołującego na rozprawie argumentacji nie znalazła podstaw, aby uznać, że kwota
25 zł netto za godzinę dyżuru specjalisty pokrywa rzeczywiste koszty tego dyżuru.
Co więcej, nie można zapominać, iż stawka za pełnienie dyżuru stanowiła jedno
z kryterium oceny ofert, w ramach ogólnego kryterium ceny. Wysokość tej stawki, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, mogła mieć znaczący wpływ na uzyskaną punktację, a tym
samym mogła przełożyć się na większe szanse wykonawcy na uzyskanie kontraktu. Jeżeli
wykonawca uważał, że przyznanie części świadczenia o znikomym wpływie na przedmiot
zamówienia jest zbyt wysoko oceniane przez Zamawiającego (5% wartości całego
świadczenia w odniesieniu do ocenianej 15% wagi tego świadczenia), to na wcześniejszym
etapie postępowania mógł zakwestionować ustalone kryteria oceny ofert.
Choć nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, iż Odwołujący przyznał,
że część kontraktu przypadająca na świadczenie dyżurów nie jest dla niego rentowna, to już
ze złożonych wyjaśnień jednoznacznie wynika, że jedyny uwzględniony przez wykonawcę
koszt odnosi się do wynagrodzenia osoby pełniącej dyżur. Takie zaś skalkulowanie pozycji
w ujęciu zapisów SIWZ, w ocenie składu orzekającego Izby, uznać należało za niewłaściwe.
Wykonawca zobowiązany był do uwzględnienia wszystkich kosztów bezpośrednich
i pośrednich odrębnie dla stawki godzinowej i stawki za dyżur. Ponoszone więc koszty
należało stosownie do zakresu ich występowania uwzględnić odrębnie dla każdej
z wymienionych stawek. Nie można się w takim przypadku zgodzić, iż jedynym kosztem
w przypadku dyżurów będzie koszt wynagrodzenia dla osoby przewidzianej do pełnienia
dyżuru. A nawet gdyby przyjąć, że założenie to było słuszne, to wątpliwym wydaje się, aby
specjalista na poziomie kwalifikacji i doświadczenia opisanego w SIWZ pełnił dyżur, na

którym udzielał będzie porad prawnych za 25 zł netto za godzinę. Nawet jeżeli pełnienie
dyżurów polegać ma na bezpośrednim udzielaniu porad, uzgadnianiu i parafowaniu
dokumentów, udzielaniu wyjaśnień i konsultacji, to praca merytoryczna eksperta podczas
takiego dyżuru nie różni się aż tak diametralnie od pracy tego samego eksperta podczas
innych form świadczenia usług doradztwa prawnego, adekwatnego do charakteru czynności,
aby możliwa była jej wycena na poziomie prawie 10 krotnie niższym niż cena za stawkę
godzinową usługi. Nie może być tak, że czynności wykonywane na dyżurze sprowadzone
zostaną do prostych czynności administracyjnych, a kluczowe usługi świadczone będą
musiałby być w ramach stawki godzinowej. Zamawiający po to w ramach umowy przewidział
dyżury, aby w trakcie ich wykonywania możliwe było uzyskanie pomocy prawnej w pełnym
zakresie od profesjonalnego eksperta. Potwierdzają powyższe zestawienia złożone na
rozprawie przez samego Odwołującego (dokumenty pt. „Wsparcie prawne”). Z zestawienia
wynika, że niektóre z konsultacji zajmują cały dyżur i bynajmniej nie polegają na parafowaniu
dokumentów, ale dotyczą między innymi zapisów umowy o pełnienie nadzoru autorskiego,
postępowania Zamawiającego w związku ze zgłoszonymi roszczeniami na wykonywanym
kontrakcie.
Argumentacja Odwołującego, że koszty gotowości personelu merytorycznego,
administracyjnego, koszty biura, ubezpieczenia OC i inne koszty ogólne nie powstają lub
ponoszone są już z uwagi na pozostałą działalność zawodową wykonawcy i nie będą
pokrywane z wynagrodzenia za świadczenie dyżuru także nie jest prawidłowa. W świetle
zapisów rozdziału 13 SIWZ, koszty pośrednie w część odnoszącej się do stawki za dyżur
w ramach realizacji tego konkretnego kontraktu powinny być w tej stawce uwzględnione.
Słusznie Zamawiający uznał, że po stronie wykonawcy nastąpiło zapewne przeniesienie
kosztów miedzy pozycjami lub też ujęcie części niezbędnych kosztów w innych pozycjach
lub pozostałej działalności wykonawcy. Wykonawca powinien więc w kalkulacji uwzględnić
koszty ogólne, w takiej część, w jakiej odnoszą się one do realizacji kontraktu. Izba nie ma
bynajmniej na myśli podwójnego zaliczania tych kosztów, ale takie rozdzielenie kosztów, aby
oddawały one rzeczywisty nakład pracy w ramach umowy. Nie jest też tak, że wykonawca
nie będzie ponosił dodatkowych kosztów z powodu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zwiększeniu ulegnie choćby zakres obowiązków do wykonania z tytułu świadczenia usług na
rzecz Zamawiającego, a tym samym zakres i czas zaangażowania (choćby pracowników) do
należytego wykonania tych obowiązków. Być może zwiększeniu nie ulegną koszty
administracyjne (np. utrzymania biura), jednakże część tych kosztów powinna zostać
uwzględniona (proporcjonalnie) w stawce za dyżur. Sposób kalkulacji ceny za pełnienie
dyżuru przez Odwołującego mógł zaważyć na uznaniu treści oferty za niezgodną z treścią
SIWZ, w tej części, gdzie zapisy specyfikacji szczegółowo odnosiły się do kalkulacji ceny
oferty.

Ponadto, co słusznie zauważył Przystępujący, Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie tezy, że cena 25 zł netto jest ceną rynkową. Dopiero na rozprawie
przed Izbą złożono informacje o wynikach postępowań, gdzie stawki za świadczenie pomocy
prawnej wahały się na poziomie kilkudziesięciu złotych, ale w żadnym z tych postępowań
cena nie osiągnęła tak niskiego poziomu. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że
Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty bazował na wyjaśnieniach
i informacjach przedstawionych przez wykonawcę w toku postępowania przetargowego.
Składanie materiału dowodowego dopiero w toku rozprawy uznać należy za spóźnione. Izba
zobowiązana jest bowiem do oceny poprawności działania Zamawiającego, biorąc pod
uwagę materiał, którym ten dysponował oceniając ofertę. Izba może ocenić i stwierdzić
jedynie czy wyjaśnienia przedmiocie rażąco niskiej ceny były wystarczające, a ich ocena
dokonana przez Zamawiającego prawidłowa. Instytucja wyjaśnień, o której mowa w art. 90
Pzp, została przewidziana właśnie po to, aby wykonawca przedstawił Zamawiającemu
stosowne informacje na temat własnych kalkulacji, cech i uwarunkowań., dowodzące
możliwości zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia, a Zamawiający
mógł te informacje ocenić i na ich podstawie podjąć decyzję, co do przyjęcia bądź
odrzucenia oferty. Wiadomości na temat indywidualnych, dostępnych wykonawcy
okoliczności, które konkretną kalkulację umożliwiają, Zamawiający powinien uzyskać
w stosownym czasie – co pozwoliłoby mu na dokonanie prawidłowej czynności przyjęcia
bądź odrzucenia oferty – a nie dopiero na etapie postępowania odwoławczego.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie zachodziły również okoliczności
przemawiające za koniecznością ponownego wzywania wykonawcy do wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Uzyskanie kolejnych wyjaśnień byłoby uzasadnione, gdyby
Zamawiający miał wątpliwości co do złożonych pierwotnie wyjaśnień. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy Zamawiający nie miał wątpliwości odnośnie treści złożonych
wyjaśnień. Zamawiający nie zgadzał się po prostu z założeniami wykonawcy przyjętymi do
kalkulacji i w decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej przeprowadził polemikę ze
stanowiskiem i argumentacją Odwołującego.
Reasumując tę część stanowiska Izby, Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie
przedstawił szczególnych okoliczności, które mogłyby spowodować, że znajduje się on
w sytuacji korzystniejszej od innych wykonawców. Decyzję Zamawiającego o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp uznano za prawidłową.

Na marginesie Izba odniesie się do brzmienia § 4 ust. 1 i 2 wzoru umowy, ponieważ
zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący poświęcili w odwołaniu i pismach procesowych temu
postanowieniu umowy wiele miejsca, choć w ocenie składu orzekającego Izby, treść tych
zapisów umownych pozostaje bez znaczenia dla przedmiotu sporu. Analizując powyższe

zapisy przychylić należy się do interpretacji Odwołującego. W ocenie Izby z § 4 ust. 2 wzoru
umowy nie wynika, że Zamawiający może realizować przedmiot świadczenia tylko
w zakresie dyżurów. Z zapisu tego wynika raczej, że Zamawiającemu przysługuje
uprawnienie do ograniczenia zakresu świadczenia w całości, a więc łącznie z dyżurami.
Może to oznaczać, że Zamawiający nie gwarantuje wykonawcy, który uzyska kontrakt, że ten
zostanie zrealizowany w całości, to jest do górnego kwotowego pułapu przewidzianego w § 4
ust. 1 wzoru umowy. Nie jest tak, że jakiekolwiek postanowienia SIWZ ograniczały
możliwość zlecania wykonawcy pracy tylko w zakresie dyżurów lub tylko w zakresie
wykraczającym poza dyżury. Zdaniem składu orzekającego powyższe postanowienia
umowne nie mają jednak wpływu na sytuację prawną Odwołującego w postępowaniu,
ponieważ ani § 4 ust. 2 wzoru umowy, ani też jakikolwiek inny zapis SIWZ nie dopuszczał
możliwości pominięcia niezbędnych kosztów w pozycji cenowej dotyczącej dyżurów. Tym
samym obowiązkiem wykonawcy było na tyle rzetelne wycenienie każdej ze składowych
kontraktu, aby oddawała ona rzeczywiste koszty, bez względu na to, w jaki sposób
Zamawiający umowę będzie realizował.

W zakresie zarzutu odnoszącego się do czynu nieuczciwej konkurencji, Izba podziela
stanowisko wynikające z orzecznictwa przytoczonego przez Zamawiającego
i Przystępującego.
Biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert, niewątpliwie zaoferowanie stawki za pełnienie
dyżuru eksperta na znacząco niższym niż wynikający z ofert konkurencyjnych poziomie,
mogło wpłynąć na sytuację wykonawcy w postępowaniu i w większym stopniu gwarantować
mu możliwość uzyskania zamówienia. Przez rozłożenie cenowe w określony sposób,
wykonawca z pewnością dążył do uzyskania lepszej punktacji. Oczywistym jest, iż nie
w każdym przypadku przyjęcie takich założeń skutkować musi uznaniem, że mamy do
czynienia z czynem nieuczciwej konkurencji. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu nie
można zapominać o założeniach, jakie do wyceny określił Zamawiający. Zaoferowanie
wykonywania świadczenia poniżej cen rynkowych, z nieuwzględnieniem w jednej ze stawek
niezbędnych kosztów może być uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Choć przez
złożenie oferty przez Odwołującego nie doszło do wyeliminowania jakiegokolwiek
wykonawcy z rynku, to w tym konkretnym przypadku możliwe jest uznanie, że wykonawca
działał w zamiarze uzyskania przewagi nad konkurentami w sposób nie zasługujący na
aprobatę, czym naruszył dobre obyczaje, a działania takie nie wpisują się w reguły
współzawodnictwa i walki konkurencyjnej w obrębie przyjętego kryterium.

W ocenie Izby nie potwierdziły się również zarzuty skierowane w stosunku do
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Zdaniem

Izby Odwołujący otrzymał wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne stanowiska
Zamawiającego. Jednoznacznie wskazano przyczyny odrzucenia oferty, podano podstawę
prawną powyższej czynności i przedstawiono argumentację merytoryczną (uzasadnienie
faktyczne). W postępowaniu nie doszło również do niedozwolonej modyfikacji SIWZ po
terminie składania ofert. Wykonawca i Zamawiający w sposób odmienny interpretują raczej
zapisy tego dokumentu i na tym tle powstał między Stronami postępowania spór.

Zarzut dotyczący niezgodnego z prawem zaniechania czynności przez
Zamawiającego polegającego na braku odrzucenia oferty wykonawcy GWW z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ
Rozdział 13 SIWZ (Opis sposobu obliczania ceny) stanowił, że podana w ofercie
cena ofertowa brutto stawki godzinowej oraz zryczałtowana cena za pełnienie dyżurów musi
uwzględniać wszystkie wymagania SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie
i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu zamówienia oraz podatek od towarów i usług. Cenę stawki godzinowej
oraz sposób jej przedstawienia określał formularz ofertowy (załącznik nr 1). Zamawiający
przewidział, że średni czas zaangażowania wykonawcy w miesiącu wyniesie około 415
godzin.
W formularzu ofertowym należało podać całkowitą cenę netto, podatek VAT i
całkowitą cenę brutto za realizację przedmiotowego zamówienia. Ponadto należało określić
stawkę godzinową w rozbiciu netto, podatek VAT, brutto oraz cenę netto, podatek VAT,
brutto za świadczenie dyżuru.
Zgodnie z § 4 wzoru umowy przy zawieraniu umowy należało będzie podać kwotę
wynagrodzenia całkowitego z tytułu wykonania wszelkich zobowiązań za wykonanie
przedmiotu zamówienia, które nie będzie można przekroczyć w rozbiciu na wynagrodzenie
netto, podatek VAT oraz wynagrodzenie brutto (§ 4 ust. 1). Zamawiający zastrzegł, że nie
gwarantuje zlecania doradztwa prawnego za kwotę wynagrodzenia wskazanego w ust. 1
i z tego tytułu wykonawcy nie przysługują żadne roszczenia. W § 4 ust. 3 określono, że
wynagrodzenie wykonawcy rozliczane będzie w oparciu o stawki godzinowe, z podaniem
kwoty tej stawki. Należało także określić wynagrodzenie wykonawcy za świadczenie dyżuru
(2 h pracy członka zespołu ekspertów) w rozbiciu na wynagrodzenie netto, podatek VAT oraz
wynagrodzenie brutto. Zgodnie z § 3 umowa ma trwać do 31 grudnia 2015 roku lub do czasu
wyczerpania kwoty przeznaczonej na realizację umowy, o której mowa w § 4 ust. 1 wzoru.
Przystępujący nie wypełnił rubryki formularza ofertowego odnoszącego się do
całkowitej kwoty wynagrodzenia. W formularzu zamieścił uwagę, że z powodu nie podania
metodologii obliczenia całkowitej ceny, pozostawia formularz w tym miejscu niewypełniony.

Odwołujący natomiast w tej rubryce wpisał wartość szacunkową zamówienia powiększoną
o wartość podatku VAT.

Faktem jest, że Zamawiający przyjął w postępowaniu sposób rozliczania
wynagrodzenia przy zastosowaniu stawki godzinowej i ryczałtu za dyżur. Określił również
średni miesięczny czas zaangażowania wykonawcy. Nie określił już jednak, jak pojęcie
średniego miesięcznego zaangażowania należy rozumieć, to znaczy czy czas ten obejmuje
tylko godziny za doradztwo prawne, czy też godziny za doradztwo i pełnienie dyżurów. Nie
podano również czy maksymalną wartością umowną ma być iloczyn stawki i liczby godzin.
Stąd niewątpliwie słuszne są twierdzenia Przystępującego, iż nie do końca jasna wydawać
się mogła metodologia obliczenia ceny całkowitej, co prowadzić mogło do trudności
z określeniem ceny całkowitej wynagrodzenia należnego dla wykonawcy. Świadczy o tym
fakt, iż Odwołujący jako cenę całkowitą podał kwotę, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia, a więc maksymalną nominalną wartość
zobowiązania, z której będzie Zamawiający zobowiązany będzie się wywiązać i świadczenie
realizować. Tym samym kwota podana przez Odwołującego nie była iloczynem średniego
miesięcznego zaangażowania wykonawcy i stawki za godzinę pracy (ewentualnie
powiększoną o kwotę ryczałtu za dyżur).
Z drugiej strony przyjęty w postępowaniu sposób rozliczenia w żadnej mierzy nie był
powiązany z wartością ceny całkowitej. Jedynie powiązanie, do którego ewentualnie można
się odnosić wynikało z postanowień wzoru umowy, że Zamawiający realizował będzie
umowę do czasu wyczerpania kwoty przeznaczonej na realizację umowy. Zestawiając ze
sobą te informacje, słuszne wydaje się przyjęcie tezy, według której wykonawca realizował
będzie umowę za ceny jednostkowe określone szczegółowo w formularzu ofertowym, do
czasu wyczerpania kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia,
znanej wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, z uwagi na wskazanie
wartości szacunkowej zamówienia, a nie kwoty, którą wykonawca musiał samodzielnie
obliczyć (z uwagi na brak składowych do przeprowadzenia działań). Zatem stwierdzić można
również, że sposób prezentacji ceny w ofercie Przystępującego zgodny jest z wymaganiami
SIWZ. Wykonawca podał stawki jednostkowe niezbędne do rozliczania umowy. Poprawienie
oferty Przystępującego przez wpisanie w rubrykę całkowitej ceny kwoty przeznaczonej na
realizację zamówienia nie jest zmianą treści zobowiązania wykonawcy, w przypadku, gdy
Zamawiający tak naprawdę nie określił metody obliczenia ceny całkowitej oferty, czyli
wysokości tego zobowiązania. Nie można uznać, że metoda poprawienia omyłki w ofercie
Przystępującego była niezgodna z brzmieniem art. 87 ustawy Pzp, czy że poprawienie to
doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty wykonawcy lub też niedozwolonych negocjacji
między wykonawcą a Zamawiającym. Poprawa polegała przecież na wpisaniu kwoty

tożsamej z kwotą podaną przez Odwołującego. Zamawiający nie przeprowadzał
samodzielnych wyliczeń. Nie było również konieczne pytanie wykonawcy o cenę całkowitą.
Odmienność oferty Przystępującego dotyczy sposobu prezentacji ceny, który wynikał
z formularza ofertowego, nie jest to odmienność o charakterze merytorycznym, która
dyskwalifikowałaby oświadczenie woli wykonawcy. To bowiem (odnoszące się do cen
jednostkowych) określone zostało w sposób prawidłowy.
Niewątpliwie z wartością wynagrodzenia całkowitego powiązane są zabezpieczenie
należytego wykonania umowy, czy też określenie wysokości kar umownych ale za zbyt
daleko idący należało uznać wniosek Odwołującego, że w postępowaniu nie można mówić,
że złożona została oferta w rozumieniu przepisów prawa. Zauważyć należy, że choć § 4 ust.
1 stanowi o wynagrodzeniu całkowitym z tytułu wykonania wszelkich zobowiązań za
wykonanie przedmiotu zamówienia, którego nie będzie można przekroczyć, to już § 3 odnosi
się do wyczerpania kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, a więc pojęcia
zdefiniowanego w ustawie Pzp.
Dostrzeżenia wymaga niekonsekwencja Zamawiającego w sposobie konstruowania
poszczególnych dokumentów w postępowaniu i zamiennego używania pojęć. Zdaniem
składu orzekającego Izby formularz oferty i postanowienia wzoru umowy nie są ze sobą
spójne. Jeżeli Zamawiający chciał określić maksymalny pułap swojej odpowiedzialności, to
wymaganie podania ceny całkowitej oferty wydaje się zbędne. Wystarczyło wówczas
wskazanie, że umowa realizowana będzie do wyczerpania kwoty przeznaczonej na
realizację zamówienia. Jeżeli jednak Zamawiający chciał, aby maksymalną wartością
zobowiązania była kwota wyliczona przez wykonawcę, to w sposób szczegółowy należało
określić metodę wyliczenia tej kwoty i zaznaczyć bezwzględny obowiązek jej podania
w ofercie. Wówczas dopiero zastosowana w postępowaniu konstrukcja formularza
ofertowego miałaby sens i była adekwatna do potrzeb Zamawiającego. Z uwagi na
wspomnianą niekonsekwencję Zamawiającego, przy wykładni zapisów SIWZ należało
przyjąć interpretację korzystniejszą dla Wykonawców, mianowicie że dopuszczalne było
wpisanie w formularzu ofertowym jako ceny całkowitej wartości szacunkowej powiększonej
o podatek VAT. To z kolei prowadzi do konieczności zaakceptowania sposobu poprawienia
formularza w ofercie Przystępującego.
Co do złożonego przez Odwołującego na rozprawie dowodu postaci rozstrzygnięcia
Zamawiającego z innego postępowania, w którym oferta Przystępującego została
odrzucona, to zauważyć należy, iż wykonawca zobowiązany był wówczas do podania
miesięcznej kwoty wynagrodzenia, a Przystępujący określił w ofercie stawkę godzinową. Są
to więc diametralnie odmienne dane i z tego powodu ofertę odrzucono. Nie była to więc
sytuacja adekwatna do przedmiotowego postępowania.

Zarzut braku wykluczenia wykonawcy GWW z uwagi na brak zabezpieczenia
oferty wadium
Zarzut uznano za niezasadny. Zgodnie z treścią art. 45 ust. 6 ustawy Pzp, wadium
wnosi się (zgodnie z wyborem wykonawcy) w pieniądzu (przelewem na rachunek bankowy
wskazany przez Zamawiającego) lub też w innej formie bezgotówkowej (poręczeniach
bankowych, gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej).
Bez wątpienia, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał uiszczenia
wadium w wysokości 22 000,00 zł. Bez wątpienia również taka kwota znalazła się na
rachunku Zamawiającego, wpłacona została przez Przystępującego a potwierdzenie
przelewu opisane zostało w sposób wskazany w odwołaniu przez Odwołującego.
W doktrynie Prawa zamówień publicznych przyjmuje się, że już samo wpłacenie
środków przelewem na rachunek bankowy, wskazany przez Zamawiającego, wystarczające
jest do skutecznego zabezpieczenia oferty. Istotne jest bowiem osiągnięcie wymaganego
rezultatu, to jest zabezpieczenie swojej oferty konkretną kwotą, z której w razie konieczności
Zamawiający będzie mógł zrealizować przysługujące mu względem wykonawcy ściśle
określone ustawą Pzp roszczenia. Odrębną kwestię stanowi natomiast konieczność
załączenia do oferty dowodu wpłacenia określonej kwoty, który potwierdzać ma
prawidłowość ustanowionego zabezpieczenia. W przedmiotowym postępowaniu
potwierdzenie przelewu zawierało następujące informacje: „Wadium w postępowaniu
przetargowym: Polska-Warszawa: Usługi w zakresie doradztwa prawnego,
2014/S 229-404572”. Z całą stanowczością stwierdzić należy, iż podany numer był
numerem, pod którym zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
ogłoszenie o zamówieniu w przedmiotowym postępowaniu. Zatem, choć Przystępujący
dokonując przelewu posłużył się innym opisem, niż wymogi, które określił Zamawiający
w SIWZ, to z pewnością zamieszczone na potwierdzeniu przelewu informacje pozwalały
Zamawiającemu zidentyfikować jakiego postępowania dotyczy wpłacona kwota i od jakiego
wykonawcy dana kwota pochodzi. Zgadzał się również rachunek bankowy, na który wpłaty
należało dokonać. Dołączenie do oferty dowodu wpłaty wadium na rachunek bankowy,
w przypadku korzystania przez wykonawcę z formy pieniężnej zapłaty wadium, ma zdaniem
składu orzekającego Izby charakter wtórny do samego skutecznego i prawidłowo
wykonanego przelewu. Tym samym drobne niespójności w opisie przelewu, czy też podane
innej (ale większej) kwoty wadium odnosi się do samej formy dokumentu a nie do istoty
wadium jako takiego. Wymóg załączenia dokumentu w takim przypadku ma bowiem raczej
charakter formalny. Na marginesie zauważyć również należy, że oferta byłaby także
skutecznie zabezpieczona wadium, nawet gdyby Przystępujący dokonał wpłaty w wysokości
23 750,00 zł. Ta kwota bowiem pokrywa w całości ustalone wymogi Zamawiającego. Dopiero
w przypadku zapłaty kwoty poniżej progu wymagalności, możliwa byłaby dyskusja, czy oferta

jest prawidłowo zabezpieczona. Jak słusznie zauważył Zamawiający kwota 23 750,00 zł była
kwotą odnoszącą się do wysokości opłaconej polisy, a więc można uznać było, że
Przystępujący omyłkowo w spisie załączników przypisał wskazywaną kwotę do wysokości
wadium, co pozostawało jednak bez wpływu na ważność oferty i oświadczenia wykonawcy.

Zarzutu braku wykluczenia wykonawcy GWW z uwagi na brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Po pierwsze odnieść należy się do sposobu formułowania przedmiotowego zarzutu.
Zarzut ten bowiem sprowadza się do stanowiska, że złożone przez Przystępującego
referencje nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu.
W tym miejscu dostrzeżenia wymaga, że powyższego uzasadnienia stanowiska
Odwołującego nie można traktować w kategoriach prawidłowo sformułowanego zarzutu.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania nie wskazał żadnej argumentacji odnoszącej się do
powyższej kwestii ograniczając się do przywołania warunku i konstatacji, że przedstawione
projekty nie wypełniają definicji pojęcia „infrastruktura”. Zgodnie zaś z wymogami formalnymi
dotyczącymi odwołania, winno ono zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie oraz dowody na poparcie przytoczonych okoliczności.
W przedmiocie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę nie jest dopuszczalne na etapie postępowania odwoławczego zastępowanie
strony Zamawiającej lub Odwołującej przez Izbę i samodzielne badanie prawidłowości oceny
spełniania warunków podmiotowych, już raz dokonane na etapie oceny ofert w zakresie
dokumentów nie objętych treścią odwołania. To strona odwołująca winna jest wskazać
nieprawidłowości w konkretnych złożonych w postępowaniu dokumentach, a skład
orzekający Izby ocenić może jedynie, czy rzeczywiście nieprawidłowości te znajdują
potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.
W tym miejscy dostrzeżenia wymaga, że Krajowa Izba Odwoławcza związana jest
zarzutami zamieszczonymi w odwołaniu i niedopuszczalna jest sytuacja, w której Izba
rozpoznając odwołanie poza ramy sformułowanych przez stronę Odwołującą się zarzutów
wychodzi. Za niedopuszczalne uznać należało uwagi Odwołującego, który w sposób
zbiorczy, skrótowy i bardzo ogólny odniósł się do złożonych przez Przystępującego
dokumentów w ofercie i uzupełnionych na wezwanie wykonawcy. To wykonawca wnoszący
Odwołanie powinien przeprowadzić analizę, skutkującą wskazaniem z jakich powodów nie
można było uznać, że dany wykonawca warunków udziału nie spełnia. Obowiązkiem Izby
jest bowiem ocena konkretnych czynności lub zaniechań Zamawiającego oraz ocena
zasadności kwestionowania wykonania tych czynności przez innych wykonawców
zainteresowanych postępowaniem.

Ponadto, jak podkreślali zarówno Zamawiający, jak też Przystępujący, a z czym skład
orzekający Izby się zgadza, referencje nie służą potwierdzaniu zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia. Funkcja referencji sprowadza się do potwierdzenia należytego
wykonania usług, które wykonawca przedstawia na potwierdzenie ustalonego
w postępowaniu warunku udziału. Jeżeli zaś usługi wykonywane były na rzecz tego samego
Zamawiającego, to zgodnie z § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, wykonawca zwolniony jest z obowiązku ich przedstawiania.

Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych przez Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik
postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: …………………………