Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 393/15
POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Agnieszka Dziuban


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 marca 2015 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2015 roku
przez wykonawcę: Aksiom Sp. z o.o. 01-494 Warszawa, ul. Obrońców Tobruku 29/77
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie ul.
Jagielońska 26, 03-719 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie odwołującego,
D. wykonawcy Kapsch Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,


postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
Aksiom Sp. z o.o. 01-494 Warszawa, ul. Obrońców Tobruku 29/77 kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 393/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Województwo Mazowieckie Wydział Zamówień Publicznych, ul.
Jagiellońska 26, 03 – 719 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa infrastruktury
teleinformatycznej na potrzeby realizacji Projektów Kluczowych Samorządu Województwa
Mazowieckiego: «Przyspieszenie wzrostu konkurencyjności województwa mazowieckiego,
przez budowanie społeczeństwa informacyjnego i gospodarki opartej na wiedzy poprzez
stworzenie zintegrowanych baz wiedzy o Mazowszu» oraz «Rozwój elektronicznej
administracji w samorządach województwa mazowieckiego wspomagającej niwelowanie
dwudzielności potencjału województwa»", znak: GW-6.ZP.D.272.5.2015.LB z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.. Urz. UE w dniu 18 lutego
2015 r., numer ogłoszenia 2015/S 034-057634. Zamawiający zamieścił również w tym dniu
SIWZ na stronie internetowej.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu iż opis przedmiotu zamówienia
został dokonany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz preferujący i wskazujący
na produkty dwóch konkretnych producentów. W tej sytuacji podniósł, że Odwołujący nie ma
możliwości złożenia oferty, spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SIWZ.
W dniu 12 marca 2015 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zmawiającego iż na podstawie art. 186
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić zarzuty odwołania w
całości, informując jednocześnie, że została już dokonana modyfikacja postanowień SIWZ w
zakresie kwestionowanym w odwołaniu .
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowej sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………