Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 449/15

POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 marca 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 marca 2015 r. przez wykonawcę: Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. we Wrocławiu (53-234),
ul. Grabiszyńska 251A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 5 Wojskowy
Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Krakowie (30-901), ul. Wrocławska 1-3

przy udziale wykonawcy: Oticon Polska sp. z o.o. w Warszawie (00-499), Pl. Trzech
Krzyży 4/6 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 449/15

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa systemów implantów słuchowych” zostało wszczęte
przez 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Krakowie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie
z dnia 10 marca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (31214-2015) w dniu 12 lutego
2015 r.
W dniu 6 marca 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Medicus Aparatura i Instrumenty Medyczne spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. we Wrocławiu, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego
oferty w zakresie pakietu nr 1. Takie działanie, zdaniem Odwołującego, stanowić miało
naruszenie:
1. „naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
2. naruszenie art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty wykonawcy Oticon Polska
Sp. z o,o., która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty najkorzystniejszej.
3. kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenia
oferty odwołującego z uwagi na fakt, że zdaniem zamawiającego rzekomo jej treść
nie odpowiada treści SIWZ
4. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub
mającej na celu jej obejście;
5. takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z art. 8
ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia. 1997 r. (Dz. U. Nr 78,
poz. 483 ze ,ztn. Dz. U. 2001. Nr 280 poz. 3,19), która stanowi, że ograniczenia wolności

działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów
na ważny interes publiczny.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 12 marca 2015 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 10 marca 2015 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 9 marca 2015 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu.
W dniu 10 marca 2015 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczył wykonawca: Oticon Polska sp. z o.o.
w Warszawie, zwany dalej Przystępującym.
W piśmie z dnia 13 marca 2015 r. Przystępujący zawarł oświadczenie, że nie wnosi on
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………