Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1616/14

POSTANOWIENIE
z dnia 14 sierpnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 14 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2014 r.
przez wykonawcę: Dom Badawczy Maison sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu pn. Zawarcie Umowy ramowej na usługi prowadzenia badań
marketingowych dla Tauron Sprzedaż sp. z o.o. z terminem obowiązywania 18 miesięcy od
daty zawarcia (nr postępowania 31/DW/WM/2014)
prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Sprzedaż sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Domu
Badawczego Maison sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

wynagrodzenie
Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt KIO 1616/14

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tauron Sprzedaż sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”}, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej
pn. Zawarcie Umowy ramowej na usługi prowadzenia badań marketingowych dla Tauron
Sprzedaż sp. z o.o. z terminem obowiązywania 18 miesięcy od daty zawarcia
(nr postępowania 31/DW/WM/2014). Ogłoszenie o tym postępowaniu sektorowym zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 5 kwietnia 2014 r. pod nr
2014/S_068-117571. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

30 lipca 2014 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu – Domowi
Badawczemu Maison sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka zwana również dalej
w skrócie „Maison”} zawiadomienie z 29 lipca 2014 r. o rozstrzygnięciu postępowania oraz
o wykluczeniu Odwołującego z postępowania.

7 sierpnia 2014 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez ich błędne
zastosowanie i w rezultacie bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co z kolei skutkowało bezprawnym
wykluczeniem Odwołującego.
2. Art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie ich zastosowania, w sytuacji gdy
Zamawiający zobowiązany jest do ich zastosowania, a tym samym przez pozbawienie
Odwołującego prawa do uzupełnienie dokumentów, o których mowa w tym przepisie.
3. Art. 7 ust. – polegające na prowadzeniu przez Zamawiającego postępowania w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności: badania i oceny ofert, wyboru najkorzystniejszych ofert oraz
wykluczenia Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1616/14

2. Dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert zgodnie z wymaganiami ustawy
pzp.
3. Dokonania ponownie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert, przy uwzględnieniu
zarzutów objętych odwołaniem.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował powyżej wymienione zarzuty przez podanie
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesionego odwołania.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.1.1.4.1. specyfikacji istotnych warunków umowy
ramowej {„SIWUR”}: Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej, jeżeli Wykonawca wykaże,
że osiągnął przychód z ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres, w wysokości nie mniejszej niż 1.500.000 złotych
i w każdym roku osiągnął zysk z działalności.
Odwołujący podniósł, że jego oferta na stronie 11 zawierała oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie wskutek omyłki załączył
do oferty własne sprawozdanie finansowe za ostatnie 3 lata obrotowe. Odwołujący stwierdził,
że, co prawda, w roku obrotowym 2012 nie wykazał zysku, jednakże okoliczność ta nie
powinna powodować automatycznego wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący – powołując się na przywołaną w uzasadnieniu odwołania opinię Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, stanowisko doktryny i wypowiedzi orzecznictwa zacytowane
w uzasadnieniu odwołania – wywiódł, że złożenie dokumentu wskazującego na niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 ust. 3 pzp.
Odwołujący zarzucił również, że zaniechanie wezwania go do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu pozbawiło go
możliwości wykazania spełnienia tych warunków za pomocą zasobów podmiotu trzeciego.
Odwołujący oświadczył, że zamierzał przedstawić sprawozdanie finansowe swojego
podwykonawcy PBS sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, ale omyłkowo tego nie uczynił.
Odwołujący podkreślił, że PBS również złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu (str. 12 oferty), w tym w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej.
Odwołujący dodał, że możliwość korzystania z zasobów podmiotu trzeciego w zakresie
sytuacji finansowej i ekonomicznej dopuszczała również SIWUR w pkt 3.6.5.
Na końcu Odwołujący podniósł, że możliwość uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 pzp dotyczy również dokumentów przedstawianych przez podmiot udostępniający
zasoby, jak również dotyczy oświadczenia, o którym mowa w Art. 26 ust. 2b ustawy.

Pismem z 11 sierpnia 2014 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 8 sierpnia 2014 r.
Sygn. akt KIO 1616/14

przesłał drogą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

11 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Izby odpowiedź na odwołanie {pismo z tej
daty}, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz
dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Zamawiający uzasadnił, że ponieważ wykluczenie Odwołującego nie zostało
poprzedzone obowiązkowym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 pzp, stanowiło naruszenie
przepisów ustawy pzp, które miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 11 sierpnia 2014 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła,
że dla wywarcia skutku postaci umorzenia postępowania odwoławczego konieczne
i wystarczające jest uwzględnienie przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a żaden wykonawca nie zgłosił po jego stronie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w takim przypadku Zamawiający zobowiązany
jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, którego zarzuty uwzględnił w całości.
Sygn. akt KIO 1616/14

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………………