Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1712/14
POSTANOWIENIE
z dnia 28 sierpnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 sierpnia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu, ul. Spółdzielcza 2, 41-200 Sosnowiec w postępowaniu prowadzonym przez
Zarząd Dróg Powiatowych, ul. Zygmunta Starego 17, 44-100 Gliwice

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu,
ul. Spółdzielcza 2, 41-200 Sosnowiec kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę
PROKOM CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul. Spółdzielcza 2,
41-200 Sosnowiec
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: ………………

Sygn. akt: KIO 1712/14
U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg Powiatowych w Gliwicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu na zadaniu inwestycyjnym pn. „SZLAK EUROPEJSKI” - połączenie drogi
wojewódzkiej nr 408 i drogi krajowej nr 40 z drogą krajową 88 w Rzeczycach odcinkami dróg
powiatowych nr 2918S i nr 2915S od miejscowości Rachowice do Kleszczowa.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 18 lipca 2014 r., poz. 157315..
W dniu 22 sierpnia 2014 r. (pismem z dnia 21 sierpnia 2014 r.) wykonawca PROKOM
CONSTRUCTION Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 sierpnia 2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt
sprawy) od czynności i zaniechań czynności, do których zamawiający był zobowiązany,
niezgodnych z ustawą a polegających na:
1. wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp
2. odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp
3. zaniechaniu przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp
4. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez INTtGRAL sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, pomimo, iż po uzupełnieniu dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza przy uwzględnieniu
jedynego kryterium jakim jest cena
5. zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że jego
oferta była najkorzystniejsza cenowo
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu :
1. unieważnienie czynności wyboru oferty INTEGRAL sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
jako oferty najkorzystniejszej
2. unieważnienie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołującego
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
4. wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 25
ust.1 ustawy Pzp

5. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej
6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w szczególności
kosztami wpisu od odwołania oraz kosztami zastępstwa prawnego pełnomocnika
odwołującego, który będzie reprezentował odwołującego na rozprawie.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Grzegorz Molicki – Prezes Zarządu, umocowany
samodzielnie do działania w imieniu spółki i ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z
KRS Nr 0000394877 z dnia 29 maja 2014 r.
W dniu 27 sierpnia 2014 r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował m.in. „iż
winą zamawiającego było nieprecyzyjne określenie swoich wymagań dotyczących
poszczególnych uzupełnień z uwagi na pomyłkę w nazwie podmiotu trzeciego co
spowodowało zaniechanie wezwania Wykonawcy do prawidłowego uzupełnienia
dokumentów, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, które będzie dokonane w
powtórzonych czynnościach”, dodając iż zgodnie z art. 186 ust. 2 postanowił uznać
odwołanie, unieważnić wyniki postępowania i ponownie badać ofertę odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uznał odwołanie,
unieważnił wynik postępowania i postanowił ponownie badać ofertę odwołującego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………