Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2360/14

Sygn. akt: KIO 2360/14

WYROK
z dnia 26 listopada 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz


Protokolant: Marta Polkowska


po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2014 r. przez
odwołującego: BikeU Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu ul.
Piotrkowska 175; 90-447 Łódź

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego: Nextbike Polska Sp. z o.o. ul.
Tamka 16 lok.17; 00-349 Warszawa


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowny wybór oferty najkorzystniejszej po
odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego i odtajnia wyjaśnienia wykonawcy wybranego.

2. kosztami postępowania obciąża: Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska
175; 90-447 Łódź

i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez BikeU Sp. z o.o.
ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 2360/14

2.2. zasądza od Miasto Łódź – Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska 175; 90-447
Łódź na rzecz BikeU Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa kwotę 18.600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu odo odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz.907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący: ……………


Sygn. akt KIO 2360/14

Uzasadnienie


Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie pismem z dnia 10
listopada 2014r. przez Bikeu Sp. z o.o. ul. Emilii Plater 53; 00-113 Warszawa zwany dalej
„odwołującym”.

Odwołanie zostało wniesione w związku z postępowaniem prowadzonym przez Miasto Łódź
reprezentowane przez Zarząd Dróg i Transportu ul. Piotrkowska 175; 90 -447 Łódź zwany
dalej „zamawiającym” na udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na ”Wykonanie usługi polegającej na uruchomieniu oraz
zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu o nazwie Łódzki Rower Publiczny (ŁRP)”
Nr sprawy ZDiT-DZ.3321.100.2014 zwany dalej „postępowaniem”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1 ustawy Pzp. to jest zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji w związku z
naruszeniem takich przepisów ustawy Pzp. jak:
1. Art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Nextbike Polska Sp. z o.o. ul. Tamka 16 lok.17; 00-349 Warszawa
zwanego dalej „przystępującym po stronie zamawiającego” lub „wykonawcą
wybranym”;
2. Naruszenie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. w związku z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, pomimo że złożenie
tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ich
świadczenia;
3. Naruszenie art.8 ust.1- 3 ustawy Pzp. w związku z art.96 ust.2 i 3 ustawy pzp oraz
art.11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie
odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wybranego w sprawie
rażąco niskiej ceny, pomimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych
wyjaśnień tajemnica przedsiębiorstwa oraz innych wskazanych w treści odwołania.
W związku z przedstawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
zgłosił następujące żądania:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty;
Sygn. akt KIO 2360/14

2. Zweryfikowanie zasadności utajnienia informacji zawartych w wyjaśnieniach
składanych przez wykonawcę wybranego w sprawie rażąco niskiej ceny, a w
konsekwencji odtajnienie informacji, które nie posiadają waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz przeprowadzenie na rozprawie z odtajnionej części wyjaśnień.
Z ostrożności odwołujący wnosi o wyłączenie jawności rozprawy w części dotyczącej
rozpoznania tego zarzutu oraz odtajnienie na rozprawie informacji zawartych w
wyjaśnieniach w sprawie rażąco niskiej ceny, składanych przez wykonawcę
wybranego;
3. Nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i badania ofert oraz
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, ponieważ
zawiera rażąco niska cenę;
4. Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle ustalonych
przez zamawiającego kryteriów oceny ofert.
Odwołujący składając odwołanie powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia,
przywołując okoliczność złożenia w postępowaniu dwóch ofert to jest ważnej jego oferty i
nieważnej oferty wykonawcy wybranego zawierającej rażąco niską cenę. W tym stanie
rzeczy na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp. wnosi o uwzględnienie odwołania.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty otrzymał w dniu 31 października 2014r..
Składając odwołanie w dniu 10 listopada 2014r. zachował termin na wniesienie odwołania
zgodnie z art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Dotrzymał termin na przesłanie kopii odwołania
zamawiającemu w myśl art.180 ust.5 ustawy Pzp. tak aby zamawiający mógł zapoznać się z
jego treścią przed upływem terminu na wniesienie odwołania.
Przedstawiając uzasadnienie formalne i prawne złożonego odwołania między innymi
przywołano następującą argumentację. Oferta złożona przez wykonawcę wybranego ma na
celu wykonanie zamówienia poniżej kosztów jego wykonania oraz nie uzyskanie zysku.
Złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę ma na celu wyeliminowanie innych
wykonawców biorących udział w postępowaniu z możliwości uzyskania zamówienia a co
wypełnia przesłanki art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Wykonawca wybrany składając wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 20
października 2014r, zastrzegł tajemnicę złożonych wyjaśnień. Następnie pismem z dnia 23
października złożył wyjaśnienia na okoliczności zastrzeżenia tajemnicy udzielonych
wyjaśnień. Odwołujący podniósł kwestię ogólnikowości wyjaśnień co do zasadności
zastrzeżenia tajemnicy i konieczności wykazania wszystkich przesłanek określonych w art.11
ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto odwołujący zauważył, że
ochronie przed ujawnieniem nie podlegają całe dokumenty tylko ich fragmenty zawierające
informacje zastrzeżone. Nieprawidłowości po stronie zamawiającego powodują nadużycie w
Sygn. akt KIO 2360/14

zakresie pozyskania zamówienia, którego informacje co do zasady powinny być dostępne
dla ogółu. Wykonawca zastrzegający ochronę informacji przed dostępem ogółu powinien
przedstawić szczegółowe wyjaśnienia co do objęcia ich tajemnicą. Niedopuszczalnym jest
bezkrytyczne przyjmowanie argumentów wykonawców co do objęcia informacji tajemnicą, w
sytuacji częstych ogólnych wskazań co do objęcia informacji tajemnicą a także nie
przedstawiania dowodów, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wskazał na treść art.8 ust.1 ustawy Pzp. zgodnie z którym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawne. Natomiast przeprowadzenie dowodu z utajnionych
wyjaśnień pozwoli na zweryfikowanie zaoferowanej ceny do której zamawiający powziął
podejrzenie rażąco niskiej ceny. W okolicznościach przedmiotowej sprawy w ocenie
odwołującego zachodzi podejrzenie, że zamawiający nie dokonał właściwej oceny co do
zastrzeżenia tajemnicy jak i informacji objętych tą tajemnicą na okoliczność wysokości
zaoferowanej ceny.

Pismem z dnia 14 listopada 2014r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany to jest Nextbike Polska Sp. z o.o. ul. Tamka
16 lok.17; 00-349 Warszawa zwany dalej „wykonawcą wybranym” lub „przystępującym w
sprawie”, który wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 24 listopada 2014r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.

W odpowiedzi przedstawiono następującą argumentację. Obowiązkiem zamawiającego w
razie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest zbadanie czy informacje objęte tajemnicą
dla ogółu odbiorców są niedostępne i jakie niezbędne czynności wykonawca podjął dla
zachowania ich poufności. Zamawiający pismem z dnia 22 października 2014r. wezwał
wykonawcę wybranego do wyjaśnienia zastrzeżenia udzielonych informacji. Pismem z dnia
23 października 2014r. wykonawca wskazał elementy wchodzące w skład ceny oraz sposób
budowania ceny. W ocenie wykonawcy pokazano sposób budowania ceny , jakie są warunki
współpracy z kontrahentami oraz jaka jest stosowana marża. Ponadto wykonawca wskazał,
że informacje te nie były poprzednio ujawniane do publicznej wiadomości, ponieważ cena
jest budowana na konkretne postępowania. Dodatkowo wykonawca oświadczył, że podjął
działania zapobiegające ujawnieniu informacji i wyraził wolę objęcia ich ochroną.
Zamawiający przywołał art.11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazując na
nieodłączne jego elementy takie jak: poufność, brak ujawnienia i zabezpieczenie informacji.
Dane i informacje zawarte w tych wyjaśnieniach mają wartość gospodarczą, bowiem ich
rozpowszechnianie może zagrażać konkurencyjnej pozycji wykonawcy w segmencie rynku
Sygn. akt KIO 2360/14

tych usług. „Zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy podjął on działania zmierzające do
zachowania w poufności informacji zawartych w przedmiotowych wyjaśnieniach, wyjaśnił, iż
obowiązują u niego wewnętrzne procedury określające kto ma dostęp do powyższych
danych oraz określające tryb postępowania uniemożliwiający dotarcie do tych informacji
przez osoby trzecie”. Fakt podjęcia działań mających na celu ochronę danych posiadających
wartość gospodarczą wypełnią w ocenie zamawiającego przesłanki art.11 ust.4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec powyższego zarzut odwołującego jest
bezzasadny i zamawiający wnosi o jego oddalenie. Co do naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4
ustawy Pzp. w związku z art.90 ust.3 ustawy Pzp. to jest zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego pomimo, że zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający przedstawiając
swoje stanowisko przywołuje treść art.90 ust.2 ustawy Pz., w którym wymienione są
przykładowo czynniki obiektywne, które mogą wpłynąć na wysokość oferowanej ceny oraz
podkreśla zamawiający, że wykonawca powinien wyjaśnić w jakim stopniu te obiektywne
czynniki wpłynęły na wysokość zaoferowanej przez niego ceny. Również zamawiający
opierając się na orzecznictwie w tym KIO wskazał do jakich cen zamawiający powinien
przyrównać zaaferowaną cenę aby móc ja ocenić w kontekście ceny rażąco niskiej. I tak
zamawiający przywołał wycenę zamawiającego, ceny konkurentów w danym postępowaniu
oraz cenę rynkową jako odnośniki do oceny oferowanej ceny. Zamawiający na wezwanie z
dnia 9 października otrzymał od wykonawcy wybranego w piśmie z dnia 20 października
2014r. wyjaśnienia odnoszące się do kosztów dostawy 1000 sztuk rowerów, 100 stacji
systemu wraz z terminalami, wdrożenia i uruchomienia systemu. Ponadto wykonawca
przedstawił koszty szkoleń, obsługi systemu w zakresie rozmieszczenia rowerów, systemu
pomiędzy poszczególnymi stacjami, obsługi systemu w zakresie czynności związanych z
poprawnym funkcjonowaniem systemu informatycznego ŁPR oraz poprawnym
funkcjonowaniem Punktu Obsługi Klienta oraz Centrum Kontaktu. Dodatkowo wykonawca
wskazał na przychody jakie zamierza osiągnąć, a które miały wpływ na obniżenie
zaoferowanej ceny. Zamawiający mając na uwadze przedstawione wyjaśnienia sam
przeprowadził analizę danych podanych w wyjaśnieniach w odniesieniu do istniejących
danych rynkowych. Szczegółową analizę zamieścił w załączniku nr 1 do niniejszego pisma.
Przedstawiona analiza wskazuje na to, ze przedstawione koszty realizacji poszczególnych
elementów systemu są wiarygodne i umożliwią stworzenie funkcjonalnego systemu roweru
publicznego. Przedmiotowa cena jest realna i co najwyżej może być potraktowana jako cena
niska. Zamawiający dokonał porównania ceny z innymi rynkami w tych zamówieniach w
kraju i uznał, że zaoferowana cena jest realna i zapewniająca wykonania zamówienia.
Dlatego wnosi o oddalenie tegoż zarzutu. Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3
ustawy Pzp. w związku z art.15 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji której to
oferta wykonawcy wybranego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zamawiający wnosi
Sygn. akt KIO 2360/14

również o oddalenie tego zarzutu, ponieważ w złożonej ofercie wykonawcy wybranego nie
dostrzega takich okoliczności jak utrudnienie dostępu do rynku, które jest realizowane
poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub ich świadczenia w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. Dokonana analiza porównawcza przez zamawiającego
nie wskazuje na sprzeda usługi poniżej kosztów w celu eliminacji innych konkurentów. Wręcz
przeciwnie cena jest cena realną , gwarantujący wykonawcy zysk. Jak również nie odbiega
od cen na rynku za tego typu usługi. Z tych względów zamawiający wnosi o oddalenie
odwołania. W załączniku do odpowiedzi na odwołanie zamawiający zawarł następujące
informacje: Charakterystykę kosztorysu łódzkiego systemu w tym złożoność czynników
wpływających na cenę usługi jaką jest system roweru publicznego; szacunkowy koszt
inwestycji w Łodzi; łączny koszt systemu w przeliczeniu na usługę: rower/miesiąc; 2)
odniesienie się zamawiającego do kosztorysów przekazanych przez firmę Nextbike; 3)
odniesienie się Zamawiającego do argumentacji w kwestii przychodów mających wpływ na
obniżenie kosztów oferty – reklama. Z podsumowania wynika, że przedstawione koszty
poszczególnych elementów systemu są wiarygodne i umożliwia stworzenie funkcjonalnego
systemu roweru publicznego. (…)”Uzasadnienie obniżenia kosztów oferty poprzez odjęcie
kosztów przychodów z reklamy jest możliwe w warunkach łódzkich i Zamawiający akceptuje
przyjętą przez Wykonawcę argumentację”(…).

Pismem z dnia 23 listopada 2014r. przystępujący wykonawca wybrany przedstawił
stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie odwołania jak to uczynił zamawiający. Przede
wszystkim podniósł, że wbrew obowiązkowi wykonawca składający odwołanie nie udowodnił
wystąpienia rażąco niskiej ceny a co leży jako obowiązek po jego stronie, przywołując
art.190 ust.1 ustawy Pzp. Ponadto nie wskazano żadnego dowodu z oficjalnego źródła, że
zastrzeżenie tajemnicy wyjaśnień przez wykonawcę wybranego jest nieuzasadniane.
Bowiem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji przedstawiono
następującą argumentację. Całość argumentacji odwołującego sprowadza się tylko do
porównania ceny szacunkowej zamówienia z wartością oferty wykonawcy wybranego.
Normalnym zjawiskiem jest, że wartość zamówienia ustalana przez zamawiającego jest
wyższa od składanych ofert w związku z panującą konkurencją między wykonawcami. Sam
fakt złożenia oferty poniżej wyceny zamawiającego nie oznacza ceny rażąco niskiej. To
wykonawca ma prawo na wezwanie zamawiającego wskazać jakie czynniki miały wpływ na
kalkulowanie ceny, co spowodowało oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy
ceny na to wpłynęły na obniżenie ceny. I tak(…) Tak więc, wyjaśnienia Przystępującego
zawierają odniesienie do: oszczędność metody wykonania zamówienia (pkt 1 –VIII wyjaśnień
Sygn. akt KIO 2360/14

Przystępującego), wybranych rozwiązań technicznych ( pkt III,VI-VIII wyjaśnień
Przystępującego), wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy (część II wyjaśnień Przystępującego) oraz oryginalność projektu wykonawcy
(pkt V wyjaśnień Przystępującego).
Co do zarzutu nieodtajnienia wyjaśnień przystępującego dotyczących elementów oferty
wpływających na wysokość ceny. Przystępujący określił, że wykonawca zastrzegł wyłącznie
wyjaśnienia w których wskazano ceny jednostkowe oraz sposób ich kalkulacji. Przystępujący
nie zastrzegł ceny brutto oferty. (…)”Ceny poszczególnych usług, które są objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa zostały indywidualnie skalkulowane wyłącznie dla potrzeb Zamawiającego.
W wyjaśnieniach przedstawiono rzetelnie wyliczone nakłady osobowe oraz rzeczowe
niezbędne dla prawidłowej realizacji zamówienia objętego Postępowaniem. Informacja ta,
jest niezwykle istotna z punktu widzenia przystępującego i posiada istotna wartość
gospodarczą, a jej ujawnienie zagraża interesom przystępującego. Ujawnienie cen objętych
tajemnicą może doprowadzić do utraty znacznej ilości przychodów na rynku systemów
rowerowych”(…).
W zakresie warunku poufności przystępujący oświadczył, że „zastrzeżone informacje zna
wyłącznie wąskie grono pracowników Przystępującego uprawnionych do dostępu do
informacji poufnych, zobowiązanych jednocześnie do zachowania ich w
tajemnicy.”(…).”Podnieść również należy, iż umowy zawarte na potrzeby Postępowania
zawierają postanowienia umowne zastrzegające zakaz ujawniania ich treści.”(…).
Przystępujący przywołał dwa wyroki Sądu Najwyższego z treści obydwu których wynika, że
informacje poufne to takie np. informacje handlowe, które nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich w poufności. Należy zwrócić uwagę na istotny element jakim jest podjęcie
działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich osób trzecich w
normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. (wyroki
Sądu Najwyższego Sygn. akt I CKN 89/01 z dnia 7 marca 2003r. i Sygn. akt IV CKN 211/01
z dnia 6 czerwca 2003r.).
W zakresie ziszczenia się trzeciego warunku przystępujący przywołał wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 3 października 2000r. Sygn. akt I CKN 304/00 informacja staje się
tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli przedsiębiorca ma wolą aby informacja pozostała
tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentowi i wola ta dla innych osób musi być
rozpoznawalna. Na marginesie przystępujący wskazał, że we wszystkich postępowaniach o
udzielenie zamówień publicznych dokonuje on zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa –
zarówno dla zaoferowanych cen jednostkowych, jak i ewentualnych wyjaśnień w tym
zakresie. Działaniami podjętymi poza Postępowaniem spełniającymi trzeci ustawowy
warunek było również zawarcie umów o poufności z kontrahentami. Zasadność
Sygn. akt KIO 2360/14

obejmowania tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. W tym stanie
rzeczy przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.


Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje


Izba ustaliła co następuje

Na podstawie protokółu postępowania sporządzonego przez zamawiającego dołączonego
do akt sprawy ustalono wartość zamówienia przez zamawiającego na kwotę 11.071.138,21
zł. z uwzględnieniem podatku VAT wartość brutto zamówienia wyniosła kwotę
13.617.500,00zł. Informację podano na otwarciu ofert w dniu 26.09.2014r.

W postępowaniu wpłynęły dwie (2) oferty to jest oferta odwołującego i wykonawcy
wybranego (przystępującego w sprawie).

Oferta wykonawcy wybranego zarówno przystępującego w sprawie wyniosła kwotę
7.214.634,00zł. a brutto kwotę 8.874.000,00 złotych.

Z kolei wartość oferty odwołującego wynosząca brutto kwotę 12.598.000,06 zł. brutto
zbliżona jest do wyceny zamawiającego to jest kwoty brutto 13.617.5000,00 złotych.
Porównując wartości oferty wykonawcy wybranego i wartość zamówienia powiększoną o
stawkę podatku VAT to wartość oferty tego wykonawcy jest niższa o 34.83 procent.

Zamawiający powziął wątpliwości co do wyceny oferty wykonawcy wybranego
(przystępującego po stronie zamawiającego). W tym celu pismem z dnia 9 października
2014r. zwrócił się do wykonawcy wybranego za pismem o numerze ZDiT-DZ.3321.100.2014.
Podstawę wezwania wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny stanowił
art.90 ust.1 ustawy Pzp. wymieniony w tym piśmie. Zgodnie z treścią art.90 ust.1 ustawy
Pzp. Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Z treści pisma
wynikają następujące okoliczności w sprawie. Zamawiający zwraca się z prośbą o
wyjaśnienie w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny
Sygn. akt KIO 2360/14

brutto. Zamawiający prosi o przedstawienie obiektywnych czynników w szczególności:
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, kalkulacji
istotnych elementów cen oraz ryzyka (np. wynagrodzenie pracowników, koszt urządzeń
składających się na elementy infrastruktury systemu, biuro, ryzyka) wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Wykonawcy, oryginalność projektu
Wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów
lub innych obiektywnych czynników, które miały wpływ na zaoferowanie ceny za wykonanie
zamówienia w wysokości 8.874.000,00 czyli o 34,83% niższej niż kwota śródków
finansowych przewidzianych przez zamawiającego na jego sfinansowanie to jest
13.617.500,00zł. Przedłożone wyjaśnienia powinny zawierać uzasadnienie kalkulacji
kosztów dokonanej przez wykonawcę wraz z ich opisaniem, z uwzględnieniem zakresu
rzeczowego przedmiotowego zamówienia, jego specyfiki i zabezpieczeniem jego
prawidłowej realizacji oraz warunków rynkowych realizacji zamówienia. Wykonawca winien
podać wielkości przyjętych do wyceny usług czynników cenotwórczych takich jak koszty:
robocizny, materiałów, łącznie z kosztami ich zakupu, pracy sprzętu i transportu, narzutów
na koszty pośrednie i wskaźniki planowanego zysku. W szczególności wykonawca powinien
podać wielkości przyjęte do wyceny dla nw elementów za: dostawy floty 1000 rowerów LRP,
100 stacji systemu LRP wraz z terminalami, wdrożenie i uruchomienie systemu,
przeprowadzenie szkolenia dla pracowników wskazanych przez Zamawiającego, koszt
systemu informatycznego i jego obsługi, koszt miesięczny obsługi systemu ŁRP w zakresie
relokacji rowerów systemu pomiędzy poszczególnymi stacjami, koszt miesięczny obsługi
systemu ŁRP w zakresie czynności związanych z poprawnym funkcjonowaniem systemu
informatycznego ŁRP, koszt miesięczny obsługi systemu ŁRP w zakresie czynności
związanych z poprawnym funkcjonowaniem Punktu Obsługi Klienta oraz Centrum Kontaktu.
Powyższe wyjaśnienia są niezbędne dla prawidłowej oceny złożonej oferty oraz ustalenia
czy zaoferowana cena jest ceną realną, umożliwiającą należyte wykonanie umowy. Pismo
zawierało również pouczenie, że zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp. zamawiający odrzuci
ofertę, jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonym dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

Pismem z dnia 20 października 2014 roku przystępujący w sprawie to jest wykonawca
wybrany udzielił zamawiającemu odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 października 2014r.
sformułowane w trybie art.90 ust.3 ustawy Pzp to jest jak powyżej.
W piśmie tym wykonawca wybrany przedstawił wielkości przyjęte do wyceny kluczowych
elementów zamówienia. Powyższe uczynił zgodnie z wytycznymi zawartymi w piśmie
zamawiającego z dnia 9 października 2014r. to jest przedstawił założenia, kwoty dla
Sygn. akt KIO 2360/14

poszczególnych punktów z opisem istotnych w jego ocenie parametrów i tak 1) dostawa floty
to jest 1000 rowerów ŁRP w pozycji tej podano cenę jednostkową sprzętu to jest roweru z
zaznaczeniem skali zamówienia mającej wpływ na cenę jednostkową roweru; 2) 100 stacji
systemu ŁRP wraz z terminalami, w pozycji tej przedstawiono cenę pojedynczej stacji z
uwzględnieniem łącznej ilości stojaków do rowerów na 1500 sztuk i zaznaczono, że na
podaną cenę stacji ma wpływ ich ilość; 3) wdrożenie i uruchomienie systemu obejmujące A)
przygotowanie terenu pod stacje w pozycji tej powołano się na posiadane doświadczenia z
kilku polskich miast wraz z doświadczeniami w zakresie konieczności uzyskania pozwoleń.
Podano koszt jednej stacji z terminalem, stojakami i podpiętymi rowerami oraz koniecznością
zatrudnienia dodatkowych osób, których zadaniem będzie postawienie i uruchomienie
kompletnej stacji z podaniem ceny jednej stacji i łącznej ich ilości to jest 100 stacji B) koszty
transportu TIR, rozładunku, ostatecznego montażu sprzętu w pozycji tej podano koszty
transportu rowerów oraz stacji, określono ilość transportów TIR oraz koszt łączny transportu
4) przeprowadzenie szkolenia dla pracowników wskazanych przez Zamawiającego w pozycji
tej ryczałtowo przedstawiono koszt szkolenia pracowników; 5) koszty systemu
informatycznego i jego obsługi w pozycji tej przedstawiono koszty opłaty licencyjnej rocznej
na rzecz dostawcy systemu, który zajmuje się jego obsługą i konserwacją w odniesieniu do
sztuki roweru przez cztery sezony z podaniem łącznej kwoty z uwzględnieniem ilości
rowerów; 6) koszt miesięczny obsługi systemu ŁRP w zakresie relokacji rowerów systemu
pomiędzy poszczególnymi stacjami gdzie wykonawca wybrany wydzielił takie koszty jak:
koszty osobowe przy serwisie i konserwacji rowerów w pozycji tej uwzględnił podał ilość
osób, która zamierza zatrudnić, z podaniem stawki miesięcznej okresu zatrudnienia to jest
44 miesięcy z wyliczeniem całkowitego kosztu zatrudnienia; koszty osobowe przy alokacji
rowerów w pozycji tej podano koszt zatrudnienia przez okres 34 miesięcy określonej ilości
osób z wyliczeniem całkowitego kosztu zatrudnienia; koszty wynajęcia i utrzymania
warsztatu w pozycji tej opisano parametry jakie lokal powinien spełnić jako warsztat oraz
miesięczny koszt wynajmu z uwzględnieniem 44 miesięcy jego wynajmu i całkowitym
kosztem z tego tytułu; koszt odtworzenia infrastruktury zużytej, skradzionej, zdewastowanej
w pozycji tej przedstawiono na bazie doświadczeń procentowo jaką ilość sprzętu należy
dokupić przez cztery sezony trwania umowy z wyliczeniem kwoty; koszt zakupu śródków
transportu w pozycji tej przedstawiono ilość potrzebnych do obsługi systemu samochodów,
cenę pojedynczego i łącznego zakupu samochodów; koszty utrzymania śródków transportu
w pozycji tej wyliczono łączny koszt paliwa z uwzględnieniem ilości zaplanowanych dziennie
kilometrów do przejechania, ubezpieczenia i przeglądów samochodów; koszty
przechowywania elementów systemu poza sezonem w pozycji tej określono parametry hali
do przechowywania sprzętu poza sezonem oraz koszt wynajmu przez 3 miesiące w czasie 3
zim; 7) Koszt miesięczny obsługi systemu ŁPR w zakresie czynności związanych z
Sygn. akt KIO 2360/14

poprawnym funkcjonowaniem systemu informatycznego ŁPR w pozycji tej uwzględniono
koszty wsparcia telekomunikacyjnego oraz koszty wsparcia informatycznego przez okres 34
miesięcy; 8) Koszt miesięczny obsługi systemu ŁPR w zakresie czynności związanych z
poprawnym funkcjonowaniem Punktu obsługi Klienta oraz Centrum Kontraktu w pozycji tej
uwzględniono takie koszty jak 16 godzin dziennie obsługi Centrum Kontaktu na zasadach
profesjonalnego Call Centre, zapewnienie 9 godzin dziennie obsługi Punktu Obsługi Klienta
przez 34 miesiące oraz wynajem przez 44 miesiące lokalu, jak powyżej wyliczając całkowity
koszt tej pozycji. Następnie przedstawiono całkowity koszt w ujęciu tabelarycznym. Przy
czym koszt ten został pomniejszony o przychody z reklam. W tej części przedstawiono
kwotę, którą wykonawca wybrany przy realizacji zamówienia w Łodzi zamierza pozyskać z
reklam. Kwotę tę wyliczył przyjmując 1000 rowerów mnożąc tę ilość rowerów przez
określoną kwotę, którą zamierza uzyskać z reklamy i mnożąc następnie przez 34 miesiące
oraz dalej mnożąc przez 80 % tzw. obłożenie reklamowe rowerów. Uzyskaną tak kwotę z
reklam odjął od kosztu realizacji zamówienia. Następnie do kwoty tak pomniejszonego
kosztu realizacji zamówienia doliczył kwotę marży w ustalonej wysokości procentowej. W ten
sposób uzyskał końcową kwotę, która została zaoferowana zamawiającemu jako cena, której
wysokość odbiegała w dół o prawie 35 % od wyceny zamawiającego (zaoferowana cena
przez wykonawcę wybranego to kwota 8.874.000 zł. brutto). Kolejny element wyjaśnienia
wykonawcy wybranego to analiza prawna, która ma na celu wykazanie, że (…) „niezależnie
od powyższego wskazać należy, iż sam fakt, że cena zawarta w ofercie odbiega od kwoty
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia nie
oznacza, iż cena ta jest rażąco niska”(…). Przywołano stanowisko orzecznictwa i poglądy
doktryny z których wynika, że cena rażąco niska to taka która nie gwarantuje pokrycia
kosztów i osiągnięcie zysku. Drugim wyznacznikiem ceny rażąco niskiej jest brak gwarancji
dla zamawiającego wykonania czy też należytego wykonania zamówienia. Dalej wykonawca
wybrany wskazuje na element nieopłacalności wykonania zamówienia poniżej jego kosztów
oraz bez możliwości osiągnięcia zysku. Wskazuje także na okoliczność różnic cenowych na
dane zamówienie, jako element konkurencji między wykonawcami („Różnica pomiędzy
cenami oferowanymi przez wykonawców w postępowaniu przetargowym jest zjawiskiem
naturalnym, wynikającym z istnienia konkurencji między wykonawcami w warunkach
wolnego rynku”). Przywołano również wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z tezą, że
„cena rażąco niska to taka, która została zaoferowana poniżej kosztów wytworzenia usługi,
czy też dzieła przez tego wykonawcę, który ją zaoferował”. Wyrażone powyżej poglądy i
stanowiska wykonawca wybrany kwituje następująco: ”Oznacza to, że dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku wykonawców, nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to
od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu”. Odnosząc
Sygn. akt KIO 2360/14

się do wartości zamówienia to kwituje wykonawca wybrany różnicę między szacunkiem
zamawiającego a szacunkiem jego oferty w następujący sposób ”wartość szacunkowa
zamówienia stanowi pewnego rodzaju założenia i szacunki; jest pewnego rodzaju projekcją
zamówienia, która nie zawsze musi znaleźć odzwierciedlenia w treści cen składanych w
warunkach konkurencji.” Dalej wykonawca wybrany i przystępujący w sprawie po stronie
zamawiającego przedstawia wywody, z których jednoznacznie wynika, że wartość
zamówienia ustalana przez zamawiającego nie ma odniesienia do faktycznych cen
rynkowych bo ma charakter proceduralny, ustalana jest przed wszczęciem postępowania,
nie uwzględnia kryzysu na rynku a właściwe jej charakter służy ustaleniu czy zamówienie
będzie pod czy ponad progowe. Reasumując okoliczność składania ofert poniżej wartości
zamówienia jest dla wykonawcy wybranego zjawiskiem naturalnym. Zdaniem
wyjaśniającego zarzut rażąco niskiej ceny „całkowite szacunkowe wynagrodzenie
wykonawcy” nie odzwierciedla: charakteru zamówienia (jak w niniejszym przypadku);
okoliczności rynkowe (zmiany cen na materiały i usługi budowlane, kryzys gospodarczy).
Reasumując swoje wywody cena wykonawcy wybranego jest realistyczna; umożliwia
wykonanie zamówienia w sposób należyty; pozwala na wygenerowanie wysokiego zysku;
została skalkulowana w sposób rzetelny. Oświadcza, że jako firma profesjonalna jest w
stanie wykonać przedmiotowe zamówienie zgodnie z wymogami zamawiającego; ma
odpowiednie doświadczenie, zaplecze techniczne, osobowe, know-how stąd cena
konkurencyjna, cena obejmuje wszelkie koszty jakie zostaną poniesione z tytułu należytego
wykonania zamówienia.

Zamawiający pismem z dnia 22.10.2014r.L.dz. ZDiT-DZ.3321.100.2014 zwrócił się do
wykonawcy wybranego o wykazanie zasadności objęcia tajemnicą złożonych wyjaśnień w
zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny. W piśmie tym zamawiający pouczył wykonawcę
wybranego, że informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli mają charakter
techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W
wyjaśnieniach zamawiający oczekiwał wykazania łącznego spełnienia następujących
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa: mają charakter techniczny, technologiczny,
organizacyjny lub inny posiadający wartość gospodarczą; nie zostały ujawnione do
wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania
poufności. Jednocześnie zamawiający pouczył, że w przypadku nie złożenia wyjaśnień albo
gdy złożone wyjaśnienia w ocenie zamawiającego nie potwierdzają zasadności zastrzeżenia
informacji, przedmiotowe informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostaną
odtajnione.

Sygn. akt KIO 2360/14

Pismem z dnia 23.10.2014r. wykonawca wybrany w odpowiedzi na pismo zamawiającego z
dnia 22 października 2014r. w sprawie utajnienia wyjaśnień, co do rażąco niskiej ceny
oznajmił. W piśmie tym wykonawca wybrany podtrzymał zastrzeżenie tajemnicy co do
złożonych wyjaśnień jak i danych jednostkowych elementów kalkulacji ceny przedmiotu
zamówienia podanych w tych wyjaśnieniach. Na wstępie wykonawca wybrany zacytował
treść art.11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji kwitując postanowienia
ustawy w sposób, że ochronie podlega każda informacja bez względu na jej rodzaj o ile ma
wartość gospodarczą. Poza tym przedsiębiorca musi daną informację uznać za poufną i w
tym celu podjąć niezbędne środki chroniące informację przed ujawnieniem na zewnątrz.
Dalej wykonawca wybrany i przystępujący w sprawie oświadcza, że zastrzeżone informacje
posiadają dla niego istotną wartość gospodarczą i handlową bowiem stanowią elementy
zaoferowanej ceny i dotyczą sposobu jej budowania, zatem obrazują sposób kalkulowania
ceny, który pozwala na konkurowanie na rynku związany jest ze stosowaną marżą i
warunkami współpracy z konkurentami. Dalej stwierdza, że przedstawione kalkulacje zostały
przygotowane wyłącznie na potrzeby tego postępowania prowadzonego przez
zamawiającego, związku z tym nie były wcześniej nigdzie ujawnione. Wykonawca wybrany
zastrzegł wyłącznie ceny jednostkowe oraz sposób ich kalkulacji. Wykonawca nie zastrzegł
ceny brutto. Ujawnienie cen oraz sposobu jej kalkulacji może doprowadzić do znacznej utraty
przychodów na rynku. Wynegocjowane ceny znane są tylko wybranym pracownikom i
zgodnie z wewnętrznymi procedurami mającymi uniemożliwić dotarcie tych informacji do
osób postronnych. Dlatego też informacje te nie zostają podane do publicznej wiadomości i
zostały zastrzeżone tylko do użytku zamawiającego. Jako dalszy argument na utrzymanie w
tajemnicy treści zawartych w wyjaśnieniach wykonawca wybrany wskazuje na art.86 ust.4
ustawy Pzp., który wymienia jakiego rodzaju informacje nie podlegają zastrzeżeniu. Z
powyższych względów wykonawca wybrany oświadcza, że zastrzeżenie tajemnicy w
złożonych wyjaśnieniach co do podejrzenia rażąco niskiej ceny było uzasadnione.

Strony jak i przystępujący na rozprawie złożyli szereg dowodów w postaci dokumentów
takich jak:

1. Dane dotyczące cen ofertowych w postępowaniach o udzielenie zamówień
publicznych na terenie Bielsko-Biala, Toruń, Łódź przetarg nr 1 i nr 2; Warszawa
przez takich wykonawców jak: BikeU; Nextbike; WIM System co do wartości
szacunkowej zamówień oraz cen składanych ofert oraz procentowych różnic cen ofert
BikeU i inne uwagi z których wynika, że Nextbike dla jednego roweru zaoferował
cenę 226 złotych na miesiąc;
Sygn. akt KIO 2360/14

2. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dla systemu Warszawski Rower
Publiczny wybrano ofertę Nextbike 2012r.
3. Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty dla Torunia. 08.01.2014r. wybrano
WIM System.
4. Wyjaśnienia dla Bielsko – Biała z dnia 11 marca 2014r. na temat stosowanych cen
wyjaśnienie od BikeU.
5. Protokół postępowania Bielsko –Biała na okoliczność zaprzeczenia, że przystępujący
wyjaśniał rażąco niską cenę w tym postępowaniu.
6. Szacunkowe wyliczenia składane przez NextBike w postępowaniu odwoławczym o
Sygn. akt KIO 591/14 Bielsko –Biała.
7. Kalkulacja odwołującego dla m. Łodzi z uwzględnieniem całkowitych kosztów i
przychodów z reklam z przeliczeniem na jeden rower, pomniejszających koszty oraz
z marżą.
8. Oferta Nextbike Polska dla miast: Torunia, Bielsko – Białej; Lublina; Białegostoku;
Szczecina; Krakowa; za lata 2013 i 2014 z przeliczeniem na koszt oferty jaki winien
wynosić dla m. Łodzi. Udział w rynku odwołującego i przystępującego w latach 2013 i
2014r. Oferty przystępującego składane w miastach: Toruń, Bielsko – Biała, Lublin,
Wrocław, Szczecin.
9. Wyciąg z Internetu na temat kondycji klas mediów po trzech kwartałach 2014r. gdzie
wzrosty odnotowano tylko w TV, Internet i radio.
10. Informacja Izby Gospodarczej Reklamy Zewnętrznej w sprawie danych o wielkości
sprzedaży branży w czwartym kwartale i całym 2013 roku. Gdzie dla reklamy
tranzytowej; „Cały rok 2013r. odnotował stratę w stosunku do roku 2012; minus
25,6% (13.704.439,00 wobec 18.412.016,00zł.). W ostatnich pięciu latach wpływy z
tytułu reklamy tranzytowej zmniejszyły się o ponad 41 procent.
11. Dwa Raporty na temat wielkich miast Polski wykonane przez Price Water House
Coopers gdzie porównywalnie według danych dotyczących ludności z końca 2009r.
PKB z 2008 (najświeższe dane dostępne GUS) Warszawa liczy ludności 1.714 tys.
PKB per capita 295 a Łódź ludność 742 tys. PKB per capita 124.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia dostarczonej za potwierdzeniem z oryginałem przez zamawiającego
do akt sprawy i opisanych powyżej oraz złożonych do protokołu wyjaśnień stron i uczestnika
jak również dokumentów przyjętych w poczet dowodów na rozprawie Izba zważyła jak
poniżej.


Sygn. akt KIO 2360/14

Izba zważyła co następuje

Jak wynika z przedstawionej powyżej argumentacji wniesionego odwołania Miasto Łódź
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi
polegającej na uruchomieniu oraz zarządzaniu i kompleksowej eksploatacji systemu o
nazwie Łódzki Rower Publiczny (ŁRP).
Na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania dowodowego Izba ustaliła, że
podobne do przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzone były w takich miastach Polski jak: Warszawa, Toruń, Bielsko – Biała, Szczecin,
Poznań, Wrocław, Kraków, Lublin, Białystok. Przy czym w poszczególnych miastach rozmiar
postępowania na tzw. system miejskiego roweru publicznego był różny bo począwszy od
kilkudziesięciu rowerów poprzez kilkaset rowerów do ponad dwóch tysięcy rowerów w
mieście Stołecznym Warszawa.
Prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, które objęte jest
przedmiotowym sporem to jest dla miasta Łodzi dotyczy zamówienia na 1000 rowerów
lokowanych na 100 stacjach, na których zostaną przycumowane rowery. Tak więc co do
wielkości będzie to drugie zamówienie w skali kraju, drugie po mieście Stołecznym
Warszawa. Strony w tym przystępujący na rozprawie powoływali się na dowody z
przeprowadzanych postępowań w wymienionych miastach celem poparcia swoich stanowisk
w sprawie. Odwołujący na poparcie stanowiska, iż wykonawca wybrany a przystępujący w
sprawie wszędzie składał oferty znacznie przewyższające koszt miesięczny utrzymania
publicznego roweru od kosztu w tym postępowaniu na potwierdzenie, iż oferta jego zawiera
rażąco niską cenę. Przystępujący w sprawie twierdził a także powoływał dowody na
okoliczność, że nie był wzywany w tych postępowaniach do składania wyjaśnień a także na
okoliczność, że przedmiotowe postępowania znacznie różnią się z uwagi na ich rozmiar i
związany z tym tzw. efekt skali i w związku z tym na stosowane różne stawki w
poszczególnych postępowaniach oraz na okoliczność, że dochody z reklam w
poszczególnych ośrodkach miejskich są nieporównywalne. Istotnym dla rozstrzygnięcia
sprawy a co między stronami jest bezsporne oraz wynika z dokumentacji postępowania jest
okoliczność, że przychód z reklam przy wykonywaniu zamówienia należy do wykonawcy i
może pomniejszyć cenę świadczenia przedmiotowej usługi. Na rozprawie pełnomocnik
zamawiającego wskazywał, że w państwach na zachodzie Europy publiczny rower jest
nawet w całości utrzymywany z reklam, uzyskiwanych przez wykonawcę usługi miejskiego
roweru publicznego. Niemniej Izba przy rozstrzyganiu sprawy nie wzięła tej argumentacji pod
uwagę z racji, że Polska jest w Unii niespełna od 10 lat i dopiero od dwóch lat wchodzi w
system publicznego roweru miejskiego.

Sygn. akt KIO 2360/14

Odwołujący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zamawiającego co do wyboru
najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego w sprawie wniósł odwołanie
zarzucając wybór oferty noszącej znamiona ceny rażąco niskiej a przez to naruszenie zasad
uczciwej konkurencji przywołując takie postanowienia ustawy Pzp jak art.7 ust.1; w związku
z art.89 ust.1 pkt 4 i w związku z art.90 ust.3; art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp. w związku z
art.15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003r. Nr 153, poz.
1503 ze zm.). Ponadto odwołujący podniósł naruszenie art.8 ust.1- 3 ustawy Pzp. w związku
z art.96 ust.2 i 3 ustawy Pzp oraz art.11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wybranego w sprawie rażąco
niskiej ceny, pomimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Izba uwzględniając, argumentację stron oraz uczestnika w sprawie zawartą w odwołaniu, w
odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie procesowym przystępującego w sprawie a także
uwzględniając przedstawioną przez nich argumentacją na rozprawie oraz przeprowadzając
postępowanie dowodowe na rozprawie z dokumentacji postępowania przekazanego przez
zamawiającego oraz dokumentów przedłożonych na rozprawie na okoliczności wskazywane
przez strony i uczestnika, to jest materiał dowodowy wskazywany już powyżej, zważyła jak
poniżej w zakresie poszczególnych zarzutów odwołania.

Po pierwsze co do zarzutu odwołującego w przedmiocie nie odtajnienia wyjaśnień
wykonawcy wybranego w związku z zarzutem rażąco niskiej ceny Izba uznała argumentację
odwołującego w tym zakresie za uzasadnioną.
Natomiast Izba nie podziela argumentacji w tym przedmiocie ani zamawiającego, ani
przystępującego w sprawie (wykonawcy wybranego). Zarówno w piśmie zamawiającego jak i
w piśmie przystępującego w sprawie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w związku z
wyjaśnieniem kalkulacji ceny (pisma powyżej przywołane i opisane w ustaleniach Izby, to jest
pisma: z dnia 22 października 2014r. i z dnia 23 października 2014r.) powoływane i
komentowane są przepisy art. 11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(u.o.z.n.k). Izba argumentacji przystępującego co do prawa zastrzeżenia w tajemnicy jego
wyjaśnień z dnia 20 października 2014r. nie podziela, tak jak nie podziela, czynności
zamawiającego objęcia ochroną tych wyjaśnień i argumentacji w odpowiedzi na odwołanie
co do ochrony tajemnicy. Z treści przepisu art.11 ust.4 ww. u.o.z.n.k wynika prawo
przedsiębiorców do zachowania w tajemnicy informacji o przedsiębiorstwie, ze względu na
ich charakter to jest techniczny, technologiczny, organizacyjny jak również inny jeżeli
informacja ma wartość gospodarczą. Kolejną przesłanką do zachowania w tajemnicy
informacji przedsiębiorstwa jest jej nie ujawnienie do wiadomości publicznej a także podjęcie
Sygn. akt KIO 2360/14

wewnętrznych rozwiązań organizacyjnych czy technicznych chroniących ją przed
udostępnieniem na zewnątrz. Izba dokonując badania w tym zakresie przede wszystkim
wzięła pod uwagę treść zawartych informacji w piśmie z dnia 20 października 2014r.
stanowiącym wyjaśnienia na wezwanie zamawiającego z dnia 9 października w trybie art.90
ust.1 ustawy Pzp (pismo przywołane i opisane w ustaleniach Izby). Na podstawie
dokonanego badania rodzaju informacji zawartych w tym piśmie Izba nie stwierdziła żadnych
informacji noszących znamiona art.11 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji to
jest informacji mających wartość gospodarczą. Izba na rozprawie przeprowadziła dowód z
pisma przystępującego (wykonawcy wybranego) z dnia 20 października 2014r. jednocześnie
je nie odtajniając na czas procesu uznając, że nie jest to konieczne dla rozstrzygnięcia
sprawy. Ze względu na powyższą okoliczność Izba przywołując i opisując w ustaleniach Izby
pismo z dnia 20 października 2014r.nie wymienia kwot czy liczb, czy innych danych, które
przystępujący zastrzegł odpowiadając na skonkretyzowanie wezwanie zamawiającego z dnia
9 października 2014r. Wyjaśniając powyższe stwierdzenie, że żadna z informacji w tym
piśmie nie ma wartości gospodarczej, Izba wywodzi to z faktu, że przystępujący nie wyjaśnił
na czym polega wartość gospodarcza tych informacji a tym bardziej, że przyznał w piśmie z
dnia 23 października 2014r. że kwoty, liczby, dane stanowiące o kalkulacji ceny zmieniają się
w każdym kolejnym postępowaniu. Czyli zastrzeżone informacje w postaci liczb, danych
mają charakter jednorazowy i związane są z kalkulacją ceny w poszczególnym
postępowaniu to jest na użytek konkretnego postępowania. Według oceny przystępującego
właśnie ta zmienność liczb, danych, cyfr w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia
jest argumentem na to, że informacje te nie są upubliczniane, ponieważ każdorazowo są
zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa (…)”Wskazać należy, że przedstawione
kalkulacje zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby przedmiotowego postępowania, w
związku z czym nie były wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej”(…) . Ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji takiej konstrukcji nieupubliczniania informacji nie chroni.
W ocenie Izby aby informacja była chroniona to musi mieć ona walor stałości,
reprezentatywności, stabilności i być wyznacznikiem statusu czy kondycji przedsiębiorstwa a
nie być zmienną kalkulacyjną na użytek każdego kolejnego postępowania. Bowiem
informacja powinna posiadać wartość gospodarczą nie tylko na użytek konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ale powinna mieć dla przedsiębiorstwa
wartość gospodarczą przynajmniej w jakimś okresie czasu stałą dla jego funkcjonowania i
znaczenia na rynku np. źródła zaopatrzenia i zbytu, kooperanci, wynalazki i patenty. W
ocenie Izby informacja posiadająca wartość gospodarczą to taka, która ma np.: wpływ na
wycenę przedsiębiorstwa a nie stanowi tylko element kalkulacyjny tworzony na użytek
kolejnego postępowania celem zdobycia kolejnego zamówienia i zmieniająca się z dnia na
dzień. Przystępujący powołuje się również na wynegocjowanie stawek, których nie chce
Sygn. akt KIO 2360/14

ujawnić, aby nie stracić przychodów. W ocenie Izby nie ma żadnego logicznego związku
pomiędzy stosowanymi stawkami a groźbą utraty przychodów w związku z pokazaniem tych
stawek. Po to jest instytucja wyjaśniania podejrzeń co do rażąco niskiej ceny aby wykonawcy
wyjaśnili nie tylko zamawiającemu ale również konkurentom jakie stawki i parametry tworzą
zaoferowaną cenę, czy są one realne czy służą tylko spekulacji uzyskania zamówienia.
Pokazanie samych stawek jednostkowych nie naraża wykonawcy na utratę przychodów czy
zdradę tajemnicy, co do źródła tych stawek. Same stawki jednostkowe same w sobie nie
powinny być chronione. Mogą być chronione co najwyżej informacje co do źródeł tych
stawek np.: umowy co do zakupu rowerów, umowy co do pozyskania systemu
informatycznego obsługi publicznego roweru, umowy o pracę z mechanikami, sekretarkami,
czy firmami profesjonalnymi w tym zakresie, umowy o zaopatrzenie w materiały, urządzenia,
umowy najmu magazynu do przechowywania rowerów i całego systemu poza sezonem, czy
umowy najmu lokali do obsługi klienta czy obiektów warsztatu napraw, konserwacji rowerów,
czy też umów na uzyskanie dochodów z reklamy. Natomiast kalkulacja przystępującego,
która została sporządzona według wymagań zamawiającego jako całość i jako jej
poszczególne elementy nie stanowi informacji noszących znamiona wartości gospodarczej,
które zasługiwałyby na ochronę prawną przed ich ujawnieniem. Izba przeprowadzając dowód
na rozprawie z wyjaśnień przystępującego z dnia 20 października 2014r. na okoliczność
elementów wpływających na wysokość ceny według wytycznych zamawiającego nie
stwierdziła również jakiejkolwiek oryginalności w samym sposobie ujęcia stawek i kosztów
czyli kalkulacji, która zasługiwałaby na ochronę przed ujawnieniem. Tak więc Izba nie
znajduje usprawiedliwienia dla stwierdzenia przystępującego w wyjaśnieniu z dnia 23
października 2014r., że skutecznie (…) zastrzegł wyłącznie ceny jednostkowe oraz sposób
ich kalkulacji (…). Ponadto z kalkulacji przedstawionej zamawiającemu w piśmie z dnia 20
października 2014r. wynika, co zresztą sam zamawiający przyznał na rozprawie, że koszty
przedstawione przez przystępującego są wyższe od kosztów skalkulowanych przez
zamawiającego. W związku z tym w całej kalkulacji przedstawionej przez przystępującego na
ochronę mogłaby zasługiwać jedynie wycena przychodu z reklam. Niemniej wykonawca
wybrany poza podaniem kwoty jaką planuje uzyskać z reklam nie przedstawił jakiegokolwiek
dowodu na tę okoliczność, który mógłby podlegać ochronie. W tym stanie rzeczy Izba
odtajniła w wyroku wyjaśnienia wykonawcy wybranego (przystępującego w sprawie) zawarte
w piśmie z dnia 20 października 2014r. na wezwanie zamawiającego w trybie art.90 ust.1
ustawy Pzp. W związku z powyższym zarzut odwołania naruszenia przez zamawiającego
art. 8 ust.1-3 oraz art.96 ust.2 i 3 ustawy Pzp. i art. 11 ust.4 u.o.z.n.k. potwierdził się.

Po drugie co do zarzutu odwołania naruszenia art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. w związku z
art.90 ust.3 ustawy Pzp. to Izba na podstawie powyżej dokonanych ustaleń w oparciu o
Sygn. akt KIO 2360/14

pismo zamawiającego z dnia 9 października 2014r. i pismo wykonawcy wybranego z dnia 20
października 2014r. w związku z nie przedstawieniem dowodu na zasadność przyjętej kwoty
przychodu z reklam stwierdziła, że oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę.
Zamawiający wezwał w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp wykonawcę wybranego
(przystępującego w sprawie) do złożenia wyjaśnień na okoliczność czy złożona przez niego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W piśmie zamawiający wskazał przyczynę wezwania
do złożenia wyjaśnień, którą była okoliczność złożenia oferty z ceną o 34, 83% niższą od
wyceny brutto wartości zamówienia przez zamawiającego. Jednocześnie uwzględniając
charakter przedmiotu zamówienia zamawiający oczekiwał kalkulacji wyceny przedmiotu
zamówienia podając jakie elementy składowe kalkulacja ma zawierać w szczególności. W
zakończeniu pisma zamawiający pouczył wezwanego wykonawcę, zaznaczając ten fragment
pisma podkreśleniem i wytłuszczoną czcionką, jakie konsekwencje grożą wykonawcy na
wypadek nie zastosowania się do wezwania. Fragment tego pisma zawiera treść zgodną z
treścią art.90 ust.3 ustawy Pzp. Bowiem zamawiający stwierdza, że w razie gdy wykonawca
nie udzieli wyjaśnień lub dokonana ocena wyjaśnień wraz z przedstawionym dowodami
wskaże na rażąco niską cenę to zamawiający ofertę odrzuci. Natomiast jak Izba już
przedstawiła powyżej w części odnoszącej się do zarzutu nie odtajnienia wyjaśnień, pismo
wezwanego odpowiada co do zasady formule wezwania, jeżeli chodzi o elementy kalkulacji
ceny, których w szczególności wymagał w wezwaniu zamawiający. Przy czym istotnym w
sprawie jest, że do wyjaśnień w żadnym z jego elementów przedstawiających kalkulację
ceny wykonawca wybrany nie załączył żadnych dowodów potwierdzających poszczególne
elementy kalkulacji. Jak wyżej już Izba się odniosła co do elementów kosztowych kalkulacji
takie dowody można uznać za niekonieczne, ponieważ sam zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie jak i na rozprawie przyznał, że poszczególne elementy wyceny przedmiotu
zamówienia jak i cala wycena kosztowa przedmiotu zamówienia jest wyliczona na wyższą
kwotę niż wyliczył to zamawiający. Natomiast nie można uznać za niekonieczne dowody na
okoliczność przychodu uzyskanego z tytułu reklam. Wykonawca wezwany w wyjaśnieniach
zamieścił osobną pozycję dla przychodu z reklam. Niemniej ograniczył się do wskazania
kwoty globalnej jaką zamierza uzyskać z tytułu reklam, przeliczając ją na koszt utrzymania
jednego roweru w skali miesiąca przy założeniu 80 procentowego obłożenia reklamami
całego składu rowerów. Jak zamawiający przedstawił w odpowiedzi na odwołanie (załącznik
nr 1) w ten sposób kwota utrzymania miesięcznego roweru brutto przez wykonawcę
wybranego ukształtowała się na poziomie 261,00 złotych. Natomiast bez zastosowania w
wyliczeniu przychodu z reklam koszt miesięcznego utrzymania wyniósł by u wykonawcy
wybranego kwotę 425,74 złotych co wynosiło więcej jak wycena zamawiającego, która
wyniosła kwotę 400,51 złotych (kosztorys inwestorski). Pomimo, że zamawiający nie odtajnił
wyjaśnień wykonawcy wybranego to i tak odwołujący znając wyceny wykonawcy wybranego
Sygn. akt KIO 2360/14

w innych postępowaniach w miastach polskich na co składał dowody na rozprawie twierdził,
że wycena wykonawcy w spornym postępowaniu jest nieoszacowana należycie. Na taką
okoliczność przedłożył dowody potwierdzające spadek w ostatnich latach dochodów z
reklam w tym reklam tranzytowych (Informacja Izby Gospodarczej Reklamy Zewnętrznej w
sprawie danych o wielkości sprzedaży branży out of Home w czwartym kwartale i całym
2013 roku.) oraz Raporty na temat wielkich miast Polski Łódź Price Water House Coopers
wskazujące na różnice w PKB poszczególnych miast Polski, na zaprzeczenie, iż miasto Łódź
posiada wyjątkowo chłonny potencjał rynku reklamowego. Natomiast zamawiający w zał. nr
1 do odpowiedzi na odwołanie przedstawił argumentację popierającą możliwości przychodów
z reklam porównując doświadczenia w tym zakresie w komunikacji miejskiej w Łodzi na
uwiarygodnienie przyjętej w wycenie kwoty przychodu z reklam przez wykonawcę
wybranego. W szczególności wskazując na umieszczenie reklam na tylnych częściach foteli
dla pasażerów, na biletomatach w pojazdach jak i wyświetlanie reklam po informacjach o
bieżących i następnych przystankach jak i na wyświetlaczu przeznaczonym tylko do reklam.
Na podstawie tak dokonanej analizy przychodów z reklam umieszczanych w środkach
komunikacji publicznej zamawiający doszedł do wniosku, że kwota jaką zamierza uzyskać z
reklam wykonawca wybrany jest wiarygodna. Izba dokonując oceny zgromadzonego w
sprawie materiału na okoliczność dochodu z reklam stwierdziła, że żadne z tych
przedstawionych przez strony i uczestnika dowody na tę okoliczność nie mają
jednoznacznego charakteru. Natomiast mogą budzić wątpliwości co do rzetelności wyceny
wykonawcy wybranego. Po pierwsze badania czy to Izby Gospodarczej Reklamy
Zewnętrznej czy to badania co do PKB PWHC w poszczególnych miastach wskazują na
ogólne tendencje w potencjale reklamowym miast polskich nie dając odpowiedzi czy
założenia w wyjaśnieniach są zawyżone i na ile są zawyżone. Argumentacja odwołującego
może wzbudzać wątpliwości ale nie rozstrzyga o zawyżeniu przychodu z reklam. Również
argumentacja zamawiającego odnosi się po pierwsze do jego doświadczeń a nie wykonawcy
wybranego a po drugie doświadczenie dotyczy reklam w pojazdach komunikacji gdzie jest
inny ich odbiór i inny zasięg odbiorców masowej komunikacji miejskiej niż odbiór reklam na
poruszających się pojazdach po ścieżkach rowerowych i wytyczonych do tego trasach w
sytuacji przewidywanych 1000 rowerów. Dla Izby rozstrzygającą okolicznością na poczet
racji o rażąco niskiej cenie wykonawcy wybranego, jest okoliczność, że w wyjaśnieniach
wykonawcy wybranego nie przedstawiono dowodów potwierdzających możliwość
osiągnięcia przychodów z reklam, które mogą tak znacząco wpłynąć na koszt miesięczny
utrzymania roweru to jest na osiągnięcie efektu obniżenia ceny z kwoty 425,74zł. do kwoty
261,00zł. miesięcznie brutto za rower. Obowiązek przedstawiania dowodów w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny wynika z bezwzględnie obowiązującego przepisu art.90 ust.3 ustawy
Sygn. akt KIO 2360/14

Pzp. o treści którego i skutkach jego nie przestrzegania wykonawca, pomimo jego
profesjonalizmu, został pouczony przez zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień.
Izba na marginesie odniesienia się do argumentacji przystępującego w sprawie nie podziela
poglądu, że wycena wartości zamówienia nie ma związku z wyceną przez wykonawcę. Co
do samej istoty to wycena jest sporządzana na okoliczność zabezpieczenia śródków za
zamówienie i nie ma prawa być zawyżana ani zaniżana bo to świadczyło by o umyślnym
przez zamawiającego nie dochowaniu należytej staranności do czego obliguje jego treść art.
32 ustawy Pzp. („Podstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe
wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytą starannością.”). O prawidłowej wycenie zamawiającego świadczy ustalony
miesięczny koszt na poziomie 400,51 zł. oraz zbliżonej do tej wyceny oferty odwołującego i
przystępującego ale bez uwzględnienia przychodu z reklam. Instytucja rażąco niskiej ceny
ma służyć zamawiającemu, który może uniknąć ryzyka nie wykonania czy tez nienależytego
wykonania zamówienia co rodzi w rezultacie wzrost kosztu prowadzonego postępowania.

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego art.89 ust.1 pkt 4 i art.
90 ust.3 ustawy Pzp w związku z nie odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego z powodu
rażąco niskiej ceny. Wobec braku przedstawienia dowodu w złożonych wyjaśnieniach na
zakładane przychody z reklam przez wykonawcę wybranego, które mają wpływ na
oferowaną cenę, nie wypełnił on wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w jego ofercie.

Izba również nie znalazła podstaw formalnych i prawnych do uzupełniającego wezwania
wykonawcy wybranego do przedstawienia dowodu na zakładane przychody z reklam wobec
jednoznacznej i wyczerpującej treści wezwania zamawiającego z dnia 9 października 2014r.
o obowiązku dowodu wynikającej z art.90 ustawy Pzp.

Po trzecie co do zarzutu naruszenia art.89 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z czynem
nieuczciwej konkurencji, który stanowi złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę co
powoduje ograniczenie dostępu do rynku innym wykonawcom w rozumieniu art.15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W toku postępowania dowodowego na rozprawie odwołujący złożył dowód w formie wykresu
graficznego, który obrazuje podział rynku w Polsce w latach 2013 i 2014r. Decydujący udział
w rynku posiada wykonawca wybrany to jest w roku 2013r. jego udział wynosił 96 procent a
w roku 2014 jego udział w rynku wynosił 82 procent. Pozostały udział w rynku należy do
odwołującego i w 2013r. roku wynosił 0,4 procenta a w 2014r. udział wynosi 13 procent. Na
rynku istnieje trzecia firma, której udział w 2014r. wynosi 5 procent. Wykonawca wybrany na
rozprawie potwierdził sytuację przedstawioną przez odwołującego co do jego
Sygn. akt KIO 2360/14

przeważającego udziału w rynku. Ponadto z przedstawionych dowodów na rozprawie co do
udziału wykonawcy wybranego i odwołującego w postępowaniach w innych miastach Polski
wynika, że firmy ze sobą prowadzą bardzo intensywną konkurencję poprzez czy to zaniżanie
cen, czy wzajemne się oskarżanie o nieuczciwe praktyki. Zachowania odwołującego i
wykonawcy wybranego podyktowane są walką konkurencyjną o udział w rynku. W
przedmiotowym postępowaniu wykonawca wybrany zastosował praktykę zaniżenia ceny na
co zwrócił uwagę zamawiający wzywając go do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby
wykonawca wybrany stosując niczym nie udowodnione przychody z reklam zaniżył
oferowaną usługę co ustalono i zważono powyżej. W szczególności poprzez nie udzielenie
wyjaśnień w sposób właściwy na wezwanie zamawiającego w zakresie przedstawienia
dowodów na zastosowaną cenę i jej kalkulację. W związku z tym, że wykonawca wybrany
nie uzasadnił tak jak oczekiwał zamawiający zaoferowanej ceny i jej poszczególnych
składników przez przedstawienie dowodów zwłaszcza na udział przychodów z reklamy w
kształtowaniu kosztów utrzymania systemu roweru publicznego zastosował nieuczciwą
praktykę wypierania przez cenę innych wykonawców z rynku w przedmiotowej sprawie
odwołującego. W tym stanie rzeczy potwierdził się zarzut odwołania stosowaniu
nieuczciwych praktyk przez złożenie oferty co wyczerpuje dyspozycję art. 89 ust.1 pkt 3
ustawy Pzp. w związku z art.15 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W
związku z powyższym również z tego powodu oferta wykonawcy wybranego powinna zostać
odrzucona.

Odwołujący poprzez wykazanie naruszenia wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp i
ustawy o.z.n.k. wykazał również naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp, gwarantujący
wykonawcom przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

W związku z powyższym w myśl art. 192 usr.2 ustawy Pzp odwołanie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważ naruszone przepisy ustawy Pzp i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji przez zamawiającego miały wpływ na wynik postępowania. Złożono dwie oferty
a po odrzuceniu oferty wykonawcy wybranego i ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty
odwołujący może uzyskać zamówienie. Tym samym również została spełniona przesłanka z
art.179 ust.1 ustawy Pzp co do prawa wniesienia odwołania przez wykonawcę, który ma
interes w uzyskaniu zamówienia.

W tym stanie rzeczy uwzględniając żądania odwołującego Izba orzekła jak w sentencji
wyroku.

Sygn. akt KIO 2360/14

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 i § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę uiszczonego wpisu od odwołania
i kwotę wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3.600 złotych co stanowi
łącznie kwotę 18.600 złotych.




Przewodniczący: