III UO 1/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-01-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III UO 1/10
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Romualda Spyt (przewodniczący)
SSN Bogusław Cudowski
SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku S. S.
o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa …/09
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 lipca 2010 r.,
oddala wniosek.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny - III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z
dnia 11 czerwca 2010 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu pismo S. S. z dnia 4
września 2009 r. nazwane „rewizją od Sądu Okręgowego Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w […]”. W piśmie tym S. S. zawarł wniosek o wyłączenie
wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Okolicznością uzasadniającą
wyłączenie jest to, że: „w sprawie są wmieszani Sędziowie Sądu Apelacyjnego E.
P., co jest jego winą i następstwem tej sprawy, co był Sędzią Sądu Okręgowego w
C., SSA E. M. była też sędzią Sądu w C. Sędzia W. i inni z uzasadnienia
wcześniejszego stronniczego postępowania, co oni mają dokumenty i dowody
przyczyny ich wyłączenia. Tak jak ostatnio przygotowali policję z K. po mnie, na ul.
K. Żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów
złodziei z Sądu Apelacyjnego z […]".
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według wnioskodawcy, okolicznością, która miała uzasadniać jego wniosek
o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzekania w jego
sprawie o emeryturę jest to, że tej sprawie „są wmieszani” sędziowie tego Sądu
Apelacyjnego znani z wcześniejszego „stronniczego postępowania”, a ponadto
„żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów
złodziei z Sądu Apelacyjnego w […]”.
Tymczasem wszyscy czynni sędziowie tego Sądu Apelacyjnego złożyli
oświadczenia, że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność, które mogłaby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie ani o podłożu
osobistym, ani służbowym, która pozostawałaby w związku z przedmiotem
postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o emeryturę. Na gruncie takich
ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn
wyłączenia żadnego z sędziów Sądu Apelacyjnego, a w szczególności, że
pomiędzy nim a sędziami tego Sądu istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jego sprawie (art. 49 k.p.c.).
Takimi okolicznościami nie są sformułowane przez wnioskodawcę niedopuszczalne
inwektywy pod adresem sędziów Sądu Apelacyjnego ani subiektywne i
nieuzasadnione przekonanie o braku ich bezstronności przy orzekaniu w jego
sprawie emerytalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy oddalił bezzasadny wniosek.
POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Romualda Spyt (przewodniczący)
SSN Bogusław Cudowski
SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku S. S.
o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa …/09
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 lipca 2010 r.,
oddala wniosek.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny - III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z
dnia 11 czerwca 2010 r. przedstawił Sądowi Najwyższemu pismo S. S. z dnia 4
września 2009 r. nazwane „rewizją od Sądu Okręgowego Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w […]”. W piśmie tym S. S. zawarł wniosek o wyłączenie
wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […]. Okolicznością uzasadniającą
wyłączenie jest to, że: „w sprawie są wmieszani Sędziowie Sądu Apelacyjnego E.
P., co jest jego winą i następstwem tej sprawy, co był Sędzią Sądu Okręgowego w
C., SSA E. M. była też sędzią Sądu w C. Sędzia W. i inni z uzasadnienia
wcześniejszego stronniczego postępowania, co oni mają dokumenty i dowody
przyczyny ich wyłączenia. Tak jak ostatnio przygotowali policję z K. po mnie, na ul.
K. Żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów
złodziei z Sądu Apelacyjnego z […]".
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według wnioskodawcy, okolicznością, która miała uzasadniać jego wniosek
o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […] od orzekania w jego
sprawie o emeryturę jest to, że tej sprawie „są wmieszani” sędziowie tego Sądu
Apelacyjnego znani z wcześniejszego „stronniczego postępowania”, a ponadto
„żaden adwokat nie napisze kasacji co mnie spotkało w K. z uwagi na bandytów
złodziei z Sądu Apelacyjnego w […]”.
Tymczasem wszyscy czynni sędziowie tego Sądu Apelacyjnego złożyli
oświadczenia, że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność, które mogłaby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie ani o podłożu
osobistym, ani służbowym, która pozostawałaby w związku z przedmiotem
postępowania przed Sądem Apelacyjnym w sprawie o emeryturę. Na gruncie takich
ustaleń Sąd Najwyższy uznał, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił przyczyn
wyłączenia żadnego z sędziów Sądu Apelacyjnego, a w szczególności, że
pomiędzy nim a sędziami tego Sądu istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w jego sprawie (art. 49 k.p.c.).
Takimi okolicznościami nie są sformułowane przez wnioskodawcę niedopuszczalne
inwektywy pod adresem sędziów Sądu Apelacyjnego ani subiektywne i
nieuzasadnione przekonanie o braku ich bezstronności przy orzekaniu w jego
sprawie emerytalnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy oddalił bezzasadny wniosek.