I CZ 20/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 20/14
POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa M. K. i małoletniej D. K. reprezentowanej przez matkę A.
G.-F.
przeciwko K. P. M. S.A. Oddział Zakłady Górnicze L. z siedzibą
w L., Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa, Gminie W., "E." Spółce z o.o.
w L. i Polskiemu Towarzystwu Reasekuracyjnemu S.A. w W.
o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 kwietnia 2014 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 września 2013 r.
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w pkt I odrzucił apelację
powódek M. i D. K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2013 r.
jako złożoną po terminie. W zażaleniu na to postanowienie M. i D. K., zarzucając
naruszenie art. 369 § 1 k.p.c., oraz 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i art. 91
k.p.c. wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wyrok z dnia 11 kwietnia 2013 r. Sądu Okręgowego w W. zaskarżyły
powódki oraz A. G. – F. apelacją z dnia 12 lipca 2013 r. W imieniu A. G. – F. (matki
małoletnich powódek) wniosek o uzasadnienie wyroku złożył ustanowiony dla niej
pełnomocnik. W związku z tym termin do wniesienia apelacji dla A. G. – F., który
biegł od otrzymania uzasadnienia wyroku został zachowany. Natomiast dla
skarżących małoletnich powódek, jak trafnie ustalił Sąd Apelacyjny, termin do
złożenia apelacji zaczął biec od dnia, w którym upłynął termin do żądania
uzasadnienia wyroku, czyli od dnia 18 kwietnia 2013 r. i upłynął 2 maja 2013 r. W
sposób oczywisty apelacja powódek M. i D. K. została więc złożona po terminie i z
tego powodu podlegała odrzuceniu.
Oceny tej nie zmienia fakt, iż A. G. – F., jako matka jest ustawowym
przedstawicielem powódek. Pełnomocnik, który składał wniosek o uzasadnienie
wyroku, został ustanowiony tylko do reprezentowania A. G. - F. Nie był on wobec
tego umocowany do działania za małoletnie powódki. Umocowanie takie nie wynika
też z faktu, iż jego mocodawczyni jest ustawowym przedstawiciel dla małoletnich
powódek. Po to, aby pełnomocnik ustanowiony dla matki powódek, mógł
reprezentować w procesie także córki pozostające pod jej opieką musiałby dostać
umocowanie pochodzące od ich matki. Skarżące nie wykazały, aby A. G. – F.
udzieliła, ustanowionemu dla siebie pełnomocnikowi, pełnomocnictwa do
reprezentowania także swoich małoletnich córek. Skoro wobec tego pełnomocnik
działający w imieniu A. G. – F. nie miał umocowania do reprezentowania M. i D. K.,
należy uznać, że nie złożyły one wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego, a co za tym idzie termin do złożenia przez nich apelacji upłynął
2 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny miał wobec tego pełne podstawy do odrzucenia
3
złożonej w dniu 12 lipca 2013 r., także w ich imieniu apelacji, jako złożonej po
terminie.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 11 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa M. K. i małoletniej D. K. reprezentowanej przez matkę A.
G.-F.
przeciwko K. P. M. S.A. Oddział Zakłady Górnicze L. z siedzibą
w L., Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa, Gminie W., "E." Spółce z o.o.
w L. i Polskiemu Towarzystwu Reasekuracyjnemu S.A. w W.
o odszkodowanie, zadośćuczynienie i rentę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 11 kwietnia 2014 r.,
zażalenia powódek na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 września 2013 r.
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w pkt I odrzucił apelację
powódek M. i D. K. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 kwietnia 2013 r.
jako złożoną po terminie. W zażaleniu na to postanowienie M. i D. K., zarzucając
naruszenie art. 369 § 1 k.p.c., oraz 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i art. 91
k.p.c. wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zaskarżonej części.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wyrok z dnia 11 kwietnia 2013 r. Sądu Okręgowego w W. zaskarżyły
powódki oraz A. G. – F. apelacją z dnia 12 lipca 2013 r. W imieniu A. G. – F. (matki
małoletnich powódek) wniosek o uzasadnienie wyroku złożył ustanowiony dla niej
pełnomocnik. W związku z tym termin do wniesienia apelacji dla A. G. – F., który
biegł od otrzymania uzasadnienia wyroku został zachowany. Natomiast dla
skarżących małoletnich powódek, jak trafnie ustalił Sąd Apelacyjny, termin do
złożenia apelacji zaczął biec od dnia, w którym upłynął termin do żądania
uzasadnienia wyroku, czyli od dnia 18 kwietnia 2013 r. i upłynął 2 maja 2013 r. W
sposób oczywisty apelacja powódek M. i D. K. została więc złożona po terminie i z
tego powodu podlegała odrzuceniu.
Oceny tej nie zmienia fakt, iż A. G. – F., jako matka jest ustawowym
przedstawicielem powódek. Pełnomocnik, który składał wniosek o uzasadnienie
wyroku, został ustanowiony tylko do reprezentowania A. G. - F. Nie był on wobec
tego umocowany do działania za małoletnie powódki. Umocowanie takie nie wynika
też z faktu, iż jego mocodawczyni jest ustawowym przedstawiciel dla małoletnich
powódek. Po to, aby pełnomocnik ustanowiony dla matki powódek, mógł
reprezentować w procesie także córki pozostające pod jej opieką musiałby dostać
umocowanie pochodzące od ich matki. Skarżące nie wykazały, aby A. G. – F.
udzieliła, ustanowionemu dla siebie pełnomocnikowi, pełnomocnictwa do
reprezentowania także swoich małoletnich córek. Skoro wobec tego pełnomocnik
działający w imieniu A. G. – F. nie miał umocowania do reprezentowania M. i D. K.,
należy uznać, że nie złożyły one wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego, a co za tym idzie termin do złożenia przez nich apelacji upłynął
2 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny miał wobec tego pełne podstawy do odrzucenia
3
złożonej w dniu 12 lipca 2013 r., także w ich imieniu apelacji, jako złożonej po
terminie.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.