IV CZ 114/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-04-2015
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 114/14
POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku M. K.
przy uczestnictwie R. K., E. H. i B. H.
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 marca 2015 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania R. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 7 maja 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim).
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił wniosek
uczestniczki postępowania R. K. o przywrócenie terminu oraz odrzucił wniesione
przez nią zażalenie.
Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek
o jego przywrócenie również został złożony z przekroczeniem tygodniowego
terminu, a nadto nie zawiera żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie.
Powyższe rozstrzygnięcie w punkcie 2 (drugim) zaskarżyła zażaleniem
uczestnika domagając się jego uchylenia. Wniosła również o rozpoznanie
postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 380
k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim
wskazane.
Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem
terminu został oparty na błędnym założeniu, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca
2013 r. odrzucającego apelację, został doręczony uczestniczce R. K. w dniu 23
września 2013 r. Tymczasem lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że odpis
postanowienia został doręczony w dniu 23 października 2013 r. W rezultacie
wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przez uczestniczkę
przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji znajdzie
zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia adwokata
lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia
zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez
adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy
prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na
postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi. Jeżeli strona
prawidłowo zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, odpis
postanowienia doręcza się pełnomocnikowi z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy zatem
powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowego doręczenia postanowienia
3
pełnomocnikowi z urzędu, a następnie rozważyć dochowanie terminu do wniesienia
zażalenia.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
§ 1 w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku M. K.
przy uczestnictwie R. K., E. H. i B. H.
o stwierdzenie nabycia spadku,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 marca 2015 r.,
zażalenia uczestniczki postępowania R. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 7 maja 2014 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie 2 (drugim).
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił wniosek
uczestniczki postępowania R. K. o przywrócenie terminu oraz odrzucił wniesione
przez nią zażalenie.
Sąd uznał, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wniosek
o jego przywrócenie również został złożony z przekroczeniem tygodniowego
terminu, a nadto nie zawiera żadnych okoliczności usprawiedliwiających opóźnienie.
Powyższe rozstrzygnięcie w punkcie 2 (drugim) zaskarżyła zażaleniem
uczestnika domagając się jego uchylenia. Wniosła również o rozpoznanie
postanowienia odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu w trybie art. 380
k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się uzasadnione choć z innych względów niż w nim
wskazane.
Wywód Sądu Okręgowego w zakresie wniesienia zażalenia z uchybieniem
terminu został oparty na błędnym założeniu, że odpis postanowienia z dnia 25 lipca
2013 r. odrzucającego apelację, został doręczony uczestniczce R. K. w dniu 23
września 2013 r. Tymczasem lektura akt sprawy prowadzi do wniosku, że odpis
postanowienia został doręczony w dniu 23 października 2013 r. W rezultacie
wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został złożony przez uczestniczkę
przed upływem terminu do wniesienia zażalenia. W takiej sytuacji znajdzie
zastosowanie art. 124 § 2 k.p.c., zgodnie z którym w razie ustanowienia adwokata
lub radcy prawnego na wniosek zgłoszony przed upływem terminu do wniesienia
zażalenia, dla którego sporządzenia ustawa wymaga zastępstwa prawnego przez
adwokata lub radcę prawnego, sąd doręcza ustanowionemu adwokatowi lub radcy
prawnemu odpis postanowienia z urzędu, a termin do wniesienia zażalenia na
postanowienie biegnie od dnia jego doręczenia pełnomocnikowi. Jeżeli strona
prawidłowo zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, odpis
postanowienia doręcza się pełnomocnikowi z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy zatem
powinien w pierwszej kolejności dokonać prawidłowego doręczenia postanowienia
3
pełnomocnikowi z urzędu, a następnie rozważyć dochowanie terminu do wniesienia
zażalenia.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815
§ 1 w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c.