Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: WA 4/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Błuś (przewodniczący)
SSN Jerzy Steckiewicz (sprawozdawca)
SSN Andrzej Tomczyk
Protokolant : Marcin Szlaga
przy udziale prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej del. do Naczelnej
Prokuratury Wojskowej ppłk. Tomasza Narłowskiego
w sprawie ppłk. w st. spocz. Z. W. oskarżonego z art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12
k.k., po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na rozprawie w dniu 7 maja 2015 r.,
apelacji wniesionej na korzyść przez prokuratora od wyroku Wojskowego Sądu
Okręgowego w […] z dnia 17 lutego 2015 r.
- zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża kwotę
orzeczonego przepadku korzyści majątkowej do wysokości 130
617,51 zł (sto trzydzieści tysięcy sześćset siedemnaście złotych
pięćdziesiąt jeden groszy),
- kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb
Państwa.
2
UZASADNIENIE
Wojskowy Sąd Okręgowy wyrokiem wydanym w trybie konsensualnym z
dnia 17 lutego 2015 r., uznał ppłk.w st. spocz. Z. W. za winnego tego, że:
„- w dniu 2 lutego 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na dostawę […]
dla „W.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu
podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe
w dniu 28 lutego 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 3.578,40 zł;
- w dniu 13 marca 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. Sp. z o. o. na przetarg na […] dla W.” z
pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym przelewem na swoje konto
bankowe w dniu 29 marca 2000 r. otrzymał kwotę 10.298,40 zł;
- w dniu 10 kwietnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
przygotowaniu oferty przetargowej firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P.,
natomiast w dniu 9 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł z
tym samym pracownikiem, na kwotę 4.260,00 zł brutto umowę zlecenie na
przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. ", po
czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na
swoje konto bankowe w dniu 30 maja 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej
wysokości 7.156,80 zł;
- w dniu 22 maja 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
12.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w zakresie
akcji promocyjnych metody […]" z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym
po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje
konto bankowe w dniu 29 czerwca 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 10.080,00
zł;
3
- w dniu 1 sierpnia 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
5.246,50 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie szkolenia w zakresie
postępowania przetargowego dotyczącego przetargu na […] w szpitalu […]” z
pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., po czym po potrąceniu podatku
dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26
września 2000 r. umówioną kwotę w wysokości 4.407,10 zł;
- w dniu 25 września 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 11. 904,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z
zakresu marketingu produktu […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. M. B., w dniu
3 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
8.860,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
przygotowaniu oferty przetargowej na dostawę […]” z pracownikiem firmy J. Sp. z o.
o. B. P., natomiast w dniu 9 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie
zrealizowana, zawarł na kwotę 12.000,00 zł brutto, umowę zlecenie na
"przeprowadzenie konsultacji materiałów medycznych na temat […]" z
pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D., po czym po potrąceniu podatku
dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 26
października 2000 r. umówioną kwotę, w łącznej wysokości 27.522,40 zł;
- w dniu 23 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 4.166,70 zł brutto, umowę zlecenie na „promocje […] na terenie woj. L." z
firmą J. Sp. z o. o., w dniu 28 listopada 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie
zrealizowana, zawarł na kwotę 11.904,80 zł brutto, umowę zlecenie na
„przeprowadzenie konsultacji z zakresu marketingu w branży […]” z pracownikiem
firmy J. Sp. z o. o. M. B., natomiast w dniu 10 grudnia 2000 r. wiedząc, iż nie
zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę 11.280,00 zł brutto umowę zlecenie na
przeprowadzenie konsultacji w przygotowaniu oferty przetargowej firmy J. z
pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P., po czym po potrąceniu podatku
dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 20
grudnia 2000 r., umówioną kwotę, w łącznej wysokości 22.975,30 zł;
- w dniu 29 października 2000 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 11.280,00 zł. brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
4
przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B. P.,
po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na
swoje konto bankowe w dniu 29 listopada 2000 r. umówioną kwotę w wysokości
9.475,20 zł;
- w dniu 31 stycznia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 4.404,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów
firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku
dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 23
lutego 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.700,03 zł;
- w dniu 12 marca 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na kwotę
9.000,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z zakresu
marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. K. D.,
natomiast w dniu 3 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł
na kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji w
przygotowaniu oferty przetargowej firmy J." z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. B.
P., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z ich tytułu przelewem
na swoje konto bankowe w dniu 25 kwietnia 2001 r. umówioną kwotę w łącznej
wysokości 18.312,00 zł;
- w dniu 16 kwietnia 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 3.809,80 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie promocji produktów
firmy J.” z pracownikiem firmy J. Sp. z o. o. C. J., po czym po potrąceniu podatku
dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem na swoje konto bankowe w dniu 28
maja 2001 r. umówioną kwotę w wysokości 3.199,88 zł;
- w dniu 8 października 2001 r. wiedząc, iż nie zostanie zrealizowana, zawarł na
kwotę 11.800,00 zł brutto umowę zlecenie na „przeprowadzenie konsultacji z
zakresu marketingu produktów medycznych” z pracownikiem firmy J. sp. z o. o. K.
D., po czym po potrąceniu podatku dochodowego otrzymał z jej tytułu przelewem
na swoje konto bankowe w dniu 2 listopada 2001 r. umówioną kwotę w
wysokości 9.912,00 zł;
5
zawierając tym samym umowy cywilno-prawne na łączną kwotę 157.776,86 zł w
zamian za przychylność i pomoc przy udzielaniu przez Szpital […] zamówień na
zakup produktów medycznych firmie J.”,
tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 228 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., za
co orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania na okres lat 5 oraz grzywnę w liczbie 200 stawek dziennie, każda po 50
złotych.
Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci przepadku
równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa, w kwocie 134 223,
88 złotych.
Apelację od tego orzeczenia, na korzyść oskarżonego, wniósł prokurator i
zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na zawyżeniu wysokości
osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej i tym samym orzeczenie
błędnego, co do jego zakresu środka karnego, wniósł o jego obniżenie do kwoty
130 617,51 złotych.
Sąd Najwyższy, uznając apelację za uzasadnioną zważył, co następuje.
Ponieważ istniały rozbieżności w orzecznictwie dotyczące tego, czy w
postępowaniu odwoławczym możliwa jest zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
wydanego w trybie art. 335 k.p.k., należy wskazać uchwałę siedmiu sędziów Sądu
Najwyższego z dnia 25 września 2013 r., I KZP 5/13, OSNKW 2013/11/92, w której
(przy jednym zdaniu odrębnym) stwierdzono, iż kontrolę instancyjną wyroku
wydanego w trybie określonym w art. 343 k.p.k., poza modyfikacją wynikającą z art.
434 § 3 k.p.k., przeprowadza się na zasadach ogólnych. Z powyższego wynika
zatem, że porozumienie pomiędzy oskarżycielem i oskarżonym zawarte w trybie art.
335 k.p.k. nie wiąże sądu odwoławczego i zmiana orzeczenia sądu I instancji jest
możliwa.
Obliczając wysokość osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z
popełnionego przez niego przestępstwa w oparciu o zebrane w sprawie niesporne
dowody w postaci przelewów bankowych dokonanych na jego konto jednoznacznie
wynika, że była to kwota niższa niż ujęta w zaskarżonym wyroku o 3 606,37 złotych.
6
Wobec oczywistości tego faktu należało zmienić orzeczenie w sposób wskazany w
apelacji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.