Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2015 roku .

Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Małgorzata Semeniuk

Protokolant : st. sekr. sąd. Beata Grochowska

w obecności prokuratora : Tomasza Pniewskiego

Po rozpoznaniu na rozprawach w dniach : 14.05. 21.07. 22. 09.17.11. 2014 roku i 15.06. 2015 roku

Sprawy : S. Z. syna Z. i B. z domu D.

urodzonego (...) w S.

Oraz

Sprawy : J. P. syna J. i E. z domu C.

urodzonego (...) w S.

oskarżonych o to ,że :

I. W dniu 23 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A z/s we W. przy zawarciu przez J. U. Kredytu na Zakup Towarów / Usług Nr (...) w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu od w/wymienionego Banku na zakup laptopa L. o wartości 1999 złotych J. P. przedłożył w sklepie (...) S.A” w S. przy ul. (...) jako autentyczne uprzednio podrobione przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że J. P. jest zatrudniony w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na czas nieokreślony od 10.07.2011 roku na stanowisku murarza -tynkarza i osiąga dochody w kwocie 2790,00 złotych brutto ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia oraz otrzymywanych dochodach i zamiaru spłaty , po czym po podpisaniu przez J. U. Kredytu odebrali przedmiotowy laptop nie podejmując spłaty kredytu , przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne ,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

II.W dniu 23 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A Oddział w Polsce w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu z Banku na zakup N. o wartości 2299,00 złotych J. P. przedłożył w sklepie (...) w S. przy ul. (...) jako autentyczne uprzednio podrobione przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że J. P. jest zatrudniony w firmie (...) przy ul. (...) w S. na czas nieokreślony na stanowisku murarza -tynkarza i osiąga dochody z tytułu zatrudnienia w kwocie 1953,00 złote ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia oraz otrzymywanych dochodach i zamiaru spłaty ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu ze względu na negatywna weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez bank, przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

III. W dniu 24 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym A. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A Oddział w Polsce w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu z Banku na zakup wybranej przez S. Z. i J. P. kuchenki mikrofalowej marki S. o wartości 449,00 złotych oraz laptopa marki A. o wartości 2999,00 złotych przekazali oni A. W. , podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) Usługi (...) w S. przy ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2000,00 złotych netto które A. W. przedłożył jako autentyczne w sklepie (...) w S. przy ul. (...) ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu dotyczących jego zatrudnienia i osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty kredytu ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu ze względu na negatywną weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez bank, przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

IV. W dniu 24 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym A. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A Oddział w Polsce w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu z Banku na zakup wybranego przez S. Z. i J. N. o wartości 2644,00 złotych przekazali oni A. W. , podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) w S. ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2070,00 złotych netto ,które A. W. przedłożył jako autentyczne w sklepie (...) w S. przy ul. (...) ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu dotyczących jego zatrudnienia i osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty kredytu ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu ze względu na negatywną weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez bank, przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

V. W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym A. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A Oddział w Polsce w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu z Banku na zakup wybranego przez S. Z. i J. N. o wartości 1999,00 złotych przekazali oni A. W. , podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) Usługi Budowlane w S. ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2079,00 złotych netto które A. W. przedłożył jako autentyczne w sklepie (...) w S. przy ul. (...) ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu dotyczących jego zatrudnienia i osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty kredytu ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu ze względu na negatywną weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez bank, przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

VI. W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym A. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) S.A z/s we W. w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu od w/w Banku na zakup wybranego przez S. Z. i J. P. laptopa marki S. (...) o nr NP- (...)- (...) o wartości 1999,00 złotych złotych przekazali oni A. W. , uprzednio podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że A. W. jest zatrudniony M. Z. (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2970,00 złotych brutto, które A. W. przedłożył jako autentyczne w sklepie (...) w S. przy ul. (...) ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu dotyczących jego zatrudnienia i osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty rat,po czym po podpisaniu przez A. W. umowy odebrali przedmiotowy laptop zbywając go i nie wywiazujac się z umowy , przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

VII.W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym A. W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bliżej nieustalony Bank w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu od Banku na zakup wybranej przez S. Z. i J. P. kuchenki mikrofalowej marki S. model MW (...) o wartości 449,00 złotych przekazali oni A. W. , podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) Usługi (...) w S. przy ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2970,00 złotych brutto, które A. W. przedłożył w sklepie (...) w S. przy ul. (...) ,czym wprowadzili w błąd pracownika sklepu i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu dotyczących jego zatrudnienia i osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu ze względu na negatywną weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach przez bank, przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

VIII. W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym M. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A z /s we W. oraz bank (...) S.A z/s we W. w ten sposób ,że w celu uzyskania kredytu od w/w banków na zakup wybranego przez S. Z. i J. P. laptopa marki A. o wartości 2.299 złotych przekazali oni M. R. uprzednio podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o miejscu pracy i wysokościach jego dochodów ,w którym wpisał on nieprawdziwe dane, iż M. R. jest zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto w kwocie 2010 złotych netto które podpisał za właściciela a które M. R. przedłożył w punkcie kredytowym w sklepie media E. w S. ,czym wprowadzili w błąd pracownika punktu kredytowego w sklepie media Ekspert w S. i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia oraz otrzymywanych zarobków oraz zamiaru spłaty kredytu ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu z powodu braku pozytywnej weryfikacji przeprowadzonej przez obydwa banki , przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw z art. 64 § 1 kk.

IX. W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym M. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz wydania laptopa w zestawie z modemem marki (...) 821 (...) o lacznej wartości 3249 zł (...) sp. z (...) z/s w W. w ten sposób ,że w celu zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez M. R. i uzyskania w/w laptopa wraz z modemem J. P. ze S. Z. przekazali M. R. uprzednio podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o miejscu pracy i wysokości dochodów ,w którym wpisał on nieprawdziwe dane, iż M. R. jest zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto w kwocie 2010 złotych netto ,które M. R. przedłożył w jako autentyczne w salonie (...) w S. przy podpisaniu tej umowy ,przez co usiłowali wprowadzić w błąd pracownika salonu (...) w S. co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla zawarcia przez M. R. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz uzyskania laptopa wraz z modemem , w postaci zatrudnienia oraz otrzymywanych zarobków i zamiaru wywiązania się z zawartej umowy ,jednakże mimo podpisania z M. R. umowy nie uzyskali on przedmiotowego laptopa i dostępu do usług telekomunikacyjnych z powodu braku pozytywnej weryfikacji przeprowadzonej przez pracownika salony (...) , przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

X. W dniu 25 stycznia 2013 roku w S. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu oraz ze skazanym M. R. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) oraz bank (...) S.A z/s we W. w ten sposób ,że w celu uzyskania od w/w banków na zakup wybranego przez S. Z. i J. P. laptopa marki A. o wartości 2.379,99 zł wraz z ubezpieczeniem przekazali oni M. R. uprzednio podrobione przez S. Z. w zakresie treści i podpisu wystawcy w celu użycia za autentyczne, zaświadczenie o miejscu pracy i wysokości dochodów ,w którym wpisał on nieprawdziwe dane, iż M. R. jest zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto w kwocie 2010 złotych netto , które M. R. przedłożył jako autentyczne w punkcie kredytowym w sklepie (...) w S. ,czym wprowadzili w błąd pracownika punktu kredytowego w sklepie (...) w S. i Bank co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci zatrudnienia M. R. oraz otrzymywanych przez niego zarobkach i zamiaru spłaty kredytu ,jednakże nie uzyskali przedmiotowego kredytu z powodu braku pozytywnej weryfikacji przeprowadzonej przez obydwa banki , przy czym S. Z. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk wobec J. P. ,zaś w stosunku do S. Z. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

ORZEKA

1.  Oskarżonego S. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt I -VIII i X a.o przy czym uznaje iż zostały one popełnione w podobnych sposób w krótkich odstępach czasu i za czyny te na podstawie art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 2/ dwóch/ lat pozbawienia wolności

2.  Na podstawie art. 33 § 2 kk za czyny z pkt I- VIII i X a.o wymierza S. Z. karę grzywny w rozmiarze 200/ dwustu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

3.  Oskarżonego S. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt IX a.o wyczerpującego dyspozycje art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierza mu karę 8/ ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności

4.  Na podstawie art. 33 § 2 kk za czyn z pkt IX a.o wymierza S. Z. karę grzywny w rozmiarze 100/ stu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

5.  Na podstawie art. 91 § 2 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywien łączy i wymierza jako karę łączną 2/ dwa lata i 6/ sześć/ miesięcy pozbawienia wolności oraz 250/ dwieście pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

6.  Oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z pkt I -VIII i X a.o przy czym uznaje iż zostały one popełnione w podobnych sposób w krótkich odstępach czasu i za czyny te na podstawie art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 2/ dwóch/ lat pozbawienia wolności

7.  Na podstawie art. 33 § 2 kk za czyny z pkt I- VIII i X a.o wymierza J. P. karę grzywny w rozmiarze 200/ dwustu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

8.  Oskarżonego J. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czyn z pkt IX a.o wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za czyn ten na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk skazuje go ,zaś na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 8/ ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności

9.  Na podstawie art. 33 § 2 kk za czyn z pkt IX a.o wymierza J. P. karę grzywny w rozmiarze 60/ sześćdziesięciu/ stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

10.  Na podstawie art. 91 § 2 kk orzeczone wobec J. P. jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywien łączy i wymierza jako karę łączną 2/ dwa /lata pozbawienia wolności oraz 200 /dwieście / stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

11.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wobec J. P. warunkowo zawiesza na okres próby 4/ czterech /lat, przy czym na podstawie art. 73 § 2 kk w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

12.  Zwalnia oskarżonych od opłat zaś obciąża ich kosztami postępowania w kwocie po 90/ dziewięćdziesiąt/ złotych, w pozostałym zakresie koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

13.  Zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. T. kwotę 619,92 złote /w tym podatek VAT w kwocie 115,92 złote/ tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną wobec oskarżonego S. Z..

Sygn. akt VII K 122/14

UZASADNIENIE

W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz o treści art. 423 § 1a wobec S. Z. –Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W styczniu 2013 roku S. Z. poznał J. P. w okolicy dworca PKP w S.. Dogadali się ,że wspólnie udadzą się do kilku sklepów ze sprzętem elektronicznym i sprzętem AGD. Chcieli bowiem nabywać na raty sprzęt elektroniczny a następnie go sprzedawać S. Z. posiadał pieczątkę firmy (...), należącej do jego brata M. , który od dłuższego czasu przebywał już w zakładzie karnym gdzie odbywał karę pozbawienia wolności. S. Z. za każdym razem wystawiał fałszywe zaświadczenie stemplując je. Taki schemat przestępczego działania zaproponował pozostałym trzem oskarżonym, miał on bowiem wystawiać zaświadczenia o zatrudnieniu na inne osoby. Umówił się z A. W. , M. R. i J. P., iż opatrzy te zaświadczenia pieczątką pozostawioną przez brata M. Z. i to umożliwi im nabywanie sprzętu w systemie ratalnym.

W dniu 23 stycznia 2013 roku obaj udali się do sklepu (...) przy ul. (...) w S., gdzie J. P. zawarł Umowę Kredytu na Zakup Towarów/ Usług Nr (...) na zakup laptopa L. o wartości 1999 złotych. J. P. przedłożył wtedy podpisane przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał, że J. P. jest on zatrudniony w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na czas nieokreślony od 10.07.2011 roku na stanowisku murarza - tynkarza i osiąga dochody w kwocie 2790,00 złotych brutto. Po podpisaniu przez J. U. Kredytu odebrali oni przedmiotowy laptop. Kredytu na zakup laptopa udzielił mu Bank (...) S.A. z/s we W.. Ostatecznie obaj zbyli laptop w lombardzie w W. za kwotę 600 złotych. J. P. nigdy nie podjął spłaty kredyt.

Tego samego dnia J. P. razem ze S. Z. udali się do sklepu (...) w S. przy ul. (...) , gdzie chcieli nabyć N. o wartości 2299,00 złotych. W tym celu J. P. przedłożył wypełnione przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach, w którym wpisał on nieprawdziwe dane, że J. P. jest zatrudniony w firmie (...) przy ul. (...) w S. na czas nieokreślony na stanowisku murarza - tynkarza i osiąga dochody z tytułu zatrudnienia w kwocie 1953,00 złote. Tak przedstawione zaświadczenie zostało zweryfikowane drogą internetową przez (...) Bank S.A. Oddział w Polsce, odrzucił jednak wniosek kredytowy , zaś J. P. i S. Z. zrezygnowali z dalszego zakupu.

Następnego dnia tj. 24 stycznia 2013 roku J. P. ze S. Z. udali się ponownie w okolice dworca PKP. Tam zapoznali A. W.. Zaproponowali mu zarobek polegający na nabywaniu rzeczy na raty, posługując się przy tym fałszywym zaświadczeniem o zarobkach. Pozyskany sprzęt chcieli szybko sprzedać zaś pozyskanymi pieniędzmi mieliby podzielić się także z A. W.. Jeszcze tego samego dnia J. P., S. Z. i A. W. udali się do sklepu (...) w S. przy ul. (...). Tam J. P. i S. Z. wybrali kuchenkę mikrofalową marki S. o wartości 449,00 złotych oraz laptop marki A. o wartości 2999,00 złotych, które A. W. miał nabyć na raty. W/wymieniony przedłożył wtedy uprzednio wypełnione i podpisane przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisane były nieprawdziwe dane, iż A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) - Budowlane w S. ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2000,00 złotych netto. (...) Bank S.A. Oddział w Polsce, który miał kredytować zakup sprzętu odmówił jednak udzielenia kredytu.

Tego samego dnia J. P., S. Z. i A. W. udali się do sklepu (...) w S. przy ul. (...). Tam S. Z. i J. P. wybrali N. o wartości 2644 zł, który A. W. miał nabyć w systemie sprzedaży ratalnej. Jednocześnie przekazali oni A. W., uprzednio wypełnione i podpisane przez S. Z. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach w którym wpisał, że A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) w S. ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2070 złotych netto, co nie było zgodne z prawdą. (...) Bank S.A. Oddział w Polsce również w tym przypadku odmówił udzielenia kredytu.

Następnego dnia w piątek 25 stycznia 2013 roku A. W. spotkał się rano na dworcu PKP ze swoim kolegą M. R., który przyjechał do S. do szkoły. A. W. zaproponował mu łatwe pozyskanie zarobku , wystarczyło bowiem tylko nabyć sprzęt w systemie ratalnym. Ostatecznie umówili się telefonicznie w sklepie (...) na ul. (...). Około godziny 11:30 do sklepu (...) w S. przy ul. (...) przyszedł A. W. , S. Z., J. P. i M. R.. Ustalili wspólnie ,że nabędą laptopa marki S. o wartości 1999 złotych płatny w systemie 36 rat. A. W. okazał zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach napisane przez S. Z. , że jest zatrudniony w firmie (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza z dochodem miesięcznym w kwocie 2970 złotych brutto. Właścicielka sklepu (...) wprowadziła dane tego klienta do systemu bankowego (...) Agricole i uzyskała zgodę na udzielenie mu kredytu. W związku z tym sporządziła umowę kredytu na zakup Towarów / Usług nr (...), którą kupujący własnoręcznie podpisał. Nabyty w sklepie laptop A. W. przekazał J. P. i S. Z.. Następnie oskarżony S. Z. sprzedał laptop z kablem, pudełkiem i dokumentami za 950 zł nieustalonej osobie.

Tego samego dnia czterej sprawcy godzinę później poszli do sklepu (...) w S. przy ul. (...), gdzie A. W. miał nabyć na kredyt Notebook o wartości 1999 złotych. Wtedy również A. W. otrzymał od S. Z. i J. P., wypełnione i podpisane przez S. Z. -w miejscu wystawcy- zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach iż A. W. jest zatrudniony od 12.02.2012 roku w firmie (...) w S. ul. (...) na czas nieokreślony na stanowisku pomocnika murarza i osiąga dochody w kwocie 2079 zł. netto. Jednakże po wprowadzeniu danych do systemu informatycznego (...) Bank S.A. Oddział w Polsce odmówił udzielenia mu kredytu.

Tego samego dnia chwilę później ,około godziny 14-ej M. R. i J. P. udali się do sklepu (...) w S. przy ul. (...), celem nabycia na umowę abonamentową laptopa marki H. P. model G6 w zestawie z modemem (...) 821LT o łącznej wartości 3249 złotych brutto z Internetem. M. R. okazał pracownicy sklepu (...) zaświadczenie o miejscu pracy i wysokości dochodów, z którego wynikało, iż jest on zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto z w kwocie 2010 zł. Mężczyźni ci jednak wzbudzili podejrzenia I. M. i nie wysłała ona umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych sporządzonej na personalia M. R. i podpisanej przez niego.

Następnie czterej sprawcy tj. A. W., M. R., S. Z. i J. P. około godziny 14:20 podjechali taksówką marki F. (...) nr rej. (...) pod sklep (...) przy ul. (...) w S.. Kierowca taksówki oczekiwał na tych pasażerów. W sklepie (...) okazał swój dowód osobisty i zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie w firmie budowlanej z S. z ul. (...) celem zakupu kuchenki mikrofalowej marki S. model MW (...) o wartości 499 złotych na 10 rat, wybranej przez S. Z. i J. P.. Zaświadczenie to wydało się „podejrzane” pracownikom sklepu dlatego odrzucili wniosek o zakup na raty i odmówili sprzedaży mikrofalówki. Wszyscy czterej mężczyźni wsiedli do taksówki i odjechali ulicą (...) w kierunku sklepów (...).

Około godziny 15:00 pod sklep (...) w S. przy ul. (...) podjechała taksówka marki F. (...), z której wysiedli A. W., M. R., S. Z. i J. P.. W tym sklepie (...) miał nabyć na swój dowód osobisty, laptop marki A. (...) wraz z ubezpieczeniem od kradzieży w kwocie 300 złotych, o wartości 1999 zł na 36 rat. Sprzęt wybrał S. Z. i J. P.. Okazał przy tym zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości dochodów, w którym S. Z. wpisał, iż jest on zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto z w kwocie 2010 zł. Jednocześnie wskazał adres do korespondencji w S. przy ul. (...). Pracownik sklepu (...) sprawdził drogą elektroniczną tegoż klienta w (...) Banku S.A. (...) Banku S.A., jednak oba banki odrzuciły wniosek o kredyt w/wymienionego.

Następnie około godziny 15:30 M. R. wraz ze S. Z., J. P. i A. W. przeszli do punktu kredytowego sklepu (...) w S. przy ul. (...) celem nabycia na kredyt laptopa marki A. za kwotę 2299 złotych. Sprzęt ten wybrany został przez S. Z. i J. P.. Celem zawarcia umowy kredytowej ,do której potrzebne było tylko oświadczenie M. R. przedstawił on swój dowód osobisty. Po wypełnieniu wniosku kredytowego do (...) Agricole nr (...) i po podpisaniu upoważnienia na wysłanie takiego wniosku pracownica sklepu (...) otrzymała decyzję odmowną Banku na udzielenie takiego kredytu. M. R. przedstawił pracownicy fałszywe zaświadczenie z zakładu pracy o jego zatrudnieniu, gdzie wpisany był adres inny niż adres zameldowania. M. R. oświadczył, że może dostarczyć zaświadczenie poprawione. Z zaświadczenia wynikało, że M. R. jest zatrudniony na czas nieokreślony od dnia 11 kwietnia 2012 roku w firmie (...) Usługi (...) przy ul. (...) w S. na stanowisku pomocnika murarza z miesięcznym dochodem netto z w kwocie 2010 zł. W rozmowie M. R. poprosił o wysłanie wniosku kredytowego do drugiego banku. Prosił też o zmianę adresu do korespondencji na adres S. ul. (...). Drugi bank t.j. S. Bank , także odmówił M. R. udzielenia kredytu. W tym czasie pracownicy sklepu powiadomili już policję o usiłowaniu wyłudzenia mienia.W chwili, gdy M. R. odchodził od stoiska kredytowego sklepu (...) został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji z Komendy Miejskiej Policji S. , którzy przybyli na miejsce w związku z otrzymaną informacją o grupie czterech osób, jeżdżących po sklepach w S. celem wyłudzenia laptopów na fałszywe zaświadczenia.

M. R. podczas legitymowania przyznał, że próbował wziąć laptop na kredyt jednak po weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu przez przedstawiciela sklepu uzyskał odpowiedź odmowną. Dodał, że był z kolegami, którzy się oddalili. Posiadał również przy sobie zaświadczenie o zatrudnieniu na swoje nazwisko w firmie (...) - Budowlane.

Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o : wyjaśnienia S. Z. /k 255-261 /28-32/, J. P. /k 33-36,48-49/, A. W. /k 21-22,45-46/, M. R. /k 18-19,26-27, 43-44/, zeznania świadków : M. N. /k 213/ 12-14/. M. K. /k 18-19, 137/, M. Ż. (1) /k 21-22,137v/, E. M. /k 30-31,137/, M. Ż. (2) /k 38-39, 137/, G. O. /k 46-47, 137v/, T. S. /k 162-163,301-304, 137/, I. M. /k 164-165,137/, M. Z. / przesłuchany w drodze pomocy prawnej k/152-197/, H. S. /k 222-23, 137/oraz dowody z dokumentów : dane o osobie S. Z. /k 51/, dane o karalności /k 53-55/,protokoły okazania /k 24-25,37-41,129-133/.

W sprawie VII K 465/13 M. R. i A. W. złożyli wniosek o dobrowolne poddanie się karze. W tej sytuacji Sąd wydał wyrok co do tych oskarżonych , wyłączył zaś materiały co do oskarżonego S. Z. i J. P..

W sprawie niniejszej S. Z. przyznał się do popełnienia wszystkich dziesięciu zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia w których opisał ,że w dniu 24.01.2013 roku na stacji PKP zaczepił go chłopak –był to A. W. który zapytał czy nie wie jak można łatwo i szybko zarobić gdyż są mu potrzebne pieniądze. S. Z. powiedział mu, że na „lewe” zaświadczenia może wziąć jakieś rzeczy na raty, sprzedać je i podzielić się z nim zyskami po połowie. Zaproponował, że może mu to załatwić, na co on się zgodził. Dodatkowo chłopak ten zaproponował to swojemu koledze tj. M. R.. Umówili się na następny dzień na dworcu PKP. Następnego dnia W. przyszedł z kolegą R. na umówioną godzinę. Wtedy zaczęli chodzić po sklepach. Zaświadczenia o zatrudnieniu dla tych chłopaków sam wypisywał i podpisywał . Miał przy sobie pieczątkę firmy brata M. Z. i je ostemplował. Pieczątkę tę znalazł u brata gdy zabierał rzeczy z jego mieszkania przy ul. (...). Brat odbywał karę pozbawienia wolności i nie wiedział o tym, że użył on jego pieczątki do ostemplowania tych zaświadczeń. Brat faktycznie prowadzi firmę (...).

Tego dnia przypadkowo na (...) spotkał także J. P.. W rozmowie powiedział mu ,że idzie z innymi kolegami wybrać sprzęt , jaki będą chcieli sobie kupić na podstawie zaświadczeń. J. P. zgodził się pójść razem z nimi. Odnośnie nabycia sprzętu RTV wyjaśnił ,że w sklepie (...) przy ul. (...) został zakupiony na raty laptop Samsung za kwotę 1999 złotych. Nie pamięta który z tych chłopaków podpisał umowę. On wybrał ten laptop a następnie sprzedał go nieznanej osobie w S. na ulicy (...). Laptop sprzedał z kablem, pudełkiem i dokumentami za 950 złotych. Miał się podzielić tymi pieniędzmi ale przeznaczył na swoje utrzymanie.

Wyjaśnił też ,ze chodził z A. W. do punktu sprzedaży telefonów komórkowych. W. wziął dla siebie telefon LG lub N.. Po tym spotkali się z R. i J. P.. Chcieli udać się do salonu (...) na ul. (...) gdyż M. R. chciał wziąć dla siebie laptop z internetem. Wręczył mu zaświadczenie o zatrudnieniu, które wcześniej wypisał . Na ulicę (...) pojechali we czterech taksówką do sklepu (...). Tam A. W. próbował wziąć na raty mikrofalówkę , chcieli ja bowiem sprzedać i podzielić miedzy siebie pieniądze. Następnie poszli do sklepu (...) na ulicy (...). W tym sklepie też chcieli wziąć mikrofalówkę marki S.. Tam też bank nie udzielił zgody na kredyt. W końcu poszli do sklepu (...). Tam wybrali laptop, umowę miał spisać M. R.. Gdy on siedział i czekał aż bank sprawdzi jego dane oskarżony wyszedł po papierosy. Najpierw dołączył do niego J. P. a później W. i powiedział, że policja kręci się po sklepie. Później zobaczył, że na (...)ie obok M. E. stoi R. i funkcjonariusze policji go legitymują. Wtedy uciekli.

Odnośnie fałszywych zaświadczeń wyjaśnił ,że on osobiście wypisywał wszystkie dokumenty. Żadnych zaświadczeń wypisywał J. P..

Pieczątkę firmy (...) wyrzucił. Do zaświadczenia R. wpisał adres zamieszkania zmyślony, bo on nie chciał by rodzice dowiedzieli się o tym. Pieczątki firmy (...) nie udostępniał nikomu. Miał kilka druków (...) podpisanych parafką i ostemplowanych in blanco. Nie pamięta by udostępniał komukolwiek takie puste zaświadczenia.

S. Z. był karany sądownie przez SR w Siedlcach w sprawie VII K 321/09 za czyn z art. 288§1 kk w zw. z art. 12 kk na m.in. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, którą po zarządzeniu jej wykonania odbywał w okresie od 08.08.2010 roku do 08.06.2011 roku oraz w sprawie VII K 311/10 za czyny z art. 288§1 kk na m.in. karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, którą po zarządzeniu jej wykonania odbywał w okresie od 08.06.2011 roku do 08.06.2012 roku.

W związku z powyższym czynów zarzucanych aktem oskarżenia dopuścił się w warunkach recydywy zwykłej.

Sąd zważył co następuje :

Materiał dowodowy w sprawie jest obszerny, nie jest jednak skomplikowany, gdyż oskarżeni – w tym także S. Z. -przyznali się do postawionych im zarzutów, opisali przebieg poszczególnych czynów. Ich wyjaśnienia korelują ze sobą , także z zeznaniami innych świadków w sprawie i pozwalają na ustalenie ,że stan faktyczny w sprawie i wina każdego z oskarżonych nie budzi wątpliwości. A. W. i M. R. już na pierwszej rozprawie w postępowaniu VII K 465/13 złożyli wniosek o dobrowolne poddanie się karze . S. Z. i J. P. w niniejszym postępowaniu początkowo zaproponowali poddanie się karze –S. Z. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności a J. P. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności – co znalazło nawet akceptacje prokuratora , jednak obaj oskarżeni już na kolejnej rozprawie kategorycznie wycofali się z tego wniosku i żądali przeprowadzenia postępowania dowodowego.

W ocenie Sadu wyjaśnienia S. Z. współgrają z wyjaśnieniami osób które z nimi współpracowały przy popełnieniu kolejnych przestępstw.

M. R. także przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w piątek 25 stycznia 2013 roku przyjechał rano do S. do szkoły. Wychodząc z dworca PKP spotkał A. W. /pseudonim (...)/, który zaproponował mu jednodniową „robotę” mówiąc, że wszystko będzie legalne. Zostawił mu swój numer telefonu i umówili się pod sklepem (...) na ul. (...). Spotkał tam A. W. i dwóch nieznanych mu mężczyzn J. /P./ S. /Z./. Tam A. W. zdecydował się wziąć laptop na raty. Wszystko wydawało mu się legalne. Ostatecznie we trzech wyszli ze sklepu , A. nabył laptop przekazał go S. i J., którzy taksówką gdzieś pojechali, mówiąc, by oni czekali na telefon . Po jakimś czasie wszyscy pojechali pod sklep (...) w S. przy Placu (...), gdzie rozdzielili się. Wtedy on i J. P. poszli do salonu (...), gdzie J. P. dał mu zaświadczenie o zatrudnieniu. Tam podpisał umowę, podając jako adres do korespondencji fikcyjny adres przy ul. (...). Trzeba było czekać na weryfikację umowy i aktywację. Ostatecznie pojechali na ulicę (...), gdzie w sklepie (...) A. W. próbował wziąć za pomocą „lewego” zaświadczenia mikrofalówkę , jednak został uznany za niezdolnego kredytowo. Potem pojechali do sklepu (...), gdzie sam próbował wziąć laptop na raty na zaświadczenie o zatrudnieniu. Sprzedawca wprowadził jego dane do komputera, ale został odrzucony. Stamtąd poszli do M. E., gdzie wybrali laptopa. Też dostał zaświadczenie od P.. Gdy sprzedawczyni powiedziała, że dwa banki odrzuciły jego zdolność kredytową i zaczęła dopytywać o dane firmy, która widniała na zaświadczeniu, zabrał ten dokument, dowód osobisty i wyszedł ze sklepu . Zaraz ten został zatrzymany przez policję. Odnośnie przedstawianych zaświadczeń wyjaśnił ,że na jego nazwisko były cztery zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...). Posłużył się tylko dwoma z nich t.j. w PLUS-ie oraz w sklepie (...) na ul. (...) w S.. Gdy wniosek o kredyt został odrzucony i pracownik sklepu zwrócił mu to zaświadczenie.

A. W. podobnie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach dał mu J. P.. W zamian miał dostać od niego pieniądze . Był z J. P. i S. Z. w sklepie (...) aby na raty wziąć kuchenkę mikrofalową. Żadnego wniosku o kredyt nie wypełniał jedynie przedłożył to zaświadczenie i dowód osobisty. Bank odrzucił jego wniosek. Razem z nimi w tych sklepach był jego kolega M. R.. A. W. wyjaśnił też, że telefon komórkowy marki LG S. (...) nabył w salonie na ul. (...) ale nie dla siebie tylko dla J. P. i S. Z.. Ponadto w dniu 24.01.2013 roku chciał nabyć w sklepie (...) przy ul. (...) kuchenkę mikrofalową i laptop. Okazał wtedy zaświadczenie o zatrudnieniu w B. (...), gdzie nigdy nie pracował. Zaświadczenie to wypisał mu S. Z. ale bank odrzucił wniosek o kredyt. Tego dnia był z J. P. i S. Z. w sklepie (...) i tam miał wziąć na raty laptopa. Okazał wtedy drugie zaświadczenie o zatrudnieniu w B. (...) ale brakowało na nim pieczątki. Bank odrzucił jego wniosek kredytowy. Pracownik oddał mu wtedy to zaświadczenie. Następnego dnia poszedł ze S. Z. do sklepu (...) przy ul. (...). Okazał tam zaświadczenie o zatrudnieniu ale bank odrzucił jego wniosek i nie nabył notebooka. Następnie poszli do sklepu (...) i tam nabył na raty laptop, składając zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...).

Oskarżony J. P. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił ,że w styczniu 2013 roku zapoznał się ze S. Z., którego spotkał w okolicy dworca PKP w S.. Ten powiedział mu, że ma pieczątkę firmy (...) i zaproponował by nabywali jakieś rzeczy a potem je sprzedawali. Potem Z. zaczepił A. W. namówili go ,że może zarobić pieniądze nabywając coś na raty. S. Z. wypisał 3 lub 4 zaświadczenia i chodzili z nim po sklepach. Byli w sklepie (...) na ul. (...), pote, udali się do sklepu (...) na ul. (...), by kupić też telewizor. Tam również bank nie udzielił kredytu. Następnego dnia A. W. przyprowadził swojego kolegę M. R. i we czterech poszli do sklepu (...) na ul. (...), gdzie R. chciał kupić laptopa. Okazał zaświadczenie o zatrudnieniu ale Bank nie udzielił kredytu. Po tym udali się do sklepu (...) na ul. (...), ale bank nie udzielił również kredytu. W tym sklepie (...) przy ul. (...) t wzięli laptop . S. Z. miał już umówionego nabywcę. D. S. Z. z W. poszli do sklepu na ul. (...) gdzie nabyli telefon komórkowy LG S. (...). S. Z. sprzedał telefon za 300 złotych. W tym czasie on poszedł z R. do PLUSA, gdzie R. miał kupić laptop ale bezskutecznie. Potem pojechali do sklepu (...) na ul. (...), gdzie mieli wziąć mikrofalówkę na podstawie zaświadczenia dla W., ale bank odrzucił jego wniosek. W sklepie (...) przy ul. (...) także wziął laptop marki L. na siebie okazując zaświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...). Laptop ten sprzedał w lombardzie w W. za kwotę 600 złotych. Pieniądze za laptop razem ze S. Z. wydali na alkohol. Gdy udali się do sklepu (...) na ul. (...), gdzie na R. miał być zakupiony laptop, zorientowali się, że w sklepie są policjanci w cywilnym ubraniu. Wtedy obaj ze S. Z. uciekli . Widzieli że policjanci zatrzymywali R..

Wyjaśnienia powyższe uzupełnione zostały przez nie budzące wątpliwości zeznania pozostałych świadków w sprawie.

M. N. oraz świadek M. K. są pracownikami sklepu (...) w S.. M. N. stwierdza ,ze w dniu 25. 01. 2013 roku do punktu kredytowego zgłosił się M. R. celem wzięcia kredytu a zakup laptopa. Zwróciła ona uwagę ,że w jego zaświadczeniu o zatrudnieniu jest wpisany adres zamieszkania a powinien to być adres zameldowania. M. R. zabrał zaświadczenie ,mówiąc ,ze je szybko poprawi .

M. N. zwróciła uwagę ,że M. R. nie chciał „aby ktokolwiek wiedział” o wziętym kredycie ,gdyż jak twierdził- zakupiony sprzęt miał być niespodzianką i prezentem urodzinowym dla brata.

Świadek M. Ż. (1) jest pracownikiem sklepu (...) w S.. Potwierdza ,że w dniu 25 stycznia 2013 roku przyszedł A. W., okazał zaświadczenie o zatrudnieniu i dowód osobisty ,został pozytywnie zakwalifikowany i udzielono mu kredytu na zakup laptopa marki S.. Natomiast I. M. i E. M. są pracownicami salonu (...) w S. potwierdzają one ,że w dniu 25 stycznia 2013 roku przeszedł do ich punktu sprzedaży M. R., chcąc zawrzeć umowę na zakup laptopa jednakże zaświadczenie o zatrudnieniu przedstawiane przez R. wzbudziło podejrzenie pracownika, dlatego w konsekwencji nie doszło do zawarcia umowy.

Świadek M. Ż. (2) jest pracownikiem sklepu (...) w S.. Zaobserwował ,że w dniu 25 stycznia 2013 roku do sklepu weszło dwóch mężczyzn , jeden z nich okazał zaświadczenie o zatrudnieniu wystawione na nazwisko A. W.. Pracownik zauważył ,że zaświadczenie to wypisane jest drukowanymi literami, widać ślady przebicia pisma przez kalkę. Ze względu na to ,ze zaświadczenie takie wzbudziło podejrzenie pracownika- odmówiono sprzedaży na raty sprzętu AGD. Podobne okoliczności wskazuje świadek G. O. - pracownik sklepu (...) w S.. Wskazuje ,że negatywnie zostało zweryfikowane zaświadczenie o zatrudnieniu przedstawiane przez M. R.. .Świadek dodaje ,że zainteresowany przyszedł w towarzystwie trzech mężczyzn -dwaj chodził po sklepie i rozmawiali przez telefon, zaś jedne z nich siedział przy stoliku i podpowiadał R. jakich odpowiedzi ma udzielić na pytania pracownika. Gdy zainteresowany nie otrzymał kredytu na zakup sprzętu- razem z pozostałymi mężczyznami opuścił sklep i udał się w kierunku pobliskiego sklepu (...).

T. S. jest pracownikiem firmy (...) .W dniu 24 stycznia 2013 roku do jego sklepu przyjechało czterech mężczyzn. Jedne z nich tj. A. W. rozmawiał ze świadkiem o możliwości zakupu sprzętu AGD na raty. Ukazał zaświszczenie o zarobkach i zatrudnieniu. Pracownik zwrócił uwagę ,że jest ono przerabiane- co już je dyskwalifikowało .Poza tym po sprawdzeniu w systemie bankowym bank odrzucał możliwość udzielenia kredytu składającemu wniosek. W tej sytuacji A. W. i trzej towarzyszący mu mężczyźni opuścili sklep.

M. Z. potwierdza ,że prowadził własną działalność gospodarczą pod nazwą (...). Założył firmę w 2009 roku ale w 2012 roku został osadzony w zakładzie karnym. W mieszkaniu w S. postawił pieczątkę firmy, w mieszkaniu pozostała jego konkubina z dziećmi a od czasu jej śmierci /sierpień 2012 roku/ wiele osób miało dostęp do jego przedmiotów. Sam stwierdza ,ze nie wystawiał żadnego zaświadczenia, nie przybijał pieczątki firmy nie robił tego również podczas widzenia z rodziną w 2012 roku.

Świadek H. S. jest (...) taksówkarzem .W swych zeznaniach potwierdza te okoliczność ,że w styczniu 2013 roku woził czterech mężczyzn do sklepu (...), na ich żądanie czekał na nich pod sklepem. Dalej przewiózł ich do sklepu (...) , po czym wysiedli i zapłacili za kurs.

W konsekwencji sąd uznał oskarżonego S. Z. za winnego dokonania wszystkich zarzuconych mu czynów w kształcie takim jak zarzucił mu oskarżyciel publiczny, uznając jednocześnie, że czyny określone w pkt z pkt I -VIII i X a.o zostały popełnione w podobnych sposób w krótkich odstępach czasu i za czyny te na podstawie art. 286 § 1 kk w zb z art. 297§ 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazał go ,zaś na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności .Ponadto Sąd wymierzył S. Z. karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Następnie Sąd uznał S. Z. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt IX a.o wyczerpującego dyspozycje art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazał go ,zaś na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 64 § 1 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności .Na podstawie art. 33 § 2 kk za czyn z pkt IX a.o wymierzył karę grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.

Jednocześnie Sąd na podstawie art. 91 § 2 kk orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i grzywien połączył i wymierzył jako karę łączną 2/ dwa/ lata i 6/ sześć/ miesięcy pozbawienia wolności oraz 250/ dwieście pięćdziesiąt/ stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięciu/ złotych.

Z uwagi na okoliczności popełnienia wszystkich przypisanych oskarżonemu czynów, polegających na usiłowaniu i dokonaniu oszustw a także z uwagi na liczbę tych przestępstw popełnionych w krótkim czasie wskazującą na uczynienie sobie przez niego z popełniania tych czynów procederu i stałego źródła dochodów - Sąd nie znalazł podstaw dla zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa oraz kary łącznej pozbawienia wolności .Kara łączna przekracza dwa lata pozbawienia wolności co już formalnie stanowi negatywną przesłankę do warunkowego zawieszenia kary. Dodatkowo okolicznością obciążającą jest to ,że oskarżony czynów swych dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Materiał dowodowy w sprawie wskazuje ,że S. Z. był inicjatorem i pomysłodawcą wszystkich przestępstw, to on wypisywał wielokrotnie fałszywe zaświadczenia o zatrudnieniu, namawiał też pozostałych współsprawców ,którzy dotychczas nie mieli do czynienia z działalnością przestępczą łudząc ich obietnicą gratyfikacji pieniężnej. Sąd uznał ,że jedynie orzeczona w bezwzględnym wymiarze kara łączna pozbawienia wolności spełni należycie funkcje kary w zakresie indywidualnego oddziaływania na samego oskarżonego w celu wdrożenia go do przestrzegania w przyszłości prawa a także w zakresie prewencji generalnej. Ponadto zdaniem Sądu kara taka nie jest nadmiernie surowa i czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości z uwagi na podniesione wyżej okoliczności jak również z uwagi na to, że oskarżony był już kilkakrotnie karany i odbywał inną karę pozbawienia wolności którą pierwotnie orzeczono z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jednakże na skutek zachowania i postawy oskarżonego wykonanie tych kar zarządzono i aktualnie podlegały one wykonaniu. Wskazuje to na bezskuteczność wobec oskarżonego kar pozbawienia wolności orzekanych z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, których najwyraźniej nie odbierał on jako orzeczonych wyrokiem i podlegających wykonaniu , lecz przeciwnie, nabrał niesłusznego przekonania o swojej bezkarności, skoro pomimo skazywania go za tego rodzaju czyny nadal je popełniał. Dodatkowo oskarżony po opuszczeniu zakładu karnego będzie musiał podjąć wysiłek spłaty orzeczonej kary grzywny, gdyż przestępstw swych dopuszczał się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

W wyroku Sąd zwolnił oskarżonego od zwrotu kosztów postępowania oraz opłaty zaś koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa, uznając, że z uwagi na obecne pozbawienie wolności nie będzie on w stanie uiścić tych kosztów.

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. T. kwotę 619,92 złote /w tym podatek VAT w kwocie 115,92 złote/ tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną wobec oskarżonego S. Z. w postępowaniu sądowym.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.