Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 października 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza

Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. w Warszawie na rozprawie

sprawy z odwołania Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R.,

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem zainteresowanych:

1.  (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,

2.  A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł.,

3.  A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo (...) w K.,

4.  K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W.,

5.  L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G.

6.  A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum (...) w Z.,

7.  (...) Sp. z o.o. w P.,

8.  (...) Sp.j. w K.,

9.  (...) Sp. z o.o. w K.,

10.  (...) Sp. z o.o. w W.,

11.  (...) T. M., M. R. (...) w P.,

12.  L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W.,

13.  M. L. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R.,

14.  Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K.,

15.  A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W.,

16.  T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S.,

17.  J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T.,

18.  (...) M. i M. sp.j. w W.,

19.  A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A. J. (3) w W.,

20.  E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W.,

21.  M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...) M. G. w G.,

22.  D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w G.,

23.  (...) Sp. z o.o. w S.,

24.  J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi Ślusarsko-Budowlane w O.,

25.  T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- (...) T. S. w K.

26.  D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S.,

27.  (...) sp.j. R. T. i spółka w I.,

28.  R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P.,

29.  D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L.,

30.  T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S.,

31.  (...) sp.j. S. B., H. B. w P.,

32.  J. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako P.P.H.U. (...) w R.,

33.  (...) LTD Sp. z o.o. w Z.,

34.  (...) Sp. z o.o. w W.,

35.  (...) w Ł.,

36.  (...) Sp. z o.o. w S.,

37.  I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K.,

38.  A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł.,

39.  Biuro Handlowe (...) sp.j., L., Ł.,

40.  (...) D. E. G. sp.j. w P.,

41.  J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O.,

42.  (...) Sp. z o.o. w S.,

43.  Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) we W.,

44.  H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) H. G. w W.,

45.  (...) Sp. z o.o. w L.,

46.  M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S.

o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...)

I.  Zmienia zaskarżoną decyzję w pkt I b.14 w całości w ten sposób, że nadaje mu brzmienie: „na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się, z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji, kary pieniężne na poniżej wskazanych przedsiębiorców w następującej wysokości:

Z. W. kwotę 1500 PLN ( słownie: jeden tysiąc pięćset )”,

II.  Oddala odwołanie w pozostałej części,

III.  Zasądza od Z. W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza