Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 sierpnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Głogowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym

Przewodniczący SSR Katarzyna Dąbrówny

Ławnicy

Protokolant sekr. sądowy Joanna Tarnowska

po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2015 r. w Głogowie

sprawy z powództwa M. S. (1)

przeciwko R. S.

o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  ustanawia rozdzielność majątkową pomiędzy powódką M. S. (1) oraz pozwanym R. S., którzy zawarli związek małżeński w dniu (...) r. w Urzędzie Stanu Cywilnego w G. (nr aktu małżeństwa (...)), z dniem 23 października 2013 r.,

II.  zasądza od pozwanego R. S. na rzecz powódki M. S. (1) kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III RC 1051/14

UZASADNIENIE

Powódka M. S. (1), w pozwie z dnia(...) r. domagała się ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy nią a pozwanym R. S., od dnia 23 października 2013 r. oraz wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów z tytułu zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podała, iż związek małżeński z pozwanym zawarła w dniu(...). w Urzędzie Stanu Cywilnego w G.. Wyrokiem z dnia (...) r.S. O. w L.rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Strony nie zawierały odrębnych umów majątkowych małżeńskich ani przed zawarciem związku małżeńskiego, ani po jego zawarciu. M. S. (1) podniosła, że strony mieszkały razem do dnia 23 października 2013 r. kiedy to powódka wraz z małoletnimi dziećmi wyprowadziła się z dotychczasowego miejsca zamieszkania w G. i zamieszkała osobno w wynajętym lokalu. Od tego czasu strony pozostają w separacji faktycznej gdyż nie doszło już między nimi do ponownego nawiązania więzi małżeńskich. Po rozstaniu strony nie podejmowały wspólnie żadnych decyzji finansowych ani związanych z zarządem ich majątkiem. Każde z nich utrzymywało się samodzielnie z osiąganych dochodów: powódka z wynagrodzenia za pracę w (...) w G., a pozwany z prowadzonej działalności gospodarczej na terenie(...)Po rozstaniu stron R. S. zaprzestał łożenia na ich wspólne dzieci, z uwagi na co M. S. (1) w sprawie rozwodowej złożyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny, co skutkowało wydaniem przez S. O. w L. postanowienia z dnia (...) r. zobowiązującego pozwanego do łożenia tytułem utrzymania małoletnich dzieci stron: M. i Z. S. rat alimentacyjnych w kwocie po 800,00 zł - łącznie 1.600,00 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew z dnia 20 kwietnia 2015 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, iż sytuacja rozłącznego zamieszkiwania małżonków nie powstała w dniu 23 października 2013 r. kiedy to powódka wyprowadziła się z domu matki pozwanego, ale stan taki istniał przed tym dniem i wynikał z faktu pobytu pozwanego w celach zarobkowych za granicą, co stanowiło wspólną decyzję małżonków. Stan taki był przez M. S. (1) akceptowany przez ponad 10 lat trwania ich związku i przez cały ten okres, mimo pobytu pozwanego poza krajem, zarząd ich wspólnym majątkiem odbywał się bez przeszkód. R. S. podniósł, iż powódka nie wykazała aby zaistniała jakakolwiek trudność w wykonywaniu zwykłego zarządu majątkiem wspólnym stron czy uzyskaniu przez nią od pozwanego informacji o stanie majątku stron, bądź obciążających go zobowiązaniach. Zarzucił ostatecznie, iż M. S. (1) nie wykazała, aby stan niemożności zarządu majątkiem wspólnym miał zaistnieć pomiędzy stronami od dnia 23 października 2013 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. S. (1) i pozwany R. S. zawarli związek małżeński, przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w G., w dniu (...) r. Strony nie zawierały żadnych umów majątkowych małżeńskich zarówno przed, jak i po zawarciu związku małżeńskiego.

dowód: - bezsporne.

Powódka i pozwany pozostawali we wspólnym pożyciu do 22 października 2013 r. W dniu 23 października 2013 r. M. S. (1) podjęła jednostronną decyzję o wyprowadzeniu się z domu, do którego tytuł prawny posiadała matka pozwanego i zamieszkała wraz z małoletnimi dziećmi w wynajętym mieszkaniu.

Do tego czasu mimo, że R. S. pracował w (...) i przebywał w związku z tym, poza granicami Polski, oboje małżonkowie traktowali, jako wspólne miejsce ich zamieszkania - dom matki pozwanego. Do momentu zamieszkiwania przez powódkę w tymże domu pozwany ponosił też koszty utrzymania żony oraz ich dwojga, pochodzących ze związku małżeńskiego dzieci – M. S. (2), ur. (...) oraz Z. S., ur. (...) Na ten cel przeznaczał część pieniędzy uzyskiwanych z prowadzonej działalności gospodarczej na terenie (...).

Strony wspólnie jeszcze w czasie trwania związku małżeńskiego, w dniu (...) r., zawarły z bankiem (...) SA umowę kredytu – kredyt mieszkaniowy (...) hipoteczny na kwotę 61.950,00 zł. Pieniądze z tego kredytu zostały przeznaczone na remont nieruchomości należącej do pozwanego. Aktualna rata z tytułu tego zobowiązania wynosi około 500,00 zł miesięcznie i od momentu rozstania stron jest regulowana tylko przez pozwanego.

Nadto strony posiadały zadłużenie na wspólnym koncie, z tytułu otwartej linii kredytowej w wysokości około 23.000,00 zł. Powódka nie była w stanie porozumieć się z pozwanym w kwestii spłaty zadłużenia na linii kredytowej. Z tego też względu już po wyprowadzeniu się przez powódkę ze wspólnego miejsca zamieszkania stron, M. S. (1) samodzielnie zawarła z bankiem – Bank (...) S.A. w grudniu 2013 r. umowę o kredyt gotówkowy na kwotę 18.800,00 zł. Aktualnie spłaca raty z tego tytułu w kwocie po 400,00 – 500,00 zł miesięcznie. Pieniądze z kredytu przeznaczyła na spłatę wspólnych zadłużeń stron w linii kredytowej w kwocie 23.000,00 zł. Aktualnie z tytułu tegoż zadłużenia pozostała powódce do spłaty jeszcze kwota 5.000,00 zł. M. S. (1) reguluje odsetki od tej należności w wysokości po 40,00 zł miesięcznie.

W trackie trwania związku małżeńskiego strony posiadały wspólne konto bankowe. W listopadzie lub grudniu 2013 r. M. S. (1) zablokowała pozwanemu dostęp do tego konta w obawie o swoje wynagrodzenie za pracę. Powódka nie miała natomiast, także w okresie, kiedy strony prowadziły wspólne pożycie, dostępu do konta firmowego męża w (...).

dowód: - umowa kredytowa z dnia (...) r. – k. 59-66 akt,

20 lipca 2006 r. – k. 53 – 62,

- wyciąg z konta kredytowego Banku (...) - 67 akt,

- wyciąg z zestawienia transakcji M. C. Silver z dnia 23.03.2015 r. - k.

69 akt,

- przesłuchanie powódki M. S. (1) – k. 74 – 76 akt, k. 87-88 akt

- przesłuchanie pozwanego R. S. – k. 74 – 75 akt, k.

88-89 akt.

Strony posiadają także zobowiązanie na karcie kredytowej Banku (...) w wysokości 5.000,00zł. Powódka z tytułu tego zobowiązania spłaca raty po 250,00 zł miesięcznie. Strony mają również zadłużenie na karcie kredytowej (...) Bank (...) S.A. w wysokości 2.500,00 zł. Ratę z tego tytułu także reguluje tylko powódka w wysokości po 120,00 zł miesięcznie. R. S. nie wiedział o zaciągnięciu przez powódkę zobowiązania w wysokości 18.800,00 zł. O fakcie tym dowiedział się dopiero podczas sprawy rozwodowej.

M. S. (1) aktualnie spłaca również zadłużenie na karcie kredytowej Banku (...) S.A., które wynosi 8.400,00 zł w ratach po 415,00 zł miesięcznie. Zadłużenie to także powstało w czasie trwania związku małżeńskiego.

dowód: - wyciąg nr 82 z rachunku karty kredytowej (...) Agricole VISA Standard-

k. 68 akt,

- wyciąg z konta Banku (...) – k. 70 akt,

- zestawienie transakcji i operacji z rachunku karty kredytowej S.

C. Banku z dnia 18.03.2015 r. – k. 71 – 72 akt

- przesłuchanie powódki M. S. (1) – k. 74 – 76 akt, k. 87-88 akt

- przesłuchanie pozwanego R. S. – k. 74 – 75 akt, k.

88-89 akt.

Powódka M. S. (1) w dniu (...) r. wniosła do S. O. w L. pozew o rozwód.

Pozwany po opuszczeniu przez M. S. (1) ich wspólnego miejsca zamieszkania zaprzestał łożenia na rodzinę, w tym małoletnie dzieci, z uwagi na co, powódka wystąpiła z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia o zaspokojenie potrzeb rodziny na czas trwania sprawy rozwodowej, co skutkowało wydaniem przez S. O. w L. postanowienia z dnia (...) r. zobowiązującego pozwanego do łożenia tytułem utrzymania małoletnich dzieci stron: M. i Z. S. rat alimentacyjnych w kwocie po 800,00 zł - łącznie 1.600,00 zł miesięcznie. M. S. (1) utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę w (...) w G. za wynagrodzeniem około 1500,00 zł. Korzystała również z finansowego wsparcia rodziców.

dowód: - pozew rozwody z dnia (...) r. – k. 3-6 akt,

- postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia z dnia (...) r.

k. akt (...) w L. – sygn. akt (...) – k. 220-221 akt,

- przesłuchanie powódki M. S. (1) – k. 74 – 76 akt, k. 87-

88 akt,

- przesłuchanie pozwanego R. S. – k. 74 – 75

akt, k. 88-89 akt.

W dniu 6 października 2014 r., na mocy wyroku S. O. w L. zostało rozwiązane małżeństwo powódki z pozwanym. Orzeczenie to jest już prawomocne z dniem (...) r. .

dowód: - bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.

Ustalając stan faktyczny, Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, iż w okresie od 23 października 2013 r. pomiędzy stronami nie zaszły trudności we współdziałaniu w zarządzie ich majątkiem. Bezspornym pozostaje, iż z dniem opuszczenia przez M. S. (1) wspólnego miejsca zamieszkania stron, pozwany zaprzestał łożenia na rodzinę, co skutkowało udzieleniem w zabezpieczenia alimentów w toku sprawy rozwodowej. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególność z wyjaśnień samych stron, jak również z ustaleń S. O. w L.poczynionych w sprawie rozwodowej stron i zawartych w uzasadnieniu wyroku, wynika, że po rozstaniu powódka pozostawała w trudnej sytuacji materialnej, korzystając między innymi z pomocy rodziny. Pozwany nie poczuwał się do obowiązku łożenia na rodzinę, a następnie ograniczał się do przekazywania ustalonych w postępowaniu zabezpieczającym przez S. O. - rat alimentów. Strony z uwagi na zaistniały pomiędzy nimi ostry konflikt nie były w stanie podejmować wspólnych decyzji dotyczących zarządu ich majątkiem. Każda ze stron we własnym zakresie utrzymywała się z samodzielnie osiąganego dochodu, powódka i pozwany nie konsultowali ze sobą żadnych decyzji finansowych. O zasadności powyższego stanowiska świadczy chociażby to, iż powódka zaciągnęła w grudniu 2013 r. w Banku (...) S.A. kredyt w kwocie 18.800,00 zł, który przeznaczyła na spłatę zadłużenia na wspólnym koncie stron. O fakcie powyższym, jak pozwany sam przyznał w swoich wyjaśnieniach, R. S. dowiedział się dopiero w toku sprawy rozwodowej. Nie miał żadnego wpływu na decyzję powódki w tym przedmiocie. M. S. (1) zaciągnęła zobowiązanie finansowe bez zgody i wiedzy pozwanego, co tym samym potwierdza, że od dnia 23 października 2013 r. w/w już nie współdziałali ze sobą w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem, a każde z nich podejmowało działania o charakterze majątkowym oddzielnie, bez porozumienia z drugim małżonkiem.

Trudno w tej sytuacji zgodzić się ze stanowiskiem strony pozwanej, iż nie było żadnych problemów we wspólnym zarządzie majątkiem między małżonkami, skoro jak wynika z ustaleń Sądu, strony nie były w stanie osiągnąć porozumienia w sprawach finansowych rodziny. M. S. (1) i R. S. nie zawarli porozumienia w ustaleniu sposobu spłaty wspólnych zadłużeń przez każde z nich. Przy czym nijako w naturalny sposób każda ze stron przejęła na siebie te zobowiązania, za których spłatę poczuła się odpowiedzialna.

Zgodnie z dyspozycją art. 52 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ( dalej: k.r.i.o.), z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Wedle zaś § 2 powołanego przepisu rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu. W sprawie o roszczenie określone w art. 52 k.r.o. decydujące znaczenie mają zatem kwestie czysto majątkowe i możliwość porozumienia małżonków w sprawach związanych z zarządem ich majątkiem.

Ocena ważnych powodów, o których mowa w przytoczonym przepisie musi być dokonywana w odniesieniu do innych przepisów dotyczących małżeństwa, a w szczególności do art. 36 § 1 k.r.o., zgodnie z którym oboje małżonkowie są obowiązani współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, w szczególności udzielać sobie wzajemnie informacji o stanie majątku wspólnego, o wykonywaniu zarządu majątkiem wspólnym i zobowiązaniach obciążający majątek wspólny. Przez ważne powody rozumie się wytworzenie takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych powoduje, że dalsze trwanie wspólności majątkowej między małżonkami pociąga za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków. Także sytuacja, w których jedno z małżonków ma podstawy do domagania się rozwodu tj. nastąpił trwały i zupełny rozkład pożycia małżeńskiego, stanowi dostateczny powód żądania przez niego ustanowienia rozdzielności majątkowej. Ważnym powodem jest też faktyczna separacja małżonków, uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym, a także okoliczności, których źródła tkwią w rozdźwiękach między małżonkami natury osobistej, stwarzających taką sytuację, że wykonywanie przez każdego z małżonków zarządu ich wspólnym majątkiem jest niemożliwe lub w znacznym stopniu utrudnione ( por. wyrok SN z dnia 13 stycznia 2000 r., II CKN 1070/98, wyrok SN z dnia 6 listopada 1972 r., III CRN 250/72).

Z ustaleń dokonanych przez Sąd w toku postępowania na podstawie dowodu z przesłuchania stron oraz przedstawionych przez strony dokumentów, wynika, iż od 23 października 2013 r. strony zaprzestały współdziałania w zarządzie majątkiem wspólnym majątkiem. Powódka wraz z dziećmi wyprowadziła się ze wspólnego miejsca zamieszkania stron. Pozwany przestał łożyć na jej utrzymanie, ona zaś utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę, a potem z alimentów zasądzonych na rzecz córki i syna oraz pomocy udzielanej jej przez rodzinę. Zaczęli tym samym prowadzić odrębne gospodarstwa domowe, pozostając w faktycznej separacji. W całym przedmiotowym okresie tj. od 23 października 2013r. do dnia uprawomocnienia się wyroku rozwodowego w dniu (...) r., ich współdziałanie odnośnie wspólnego majątku przestało istnieć.

Mając więc powyższe na względzie, stwierdzić należy stwierdzić, iż od dnia 23 października 2013 strony nie wykonują obowiązków wynikających z art. 36 § 1 k.r.o. W aspekcie stosunków majątkowych małżeństwo M. S. (1) i R. S. od tego czasu nie funkcjonuje. Nie jest zatem uzasadnione od tego momentu utrzymywanie w tym małżeństwie wspólności ustawowej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.