Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2015 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Daria Ratymirska

Protokolant Daria Paliwoda

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2015 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa T. M. i D. M.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w S.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 1.247 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt IC 972/15

UZASADNIENIE

W dniu 20.11.2014r. T. M. i D. M. wystąpili z powództwem przeciwko (...) Sp. z o.o. w S. o pozbawienie wykonalności do wysokości kwoty 8.053,25 zł tytułu wykonawczego – wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wydanego w sprawie o sygn. akt (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w dniu 20.01.2014r., (...), wobec nieistnienia obowiązku, stwierdzonego tym tytułem. W uzasadnieniu podali, że na skutek egzekucji, toczącej się na wniosek poprzedniego wierzyciela ( (...) w G.), Komornik Sądowy przy SR w (...) H. S. (1) umorzy postępowanie egzekucyjne, wobec zaspokojenia roszczenia w kwocie 8.053,25 zł, oraz zatrzymał tytuł wykonawczy w aktach (...). Powodowie podali, że po nabyciu w 2014r. nieistniejącej wierzytelności, strona pozwana podjęła działania, zmierzające do powtórnego spełnienia świadczenia przez powodów, z tym, że na jej rzecz. W tym celu pozwana wystąpiła do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na jej rzecz. Postanowieniem z dnia 30.01.2014r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu uwzględnił ten wniosek./ Następnie, pozwana wystąpiła do Komornika Sądowego przy SR w (...) A. S. (1) z wnioskiem egzekucyjnym, w celu ponownego wyegzekwowania uiszczonej już w 2013r. kwoty 8.053,25 zł.

W piśmie z dnia 20.07.2015r.(k-41) powodowie rozszerzyli powództwo, domagając się pozbawienia tytułu wykonalności do kwoty 10913,29 zł, podając w uzasadnieniu, że kwota dochodzonych w postępowaniu egzekucyjnym należności kształtuje się na poziomie 10.913,29 zł.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że wytoczenie powództwa opozycyjnego jest niedopuszczalne gdy wygasła wykonalność tytułu wykonawczego na skutek wyegzekwowania całego świadczenia, co występuje w niniejszej sprawie. Podniosła, że uszło uwadze powodów, że wydany przeciwko nim wyrok SR w Zgorzelcu z dnia 23.04.2012r, rozkładał zasądzoną należność 19537,67 zł na 20 rat, liczonych od wymagalności wyroku. Skoro zatem poprzedni wierzyciel wystąpił z wnioskiem o klauzule w dniu 22.01.2013r., to wówczas wymagalne były tylko raty niezapłacone do tego dnia. Z uwagi na ten fakt, poprzedni wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie egzekucji na kwotę 14520,97 zł. Oczywistym jest, że nie była to pełna kwota zobowiązania, ciążącego na powodach, a po jej wyegzekwowaniu organ egzekucyjny zakończył postępowanie, wobec spłaty roszczenia, dochodzonego tym konkretnym wnioskiem egzekucyjnym. Pozwana wyjaśniła, że wystąpiła z wnioskiem egzekucyjnym, celem kontynuowania postępowania egzekucyjnego w niespełnionym dotychczas zakresie. Podała, że składając wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, uwzględniła wszystkie uprzednio wyegzekwowane od dłużników wpłaty. W tym świetle, zdaniem pozwanej, żądanie pozwu pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego ostatecznie do kwoty 10913,29 zł jest całkowicie niezrozumiałe. Pozwana podniosła, że nie ma możliwości pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności co do kwot już wyegzekwowanych w toku egzekucji sądowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29.04.2013r. S. w G. złożyła wniosek egzekucyjny do Komornika Sądowego przy SR w (...) H. S. (1) na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 23.04.2012r., (...). W wyroku tym zasądzono od pozwanych solidarnie kwotę 19.537,67 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6.09.2011r. do dnia zapłaty, przy czym należność tą rozłożono na 20 rat miesięcznych, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca, począwszy od miesiąca następnego po uprawomocnieniu się wyroku, z ustawowymi odsetkami od każdego uchybionego terminu płatności poszczególnych rat. We wniosku egzekucyjnym wierzyciel domagał się wyegzekwowania następujących kwot: 126,41 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania; 60 zł, tytułem zwrotu kosztów klauzuli wykonalności; 3989,43 zł, tytułem odsetek od kwoty 19.537,67 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 6.09.2011r. do dnia 10.07.2012r.; 807,46 zł, tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia 22.04.2013r.; 9537,67 zł, tytułem rat, wymagalnych od dnia 11.07.2012r. do dnia złożenia wniosku; 2400 zł, tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym.

Po wyegzekwowaniu całej należności, objętej wnioskiem egzekucyjnym, Komornik zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie (...). Na tytule wykonawczym, pozostawionym w aktach egzekucyjnych, zaznaczył, że w sprawie tej ściągnięto od dłużników kwotę 17482,06 i przekazano wierzycielowi. po nabyciu w 2014r. nieistniejącej wierzytelności, strona pozwana podjęła działania, zmierzające do powtórnego spełnienia świadczenia przez powodów, z tym, że na jej rzecz.

W uzasadnieniu postanowienia o kosztach postępowania egzekucyjnego z dnia 6.12.2013r., Komornika H. S. wskazał, że „tytuł wykonawczy pozostaje w aktach sprawy, ponieważ całe roszczenie egzekucyjne, wynikające z tytułu wykonawczego, zostało zaspokojone”.

Dowód: wniosek egzekucyjny, tytuł wykonawczy, postanowienie z 6.12.2013r. - w aktach KS H. S. (1) sygn. (...).

W dniu 30.102013r. strona pozwana (...) Sp. z o.o. w S. wniosła do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz wyrokowi tamt. Sądu z dnia 23.04.2012r., (...) jako następcy prawnego wierzyciela (...) w G.. W piśmie z dnia 14.01.2014r. wyjaśniła, że nie doszło do spłaty całej należności, objętej tytułem wykonawczym. Dłużnicy dokonali wówczas jedynie spłaty wymagalnych 10 rat, a więc wierzytelność, objęta tytułem, pozostawała wówczas jeszcze częściowo niespłacona.

Postanowieniem z dnia 30.01.2014r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu nadał klauzulę wykonalności na powyższy tytuł na rzecz (...) Sp. z o.o. w S., jako następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela.

Dowód: wniosek z dn. 29.10.2013r. pismo wierzyciela z dn. 14.01.2014r. , postanowienie SR w Zgorzelcu z dn. 30.01.2014r. (k-3, 34, 41 akt sprawy SR w Zgorzelcu (...)).

W dniu 18.09.2014r. strona pozwana (...) Sp. z o.o. w S. złożyła wniosek egzekucyjny do Komornika Sądowego przy SR w (...) A. S. (1) na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 23.04.2012r., (...), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 30.01.2014r. We wniosku egzekucyjnym wierzyciel domagał się wyegzekwowania następujących kwot: 133 zł, tytułem zwrotu kosztów klauzuli wykonalności; 953,02 zł, tytułem odsetek umownych naliczonych do dnia 15.09.2014r.; 8053,25 zł, tytułem rat, wymagalnych od dnia 11.07.2012r. do dnia złożenia wniosku, z odsetkami umownymi od dnia 16.09.2014r. do dnia zapłaty w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym; 1200 zł, tytułem kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Po wyegzekwowaniu całej należności, objętej wnioskiem, w dniu 28.01.2015r. Komornik A. S. zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) i postawił tytuł wykonawczy w aktach sprawy, zaznaczając na nim ściągnięto należność w kwocie 9934,65 zł.

Dowód: wniosek egzekucyjny, tytuł wykonawczy, postanowienie z dn. 28.01.2015r. - w aktach KS A. S. (1) sygn. (...).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd podzielił stanowisko strony pozwanej, oparte na orzecznictwie Sądu Najwyższego. Powszechnie w doktrynie przyjmowany jest pogląd, że w razie zupełnego zaspokojenia roszczenia w egzekucji na podstawie danego tytułu wykonawczego, odpada możliwość wytoczenia powództwa przeciwegzekucyjnego, przewidzianego w art. 840 kpc, gdyż zgasła wykonalność wykonanego w całości tytułu wykonawczego. Taki też pogląd konsekwentnie prezentuje Sąd Najwyższy (por. wyrok I CR 255/88 z 17 listopada 1988 r., nie publ.; III CKN 310/77 z dnia 20 stycznia 1978 r., nie publ.; III CKN 41/97 z dnia 24 czerwca 1997 r., nie publ.). Powództwo przeciwegzekucyjne skierowane jest na pozbawienie lub ograniczenie wykonalności tytułu wykonawczego, może więc być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego. Żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności nie może być jednak skutecznie złożone po wyegzekwowaniu należności w całości (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 197/01, Wokanda 2002/12/27). W niniejszej sprawie bezspornym było, że tytuł wykonawczy (wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 23.04.2012r., (...)) został wykonany. Wobec pełnego zaspokojenia w drodze egzekucji należności, wynikających z tytułu egzekucyjnego, powództwo podlegało oddaleniu.

Nie polegały na prawdzie twierdzenia powodów, jakoby po nabyciu w 2014r. „nieistniejącej wierzytelności, strona pozwana podjęła działania, zmierzające do powtórnego spełnienia świadczenia przez powodów”. Przeprowadzone w sprawie dowody z dokumentów, znajdujących w aktach spraw egzekucyjnych (...)oraz w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Zgorzelcu sygn. (...) potwierdziły stanowisko pozwanej, iż w chwili nabycia wierzytelności, w wyniku postępowania egzekucyjnego, prowadzonego przez KS H. S. (1), została spłacona jedynie część należności, wynikającej z przedmiotowego tytułu wykonawczego. Komornik H. S. (1) zakończył postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) wobec wyegzekwowania w całości należności, objętej wnioskiem egzekucyjnym, a nie tytułem wykonawczym, jak to nieprawidłowo wskazał w uzasadnieniu postanowienia o kosztach postępowania z dnia 6.12.2013r., na które to stwierdzenie powoływali się w niniejszej sprawie powodowie. Jest to istotne, ponieważ wniosek egzekucyjny w sprawie (...) obejmował tylko częściowe zobowiązanie powodów, wynikające z przedmiotowego tytułu wykonawczego. Powodowie powinni byli zdawać sobie z tego sprawę, skoro ciążył na nich obowiązek z wyroku w wyższej wysokości, niż należności wyegzekwowane na rzecz poprzedniego wierzyciela. Sąd ustalił wyżej zakresy wniosków egzekucyjnych w obu sprawach oraz treść tytułu wykonawczego, co potwierdziło stanowisko pozwanej, że w chwili złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na jej rzecz, jako następcy prawnego dotychczasowego wierzyciela, oraz w chwili wszczęcia postępowania egzekucyjnego w sprawie (...) istniała wierzytelność z przedmiotowego tytułu, która nie została w całości zaspokojona. Strona pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne w celu kontynuowania postępowania egzekucyjnego na jej rzecz w oparciu o tytuł, który nie został w pełni zrealizowany w poprzednim postępowaniu egzekucyjnym. Dopiero to ostatnie postępowanie egzekucyjnego, prowadzone przez Komornika Sądowego A. S. (1), doprowadziło w styczniu 2015r. do wyegzekwowania należności w całości.

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo, zasądzając na rzecz strony pozwanej od powodów solidarnie, jako przegrywających sprawę, koszty procesu w skład których wchodzi wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym, w stawce minimalnej, i opłata skarbowa od pełnomocnictwa (art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 105 § 2 kpc).