Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 listopada 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) w W.

przeciwko D. B. (1)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego D. B. (1) na rzecz powoda (...) w W. kwotę 95556,45 (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć 45/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2013 roku solidarnie z pozwaną W. B., która powyższą kwotę winna zapłacić powodowi zgodnie z nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2013 roku sygn. akt I Nc 78/13;

2.  zasądza od pozwanego D. B. (1) na rzecz powoda (...) w W. kwotę 1194,50 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt cztery 50/100) złote tytułem zwrotu kosztów sądowych solidarnie z pozwaną W. B., która powyższą kwotę winna zapłacić powodowi zgodnie z nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2013 roku sygn. akt I Nc 78/13;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

4.  nakazuje pobrać od pozwanego D. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 3583,50 (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy 50/100) złote tytułem części nieuiszczonej opłaty sądowej.

SSO Katarzyna Banko

Sygn. akt I C 143/14

UZASADNIENIE

Powód (...) w W. domagał się orzeczenia nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, iż pozwani W. i D. B. (1) mają zapłacić na rzecz powoda kwotę 95.556,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz kosztami procesu według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw w kwocie 34,00 zł.

Powód w uzasadnieniu wskazał, że pozwani w dniu 26 lipca 2005r. zawarli z (...) Bankiem S.A. (obecnie (...) Bank S.A.) umowę o kredyt w kwocie 46.333,68 zł na zakup pojazdu marki P. (...) (r. prod. 2004). Spłata miała nastąpić w okresie od 26 lipca 2005r. do 5 sierpnia 2013r. Z racji braku spłaty, wierzyciel wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który po zaopatrzeniu w klauzulę wykonalności stał się podstawą skierowania wniosku do komornika sądowego o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie zostało umorzone ze względu na jego bezskuteczność. Powyższa wierzytelność na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 30 września 2011r. została zbyta przez pierwotnego wierzyciela G. (...) Bank na rzecz (...) z siedzibą w W.. Pozwani zostali powiadomieniu o zbyciu wierzytelności. Powód wezwał pozwanych do zapłaty zobowiązania wynikającego z umowy kredytu. Pisma zostały podjęte przez pozwanych. Dochodzona wierzytelność obejmuje: należność z tytułu niespłaconego w terminie kapitału w kwocie 37.245,22 zł, odsetki w kwocie 58.311,23 zł, w tym odsetki naliczone przez zbywcę wierzytelności w kwocie 49.131,56 zł oraz odsetki naliczone przez nabywcę wierzytelności w kwocie 9 179,67 zł.

Sąd Okręgowy w Gliwicach nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 grudnia 2013r. orzekł, że pozwani D. B. (1) i W. B. mają zapłacić solidarnie powodowi (...) w W. kwotę 95.556,45 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 05 grudnia 2013r. oraz kwotę 4.828,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od wydanego nakazu zapłaty pozwany D. B. (1) wniósł sprzeciw wskazując, że od dnia 9 lutego 2012r. jest pozbawiony wolności i przebywa w Areszcie Śledczym w G.. Przewidywany termin końca kary to 17 czerwiec 2017r. Pozwany wskazał, że z uwagi na brak możliwości odniesienia się do wskazanej przez powoda wierzytelności oraz braku możliwości spłaty z uwagi na obecny stan pozbawienia wolności, wydanie nakazu zapłaty było niezgodne z przepisami k.p.c. Pozwany wskazał, że zwróci się z wnioskiem do G. (...) Bank o umorzenie powstałej wierzytelności, gdyż z powodu niemożności zaspokojenia roszczenia egzekucja jest nieskuteczna i pociąga ze sobą wydatki Skarbu Państwa. Ponadto pozwany wskazał, że nie ma informacji na temat stanu majątkowego jego byłej żony W. B.. Również pozwany nie posiada żadnego majątku. Od 12 czerwca 2012r. jest bez stałego miejsca zamieszkania, gdyż został wymeldowany z poprzedniego stałego miejsca zamieszkania. Posiada zobowiązania finansowe za pobyt córki D. B. (2) w (...) Ośrodku (...) oraz pobyt syna D. B. (3) w rodzinie zastępczej.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwany D. B. (1) wraz z ówczesną małżonką W. B. w dniu 26 lipca 2005r. zawarli z (...) Bankiem S.A. (obecnie (...) Bank S.A.) umowę o kredyt nr (...) na kwotę 46.333,68 zł na zakup pojazdu marki P. (...) (r. prod. 2004). Zgodnie z umową spłata zobowiązania miała nastąpić w okresie od 26 lipca 2005r. do 5 sierpnia 2013r. Zgodnie z § 3 umowy, kredyt został oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 13,40% w stosunku rocznym. Od przyznanego kredytu bank pobrał prowizję bankową w wysokości 3,50 % kwoty kredytu. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień zwarcia umowy wynosiła 18,25%. Całkowity koszt kredytu obejmujący prowizje bankowe, opłatę manipulacyjną oraz kwotę odsetek od udzielonego kredytu naliczonych za cały okres kredytowania wynosi 34.513,62 zł Ostateczna wysokość całkowitego kosztu kredytu miała być uzależniona od zmian poziomu oprocentowania kredytu w całym okresie kredytowania oraz zmian kursu waluty indeksacyjnej. Poza powyższym kredytobiorcy byli zobowiązani do poniesienia kosztu zarejestrowania pojazdu na bank (44,00 zł), sprawdzenia pojazdu w rejestrze zastawów (25,00 zł), ubezpieczenia AC pojazdu w całym okresie kredytowania (19.197,33 zł).

Kredyt zgodnie z § 4 umowy został zabezpieczony w formie przewłaszczenia pojazdu P. (...) wraz z jednoczesną cesją praw z umowy ubezpieczenia AC.

Wobec braku spłaty rat kredytu zgodnie z postanowieniami umowy poprzedni wierzyciel w dniu 20 września 2006r. wystawił przeciwko dłużnikom bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...), który obejmował: należność główną w kwocie 37.245,22 zł, odsetki umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 13,40%, liczone od dnia 26 lipca 2005r. do dnia 27 lipca 2007r. w kwocie 763,62 zł; odsetki za opóźnienie w wysokości 29,44% od dnia 30 czerwca 2007r. do dnia 24 września 2007r. w kwocie 1.844,52 zł oraz koszty w kwocie 31,00 zł. Ponadto dalsze odsetki liczone od kwoty 37.245,22 zł od dnia 25 września 2007r. do dnia zapłaty, według podwyższonej stopy procentowej, która wynosiła 29,44% oraz dalsze odsetki ustawowe od kwoty 763,62 zł od dnia 25 września 2007r.

Postanowieniem z dnia 30 października 2007r. Sąd Rejonowy w Gliwicach powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nadał klauzulę wykonalności. Wskazany tytuł wykonawczy stał się podstawą skierowania przez pierwotnego wierzyciela ( (...) Bank S.A.) wniosku do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach W. S. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania należności wynikających z zawartej umowy kredytowej. Postępowanie egzekucyjne (sygn. akt KM 455/08) w dniu 7 grudnia 2010r. zostało umorzone ze względu na jego bezskuteczność.

Powyższa wierzytelność na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 30 września 2011r. została zbyta przez pierwotnego wierzyciela G. (...) Bank na rzecz (...) z siedzibą w W.. Strona powodowa zawiadamiała D. B. (1) oraz W. B. o nabyciu powyższej wierzytelności.

Strona powodowa w dniu 5 grudnia 2013r. (data stempla pocztowego) wniosła do tut. Sądu pozew o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko D. B. (1) oraz W. B.. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 grudnia 2013r. (sygn. I Nc 78/13) tut. Sąd nakazał D. B. (1) oraz W. B. aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę 95.556,45 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 5 grudnia 2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.828,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu.

Od wydanego nakazu zapłaty jedynie pozwany D. B. (1) wniósł sprzeciw.

Powyższe okoliczności faktyczne Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy kredytu nr (...) z dnia 26/07/2006 roku zawartej pomiędzy (...) Bankiem S.A. w K. a D. B. (1) i W. B. (k. 4 -6); wezwań do zapłaty wraz z dowodami doręczeń (k. 7-16); umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 30/09/2011 roku zawartej pomiędzy (...) Bank S.A. w W. a powodem (k. 19-31).

Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowiły niekwestionowane dokumentny prywatne, których prawdziwość nie budziła wątpliwości. Sąd nie przeprowadził dowodu z przesłuchania stron, gdyż dowód ten z uwagi na charakter dochodzonego roszczenia był nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższe powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Bezspornym w sprawie było, że w dniu 26 lipca 2005r. pomiędzy (...) Bankiem S.A. a kredytobiorcami W. B. i D. B. (1) została zawarta umowa kredytu nr (...), zgodnie z którą kredyt dotyczył kwoty 46.333,68 zł.

Wobec braku spłaty rat kredytu zgodnie z postanowieniami umowy poprzedni wierzyciel w dniu 20 września 2006r. wystawił przeciwko dłużnikom bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...). Postanowieniem z dnia 30 października 2007r. Sąd Rejonowy w Gliwicach nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.

Wskazany tytuł wykonawczy stał się podstawą skierowania przez pierwotnego wierzyciela wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania należności wynikających z zawartej umowy kredytowej. Powyższe postępowanie egzekucyjne w dniu 7 grudnia 2010r. zostało umorzone ze względu na jego bezskuteczność.

Powyższa wierzytelność na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 30 września 2011r. została zbyta przez pierwotnego wierzyciela G. (...) Bank na rzecz (...) z siedzibą w W..

Pozwany D. B. (1) w treści sprzeciwu nie kwestionował faktu zawarcia w dniu 16 lipca 2005r. umowy kredytu nr (...). Wskazał jedynie na swą trudną sytuację materialną, wnosząc jednocześnie z tego powodu o umorzenie powstałego zadłużenia. Pozwany nie kwestionował także umowy sprzedaży wierzytelności. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie i orzekł jak w sentencji orzeczenia.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zasądzając od pozwanego kwotę 1.194,50 zł tytułem różnicy między uiszczoną przez stroną powodową opłaty w postępowaniu upominawczym, a kwotą zwróconą przez Sąd na podstawie art. 79 pkt. 1 ust. 2) poz. c). Ponadto zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 617 zł obejmującą wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym wynikające z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 461) wraz z należną opłatą skarbową od pełnomocnictwa. Sąd nakazał także pobrać od powoda jako strony przegrywającej sprawę na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach 3/4 opłaty sądowej zwróconej wcześniej powodowi.

Gliwice, dnia 1 grudnia 2014r. SSO Katarzyna Banko