Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Wojtoszek

Protokolant: Anna Kołodziej

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015r. w Kłodzku

na rozprawie sprawy z powództwa W. N. (1)

przeciwko A. B.

o obniżenie alimentów

oddala powództwo w całości

Sygn. akt III RC 454/15

UZASADNIENIE

Powód W. N. (1) wniósł o obniżenie alimentów na rzecz pozwanej A. B. z kwoty 450 zł miesięcznie do kwoty 150 zł miesięcznie .

W uzasadnieniu pozwu W. N. podniósł, że od dnia 16 czerwca 2015 r. pogorszyła się jego sytuacja finansowa ponieważ przeszedł ma emeryturę , która wynosi netto 2107,39 zł miesięcznie . Wcześniej pracował jako policjant za wynagrodzeniem 3490 zł miesięcznie. Ponadto powód podał, że płaci alimenty w wysokości 450 zł na drugą córkę . Po potrąceniu przez komornika zobowiązań alimentacyjnych pozostaje mu 1000 zł miesięcznie . Kwota ta nie wystarcza na zaspokojenie jego potrzeb.

W stanowisku końcowym na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. powód wniósł o obniżenie alimentów na rzecz pozwanej A. B. z kwoty 450 zł miesięcznie do kwoty 150 zł miesięcznie od dnia 16 grudnia 2015 r.

Pełnomocnik pozwanej A. B. w odpowiedzi na pozew oraz w stanowisku końcowym na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 18 listopada 2008 r. sprawie o sygn. akt III RC 866/08, od którego wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 17 lutego 2009 r. , oddalono obie apelacje , podwyższono od powoda W. N. (1) alimenty na rzecz wówczas małoletniej A. N. ( obecnie B. ) do kwoty 450 zł miesięcznie

dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 866/08

W tym czasie W. N. (1) pracował jako funkcjonariusz policji w KPP w K. z wynagrodzeniem 2794 złoty netto miesięcznie. Powód pozostawiał z konkubinacie z A. S., która była wówczas w 8 miesiącu ciąży , przebywała na zwolnieniu lekarskim i z tego tytułu nie osiągała żadnych dochodów. W. N. (1) mieszkał w domu jednorodzinnym, którego był w 1/3 części współwłaścicielem . Powód mieszkał z A. S. , bratem, bratową i ich dzieckiem . W. N. (1) ponosił wówczas wszystkie opłaty związane z utrzymaniem domu, na które składały się 200 zł energia elektryczna, 150 zł woda, 150-200 zł -gaz w sezonie letnim , 600 zł gaz w sezonie zimowym .

Powód w październiku 2008 r. zaciągnął kredyt w wysokości 20 000 złotych, na montaż instalacji gazowej w domu . Rata kredytu wynosiła 630 zł , termin spłaty- wrzesień 2012 r. W. N. (1) posiadał wówczas samochód marki O. (...) rok prok. 1989 r o wartości 500 złotych.

Powód łożył alimenty na rzecz córki A. B. , od około dwóch miesięcy nie utrzymywał z nią kontaktu. W. N. (1) kupował drobne prezenty na rzecz córki.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 866/08

W tym czasie pozwana A. B. miała 11 lat i jej przedstawicielką ustawowa była matka I. B.. Miesięczny koszt wszystkich usprawiedliwionych potrzeb wówczas małoletniej pozwanej wynosił co najmniej 1000 zł .Od maja 2008 r. pozwana leczyła się u alergologa , z tego tytułu jej matka wydawała dodatkowo 150 zł miesięcznie na leki i 70 zł na prywatne wizyty lekarskie. Ponadto u A. B. wykryto wadę stóp-skrzywienie i dlatego matka zakupiła jej dwukrotnie wkładki ortopedyczne , na które wydatkowała kwoty po 70 złotych.

I. B. kupowała córce okolicznościowe prezenty z okazji urodzin , dnia dziecka, itp. , za który wydatkowała każdorazowo kwotę ok. 100 zł.

dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn III RC 866/08

Wówczas I. B. była zatrudniona w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. ze średnim wynagrodzeniem w kwocie 1757,21 zł netto miesięcznie. Ponadto matka pozwanej podejmowała zatrudnienie w Prywatnym Liceum dla Dorosłych,, Omnibus'' w K. za wynagrodzenie uzależnionym od ilości przepracowanych godzin ( we wrześniu 2008 r. - 451,20 zł, w październiku 2008 r. - 496,34 zł)

dowód: akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 866/08

Obecnie W. N. (1) ma 42 lata, nie ma wyuczonego zawodu, do dnia 15 czerwca 2015 r. był zatrudniony jako funkcjonariusz Policji w KPP w K. , z miesięcznym wynagrodzeniem netto około 3490 złotych. Z dniem 16 czerwca 2015 r. powód . na swój wniosek ( raport powoda o zwolnienie ze służby w Policji z dnia 16 03 2015 r. ) przeszedł na wcześniejsza emeryturę ,po 21 latach pracy. Wysokość jego emerytury wynosi 2107, 39 zł netto miesięcznie. Przechodząc na emeryturę powód otrzymał odprawę emerytalną w wysokości około 18 000 złotych.

W 2013 r. W. N. (1) osiągnął dochód , po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 52 633,37 zł, co daje miesięcznie kwotę 4386,11zł

W 2014 r. W. N. (1) osiągnął dochód , po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 57 479,22 zł, co daje miesięcznie kwotę 4789,93 zł.

W. N. (1) w dniu 12 maja 2015 r. został skierowany do Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej we W. . Powód nie wykonał niezbędnych badań i do dnia zamknięcia rozprawy nie wpłynęło do Komendy Powiatowej Policji w K. orzeczenie lekarskie o jego stanie zdrowia. Obecnie W. N. (1) leczy się na nerwice i nadciśnienie. Na leki z tego tytułu powinien wydawać miesięcznie około 200-220 złotych. Powód nie wykupuje tych leków .W. N. (1) nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności ani orzeczenia ZUS-u , o tym że jest niezdolny do wykonywania pracy.

W. N. (1) jest współwłaścicielem w 1/3 części domu jednorodzinnego , który zamieszkuje razem z bratem M. N. , jego konkubiną i synem .Dom ma powierzchnie 180 m2 . Powód prowadzi sam gospodarstwo domowe. W. N. na wszystkie opłaty związane z utrzymaniem domu przekazuje bratu około 400 złotych miesięcznie. Ponadto płaci miesięcznie 13 zł za śmieci oraz zapłacił w 2015 r. 250 zł podatku od nieruchomości. Na swoje miesięczne usprawiedliwione potrzeby powód potrzebuje około 1000 złotych.

Powód W. N. wywiązuje się ze swoich zobowiązań alimentacyjnych w wysokości 450 zł na rzecz pozwanej A. B. l. 18 oraz w wysokości 450 zł na rzecz drugiej córki I. N. l. 6 . Alimenty na rzecz pozwanej i małoletniej I. N. ściąga powodowi z emerytury komornik. Powód nie ma zadłużenia alimentacyjnego.

W. N. (1) od wielu lat brał kredyty, które spłacał do 17 lutego 2009 r. Od tego dnia powód zaciągał kolejne kredyty konsumpcyjne na sprawy sądowe , na bieżące życie, na spłatę kolejnych kredytów. W. N. (1) nie był w stanie spłacać zaciągniętych kredytów. Powód wpadł w spiralę kredytową. Obecne zadłużenie W. N. (1) to kwota około 60 000 złotych . Powód spłaca pożyczkę w KPP w K. w kwocie 625 zł oraz 50 zł tytułem wkładu członkowskiego .

W. N. (1) oprócz córek- pozwanej A. B. oraz małoletniej I. N. nie ma innych osób na utrzymaniu.

Od około 3-4 lat W. N. (1) nie utrzymuje żadnego kontaktu z pozwaną A. B.. Od 17 lutego 2009 r. powód poza alimentami dał córce 3 razy po 100 złotych.

d owód: - zeznania powoda W. N. k. 31

- kserokopia zeznań podatkowych powoda W. N. za rok 2013oraz 2014 k. 83-86

- decyzja Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSW z dnia 09 07 2015 r.k.3-4

- pismo KPP w K. z dnia 11 12 2015 wraz z raportem powoda k. 118-119

- zaświadczenie lekarskie powoda z dnia 30 11 2015 r. k.87

- zaświadczenie lekarskie powoda z dnia 03 12 2015 r. k.112

- informacja od Komornika Sądowego przy SR w Kłodzku z dnia 30 11 2015 w sprawie Kmp 21/15 k.88

- informacja od Komornika Sądowego przy SR w Kłodzku z dnia 30 11 2015 w sprawie Kmp 94/13 k.89

Obecnie pozwana A. B. , ur. (...) , na skończone 18 lat i jest uczennicą III klasy -maturalnej Liceum Ogólnokształcącego w K.. Nauka odbywa się w systemie dziennym. Pozwana realizuje obowiązek szkolny w terminie. Po zdaniu matury pozwana zamierza studiować weterynarię. A. B. ma swoje usprawiedliwione potrzeby miesięcznie wydaje około 1200 złotych . Pozwana odzież i obuwie kupuje na wyprzedażach , nabywa rzeczy w okazyjnych cenach.

Pozwana w dniu 23 czerwca 2015 r. zaczęła nosić aparat ortodontyczny, który kosztował 3600 zł. Aparat został zakupiony przez matkę .Dodatkowy koszt comiesięcznej wizyty lekarskiej to kwota 150 zł. Okres leczenia planowany jest na 24 miesiące.

A. B. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z matką I. B., które jest zatrudniona w Nadzorze B. w K.. Koszty utrzymania mieszkania to kwota około 800 złotych miesięcznie. W dniach 25 08 2014 r. do dnia 12 09 2014 r. A. B. korzystała z wykupionych przez matkę 10 zabiegów rehabilitacyjnych na lewa dłoń, które kosztowały 300 zł. W dniu 1 września 2015 r. A. B. rozpoczęła kurs prawa jazdy , za który zapłaciła 1450 zł. We wrześniu 2015 r. matka pozwanej wydała 600 zł na podręczniki i przybory szkolne.

Pozwana od około 3-4 lat nie utrzymuje kontaktów z powodem. Wcześniej sama przychodziła czasami do domu ojca .

A. B. bardzo dobre warunki do nauki , do rozwoju , do leczenia zapewnia matka I. B. , która w tym celu podejmuje dodatkowe zatrudnienie.

dowód: zeznania pozwanej A. B. k. 32

-zaświadczenie z dnia 30 10 2015 r. (...) w K. k. 22

- faktury poniesionych kosztów utrzymania i wydatków szkolnych, wydatków na leczenie poniesionych przez pozwaną k. 23-28

- kserokopia umowy o szkolenie na kursie wraz z dołączonym dowodem wpłaty k. 29

Obecnie matka pozwanej I. B. jest nadal zatrudniona w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. ze średnim wynagrodzeniem ,w okresie od 1 stycznia 2015 r, do dnia 31 października 2015 r. , w kwocie 2995, 10 zł netto miesięcznie. Ponadto I. B. z tytułu pracy na umowę zlecenie od 1 stycznia 2015 do dnia 26 listopada 2015 r. osiągnęła dochody w wysokości 34 808, 79 zł . Matka pozwanej od 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. była zatrudniona w Prywatnym Liceum dla Dorosłych,, Omnibus'' w K. i z tego tytułu osiągnęła dochód w wysokości w styczniu 2015 r. - 188,84 zł netto oraz w lipcu 2015 r. -857 , 47 zł netto.

W 2012 r. I. B. osiągnęła dochód , po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 48317,04 zł, co daje miesięcznie kwotę 4026,42zł

W 2013 r. I. B. osiągnęła dochód , po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 47817,32 zł, co daje miesięcznie kwotę 3984,77zł

W 2014 r. I. B. osiągnęła dochód , po odliczeniu składek na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 65977,89 zł, co daje miesięcznie kwotę 5498,15 zł

I. B. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką A. B.. Matka podejmuje dodatkowe zatrudnienie, aby zapewnić pozwanej wszystko co potrzebuje. I. B. bardzo dobrze wywiązuje się ze swoich zobowiązań alimentacyjnych wobec córki i na stałe zapewnia pozwanej bardzo dobre warunki do nauki kupując jej dodatkowe podręczniki i pomoce edukacyjne, oraz do rozwoju emocjonalnego. Matka dba o zdrowie pozwanej.

W dniach 25 08 2014 r. do dnia 12 09 2014 r. I. B. wykupiła córce A. 10 zabiegów rehabilitacyjnych na lewa dłoń, które kosztowały 300 zł

dowód: -zeznania pozwanej A. B. k. 32

- faktury poniesionych kosztów utrzymania i wydatków i wydatków szkolnych, wydatków na leczenie poniesionych przez pozwaną k. 23-28

- zeznanie roczne PIT za rok 2012 R. S. . k.57-61

- zaświadczenie o wynagrodzeniu I. B. z dnia 19 11 2015 r. k.36

-zaświadczenie o dochodach z umowy-zlecenie I. B. z dnia 26 11 2015r.k.37

-kserokopie zeznania podatkowego P. I. B. za rok 2012,2013,2014 k.38-49

- zaświadczenie z dnia 11 12 2015 r. k.113

Powiatowy Urząd Pracy w K. pismem z dnia 26 listopada 2015 roku podał, że w okresie od 15 czerwca 2015 r. do dnia sporządzenia informacji dysponował 39 ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych , za wynagrodzeniem miesięcznym, za pełny etat od kwoty 1750 złoty do 2450 zł brutto miesięcznie .

dowód:- pismo Powiatowego Urzędu Pracy w K. z dnia 26.11.2015 k.114-117

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania ( art. 133§ 1 kro) Zarówno w judykaturze jak orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka, które nie jest jeszcze samodzielne , spoczywa na obojgu rodzicach, chyba, że któreś z nich nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku . Z definicji obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka wynika, że obowiązek ten ustaje dopiero wówczas, gdy dziecko osiągnie samodzielność życiową , co najczęściej jest powiązane z podjęciem pracy zarobkowej. Uzyskanie przez dziecko faktycznej, realnej zdolności do utrzymania się samodzielnie pociąga za sobą wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego uregulowanego w art. 133 § 1 kro.

Zarówno w judykaturze jak i orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem pełnoletniego dziecka istnieje w przypadku pobierania przez nie nauki odpowiedniej ze względu na jego możliwości i zdolności celem przygotowania do przyszłej pracy ( vide wyrok SN z 14 listopada 1997, III CKN 257/97 OSNC 1998/4/70 ). .

Natomiast , zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Art. 138 k.r.o. stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te dotyczyć mogą zakresu potrzeb uprawnionego i możliwości zobowiązanego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Jednakże zakres obowiązku alimentacyjnego nigdy nie może przekroczyć możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej , ani też usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów.

Z powyższego wynika, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 kro wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu lub zwiększeniu . Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po wydaniu prawomocnego wyroku.

Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w okresie od dnia 17 lutego 2009 tj od dnia prawomocności wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. do dnia 16 grudnia 2015 nie zaszły istotne zmiany w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych powoda W. N. (1) . Przechodząc do oceny zarobkowych i majątkowych możliwości W. N. (1) podnieść należy, że Sąd przyjął zasadę, że zakres obowiązku alimentacyjnego nie należy badać wyłącznie na podstawie kwoty aktualnie osiąganych zarobków czy innych dochodów , lecz należy czynić to, uwzględniając możliwości zarobkowe dłużnika, czyli kwoty, jakie zarabiałby, gdyby owe możliwości wykorzystywał w pełni. Istotna jest bowiem, że przy ocenie, czy dana osoba może zostać obciążona obowiązkiem alimentacyjnym i w jakiej wysokości, nie tyle jej aktualna sytuacja majątkowa i zarobkowa, lecz właśnie to, jakie ma ona w tej mierze hipotetyczne możliwości.

W dniu prawomocności wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. W. N. pracował jako funkcjonariusz policji z KPP w K. , z wynagrodzeniem 2794 złoty netto miesięcznie. Powód pozostawiał z konkubinacie z A. S., która była wówczas w 8 miesiącu ciąży i pozostawała na jego utrzymaniu. Obecnie W. N. (1) do dnia 15 czerwca 2015 r. pracował jako policjant w KPP w K. , z wynagrodzeniem netto 3490 zł miesięcznie. Analizując dochody osiągane przez powoda w 2013 i 2014 r. wynika , że osiągał on dobre wynagrodzenie w wysokości pomiędzy (...) – 4789 zł brutto miesięcznie.

Podnieść należy , że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie jednoznacznie wykazał, że W. N. (1) przeszedł z dniem 16 czerwca 2015 r. dobrowolnie na wcześniejsza emeryturę a nie został do tego zmuszony , z uwagi na zły stan zdrowia. Z dowodów powołanych w sprawie wynika, że powód na swój wniosek ( raport powoda o zwolnienie ze służby w Policji z dnia 16 03 2015 r. ) przeszedł na wcześniejsza emeryturę , której wysokość wynosi 2107, 39 zł netto miesięcznie. Przechodząc na emeryturę powód otrzymał odprawę emerytalną w wysokości około 18 000 złotych. Istotnie W. N. (1) wykazał, że obecnie leczy się ambulatoryjnie na nadciśnienie tętnicze oraz na zaburzenia nerwicowe . Jednak te schorzenia nie uniemożliwiają powodowi wykonywanie pracy zarobkowej . Zaznaczyć należy, że W. N. (1) w dniu 12 maja 2015 r. został skierowany do Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej we W. jednak nie podjął żadnych działań ,aby uzyskać orzeczenie lekarskie stwierdzające jego obecny stan zdrowia. Powód aktualnie nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności ani orzeczenia, że nie może , z uwagi na stan zdrowia wykonywać pracy zarobkowej. Zważyć należy, że W. N. (1), który obecnie ma 42 lata jest jeszcze osobą na tyle młodą , że może podjąć pracę zarobkowa . Jak wynika z pisma z dnia 26 listopada 2015 r. Powiatowy Urząd Pracy w K. dysponował 39 ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych , za wynagrodzeniem miesięcznym, za pełny etat od kwoty 1750 złoty do 2450 zł brutto miesięcznie . Powód mógłby w ten sposób , mając na względzie otrzymywana emeryturę , dorobić miesięcznie około 1300- 1900 złotych i osiągnąć dochody porównywalne a nawet wyższe niż miał pracując jako policjant. Zaznaczyć należy, że W. N. (1) sam prowadzi gospodarstwo domowe ,nie zajmuje się wychowaniem swoich córek i może swobodnie podjąć pracę nie tylko na terenie Polski ale również za granicą , co znacznie zwiększa jego możliwości zarobkowe.

W ocenie Sądu powód wystąpił z powództwem o obniżenie alimentów na rzecz pozwanej A. B., nie z powodu pogarszającej się sytuacji finansowej po przejściu na emeryturę ale dlatego , że od 19 lutego 2009 r. wpadł w spiralę kredytową . Zadłużenie kredytowe powoda sięga obecnie około 60 000 złotych i W. N. (1) nie jest w stanie spłacać swoich zobowiązań. Powód mimo, ze nie utrzymuje od około 3-4 lat kontaktu z pozwaną córka, poza płaceniem alimentów nie uczestniczy w jej wychowaniu i nie bacząc na dobro córki A. B. , nie znając jej potrzeb i kosztów utrzymania, , postanowił jej kosztem polepszyć swoją sytuację materialną. Zdaniem Sądu takie działanie W. N. (1) jest wysoce nagannie i w żaden sposób nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo podnieść należy, że powód płacąc pozwanej alimenty w wysokości 450 zł , pokrywa jedynie około 1/3 części kosztów jej usprawiedliwionych potrzeb , które Sąd ocenił na kwotę około 1200 złotych miesięcznie. Podnieść należy, powód jako osoba zobowiązana do świadczeń alimentacyjnych powinna bardzo racjonalnie gospodarować posiadanym majątkiem mając na uwadze fakt, że w pierwszej kolejności należy wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego na rzecz córek tj. pozwanej A. B. i małoletniej I. N. .

Zważyć również należy, że wielokrotnie Sąd Najwyższy wskazywał , że trudna sytuacja materialna rodziców nie zwalnia ich z obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice obowiązani są dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami ( wyrok. Sądu Najwyższego z dnia 24 .03. 2000 r. , I CKN 1538/99 niepublikowany w zbiorze urzędowym)

Na podstawie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że od dnia 17 lutego 2009 r, do dnia 16 grudnia 2015 r. nie zmieniły się hipotetyczne możliwości zarobkowe i majątkowe powoda, które Sąd ocenił jako duże. W. N. (1) przeszedł dobrowolnie na emeryturę , którą otrzymuje w wysokości 2107, 39 zł netto miesięcznie. Ponadto przechodząc na emeryturę otrzymał 18 000 złotych odprawy emerytalnej . Powód ma dopiero skończone 42 lata ,nie zajmuje się na co dzień wychowaniem małoletnich dzieci i może, w celu spłaty zaciągniętych kredytów , poszukiwać pracy nie tylko na terenie Polski , ale również zagranicą.

Przechodząc do oceny kosztów usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej A. B. ,analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd stanął na stanowisku, że od dnia 17 lutego 2009 r. do dnia 16 grudnia 2015 r. wzrosły usprawiedliwione potrzeby pozwanej. Podnieść przede wszystkim należy, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej minęło ponad 6 lat i pozwana w tym czasie przeszła okres intensywnego wzrostu fizycznego jak również dynamiczny rozwój intelektualny i emocjonalny , który spowodował wzrost kosztów jej usprawiedliwionych potrzeb. Obecnie A. B. ma skończone 18 lat i jest uczennica klasy III maturalnej w LO w K., nauka odbywa się systemie dziennym Pozwana planuje kontynuować naukę na studiach wyższych na kierunku weterynarii .

Na podstawie materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie , Sąd uznał, że miesięczny koszt usprawiedliwionych potrzeb pozwanej A. B. wynosi obecnie koło 1200 złotych miesięcznie . Na tę kwotę składają się jedynie podstawowe wydatki związane z zakupem wyżywienia, odzieży i obuwia, środkami higienicznymi i wydatkami edukacyjnymi . Zaznaczyć należy, że A. B. dodatkowo matka zakupiła aparat ortodontyczny za kwotę 3600 zł, pokrywa koszt comiesięcznych wizyt u ortodonty w kwocie 150 zł oraz w 2014 r wykupiła zabiegi rehabilitacyjne za kwotę 300 zł. miesięcznie. Ponadto pozwana może zawsze liczyć na pomoc finansowa i wsparcie emocjonalne ze strony swojej matki I. B..

Od czasu prawomocności wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. do dnia 16 grudnia 2015 r. polepszyła się sytuacja majątkowa matki pozwanej . Obecnie I. B. jest nadal zatrudniona w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w K. ze średnim wynagrodzeniem , w kwocie 2995, 10 zł netto miesięcznie. ( w 2008 r. zarabiała 1757,21 zł netto miesięcznie) Ponadto I. B. z tytułu pracy na umowę zlecenie od 1 stycznia 2015 do dnia 26 listopada 2015 r. osiągnęła dochody w wysokości 34 808, 79 zł . Matka pozwanej od 1 stycznia 2015 r. do dnia 31 sierpnia 2015 r. była zatrudniona w Prywatnym Liceum dla Dorosłych,, Omnibus'' w K. i z tego tytułu osiągnęła dochód w wysokości w styczniu 2015 r. - 188,84 zł netto oraz w lipcu 2015 r. -857 , 47 zł netto.

Przede wszystkim podnieść należy, że jak wynika z zeznań pozwanej, I. B. jest bardzo dobra matką i ze swojego obowiązku alimentacyjnego wywiązuje się na bardzo wysokim poziomie. I. B. , aby móc zaspokoić potrzeby swojej córki, stymulować jej rozwój , rozwijać aspiracje naukowe i polepszyć stan zdrowia podjęła dodatkowe zatrudnienie. Zarobione w ten sposób środki przeznacza w większości na potrzeby córki. I. B. , nie bacząc na swój udział wysokości obowiązku alimentacyjnego , maksymalizuje swoje możliwości majątkowe i zarobkowe aby stworzyć A. B. optymalne warunki do dalszego rozwoju i zapewnić jej zaspokojenie nie tylko usprawiedliwionych potrzeb.

Sąd , na podstawie zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego ocenił, że w okresie od dnia 17 lutego 2009 r. ( data prawomocności wyroku z dnia 18 listopada 2008 r. ) do dnia 16 grudnia 2015 r. nie zaszły istotne zmiany w hipotetycznych możliwościach zarobkowych i majątkowych powoda W. N. (1) a zwiększyły się koszty usprawiedliwionych potrzeb pozwanej A. B..

Z tych względów należało orzec jak w sentencji.