Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2077/11

WYROK

z dnia 6 października 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 września 2011 r. przez
wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, ul.
Leśna 27-29, 58-100 Świdnica, przy udziale: wykonawcy:

- Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z
o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł, (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, póz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.


Przewodniczący:


…………………..

Sygn. akt: KIO 2077/11


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz z
dzierżawą analizatorów," ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
21.06.2011 r. pod nr 2011/S 117-193225, w zakresie pakietu nr 5 – „Dostawy odczynników i
materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawą analizatora,” w dniu 26
września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w Warszawie, w
kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 15 września
2011 r. o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na część 5-tą, złożonej przez
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, wykonawca: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu:
Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej w Świdnicy, naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, przez:
1. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., dalej zwanej „Abbott";
2. zaniechanie odrzucenia oferty Abbott.

Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenia oferty Abbott;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wyjaśniał, że oferta firmy
Abbott jest niezgodna z treścią SIWZ w następującym zakresie:

I. Według załącznika nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 3:
"Średnia wydajność analizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito winna wynosić min. 90 oznaczeń/h.
Zdaniem odwołującego, wydajność oferowanego przez Abbott Laboratories Sp. z o.o.
analizatora immunochemicznego Architect i1000SR jest o wiele mniejsza niż wymagane 90
oznaczeń/godz. Odwołujący twierdził, iż z oficjalnych informacji i materiałów producenta
wiadomo, że oferowany analizator Architect i1000SR posiada wydajność maksymalnie do
100 oznaczeń na godzinę jedynie w przypadku, gdy przeprowadza się oznaczenia dla
protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT. Tymczasem przeważająca większość
oferowanych w tym postępowaniu testów nie jest testami 1-stopniowymi STAT, gdyż na 33
oferowane testy aż 30 stanowią testy 2-stopniowe, z o wiele dłuższym czasem oznaczania
(29 - 43 minut) niż testy STAT, a jedynie 3 testy są testami 1-stopniowymi (estradiol,
progesteron, testosteron). W ocenie odwołującego, przy wykonywaniu łącznie oznaczeń
jednostopniowych, dwustopniowych oraz reakcji cito wydajność analizatora Architect i1000
SR spada prawie trzykrotnie do wartości poniżej 40 oznaczeń na godzinę, a więc aparat ten
nie spełnia wymogów SIWZ odnośnie wydajności. Odwołujący podkreślał, iż znaczący
spadek wydajności przy łącznym oznaczaniu testów w reakcjach jednostopniowych,
dwustopniowych oraz cito potwierdzają użytkownicy analizatorów Architect i1000, którzy
obliczyli praktyczną wydajność aparatu na poziomie 31,3 oznaczeń/godz.
Zaznaczał, że w żadnych załączonych w ofercie materiałach producenta nie ma
potwierdzenia spełnienia warunku, że średnia wydajność analizatora obliczona łącznie dla
reakcji jednostopniowych, dwustopniowych i cito wynosi minimum 90 oznaczeń na godzinę.
Na dowód, iż system Architect i1000 zapewnia wydajność do 100 oznaczeń/h wyłącznie przy
testach dla protokołu reakcji jednostopniowej w trybie STAT zamieścił wyciąg z instrukcji
obsługi tego systemu, jak niżej.
Parametry robocze i specyfikacje techniczne, specyfikacje i wymogi techniczne
Tabela 4.3: Specyfikacje systemu (ciąg dalszy).

Wydajność wolnostojącego
i 1000 SR:
- ogólna
- czas do uzyskania
pierwszego wyniku
Do 100 testów na godzinę dla protokołu reakcji
jednostopniowej nr 11 w trybie STAT
29 minut (bez obróbki wstępnej)
36 do 43 minut (z obróbką wstępną)
15 minut (protokół STAT) *
*18 minut włączając podawanie próbek

Typy próbek Surowica, osocze lub inne płyny ustrojowe. W celu
uzyskania dalszych informacji, patrz dokumentacja
wytwórcy odczynników zawierająca opis testu (np. ulotka
do zestawu odczynników lub arkusz aplikacyjny
odczynnika).
Wymagana objętość próbki Patrz dokumentacja wytwórcy odczynników zawierająca
opis testu (np. ulotka do zestawu odczynników lub
arkusz aplikacyjny odczynnika).
Efekt przeniesienia sondy Mniej niż 0,1 ppm
Kontrola jakości Reguły Levey'a-Jenningsa i reguły Westgarda
Przechowywanie danych Twardy dysk
Zabezpieczenie zapisanych Opcjonalny zasilacz UPS


II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący
zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm."
Zdaniem odwołującego, oferowany analizator immunochemiczny Architect i1000 SR nie
spełnia tego warunku i wykazuje większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż 0,1 ppm, o
czym świadczą zapisy w oficjalnych materiałach producenta – ulotkach dotyczących testów. I
tak:
- dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
- dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
- dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
- dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Oznacza to, w opinii odwołującego, że przy tych testach, które są oferowane w
postępowaniu mogą wystąpić istotne zafałszowania wyników, co może prowadzić do błędnej
diagnozy i postępowania medycznego, a w konsekwencji do wystąpienia incydentów
medycznych.

III. W piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści SIWZ zamawiający
zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedź na pytanie 23), że do testów
powyżej 1500 oznaczeń należy skalkulować ilość odczynników uwzględniając ich
stabilność oraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach
równych i mniejszych 1500 oznaczeń zamawiający wymaga, aby skalkulować
ilość odczynników uwzględniając ich stabilność po otwarciu zgodnie z zapisami w
ulotkach odczynnikowych."

Odwołujący zarzucał, iż wykonawca Abbott rażąco zaniżył ilość oferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie kosztów. Gdyby oferta Abbott została skalkulowana
prawidłowo, wówczas jej cena byłaby dużo wyższa, niż oferty odwołującego. Odwołujący
argumentował, że zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych testów Architect -
stabilność testów po otwarciu wynosi maksymalnie 30 dni, przy przechowywaniu w
analizatorze Architect. Nie ma określonego innego terminu ważności w sytuacji, kiedy
odczynniki przechowywane są zamiennie w analizatorze i poza nim. Odwołujący stwierdził, iż
przechowywanie odczynników na pokładzie i w chłodziarce zewnętrznej zachodzi w
temperaturze lodówki, z tego względu należy przyjąć, że stabilność odczynników będzie
analogiczna zarówno w lodówce w analizatorze jak i w lodówce zewnętrznej. Dodatkowo w
każdej ulotce odczynnikowej jest zapis mówiący, że po upływie 30 dni zestaw odczynnikowy
należy usunąć. Odwołujący wyliczył, że minimalna ilość opakowań, które powinny zostać
zaoferowane dla każdego z odczynników, biorąc pod uwagę wymóg stabilności po otwarciu
30 dni i konieczność usunięcia odczynników po tym czasie, wynosi 36 opakowań na okres
trwania umowy (3 lata). Zdaniem odwołującego, Abbott nie zastosował się do tego wymogu i
znacząco zaniżył ilość oferowanych opakowań odczynników dla szeregu testów, co
wykazywał przedstawiając poniższe zestawienie i obliczenia.

Nazwa
oznaczenia
Ilość
opakowań
odczynników
w ofercie
Abbott
Cena 1
opak.
Netto
Wartość
brutto w
ofercie
Abbott
Prawidłowa ilość
opak.
odczynników,
która powinna
zostać
zaoferowana
zgodnie z
wymogiem
trwałości
po otwarciu
Brakujące
ilości
opak.
Odczynnik
ów, które
nie zostały
Zaoferowa
ne
Niedoszacow
anie
Wartości
brutto w
ofercie
Abbott
AFP 6 540,00 3 499,20 36 30 17 496,00
anti-HBs 13 700,00 9 828,00 36 23 17 388,00
anti-TPO 4 585,00 2 527,20 36 32 20 217,60
witamina BI2 11 500,00 5 940,00 36 25 13 500,00
Estradiol 12 360,00 4 665,60 36 24 9 331,20
FSH 7 450,00 3 402,00 36 29 14 094,00
Free PSA 4 540,00 2 332,80 36 32 18 662,40
LH 7 360,00 2 721,60 36 29 11 275,20

Mioglobina 2 360,00 777,60 36 34 13 219,20
Proqesteron 7 405,00 3 061,80 36 29 12 684,60
Prolaktyna 11 405,00 4 811,40 36 25 10 935,00
Toxo IqG 4 800,00 3 456,00 36 32 27 648,00
Toxo IqM 4 800,00 3 456,00 36 32 27 648,00
anti HBc total 11 800.00 9 504,00 36 25 21 600,00
CMV IqG 4 500,00 2 160,00 36 32 17 280,00
CMV IqM 4 520,00 2 246,40 36 32 17 971,20
Testosteron 3 348,00 1 127,52 36 33 12 402.72
Suma: 65 517,12 283 353,12

Na podstawie powyższego wyliczenia odwołujący doszedł do przekonania, iż wartość oferty
wykonawcy Abbott została zaniżona o 283 353,12 zł brutto.
Podsumowując, stwierdził, iż oferta Abbott została wybrana bezpodstawnie bowiem
zamawiający dopuścił się zaniechania jej odrzucenia na podstawie bezwzględnie
obowiązującego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co w ocenie odwołującego zostało
powyżej dowiedzione.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 26 września 2011 r. pismem z dnia 29 września
2011 r., w kopii przesłanym stronom, zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania, który jednocześnie powołał
się na interes w popieraniu stanowiska zamawiającego na rzecz utrzymania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż jako wykonawca wybrany jest
uprawniony do obrony swojej oferty i uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. Do protokołu rozprawy zajął
stanowisko, iż nie zachodziły podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów
odwołania.
Ad. I. Zdaniem zamawiającego określenie „w procedurze STAT” może zarówno
oznaczać badanie jedno jak i dwustopniowe, dotyczące przebiegu reakcji. Zamawiający
przyznał ponadto, że nie wskazał sposobu w jaki wykonawca miał ustalić „średnią
wydajność” analizatora.

Ad. II. W odniesieniu do zachowania efektu przeniesienia z próbki do próbki –
kontaminacji na wymaganym poziomie poniżej 0,1 ppm, zamawiający powoływał się na
okoliczność, iż z materiałów producenta – jakich wymagał w odniesieniu do analizatora,
wynika wprost spełnienie tego parametru. Natomiast przystępujący wspierając stanowisko
zamawiającego, tłumaczył niespójność wyników oznaczeń w tym zakresie w ulotkach
odczynnikowych dla oznaczonych testów, stopniem dokładności (czułości) zastosowanego
sposobu ich oznaczania, podkreślając jednocześnie, iż stosowany w aparacie system mycia
sond, gwarantuje dotrzymanie tego parametru na wymaganym poziomie – poniżej 0,1 ppm.
Ad. III. Zamawiający powoływał się na wyjaśnienia do SIWZ, iż dopuścił dla oznaczeń
wykonywanych w ilościach równych lub mniejszych niż 1500, aby obejmowały one okres
trwałości podany na opakowaniu, nawet w sytuacji, gdy w okresowo przebywały na pokładzie
analizatora, a okresowo w lodówce laboratoryjnej zewnętrznej, gdyż przy zachowaniu
warunków odpowiedniego zamknięcia i temperatury, odczynnik zachowuje stabilność i
przydatność do badań przez okres trwałości podany przez producenta. Z tych względów
zamawiający wyliczenie ilości odczynników w ofercie wybranego wykonawcy Abbott - uznał
za odpowiednie do wykonania podanej w SIWZ liczby oznaczeń na czas realizacji
zamówienia.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp z o.o., instrukcji obsługi aparatu Architekt i 1000 SR i
informacji producenta z zaznaczeniem odnośnych kwestionowanych w odwołaniu
parametrów, formularza asortymentowo-cenowego na odczynniki - oferty wykonawcy Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o., ulotek odczynnikowych testów: AFP, CEA, PSA, 0-HCG.

Izba nie dopuściła wnioskowanych przez odwołującego dowodów:
1) z raportów pracy analizatora Architekt i 1000 SR, sporządzonych przez różne
podmioty, na okoliczność zbyt małej wydajności pracy tego analizatora, gdyż
dokumenty takie nie były wymagane w SIWZ, jako podstawa oceny oferty,
2) z prezentacji pracy analizatora Architekt i 1000 SR, na okoliczność zbyt małej
wydajności pracy tego analizatora, dokument z prezentacji nie był żądany, nie mógł
stanowić podstawy oceny oferty.
3) wyciągu z sekcji IV instrukcji obsługi systemu Architekt, w zakresie oznaczonej
temperatury dla odczynników na pokładzie aparatu i podanych czasów uzyskiwania
wyników badań, zarówno na okoliczność zbyt niskiej wydajności pracy tego
analizatora, jak i za małej ilości zaoferowanych testów, ze względu na ich okres
trwałości, gdyż wydajność analizatora była możliwa do ustalenia w oparciu o

odnośnie parametry podane wprost w dokumentach wybranej oferty, i stawianych w
SIWZ wymagań, a nie wywodzone pośrednio z innych fragmentów opisów i instrukcji,
4) z opinii biegłego w specjalności diagnostyki laboratoryjnej, na okoliczność ustalenia
średniej wydajności analizatora Architekt i 1000 SR, gdyż przy braku sprecyzowania
sposobu uśrednienia ilości poszczególnych oznaczeń - opinia nie gwarantowałby
jednoznacznego wyniku.

Izba nie dopuściła wnioskowanych przez przystępującego dowodów:
1) ze specyfikacji na poprzedni przetarg, w którym zaoferował ten sam analizator, gdyż
dokument taki nie stanowił podstawy dla oceny oferty w niniejszym postępowaniu,
2) artykułu na temat efektu przeniesienia, w oparciu o badania na analizatorze Abbott
8200, gdyż nie dotyczył oferowanego analizatora i był zbędny dla rozpatrzenia
zarzutów odwołania.

Należało również mieć na uwadze, że odwołujący nie podnosił zarzutu, iż wykonawca
Abbott zawarł w swojej ofercie nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik
postępowania, co obligowałoby Izbę do przeprowadzenia postępowania dowodowego nie
tylko w zakresie treści złożonej oferty, i dokumentów wymaganych w SIWZ na jej
potwierdzenie, ale także konfrontowania tych oświadczeń i złożonych dokumentów z innymi,
podważającymi ich treść.

Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba
władna jest rozpatrywać odwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.

Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, Izba ustaliła co następuje.

Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych wraz
z dzierżawą analizatorów,"
W opisie zamówienia w SIWZ zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 6 pakietów
(części).
Odwołanie dotyczy części nr 5 „Dostawy odczynników i materiałów eksploatacyjnych do
immunochemii wraz z dzierżawą analizatora,” w odniesieniu do analizatora wymagania i
parametry zostały opisane w załączniku nr 2 do SIWZ.
W odniesieniu do pakietu nr 5 zamawiający nie dopuścił składania ofert równoważnych.
Termin wykonania zamówienia - 36 miesięcy od daty podpisania umowy.
W rozdziale VIII. Opis sposobu przygotowania oferty, zamawiający postanowił, oferta ma
zwierać:

a) Wypełniony formularz ofertowy według wzoru zał. 1,
b) Szczegółową ofertę cenową, tj. wypełnione formularze: I,II,III i IV.
h) Aktualne katalogi w języku polskim określające parametry, charakterystykę
oferowanych analizatorów oraz odczynników. W odpowiedziach na zapytania do
SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi zostały opatrzone podpisem
wykonawcy (za zgodność z oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Punkt 1. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez zamawiającego. Dopuszcza się w ofercie
złożenie załączników opracowanych przez wykonawcę, pod warunkiem, że będą one
identyczne co do treści z formularzami załączonymi do SIWZ. Oferty wykonawców, którzy
dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ zostaną odrzucone.

W rozdziale XIV Zasady oceny ofert, pkt 10 zamawiający zapowiedział, iż wybierze ofertę,
która spełnia wymagania ustawy Pzp i SIWZ, przy uwzględnieniu ustalonego kryterium
wyboru.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Zamawiający wymagał złożenia formularza ofertowego według załącznika nr 1 podającego
cenę oferty w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia.
W załączniku nr 2 - Formularz cenowy I dla pakietu (części nr 5 na dostawę odczynników
immunochemicznych podał nazwy 33 oznaczeń wraz z określeniem ich poszczególnych
ilości w okresie 36 miesięcy. Wykonawca zobowiązany był podać: ilość opakowań,
proponowaną wielkość opakowania-ilość, (formularz uzupełniony wyjaśnieniami), cenę
jednego opakowania, oraz wartość w poszczególnych pozycjach.
Odrębnymi załącznikami – formularzy cenowych, nr II, III oraz IV zamawiający wymagał
podania ilości i wyceny kalibratorów, kontroli do analizatora i materiałów zużywalnych do
wykonania zapotrzebowanej ilości oznaczeń, wykonawca wpisywał samodzielnie: nazwę,
ilość i wartość. Podsumowanie wartości wszystkich elementów zamówienia składało się na
cenę oferty.
Pod tabelą formularz cenowy widnieje uwaga, iż do testów powyżej 1500 oznaczeń
wykonawca jest zobowiązany skalkulować ilość odczynników uwzględniając ich stabilność
oraz stały pobyt na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotką informacyjną.

W odrębnym załączniku nr 2 w odniesieniu do pakietu 5 – analizatora immunochemicznego,
w zakresie zarzutów odwołania, zamawiający zawarł następujące wymagania graniczne.
- średnia wydajność analizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeń na godzinę,

- analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1ppm,

W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. o podanie czy ilość odczynników do
parametrów wykonywanych w bardzo niewielkich ilościach do 1500 oznaczeń w skali 36
miesięcy musi być kalkulowana w oparciu o trwałość odczynnika po otwarciu, zamawiający
udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Na pytanie czy zamawiający wyraża zgodę na wyłączenie z pakietu 5 określonych testów,
lub alternatywnie zaoferowanie wykonania tych oznaczeń w laboratorium zewnętrznym, przy
czym w ofercie zostanie ujęty koszt ich wykonania, zamawiający wyraził zgodę na
wyłączenie z pakietu testów: CMV IgM, CMV IgG, przy uwzględnieniu ich wartości w cenie
oferty.
Na pytanie czy zamawiający wymaga aby do ilości oznaczeń ujętych w formularzu cenowym
(pakiet) nr 5, doliczyć ilość testów zużytych na kalibracje zgodnie z częstotliwością kalibracji
sugerowaną w ulotkach odczynnikowych producenta. Zamawiający potwierdził, iż wymaga
doliczenia ilości testów zużytych na kalibracje.
W odpowiedziach na pytania do SIWZ zamawiający w zakresie pakietu nr 5 podał
harmonogram kontroli dla oznaczeń wymienionych w formularzu cenowym.
Na pytanie nr 23 w piśmie z 12 lipca 2011 r. do treści SIWZ zamawiający zawarł
następujące zastrzeżenie, że do testów powyżej 1500 oznaczeń należy skalkulować ilość
odczynników uwzględniając ich stabilność oraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla
testów w ilościach równych i mniejszych 1500 oznaczeń zamawiający wymaga, aby
skalkulować ilość odczynników uwzględniając ich stabilność po otwarciu zgodnie z zapisami
w ulotkach odczynnikowych."

W ofercie na część 5 zamówienia wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
zaoferował analizator immunochemiczny Architect i1000 SR oraz odczynniki, kalibratory i
materiały zużywane oraz odczynniki do kontroli, do wykonania podanych ilości oznaczeń w
okresie 36 miesięcy z określeniem: ilości, wartości i ceny.

Złożył również oświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iż oferowany w przedmiotowym
postępowaniu analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry
graniczne wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie.

Na potwierdzenie, iż oferowana dostawa odpowiada wymaganiom SIWZ wykonawca Abbott
załączył:

- informację dotyczącą wyposażenia analizatora, potwierdzającą, iż zestawy odczynnikowe
są chłodzone na pokładzie analizatora w granicach oznaczonych temperatur, a w danym
typie analizatora zastosowano system myjący smart wash, zapobiegający kontaminacji –
poziom przenoszenia między próbkami poniżej 0,1 ppm.
Z ulotki producenta zawierającej parametry analizatora Architekt i 1000 SR wynika brak
znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami, (efekt przeniesienia sondy
roboczej poniżej 0,1 ppm,
- wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę (1-stopniowe protokoły STAT).
Zarówno oświadczenia własne wykonawcy jak i dokumenty poświadczające spełnienie
wymagań zostały opatrzone podpisem pełnomocnika Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
pani Beaty G.
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy złożyli podpis pod tabelą spełnienia warunków
granicznych dla analizatora immunologicznego.

Termin składania ofert został wyznaczony do 4 sierpnia 2011 r.
Zamawiający w protokole postępowania podał, że na realizację części 5 zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 980 000,00 zł brutto.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. odwołujący po zapoznaniu się z zawartością dokumentów
oferty wykonawcy Abbott skierował zastrzeżenia co do spełnienia wymagań w odniesieniu do
wydajności analizatora immunochemicznego Architect i1000 SR oraz zaniżenia ilości
oferowanych odczynników, zarzucając, iż wartość oferty została zaniżona o kwotę
283 353,12 zł.
W piśmie z dnia 1 września 2011 r. zamawiający przedstawił wykonawcy Abbott powyższe
zastrzyżenia i zażądał wyjaśnień.
Pismem z 7 września 2011 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. podpisanym
przez wyżej wymienionego pełnomocnika - potwierdził, iż jego oferta w pakiecie 5 spełnia
wszystkie wymogi SIWZ, w tym odnoszące się do wymaganej wydajności analizatora nie
mniejszej niż 90 oznaczeń na godzinę, ponieważ mieszczącej się granicy do 100
oznaczeń/h. W odniesieniu do spełnienia wymagania wynikającego z udzielonych wyjaśnień
do SIWZ z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie sposobu skalkulowania ilości odczynników w
zależności od wyznaczonego progu 1500 oznaczeń dla poszczególnych rodzajów testów,
wykonawca Abbott, podał, że zgodnie z wymogami SIWZ wraz z wyjaśnieniami, dla
oznaczeń: anty-HCV,PNB lub NT-proBNP,Ca 125, Ca 15-3, Ca 19-9,CEA,CKMB,PSA Total,
FT3,FT4 HBsAg, Total B-HCCG, TroponinaTSH (występujących w formularzu cenowym I
zał. nr 2 do SIWZ w ilościach powyżej 1500 oznaczeń, zaoferował odczynniki w ilościach
uwzględniających stabilność odczynnika oraz stały pobyt na pokładzie oferowanego

analizatora. Natomiast dla oznaczeń występujących w ilościach równych i mniejszych 1500
oznaczeń, tj.: AFP,anty-HBs, anty-TPO, witamina B12, estradiol,FSH, HIV, Free PSA, LH,
mioglobina, progesteron, prolaktyna, Toxo IgG, Toxo IgM, anty-HBC anty –CCP, CMV IgG,
CMV IgM, testosteron zaoferował odczynniki w ilości uwzględniającej ich stabilność po
otwarciu, zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych. Zgodnie z zapisami w ulotkach
odczynnikowych testów, odczynniki są stabilne do daty przydatności do użycia, przy
przestrzeganiu instrukcji ich przechowywania. „Zestaw odczynników Architekt AFP - należy
przechowywać w temperaturze 2-8 stopni C i można go stosować bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki. Odczynniki mogą być przechowywane w analizatorze lub lodówce laboratoryjnej
poza analizatorem.
Zamawiający uznał wyjaśnienia za potwierdzające spełnienie wymagań i wybrał ofertę
Abbott do realizacji zamówienia w części 5.

W dniu 15 września 2011 r. zamawiający powiadomił o wyborze w zakresie 5 części oferty
wykonawcy Abbott z ceną brutto 949 713,12 zł. w tym wartość brutto dzierżawy analizatora
22 140,00 zł. Natomiast oferta odwołującego Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. została
sklasyfikowana na drugiej pozycji z ceną 960 843,60 zł. brutto, wartość dzierżawy
analizatora w kwocie ponad 4000,00 zł.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
legitymującego do wniesienia odwołania, skoro dowodził, iż naruszające przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych działania zamawiającego pozbawiły go możliwości wyboru
oferty, narażając przy tym na znaczną szkodę związaną z kosztami uczestnictwa w
postępowaniu oraz utratą zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
być mu przyznany.

Na tle wyżej przytoczonych wymagań zamawiającego i oferty Abbott Laboratories
Poland Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treść oferty uznaje się
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZ
świadczenia, w sposób opisany i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1
K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, musi przybrać postać oświadczenia – do tego
złożonego w formie pisemnej, gdyż taką szczególną formę dla ważności tej czynności
wyznacza art. 82 ust. 1 ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść
oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Treść oferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczają zatem formularz
ofertowy – ogólny, formularze asortymentowo cenowe na: odczynniki, kontrole, kalibratory i
materiały zużywalne. Zamawiający bezsprzecznie wyznaczył parametry graniczne dla
urządzenia analizatora immunochemicznego, za które zgodnie z utrwalonym znaczeniem
tego terminu uznaje się konieczne do spełnienia z punktu widzenia istotnych postanowień
SIWZ parametry i właściwości oferowanej dostawy, których brak skutkuje odrzuceniem oferty
bez możliwości jej konwalidacji. Izba zważyła, iż zamawiający nie wymagał wprost, aby
wykonawca składający ofertę złożył podpis pod formularzem wymagania graniczne i
zadeklarował ich spełnienie, obejmując je tym samym treścią swojej oferty. Z wymagań
zamawiającego wynika natomiast, iż żądał on aktualnych katalogów w języku polskim
określających parametry, charakterystykę oferowanych analizatorów oraz odczynników. W
odpowiedziach na zapytania do SIWZ zamawiający dopuścił aby wymienione katalogi
zostały opatrzone podpisem (za zgodność z oryginałem) jedynie na pierwszej stronie.
Z powyższego wynika, że zamawiający konstruując postanowienia SIWZ, jak również
odwołujący - w odniesieniu do stawianych zarzutów, bezzasadnie utożsamiali treść oferty, z
ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego rodzaju
dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy, certyfikaty, nie
tworzą treści oferty, są bowiem dokumentami składanymi jedynie na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię tych
dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817).
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane (objęte treścią oferty)
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego, podlegają uzupełnieniu na
obligatoryjne wezwanie zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że
złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzać spełnienie przez
oferowane dostawy (…) wymagań określonych przez zamawiającego.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagań co
koniecznej zawartości treści oferty, jak i wszelkich wymaganych dokumentów. Jak
wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wykonawca
zobowiązany jest ściśle dostosować się do wymagań SIWZ, nie musi się domyślać nie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iż ten za treść oferty będzie poczytywał wszelkie

parametry i oznaczenia oferowanego aparatu analizatora, czy odczynników, określone w
złożonym katalogu producenta, instrukcji, ulotki informacyjnej, czy opisie testu. Tak
niejednoznaczne rozgraniczenie co do wymaganej treści oferty, i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagań Izba uznała za nieprawidłowe przygotowanie
zamówienia. Katalogi, opisy producenta powinny jedynie być podpisane za zgodność z
oryginałem, a nie opatrzone podpisem wykonawcy jako obejmującym treść oferty.
Odwołanie nie dotyczyło postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
mniej Izba, dokonując oceny skarżonej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalić zakres treści oferty wykonawcy Abbott.
Mimo, że zamawiający nie wymagał wprost takiego oświadczenia, wykonawca Abbott złożył
oświadczenie z dnia 1 sierpnia 2011 r., iż oferowany w przedmiotowym postępowaniu
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR spełnia wszystkie parametry graniczne
wymienione w załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym ich wyszczególnienie. Tym samym
objął zobowiązanie spełnienia tych wymagań treścią swojej oferty.

W oparciu o przeprowadzone dowody, Izba uznała, że treść oferty wybranego
wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. na część 5 zamówienia, obejmująca
formularz ofertowy, formularze asortymentowo cenowe, oświadczenie o spełnieniu
parametrów granicznych analizatora, odpowiada wymaganiom zamawiającego podanym w
SIWZ, odnoszącym się do przedmiotu, właściwości dostawy, zakresu świadczenia, ilości
oraz ceny, (cen jednostkowych), wraz z dokumentami potwierdzającymi.

Do punktu Ad. I. W odniesieniu do analizatora immunochemicznego zamawiający zawarł
następujące wymaganie graniczne:
- średnia wydajność analizatora obliczona łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito minimum 90 oznaczeń na godzinę.
Bezsporną okoliczność stanowiło, iż producent w ulotce informacyjnej zapewnił
wydajność analizatora Architect i100SR – „do 100 testów immunochemicznych na godzinę
(1-stopniowe protokoły STAT – czyli natychmiastowe pobieranie próbek pilnych). Strony
odmiennie wywodziły, iż czas wykonywania oznaczeń dla reakcji dwustopniowych jest
dłuższy niż dla reakcji STAT, jak utrzymywał odwołujący. Natomiast zamawiający twierdził, iż
określenie w procedurze STAT (cito) może zarówno oznaczać badanie dwustopniowe jak i
jednostopniowe, gdyż w tym przypadku chodzi o przebieg reakcji. Mimo, iż z treści warunku
wynika, że zamawiający wymagał wydajności uśrednionej i podanej łącznie zarówno dla
reakcji jednostopniowych jak i dwustopniowych, to w żaden sposób nie podał parytetu
oznaczeń dla reakcji dwustopniowych w stosunku do reakcji jednostopniowych. Ani nie
odniósł wymaganej wydajności do ilości oznaczeń w proporcji do zamawianej dostawy

odczynników i sposobu dokonywanych za ich pomocą oznaczeń, czego domagał się
odwołujący. W deklarowanej wydajności minimum 90 oznaczeń na godzinę w ofercie Abbott,
przy znamionowej dla danego analizatora liczby oznaczeń do 100 testów na godzinę dla
reakcji STAT, zdaniem Izby, może się mieścić pewna liczba oznaczeń dla reakcji
dwustopniowych (bliżej nieoznaczona przez zamawiającego). Odwołujący nie zaprzeczał, iż
oferowany model analizatora Architect i100SR wykonuje zarówno analizy w trybie reakcji
jedno, jak i dwustopniowej. Odnoszenie tego wymagania do parytetu zamawianych testów,
Izba uznała za nie znajdujące oparcia w treści SIWZ. Zarzuty odwołującego w odniesieniu
do parametru wydajności analizatora zostały postawione w sposób dorozumiany,
wywiedzione pośrednio z czasów uzyskiwania wyników i obróbki pewnych testów.
Zważywszy, że i wyjaśnienia zamawiającego były niespójne, gdyż domagał się podania
średniej wydajności analizatora obliczonej łącznie dla reakcji jednostopniowych,
dwustopniowych i cito - minimum 90 oznaczeń na godzinę, a więc sam dokonał rozróżnienia
na reakcje jednostopniowe, dwustopniowe i (osobno) cito, czyli STAT, można było z tego
wyciągnąć wyłącznie taki wniosek, iż opis ten nie był jasny i jednoznaczny. Wykonawca nie
musi uwzględniać w swojej ofercie niewyrażonych wprost intencji zamawiającego.
Wątpliwości powinny bowiem być interpretowane na korzyść wykonawcy. Parametr
znamionowej wydajności analizatora Architekt i1000 SR został podany w materiałach
producenta, w oparciu o dokumentację tego wyrobu – na podstawie przyjętych założeń, czy
norm jego ustalania. Przyjęcie wydajności znamionowej, jeżeli zamawiający nie podał
dokładnego - innego możliwego sposobu oznaczenia wydajności, Izba uznała za
odpowiedni. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.

Do punktu Ad. II. W załączniku nr 2, pakiet 5, Opis parametrów granicznych, punkt 6 zwierał
wymóg: "Analizator wyposażony w końcówki jednorazowe lub system myjący zapobiegający
kontaminacji, poniżej 0,1 ppm." Oferowany przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o.
analizator immunochemiczny Architect i1000 SR, posiada wyposażenie w system myjący
zapobiegający kontaminacji, czego odwołujący nie podważał. Podnosił, iż dla określonych
testów, wykazywany jest większy błąd przeniesienia i kontaminacji niż 0,1 ppm, o czym
świadczą zapisy w oficjalnych materiałach producenta. I tak:
- dla testu Architect AFP: efekt przeniesienia poniżej 5 ppm;
- dla testu Architect CEA: efekt przeniesienia poniżej 12 ppm;
- dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm;
- dla testu Architect 0-HCG: efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000
mlU/ml).
Okoliczność bezsporną stanowiło, iż testy przytoczone wyżej przez odwołującego, pozostają
zbieżne z nazwami oznaczeń zawartych w formularzu asortymentowo – cenowym.

Wymieniony parametr – wyposażenia analizatora w końcówki jednorazowe lub system
myjący zapobiegający kontaminacji, poniżej 0,1 ppm," został objęty treścią oferty wykonawcy
Abbott, z oświadczeniem, że oferowany analizator spełnia postawione wymaganie. Zatem
zarzut, iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, gdyż brak systemów zabezpieczających
przed kontaminacją poniżej wartości istotnej klinicznie 0,1 ppm nie został wykazany. Ponadto
wymagana właściwość wynika wprost z przedłożonych materiałów producenta, czemu
odwołujący nie zaprzeczał. Zarzut wywiódł pośrednio z okoliczności, iż dla testów: Total
PSA, CEA, AFP, Total B-hCG, producent w ulotkach odczynnikowych podał efekt
przeniesienia, na innym poziomie niż oznaczonym dla analizatora 0,1 ppm. Izba uwzględniła
okoliczność, iż wymóg braku znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy probówkami
(efekt przeniesienia sondy roboczej poniżej 0,1 ppm) odnoszony był do aparatu analizatora,
a nie do odczynników. Okolicznością niekwestionowaną pozostawało, że analizator Architect
i 1000 SR jest wyposażony w system myjący sondy robocze o nazwie smart wash, na
poziomie analizatora zapewniający wymagane zabezpieczenie przed kontaminacją poniżej
0,1 ppm, ogółem dla wszystkich testów, które są za jego pomocą wykonywane. Materiały
firmowe producenta, dołączone do oferty bezsprzecznie zawierały jednoznaczne
potwierdzenie wymienionego parametru. Nie przeczy temu okoliczność, iż producent mógł w
swoich opracowaniach dotyczących oznaczonych odczynników zawrzeć także inne wyniki
badań, przy uwzględnieniu innych uwarunkowań ich prowadzenia - w odniesieniu do
poszczególnych testów. Zarzut nie znalazł potwierdzenia.

Do punktu Ad. III. Bezsprzecznie w piśmie z 12 lipca 2011 r. zawierającym wyjaśnienia treści
SIWZ zamawiający zawarł następujące zastrzeżenie (odpowiedź na pytanie 23), że do
testów powyżej 1500 oznaczeń należy skalkulować ilość odczynników uwzględniając ich
stabilność oraz stały pobyt na pokładzie analizatora, a dla testów w ilościach równych i
mniejszych 1500 oznaczeń zamawiający wymaga, aby skalkulować ilość odczynników
uwzględniając ich stabilność po otwarciu zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych." W
ocenie Izby, zarzut, iż wykonawca Abbott rażąco zaniżył ilość oferowanych odczynników,
wskutek czego jego oferta nie odpowiada cytowanemu powyżej wymaganiu, co w rezultacie
spowodowało znaczne zaniżenie ceny oferty, nie znalazł potwierdzenia. Ilość oferowanych
odczynników ma zabezpieczać podaną przez zamawiającego liczbę oznaczeń w formularzu
asortymentowo – cenowym w całym okresie wykonywania umowy, tj. w czasie 36 miesięcy.
Odwołujący wprost nie postawił zarzutu, iż odczynniki oferowane przez Abbott lub wskazany
przez producenta sposób ich przechowywania i chłodzenia, nie zapewnia oznaczonego
okresu trwałości, wywodząc jedynie, iż z uwagi na podany okres trwałości na pokładzie
analizatora, ilość skalkulowanych odczynników jest niewystarczająca. Urządzenie
analizatora jest wyposażone w system chłodzący do określonej temperatury, zapewniający

stabilność odczynników po ich umieszczeniu w analizatorze do 30 dni. Z uwagi na niewielką
ilość części oznaczeń w całym okresie obowiązywania umowy 36 miesięcy, tj. poniżej 1500,
zamawiający dopuścił wprost podanie ilości odczynników z uwzględnieniem faktu, iż będą
one częściowo przechowywane w lodówce zewnętrznej laboratoryjnej, co pozwala na
wydłużenie okresu trwałości odczynników od czasu ich otwarcia do upływu oznaczonego na
opakowaniu terminu ważności. Jedynie do testów powyżej 1500 oznaczeń wykonawca był
zobowiązany skalkulować ilość odczynników uwzględniając ich stabilność oraz stały pobyt
na pokładzie analizatora – zgodnie z ulotką informacyjną, jak wynikało z opisu do tabeli
asortymentowo – cenowej. Obowiązkiem wykonawcy, będzie dostarczenie w cenie oferty
ilości odczynników do ilości oznaczeń podanych w ofercie, gdyż do tego celu sprowadzało
się, zdaniem Izby, podanie przez zamawiającego w SIWZ ilości oznaczeń. Z porównania
ogólnej ceny ofert odwołującego i ceny oferty wykonawcy Abbott wynika jedynie różnica w
cenie około 10 000,00 zł na korzyść oferty wykonawcy Abbott wybranego do realizacji
zamówienia, przy większej rozbieżności cenowej w zakresie ilości i wartości w odniesieniu
do dostawy odczynników. Twierdzenia zatem odwołującego, że cena oferty Abbott została
skalkulowana na zaniżonym poziomie o 283 353,12 zł. mogłyby prowadzić do wniosków, że
i oferta odwołującego jest niedoszacowana z różnych względów na kwotę odpowiednio
mniejszą, z uwagi na zanotowaną różnicę w cenie ofert. Zdaniem Izby, szczegółowa
kalkulacja ceny oferty jest prawem każdego wykonawcy, przystępującego do przetargu. Bez
najmniejszych wątpliwości został objęty formularzem cenowym cały wymagany i zamawiany
asortyment i zostały określone jego ceny z podaniem ilości (wielkości opakowań).
Zamawiający nie wyznaczył żadnych wzorów obliczenia ceny czy obliczenia cen
jednostkowych, od których oferta Abbott by odstępowała. Ceny obydwu ofert nie odbiegają
znacząco ani od wartości szacunkowej od kwoty którą zamawiający w oparciu o własne
rozeznanie cen rynkowych uznał za realną, pozwalającą na zrealizowanie zamawianej
dostawy. Skoro zamawiający zezwolił na skalkulowanie ilości odczynników zużywanych w
wielkości 1500 oznaczeń i mniej w oparciu o okres trwałości oznaczony na opakowaniu,
odwołujący mógł również z takiej możliwości skorzystać. Ulotki producenta Abbott nie
zawierały wyłączenia możliwości przechowywania odczynników po otwarciu opakowań
zarówno w aparacie analizatora jak i na zewnątrz w lodówce laboratoryjnej, chociażby dla
okresowego zwolnienia miejsca dla przeprowadzania innych rodzajów testów. Zarzut nie
znalazł potwierdzenia.

W oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, że zarzucane zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp nie nastąpiło:
1) art. 7 ust. 1, odwołujący nie wykazał nierównego traktowania wykonawców przy
ocenie oferty,

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy, odwołujący nie wykazał, iż treść oferty wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ, ani że zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz postanowień § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).

Przewodniczący:…………………….