KIO 2377/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2377/11
WYROK
z dnia 14 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2011 r. przez
wykonawcę: Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie
Centrum Korporacyjne w Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
1.1. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: SGB Bank S.A. w
Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie,
1.2. Nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: Bank Polska
Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w
Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin,
1.3. Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz podanie pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego podjętych czynności wobec wymienionej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej
30, 76-004 Sianów,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez: Bank Polska Kasa
Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w
Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów,
na rzecz odwołującego: Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II
Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-
204 Koszalin, kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2377/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Udzielenie Gminie Sianów kredytu długoterminowego w
kwocie 5 000 000,00 PLN na finansowanie planowanego deficytu budżetowego Gminy w
2011 roku," ogłoszonym 13 września 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2011/S 175-287600, w dniu 3 listopada 2011 r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie
Centrum Korporacyjne w Koszalinie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 2 listopada
2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 24 października 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank
Spółdzielczy w Sławnie oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Gminie Sianów, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej
ustawy Pzp, tj.:
1. art. 92 ust. 1 ustawy, przez niepodanie ani uzasadnienia prawnego, ani uzasadnienia
faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zarzucenie, że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), mimo że oferta spełnia wszystkie
wymogi zawarte w SIWZ,
3. art. 91 ust 1 ustawy, przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, według
ustalonego kryterium wyboru, określonego przez zamawiającego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SGB Bank S.A. w
Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego,
Ponadto o:
4. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania, związanych z postępowaniem
odwoławczym według norm przypisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że zamawiający nie
wskazał jaka była podstawa odrzucenia oferty odwołującego. Cena oferty odwołującego,
biorąc pod uwagę wszystkie elementy ceny była niższa od wszystkich pozostałych ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu.
W pierwszym rzędzie odwołujący podnosił, że zamawiający naruszył art. 92 ust. 1
ustawy Pzp ponieważ w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty - ograniczył się tylko
do stwierdzenia, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta
podlega odrzuceniu. Wbrew treści tego przepisu zamawiający nie podał żadnego
uzasadnienia ani faktycznego ani prawnego. Zwrócił uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazujące, że brak prawnego i faktycznego uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu oferty jest istotnym uchybieniem jednostki zamawiającej:
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2011 r. (KIO 1658/11), w którym
sformułowano tezę, że „Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku
wyrażonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych gwarantujące
realizację zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia
środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o
przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego może się do nich odnieść decydując o
ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej,”
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 r. (KIO 771/11), w którym
sformułowano tezę, że „Wymóg podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
prawnego wynika z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ze
względu na ogólne sformułowanie tego przepisu ustawowy wymóg odnosi się do podania
wszystkich przyczyn faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie oferty. Podanie
wszystkich powodów odrzucenia oferty wynika także z obowiązku zbadania oferty w
nieograniczonym zakresie, na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy,"
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 października 2010 r. (KIO 2174/10, w
którym sformułowano tezę, „że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Taka konstrukcja
przepisu każdorazowo wymusza na zamawiającym, w związku z obowiązkiem podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wskazania tak treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały się ze sobą niezgodne, a
dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać zakwalifikowane do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i poprawione.”
Odwołujący stwierdził, że spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - cześć V.
Odwołujący spełnia wszystkie wymogi określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp: Jest Bankiem i
prowadzi działalność bankową, zgodnie z przepisami ustawy Prawo Bankowe; posiada
odpowiednią wiedzę i doświadczenie w udzielaniu kredytów; dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia; spełnia wymogi
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej; nie podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wszelkie stosowne dowody, dotyczące sytuacji
podmiotowej zostały złożone w dokumentacji oferty.
Dalej odwołujący argumentował, iż patrząc od strony przedmiotowej - złożona oferta
jest także zgodna z warunkami, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wszystkie elementy oferty pozostają zgodne z wymogami, określonymi w opisie kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, istotnymi postanowieniami
umowy, które zostały wskazane we wzorze umowy i wzorze oferty, umieszczonych przez
zamawiającego w SIWZ. W każdym z tych elementów jako składnik ceny są podane:
prowizja bankowa i odsetki bankowe od kredytu. Odwołujący składając ofertę jako elementy
ceny podał dwa składniki: prowizję bankową i odsetki od kredytu. Prowizja bankowa jest
podana jedna, jako prowizja od udzielenia kredytu. Zgodnie ze wskazanymi przez
zamawiającego istotnymi postanowieniami umowy - kredytodawca nie będzie pobierał z
tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji ani innych opłat, związanych z uruchomieniem,
zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie kredytowania. Odwołujący stwierdził,
że ten warunek spełnia, ponieważ w swojej ofercie nie przewiduje żadnej prowizji lub opłaty,
niedopuszczonych w SIWZ - część XV, określająca istotne postanowienia, które winny być
umieszczone w umowie kredytowej. Odwołujący zaznaczał, że wskazana w ofercie prowizja
bankowa nie jest żadną z prowizji lub opłat, dotyczącą uruchomienia, zabezpieczenia lub
obsługi kredytu, i tym samym wykluczoną przez zamawiającego, a jest prowizją bankową z
tytułu udzielenia kredytu, przewidzianą i dopuszczoną w SIWZ. Zatem, odwołujący uznał, że
brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty, a skarżona czynność zamawiającego narusza
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący jako cenę kredytu podał kwotę 1 900
440,50 zł. Oferta SGB Bank S.A. w Poznaniu Bank Spółdzielczy w Sławnie wybrana jako
najkorzystniejsza - podaje cenę kredytu w wysokości 1 960 293,42 zł. Z powyższego wynika,
że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, a wybierając inną ofertę zamawiający naruszył
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, ponieważ wbrew ustalonym kryteriom, wybrał ofertę droższą.
Pismem z dnia 7 listopada 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie, jednocześnie oświadczył, że:
1) uwzględnia jako uzasadniony zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2) uznaję za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez Gminę jako zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy.
W uzasadnieniu swego stanowiska, podał, że w ocenie zamawiającego naruszenie art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi naruszenia przepisów wymienionej ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
I. Zdaniem zamawiającego, oferta odwołującego podlega bezwzględnie odrzuceniu na
mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bowiem nie odpowiada treści SIWZ w punkcie XV.9,
określającej istotne postanowienia umowy, gdzie przewidziano szczególny nakaz wobec
wykonawców - niepobierania z tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji ani innych opłat
związanych z uruchomieniem, zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie
kredytowania. Zamawiający wskazywał, że odwołujący w swojej ofercie posługując się
wprawdzie formularzem „Oferta Cenowa" zawarł informację o naliczeniu dla zamawiającego
prowizji bankowej w kwocie 122 500,00 zł, co w ocenie zamawiającego nie odpowiadało treści
SIWZ w punkcie XV.9, dlatego zaakceptował wniosek komisji przetargowej o odrzucenie
oferty odwołującego. Zamawiający argumentował, że prawidłowo wypełniony formularz „Oferta
Cenowa" złożyli pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, o czym świadczą
dowody zawarte w dokumentacji niniejszego postępowania: w tym formularz „Oferta Cenowa"
odwołującego się oraz pozostałych wykonawców.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, zamawiający zaprzeczył aby
odwołujący w formularzu cenowym podał prowizję za, jak to określił w odwołaniu, udzielenie
kredytu. Treść oferty wskazuje jednoznacznie, iż wykonawca w żaden sposób nie opisał
naliczonej zamawiającemu w ofercie prowizji. Dlatego uzasadnionym było uznanie, że
naliczona prowizja narusza określony w punkcie XV.9 SIWZ warunek niepobierania z tytułu
uruchomienia kredytu żadnych prowizji. Nie poczytał zamawiający jako istotnego argumentu
odwołującego - rozróżnienia pomiędzy prowizją od udzielenia kredytu (chociaż takiego
określenia w odwołaniu wykonawca nie wskazał), od prowizji za uruchomienie kredytu. W
ocenie zamawiającego pojęcia „udzielenie i uruchomienie kredytu” w okolicznościach danej
sprawy są synonimami i nie uzasadniają zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaznaczał, że ustawa Prawo bankowe przewiduje jedynie dwa rodzaje
prowizji przy udzielaniu kredytów - w art. 69 ust. 1 (prowizja od udzielonego kredytu) oraz w
art. 77 (prowizja od kredytu postawionego do dyspozycji kredytobiorcy i przez niego
niewykorzystanego). W ocenie zamawiającego, zaoferowanie przez wykonawcę kredytu z
prowizją bankową naruszało art. 69 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo bankowe - wobec tego, iż
umowa kredytu nie mogła przewidywać prowizji. Z wymienionych przyczyn uznał, że
wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ w pkt XV.9 i dlatego w uzasadnionych
okolicznościach zdecydował o odrzuceniu oferty odwołującego.
II. W ocenie zamawiającego, naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na
niepodaniu w informacji pisemnej z dnia 24 października 2011 r. uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego, nie uzasadnia uwzględnienia odwołania.
Zamawiający przyznał, że nie zawarł wymaganego uzasadnienia w informacji pisemnej, lecz
przekazał ją ustnie pełnomocnikom odwołującego. O powzięciu we właściwym czasie
informacji o uzasadnieniu prawnym i faktycznym odrzucenia oferty świadczy treść odwołania -
precyzyjnie odnosząca się do zarzutów stawianych przez zamawiającego odrzuconej ofercie.
Tym samym, nie uwzględnił argumentacji odwołującego, że wskutek naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp odwołujący doznał jakiegokolwiek uszczerbku, czy że wpłynęło to na
możliwość uzasadnionego odwołania się od podjętych czynności. Fakt, iż wykonawca miał
pełną wiedzę o przyczynach faktycznych i prawnych odrzucenia oferty pomimo braku
formalnego powiadomienia uznał za istotny w świetle np. orzeczenia KIO w sprawie sygn. akt
KIO 1761/11, gdzie zaznaczono, że dopiero faktyczny brak wiedzy o przyczynach odrzucenia
oferty uzasadnia uwzględnienie odwołania tylko z uwagi na naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiający powoływał się na postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie
zamawiającego fakt niepodania uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty w
piśmie z 24 października 2011 r., przy jednoczesnym przekazaniu ustnie przedstawicielom
odwołującego tego uzasadnienia nie miał i nie mógł mieć wpływu na wynik postępowania. Tym
bardziej, iż oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu bez możliwości jej poprawienia przez
wykonawcę.
III. W konsekwencji, zamawiający stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
IV. Zamawiający wskazywał, że złożone przy ofercie pełnomocnictwa osób
działających za odwołującego się nie upoważniają tych osób do złożenia odwołania do KIO, a
ponadto, że wnioski odwołującego o unieważnienie czynności zamawiającego nie mają
oparcia w treści art. 192 ust. 3 pkt ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), protokołu postępowania, oferty odwołującego.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, zgodnie z upoważnieniem
wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje "Udzielenie Gminie Sianów kredytu długoterminowego w
kwocie 5 000 000,00 PLN na finansowanie planowanego deficytu budżetowego Gminy w
2011 roku."
Opis warunków udziału w postępowaniu został zawarty w punkcie V. SIWZ wraz z wykazem
oświadczeń i dokumentów, podanych w punkcie VI. SIWZ jakie mają dostarczyć wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według punktu XII SIWZ zamawiający ustanowił cenę oferty jedynym kryterium oceny ofert.
W punkcie XV SIWZ istotne postanowienia umowy, zawarł zastrzeżenie, iż kredytodawca nie
pobierze z tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji jak i innych opłat związanych z
uruchomieniem, zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie kredytowania.
W załączniku nr 1 do SIWZ formularzu oferty cenowej: punkt 1.1) stanowi, iż podstawą
obliczania kredytu jest, między innymi: prowizja bankowa w kwocie (…) złotych, tj. (…)%
kredytu.
Odwołujący w swojej ofercie, w punkcie 1.1) podał, że podstawą obliczania kredytu jest,
między innymi: prowizja bankowa w kwocie 122 500 złotych, tj. 2,5% kredytu.
Z protokołu postępowania wynika, ze oferty złożyło 3 wykonawców: - odwołujący z ceną
brutto – 1 900 440,42 zł; SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie z ceną
1 960 293,42 zł oraz Bank Gospodarstwa Krajowego O/Piła z ceną 2 064 755,62 zł.
Pismem z dnia 24 października 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców, iż wybrał
ofertę SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie, natomiast ofertę
odwołującego odrzucił uzasadniając, że „wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu.”
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej,
skoro wykazywał, że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynność odrzucenia
jego oferty, mimo, że była najkorzystniejsza według ustalonego kryterium, narażając
odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody przez uniemożliwienie zawarcia
umowy o realizację zamówienia.
Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego. Z treści
uzasadnienia faktycznego jakie podał, można by wnioskować, że zamawiający doszukał się
przesłanek do wykluczenia odwołującego z postępowania związanych z warunkami udziału w
przetargu, określonymi w ustawie Pzp: w art. 22 ust. 1; w art. 24 oraz w punkcie V SIWZ
wraz z wykazem oświadczeń i dokumentów, wymienionych w punkcie VI SIWZ jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków - skoro jako
przyczynę odrzucenia oferty odwołującego podał, że wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu - oferta podlega odrzuceniu. Należało zauważyć, że skutkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania jest również odrzucenie jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, oraz uznanie oferty za odrzuconą w oparciu o art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Powszechnie przyjmuje się, że niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
wiąże się z przesłankami podmiotowymi odnoszącymi się do wykonawcy – jego zdolnością
do realizacji zamówienia. Od powyższego należy odróżnić treść oferty, jako zobowiązania
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego świadczenia o zakresie opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj. według potrzeb i wymagań
zamawiającego, zdefiniowanych jako istotne postanowienia SIWZ. Odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczy więc strony przedmiotowej oferty. Dowód
zaistnienia przesłanek obligujących do odrzucenia oferty, spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny, jak stanowi art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 K.c.
w związku z art. 14 ustawy Pzp. Zatem na gruncie rozpoznawanej sprawy zaistnienie
okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty odwołującego powinno zostać udowodnione
przez zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany w toku czynności badania ofert ustalić,
że powołana przez niego przesłanka odrzucenia oferty nastąpiła, a następnie poinformować o
ustaleniach i podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach wykonawców podając -
stosownie do normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - nie tylko uzasadnienie prawne
(podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne. W realiach
niniejszej sprawy, bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający wadliwie dokonał
poinformowania odwołującego o odrzuceniu jego oferty, bowiem - wbrew dyspozycji przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechał podania tak uzasadnienia, faktycznego jak i prawnego
dokonanej wobec oferty odwołującego czynności. Zarzut ten został wprost uznany przez
zamawiającego. Ogólnikowe sformułowania przez zamawiającego w piśmie z dnia 24
października 2011 r. o niespełnieniu przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu
jako podstawy odrzucenia oferty są niewystarczające aby uznać je za uzasadnienie.
Zamawiający nie wskazał precyzyjnie na czym owo niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu polegało. Z przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób wywieść, na
czym miało polegać „niespełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
które legło u podstaw odrzucenia jego oferty. Nie jest także wiadomym, którym
postanowieniom SIWZ odwołujący uchybił. W konsekwencji Izba podzieliła pogląd
odwołującego, że uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego zawarte w piśmie z 24
października 2011 r. ograniczające się do przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeń, nie
może być uznane za uzasadnienie faktyczne i prawne realizujące cel normy art. 92 ust. 1 pkt
2 Pzp. W istocie dopiero odpowiedź zamawiającego na odwołanie stanowiła uzasadnienie
faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Zasadnym jest podkreślenie, iż uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony prawnej. Jego
treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak też podają wyroki: KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z
dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu brak precyzyjnego
wskazania na czym polegają niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, czy niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, (niewskazanie konkretnego postanowienia SIWZ, któremu
wykonawca uchybił, prowadzi do wniosku, iż zamawiający w istocie nie poinformował
odwołującego o przyczynie odrzucenia jego oferty. Na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn wykluczenia czy odrzucenia oferty (tak też podano w wyroku
KIO z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie ma obowiązku
domniemywać, domyślać się na czym polegają stwierdzone przez zamawiającego
nieprawidłowości w jego ofercie prowadzące do jej odrzucenia. Nie stanowi wypełnienia
dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp podanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie,
czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia faktycznego podjętych wobec odwołującego
decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz sygn. akt KIO
1625/11), a właśnie w ten sposób postąpił zamawiający w rozpoznawanej przez Izbę sprawie.
Obowiązek zawiadamiania wykonawców określony w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 tej ustawy zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 ustawy - zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. śadnego znaczenia dla
usprawiedliwienia postawy zamawiającego nie stanowi przywoływana okoliczność, iż
przedstawiciele odwołującego zostali ustnie poinformowani o pełnych przyczynach odrzucenia
oferty. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z
zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie prowadzi się w formie pisemnej. Tylko takie
działania zamawiającego można uznać za legalne, realizujące należycie zasadę jawności, a
nie dyskrecjonalne, nie ujawnione do wiadomości wszystkich uczestników przetargu,
powiadamianie ustne o przyczynach odrzucenia ofert wykonawców. Izba uznała, że w
okolicznościach rozpatrywanej sprawy zamawiający w sposób lakoniczny i ogólnikowy
uzasadniając podjęte wobec odwołującego czynności, pozbawił go możliwości oceny
poprawności prowadzonych działań i ewentualnego ich rzeczowego zakwestionowania przez
wniesienie odwołania, uchybiając tym samym regułom rządzącym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego. W świetle powołanych wyżej zasad, niedopuszczalnym
jest aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec niego przez zamawiającego
czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny odrzucenia oferty
(w tym przypadku samodzielnie identyfikował powody z jakich nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu, a następnie w oparciu o poczynione założenia i domysły, przedstawiał w
odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego. W takich okolicznościach faktycznych dopiero w odpowiedzi na odwołanie
odwołujący oraz pozostali wykonawcy - w polemice zamawiającego z zarzutami odwołania -
dowiadują się, że odwołujący może nie mieć racji, gdyż zupełnie z innych przyczyn
zamawiający odrzucił jego ofertę bądź, że trafnie zostały przez odwołującego przyczyny
odrzucenia zrekonstruowane, jednak zamawiający uważa, iż jego decyzja jest prawidłowa.
Taka sytuacja musiała być uznana przez Izbę za niedopuszczalną. Jak wynika z normy
wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie
podejmowanych czynności, tak aby wykonawcom zagwarantować możliwość weryfikacji
podjętych czynności w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować się wnosząc odwołanie. Bieg terminu na wniesienie wymienionego środka
ochrony prawnej rozpoczyna się z chwilą otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o
wyniku postępowania, o odrzuceniu oferty czy wykluczeniu wykonawcy.
Izba nie podzieliła podglądów zamawiającego, że brak prawidłowego uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty, nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania w
rozumieniu postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Odwołujący wprawdzie sformułował w odwołaniu zarzuty kwestionujące
prawidłowość odrzucenia jego oferty, jednak wobec wadliwie sporządzonej przez
zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, Izba uznała je za przedwczesne.
W treści uzasadnienia odwołania wyraźnie widać dylemat odwołującego, który na wyrost
podjął polemikę z nieznanymi argumentami zamawiającego, opisując ogólnie iż spełnił
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta we wszystkich elementach jest zgodna z
opisem zawartym w SIWZ. Możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej, należy do
podstawowych gwarantowanych praw wykonawcy uczestniczącego w przetargu publicznym.
Aby skutecznie korzystać z prawa do obrony oferty, wykonawca musi poznać pełne przyczyny
wyeliminowania go z postępowania. W tym aspekcie Izba uznała, że przyznana przez
zamawiającego okoliczność wadliwego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, mogła
mieć wpływ na wynik postępowania, pozbawiając odwołującego możliwości obrony oferty,
która była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium wyboru. W konsekwencji biorąc pod
uwagę okoliczności faktyczne i prawne uwzględnione przez Izbę na gruncie badanej sprawy -
należało podzielić stanowisko prezentowane przez odwołującego, że zamawiający w
niniejszym postępowaniu uchybił przepisowi art. 92 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Powołane uchybienia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Prawidłowe
wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp,
gwarantujące realizację zasady jawności postępowania oraz równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez wykonawców z
uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca mający
wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego może się do
nich odnieść decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej, co przesądziło o
uwzględnieniu odwołania z przyczyn formalnych - bez możliwości rozpatrzenia zarzutów
merytorycznych wobec oferty odwołującego dotyczących zastosowanej prowizji od
przyznania kredytu w wyliczeniu ceny oferty, jako elementu całkowitego kosztu obsługi
oferowanego kredytu.
Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest miejscem dla przedstawiania
uzasadnienia uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty. Izba
bowiem weryfikuje działania zamawiającego, pod względem przestrzegania wzorca
ustawowego, a nie zastępuje zamawiającego w jakichkolwiek czynnościach. Może
poddawać ocenie czynności, w takim kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego
dokonane i stanowiły podstawę do zaskarżenia, a nie w formie poddanej szerokiej
interpretacji w odpowiedzi na odwołanie.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zatem termin na zaskarżenie merytoryczne
czynności zamawiającego, jeżeli odrzucenie oferty zostanie podtrzymane, zacznie biec, gdy
zamawiający w wyniku powtórzenia procedury badania i oceny ofert poinformuje
odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 Pzp o podjętej wobec jego oferty
decyzji.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
WYROK
z dnia 14 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Rafał Komoń
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2011 r. przez
wykonawcę: Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie
Centrum Korporacyjne w Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
1.1. Nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: SGB Bank S.A. w
Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie,
1.2. Nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego: Bank Polska
Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w
Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin,
1.3. Nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz podanie pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego podjętych czynności wobec wymienionej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Sianów, ul. Armii Polskiej
30, 76-004 Sianów,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez: Bank Polska Kasa
Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w
Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-204 Koszalin wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Sianów, ul. Armii Polskiej 30, 76-004 Sianów,
na rzecz odwołującego: Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II
Zachodniopomorskie Centrum Korporacyjne w Koszalinie, ul. Jana z Kolna 11, 75-
204 Koszalin, kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO 2377/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "Udzielenie Gminie Sianów kredytu długoterminowego w
kwocie 5 000 000,00 PLN na finansowanie planowanego deficytu budżetowego Gminy w
2011 roku," ogłoszonym 13 września 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2011/S 175-287600, w dniu 3 listopada 2011 r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez Bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie II Zachodniopomorskie
Centrum Korporacyjne w Koszalinie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 2 listopada
2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 24 października 2011 r.
za pośrednictwem faksu o wyborze oferty wykonawcy: SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank
Spółdzielczy w Sławnie oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Gminie Sianów, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej
ustawy Pzp, tj.:
1. art. 92 ust. 1 ustawy, przez niepodanie ani uzasadnienia prawnego, ani uzasadnienia
faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zarzucenie, że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), mimo że oferta spełnia wszystkie
wymogi zawarte w SIWZ,
3. art. 91 ust 1 ustawy, przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, według
ustalonego kryterium wyboru, określonego przez zamawiającego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SGB Bank S.A. w
Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego,
Ponadto o:
4. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania, związanych z postępowaniem
odwoławczym według norm przypisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że zamawiający nie
wskazał jaka była podstawa odrzucenia oferty odwołującego. Cena oferty odwołującego,
biorąc pod uwagę wszystkie elementy ceny była niższa od wszystkich pozostałych ofert
złożonych w niniejszym postępowaniu.
W pierwszym rzędzie odwołujący podnosił, że zamawiający naruszył art. 92 ust. 1
ustawy Pzp ponieważ w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty - ograniczył się tylko
do stwierdzenia, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta
podlega odrzuceniu. Wbrew treści tego przepisu zamawiający nie podał żadnego
uzasadnienia ani faktycznego ani prawnego. Zwrócił uwagę na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej wskazujące, że brak prawnego i faktycznego uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu oferty jest istotnym uchybieniem jednostki zamawiającej:
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 sierpnia 2011 r. (KIO 1658/11), w którym
sformułowano tezę, że „Prawidłowe wykonanie przez zamawiającego obowiązku
wyrażonego w art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych gwarantujące
realizację zasady jawności postępowania oraz równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji, determinuje skorzystanie przez wykonawców z uprawnienia do wnoszenia
środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca mający wyczerpujące informacje o
przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego może się do nich odnieść decydując o
ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej,”
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 kwietnia 2011 r. (KIO 771/11), w którym
sformułowano tezę, że „Wymóg podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
prawnego wynika z przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ze
względu na ogólne sformułowanie tego przepisu ustawowy wymóg odnosi się do podania
wszystkich przyczyn faktycznych i prawnych uzasadniających odrzucenie oferty. Podanie
wszystkich powodów odrzucenia oferty wynika także z obowiązku zbadania oferty w
nieograniczonym zakresie, na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy,"
- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 października 2010 r. (KIO 2174/10, w
którym sformułowano tezę, „że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Taka konstrukcja
przepisu każdorazowo wymusza na zamawiającym, w związku z obowiązkiem podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wskazania tak treści SIWZ, jak i treści oferty, które okazały się ze sobą niezgodne, a
dodatkowo uzasadnienia, dlaczego niezgodności te nie mogły zostać zakwalifikowane do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy i poprawione.”
Odwołujący stwierdził, że spełnił wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
określone przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - cześć V.
Odwołujący spełnia wszystkie wymogi określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp: Jest Bankiem i
prowadzi działalność bankową, zgodnie z przepisami ustawy Prawo Bankowe; posiada
odpowiednią wiedzę i doświadczenie w udzielaniu kredytów; dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym i osobami, zdolnymi do wykonania zamówienia; spełnia wymogi
odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej; nie podlega wykluczeniu z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Wszelkie stosowne dowody, dotyczące sytuacji
podmiotowej zostały złożone w dokumentacji oferty.
Dalej odwołujący argumentował, iż patrząc od strony przedmiotowej - złożona oferta
jest także zgodna z warunkami, określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wszystkie elementy oferty pozostają zgodne z wymogami, określonymi w opisie kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, istotnymi postanowieniami
umowy, które zostały wskazane we wzorze umowy i wzorze oferty, umieszczonych przez
zamawiającego w SIWZ. W każdym z tych elementów jako składnik ceny są podane:
prowizja bankowa i odsetki bankowe od kredytu. Odwołujący składając ofertę jako elementy
ceny podał dwa składniki: prowizję bankową i odsetki od kredytu. Prowizja bankowa jest
podana jedna, jako prowizja od udzielenia kredytu. Zgodnie ze wskazanymi przez
zamawiającego istotnymi postanowieniami umowy - kredytodawca nie będzie pobierał z
tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji ani innych opłat, związanych z uruchomieniem,
zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie kredytowania. Odwołujący stwierdził,
że ten warunek spełnia, ponieważ w swojej ofercie nie przewiduje żadnej prowizji lub opłaty,
niedopuszczonych w SIWZ - część XV, określająca istotne postanowienia, które winny być
umieszczone w umowie kredytowej. Odwołujący zaznaczał, że wskazana w ofercie prowizja
bankowa nie jest żadną z prowizji lub opłat, dotyczącą uruchomienia, zabezpieczenia lub
obsługi kredytu, i tym samym wykluczoną przez zamawiającego, a jest prowizją bankową z
tytułu udzielenia kredytu, przewidzianą i dopuszczoną w SIWZ. Zatem, odwołujący uznał, że
brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty, a skarżona czynność zamawiającego narusza
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący jako cenę kredytu podał kwotę 1 900
440,50 zł. Oferta SGB Bank S.A. w Poznaniu Bank Spółdzielczy w Sławnie wybrana jako
najkorzystniejsza - podaje cenę kredytu w wysokości 1 960 293,42 zł. Z powyższego wynika,
że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza, a wybierając inną ofertę zamawiający naruszył
art. 91 ust 1 ustawy Pzp, ponieważ wbrew ustalonym kryteriom, wybrał ofertę droższą.
Pismem z dnia 7 listopada 2011 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie, jednocześnie oświadczył, że:
1) uwzględnia jako uzasadniony zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2) uznaję za nieuzasadnione zarzuty naruszenia przez Gminę jako zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy.
W uzasadnieniu swego stanowiska, podał, że w ocenie zamawiającego naruszenie art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi naruszenia przepisów wymienionej ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
I. Zdaniem zamawiającego, oferta odwołującego podlega bezwzględnie odrzuceniu na
mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bowiem nie odpowiada treści SIWZ w punkcie XV.9,
określającej istotne postanowienia umowy, gdzie przewidziano szczególny nakaz wobec
wykonawców - niepobierania z tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji ani innych opłat
związanych z uruchomieniem, zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie
kredytowania. Zamawiający wskazywał, że odwołujący w swojej ofercie posługując się
wprawdzie formularzem „Oferta Cenowa" zawarł informację o naliczeniu dla zamawiającego
prowizji bankowej w kwocie 122 500,00 zł, co w ocenie zamawiającego nie odpowiadało treści
SIWZ w punkcie XV.9, dlatego zaakceptował wniosek komisji przetargowej o odrzucenie
oferty odwołującego. Zamawiający argumentował, że prawidłowo wypełniony formularz „Oferta
Cenowa" złożyli pozostali wykonawcy uczestniczący w postępowaniu, o czym świadczą
dowody zawarte w dokumentacji niniejszego postępowania: w tym formularz „Oferta Cenowa"
odwołującego się oraz pozostałych wykonawców.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, zamawiający zaprzeczył aby
odwołujący w formularzu cenowym podał prowizję za, jak to określił w odwołaniu, udzielenie
kredytu. Treść oferty wskazuje jednoznacznie, iż wykonawca w żaden sposób nie opisał
naliczonej zamawiającemu w ofercie prowizji. Dlatego uzasadnionym było uznanie, że
naliczona prowizja narusza określony w punkcie XV.9 SIWZ warunek niepobierania z tytułu
uruchomienia kredytu żadnych prowizji. Nie poczytał zamawiający jako istotnego argumentu
odwołującego - rozróżnienia pomiędzy prowizją od udzielenia kredytu (chociaż takiego
określenia w odwołaniu wykonawca nie wskazał), od prowizji za uruchomienie kredytu. W
ocenie zamawiającego pojęcia „udzielenie i uruchomienie kredytu” w okolicznościach danej
sprawy są synonimami i nie uzasadniają zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaznaczał, że ustawa Prawo bankowe przewiduje jedynie dwa rodzaje
prowizji przy udzielaniu kredytów - w art. 69 ust. 1 (prowizja od udzielonego kredytu) oraz w
art. 77 (prowizja od kredytu postawionego do dyspozycji kredytobiorcy i przez niego
niewykorzystanego). W ocenie zamawiającego, zaoferowanie przez wykonawcę kredytu z
prowizją bankową naruszało art. 69 ust. 2 pkt 9 ustawy Prawo bankowe - wobec tego, iż
umowa kredytu nie mogła przewidywać prowizji. Z wymienionych przyczyn uznał, że
wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą treści SIWZ w pkt XV.9 i dlatego w uzasadnionych
okolicznościach zdecydował o odrzuceniu oferty odwołującego.
II. W ocenie zamawiającego, naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, polegające na
niepodaniu w informacji pisemnej z dnia 24 października 2011 r. uzasadnienia faktycznego i
prawnego odrzucenia oferty odwołującego, nie uzasadnia uwzględnienia odwołania.
Zamawiający przyznał, że nie zawarł wymaganego uzasadnienia w informacji pisemnej, lecz
przekazał ją ustnie pełnomocnikom odwołującego. O powzięciu we właściwym czasie
informacji o uzasadnieniu prawnym i faktycznym odrzucenia oferty świadczy treść odwołania -
precyzyjnie odnosząca się do zarzutów stawianych przez zamawiającego odrzuconej ofercie.
Tym samym, nie uwzględnił argumentacji odwołującego, że wskutek naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp odwołujący doznał jakiegokolwiek uszczerbku, czy że wpłynęło to na
możliwość uzasadnionego odwołania się od podjętych czynności. Fakt, iż wykonawca miał
pełną wiedzę o przyczynach faktycznych i prawnych odrzucenia oferty pomimo braku
formalnego powiadomienia uznał za istotny w świetle np. orzeczenia KIO w sprawie sygn. akt
KIO 1761/11, gdzie zaznaczono, że dopiero faktyczny brak wiedzy o przyczynach odrzucenia
oferty uzasadnia uwzględnienie odwołania tylko z uwagi na naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiający powoływał się na postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie
zamawiającego fakt niepodania uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty w
piśmie z 24 października 2011 r., przy jednoczesnym przekazaniu ustnie przedstawicielom
odwołującego tego uzasadnienia nie miał i nie mógł mieć wpływu na wynik postępowania. Tym
bardziej, iż oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu bez możliwości jej poprawienia przez
wykonawcę.
III. W konsekwencji, zamawiający stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
IV. Zamawiający wskazywał, że złożone przy ofercie pełnomocnictwa osób
działających za odwołującego się nie upoważniają tych osób do złożenia odwołania do KIO, a
ponadto, że wnioski odwołującego o unieważnienie czynności zamawiającego nie mają
oparcia w treści art. 192 ust. 3 pkt ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), protokołu postępowania, oferty odwołującego.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, zgodnie z upoważnieniem
wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje "Udzielenie Gminie Sianów kredytu długoterminowego w
kwocie 5 000 000,00 PLN na finansowanie planowanego deficytu budżetowego Gminy w
2011 roku."
Opis warunków udziału w postępowaniu został zawarty w punkcie V. SIWZ wraz z wykazem
oświadczeń i dokumentów, podanych w punkcie VI. SIWZ jakie mają dostarczyć wykonawcy,
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Według punktu XII SIWZ zamawiający ustanowił cenę oferty jedynym kryterium oceny ofert.
W punkcie XV SIWZ istotne postanowienia umowy, zawarł zastrzeżenie, iż kredytodawca nie
pobierze z tytułu uruchomienia kredytu żadnych prowizji jak i innych opłat związanych z
uruchomieniem, zabezpieczeniem oraz obsługą kredytu w całym okresie kredytowania.
W załączniku nr 1 do SIWZ formularzu oferty cenowej: punkt 1.1) stanowi, iż podstawą
obliczania kredytu jest, między innymi: prowizja bankowa w kwocie (…) złotych, tj. (…)%
kredytu.
Odwołujący w swojej ofercie, w punkcie 1.1) podał, że podstawą obliczania kredytu jest,
między innymi: prowizja bankowa w kwocie 122 500 złotych, tj. 2,5% kredytu.
Z protokołu postępowania wynika, ze oferty złożyło 3 wykonawców: - odwołujący z ceną
brutto – 1 900 440,42 zł; SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie z ceną
1 960 293,42 zł oraz Bank Gospodarstwa Krajowego O/Piła z ceną 2 064 755,62 zł.
Pismem z dnia 24 października 2011 r. zamawiający powiadomił wykonawców, iż wybrał
ofertę SGB Bank S.A. w Poznaniu - Bank Spółdzielczy w Sławnie, natomiast ofertę
odwołującego odrzucił uzasadniając, że „wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu.”
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej,
skoro wykazywał, że zamawiający z naruszeniem ustawy Pzp podjął czynność odrzucenia
jego oferty, mimo, że była najkorzystniejsza według ustalonego kryterium, narażając
odwołującego na poniesienie związanej z tym szkody przez uniemożliwienie zawarcia
umowy o realizację zamówienia.
Zamawiający nie wskazał podstawy prawnej odrzucenia oferty odwołującego. Z treści
uzasadnienia faktycznego jakie podał, można by wnioskować, że zamawiający doszukał się
przesłanek do wykluczenia odwołującego z postępowania związanych z warunkami udziału w
przetargu, określonymi w ustawie Pzp: w art. 22 ust. 1; w art. 24 oraz w punkcie V SIWZ
wraz z wykazem oświadczeń i dokumentów, wymienionych w punkcie VI SIWZ jakie mają
dostarczyć wykonawcy, w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków - skoro jako
przyczynę odrzucenia oferty odwołującego podał, że wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu - oferta podlega odrzuceniu. Należało zauważyć, że skutkiem
wykluczenia wykonawcy z postępowania jest również odrzucenie jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, oraz uznanie oferty za odrzuconą w oparciu o art. 24 ust. 4
ustawy Pzp. Powszechnie przyjmuje się, że niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
wiąże się z przesłankami podmiotowymi odnoszącymi się do wykonawcy – jego zdolnością
do realizacji zamówienia. Od powyższego należy odróżnić treść oferty, jako zobowiązania
wykonawcy do wykonania na rzecz zamawiającego świadczenia o zakresie opisanym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj. według potrzeb i wymagań
zamawiającego, zdefiniowanych jako istotne postanowienia SIWZ. Odrzucenie oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczy więc strony przedmiotowej oferty. Dowód
zaistnienia przesłanek obligujących do odrzucenia oferty, spoczywa na tym, kto ze swojego
twierdzenia wywodzi skutek prawny, jak stanowi art. 190 ust. 1 Pzp nawiązujący do art. 6 K.c.
w związku z art. 14 ustawy Pzp. Zatem na gruncie rozpoznawanej sprawy zaistnienie
okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty odwołującego powinno zostać udowodnione
przez zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany w toku czynności badania ofert ustalić,
że powołana przez niego przesłanka odrzucenia oferty nastąpiła, a następnie poinformować o
ustaleniach i podjętych czynnościach oraz ich konsekwencjach wykonawców podając -
stosownie do normy wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - nie tylko uzasadnienie prawne
(podstawę prawną swojej czynności), ale także pełne uzasadnienie faktyczne. W realiach
niniejszej sprawy, bez najmniejszych wątpliwości, zamawiający wadliwie dokonał
poinformowania odwołującego o odrzuceniu jego oferty, bowiem - wbrew dyspozycji przepisu
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - zaniechał podania tak uzasadnienia, faktycznego jak i prawnego
dokonanej wobec oferty odwołującego czynności. Zarzut ten został wprost uznany przez
zamawiającego. Ogólnikowe sformułowania przez zamawiającego w piśmie z dnia 24
października 2011 r. o niespełnieniu przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu
jako podstawy odrzucenia oferty są niewystarczające aby uznać je za uzasadnienie.
Zamawiający nie wskazał precyzyjnie na czym owo niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu polegało. Z przedstawionego uzasadnienia faktycznego nie sposób wywieść, na
czym miało polegać „niespełnienie przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
które legło u podstaw odrzucenia jego oferty. Nie jest także wiadomym, którym
postanowieniom SIWZ odwołujący uchybił. W konsekwencji Izba podzieliła pogląd
odwołującego, że uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego zawarte w piśmie z 24
października 2011 r. ograniczające się do przytaczanych wyżej ogólnikowych stwierdzeń, nie
może być uznane za uzasadnienie faktyczne i prawne realizujące cel normy art. 92 ust. 1 pkt
2 Pzp. W istocie dopiero odpowiedź zamawiającego na odwołanie stanowiła uzasadnienie
faktyczne czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Zasadnym jest podkreślenie, iż uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony prawnej. Jego
treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak też podają wyroki: KIO z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z
dnia 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu brak precyzyjnego
wskazania na czym polegają niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, czy niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, (niewskazanie konkretnego postanowienia SIWZ, któremu
wykonawca uchybił, prowadzi do wniosku, iż zamawiający w istocie nie poinformował
odwołującego o przyczynie odrzucenia jego oferty. Na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn wykluczenia czy odrzucenia oferty (tak też podano w wyroku
KIO z dnia 7 września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie ma obowiązku
domniemywać, domyślać się na czym polegają stwierdzone przez zamawiającego
nieprawidłowości w jego ofercie prowadzące do jej odrzucenia. Nie stanowi wypełnienia
dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp podanie przez zamawiającego dopiero na rozprawie,
czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia faktycznego podjętych wobec odwołującego
decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz sygn. akt KIO
1625/11), a właśnie w ten sposób postąpił zamawiający w rozpoznawanej przez Izbę sprawie.
Obowiązek zawiadamiania wykonawców określony w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 tej ustawy zasady jawności postępowania o
udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 ustawy - zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. śadnego znaczenia dla
usprawiedliwienia postawy zamawiającego nie stanowi przywoływana okoliczność, iż
przedstawiciele odwołującego zostali ustnie poinformowani o pełnych przyczynach odrzucenia
oferty. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia, z
zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie prowadzi się w formie pisemnej. Tylko takie
działania zamawiającego można uznać za legalne, realizujące należycie zasadę jawności, a
nie dyskrecjonalne, nie ujawnione do wiadomości wszystkich uczestników przetargu,
powiadamianie ustne o przyczynach odrzucenia ofert wykonawców. Izba uznała, że w
okolicznościach rozpatrywanej sprawy zamawiający w sposób lakoniczny i ogólnikowy
uzasadniając podjęte wobec odwołującego czynności, pozbawił go możliwości oceny
poprawności prowadzonych działań i ewentualnego ich rzeczowego zakwestionowania przez
wniesienie odwołania, uchybiając tym samym regułom rządzącym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego. W świetle powołanych wyżej zasad, niedopuszczalnym
jest aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec niego przez zamawiającego
czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny odrzucenia oferty
(w tym przypadku samodzielnie identyfikował powody z jakich nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu, a następnie w oparciu o poczynione założenia i domysły, przedstawiał w
odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji
zamawiającego. W takich okolicznościach faktycznych dopiero w odpowiedzi na odwołanie
odwołujący oraz pozostali wykonawcy - w polemice zamawiającego z zarzutami odwołania -
dowiadują się, że odwołujący może nie mieć racji, gdyż zupełnie z innych przyczyn
zamawiający odrzucił jego ofertę bądź, że trafnie zostały przez odwołującego przyczyny
odrzucenia zrekonstruowane, jednak zamawiający uważa, iż jego decyzja jest prawidłowa.
Taka sytuacja musiała być uznana przez Izbę za niedopuszczalną. Jak wynika z normy
wyrażonej w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie
podejmowanych czynności, tak aby wykonawcom zagwarantować możliwość weryfikacji
podjętych czynności w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować się wnosząc odwołanie. Bieg terminu na wniesienie wymienionego środka
ochrony prawnej rozpoczyna się z chwilą otrzymania prawidłowo sporządzonej informacji o
wyniku postępowania, o odrzuceniu oferty czy wykluczeniu wykonawcy.
Izba nie podzieliła podglądów zamawiającego, że brak prawidłowego uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty, nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania w
rozumieniu postanowienia art. 192 ust. 2 ustawy Pzp - że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Odwołujący wprawdzie sformułował w odwołaniu zarzuty kwestionujące
prawidłowość odrzucenia jego oferty, jednak wobec wadliwie sporządzonej przez
zamawiającego informacji o odrzuceniu oferty odwołującego, Izba uznała je za przedwczesne.
W treści uzasadnienia odwołania wyraźnie widać dylemat odwołującego, który na wyrost
podjął polemikę z nieznanymi argumentami zamawiającego, opisując ogólnie iż spełnił
warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta we wszystkich elementach jest zgodna z
opisem zawartym w SIWZ. Możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej, należy do
podstawowych gwarantowanych praw wykonawcy uczestniczącego w przetargu publicznym.
Aby skutecznie korzystać z prawa do obrony oferty, wykonawca musi poznać pełne przyczyny
wyeliminowania go z postępowania. W tym aspekcie Izba uznała, że przyznana przez
zamawiającego okoliczność wadliwego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego, mogła
mieć wpływ na wynik postępowania, pozbawiając odwołującego możliwości obrony oferty,
która była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium wyboru. W konsekwencji biorąc pod
uwagę okoliczności faktyczne i prawne uwzględnione przez Izbę na gruncie badanej sprawy -
należało podzielić stanowisko prezentowane przez odwołującego, że zamawiający w
niniejszym postępowaniu uchybił przepisowi art. 92 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
Powołane uchybienia mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Prawidłowe
wykonanie przez zamawiającego obowiązku wyrażonego w art. 92 ust.1 pkt 2 Pzp,
gwarantujące realizację zasady jawności postępowania oraz równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, determinuje skorzystanie przez wykonawców z
uprawnienia do wnoszenia środków ochrony prawnej. Wyłącznie wykonawca mający
wyczerpujące informacje o przyczynach poszczególnych decyzji zamawiającego może się do
nich odnieść decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej, co przesądziło o
uwzględnieniu odwołania z przyczyn formalnych - bez możliwości rozpatrzenia zarzutów
merytorycznych wobec oferty odwołującego dotyczących zastosowanej prowizji od
przyznania kredytu w wyliczeniu ceny oferty, jako elementu całkowitego kosztu obsługi
oferowanego kredytu.
Rozprawa przed Krajową Izbą Odwoławczą nie jest miejscem dla przedstawiania
uzasadnienia uprzednio podejmowanych czynności zamawiającego o odrzuceniu oferty. Izba
bowiem weryfikuje działania zamawiającego, pod względem przestrzegania wzorca
ustawowego, a nie zastępuje zamawiającego w jakichkolwiek czynnościach. Może
poddawać ocenie czynności, w takim kształcie, jak zostały faktycznie przez zamawiającego
dokonane i stanowiły podstawę do zaskarżenia, a nie w formie poddanej szerokiej
interpretacji w odpowiedzi na odwołanie.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zatem termin na zaskarżenie merytoryczne
czynności zamawiającego, jeżeli odrzucenie oferty zostanie podtrzymane, zacznie biec, gdy
zamawiający w wyniku powtórzenia procedury badania i oceny ofert poinformuje
odwołującego w sposób wymagany przez art. 92 ust. 1 Pzp o podjętej wobec jego oferty
decyzji.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyć zamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..