Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2388/11

POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 listopada 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 listopada 2011 roku przez Odwołującego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Szpital Uniwersytecki w Krakowie

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Szpital Uniwersytecki
w Krakowie i:


2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę Odwołującego
się GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie na rzecz
wykonawcy Odwołującego się GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

sygn. akt KIO 2388/11

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawę, instalację i uruchomienie systemu PET-CT wraz
z adaptacją pomieszczeń" przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie
w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
sierpnia 2011 r. pod nr 2011/S 148-246257.

W dniu 4 listopada 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wpłynęło odwołanie
złożone przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący” lub „GE Medical”), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Szpital Uniwersytecki w Krakowie.

Odwołujący - GE Medical zarzucał niezgodność z ustawą czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na: unieważnieniu postępowania; odrzuceniu oferty GE
Medical; zaniechaniu wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej w postępowaniu.
Odwołujący podnosi, że powyższe czynności (zaniechania) zostały dokonane
z naruszeniem (w szczególności) art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
ich błędną wykładnię i wadliwe zastosowanie, a także art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ich błędną wykładnię i bezpodstawne zaniechanie zastosowania.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
dokonania ponownej oceny ofert nieodrzuconych i wyboru oferty Odwołującego.

Zawiadomienie o wyniku postępowania nastąpiło w dniu 25 października 2011 roku,
toteż termin zawity do wniesienia odwołania według ustawy Pzp został dotrzymany.

Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania i w taki sposób, że mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu.
Wpis został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienie zgłosił wykonawca biorący
udział w prowadzonym postępowaniu – konsorcjum Siemens Sp. z o.o. i Siemens Finance
Sp. z o.o. w dniu 7 listopada 2011 roku, w wyniku wezwania otrzymanego w dniu 4 listopada
2011 roku
W tym zakresie Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego odnośnie
skuteczności przystąpienia z uwagi na niewykazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść strony, do której wykonawca zgłosił przystąpienie.
Izba wskazuje, iż obligatoryjnym elementem przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest wykazanie przez zgłaszającego przystąpienie interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z uwagi na fakt zaakceptowania
decyzji Zamawiającego o prawidłowym wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania,
w ocenie składu orzekającego, taki wykonawca nie bierze już udziału w postępowaniu
i utracił on status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp.
W ocenie składu także interesu nie można upatrywać w przyszłym postępowaniu,
które czysto hipotetycznie może w przyszłości ogłosić dany Zamawiający, a wykonawca
może wziąć w nim udział. Interes należy wykazać w obecnie toczącym się postępowaniu,
które rozpatrywane jest przed Izbą. Interes zgłaszającego przystąpienie musi odnosić się do
danego postępowania, a żądanie podtrzymania decyzji o unieważnieniu postępowania
istnienia takiego interesu nie potwierdza. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępując zgłasza przystąpienie winien być związany z sytuacją
zgłaszającego przystąpienie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
zaś rozstrzygnięcie na korzyść strony do której wykonawca przystępuje wpływać na pozycję
tegoż wykonawcy w postępowaniu. Chęć unieważnienia postępowania i hipotetyczna wola
wzięcia udziału w hipotetycznym, przyszłym postępowaniu (co do ogłoszenia którego nie ma
pewności oraz możliwości określenia, że dany wykonawca w takim postępowaniu weźmie
udział) nie może zostać zakwalifikowana jako obiektywna potrzeba uzyskania rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której się przystępuje.

Zamawiający w dniu 17 listopada 2011 roku, ustnie do protokołu, na posiedzeniu
z udziałem stron złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu.

W związku z faktem, iż po otwarciu posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca, zaszły podstawy do umorzenia postępowania
i obciążenia kosztami Zamawiającego, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce po otwarciu posiedzenia
z udziałem stron, zatem koszty nie znoszą się wzajemnie, w tym zakresie orzekła

o konieczności zwrotu przez Zamawiającego kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: