KIO 2606/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2606/11
POSTANOWIENIE
z dnia 15 grudnia 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2011 roku przez Odwołującego się wykonawcę CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Instytut „Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka" w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się wykonawcy
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa Praga.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2606/11
Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu pod numerem 2011/S 232-376210 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 listopada 2011 roku. Z kolei Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego
w dniu 2 grudnia 2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Instytut „Pomnik - Centrum
Zdrowia Dziecka" w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy zamówienia
na <
Medycznych eSUM Dzieciaki Mazowsza" współfinansowanego z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu II „Przyśpieszenie e-rozwoju Mazowsza"
Działania 2.2 "Rozwój e-usług" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013>>.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący się wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w dniu 8 grudnia 2011 roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i warunków SIWZ. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 29
ust. 1 - 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. wykreślenia z ogłoszenia oraz SIWZ wymogu wykazania się realizacją zamówień
referencyjnych wymienionych w pierwszym z podniesionych zarzutów, a także o nakazanie
dokonania opisu sposobu dokonywania oceny warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie
z wymogami art. 22 ust. 4 Pzp tj. proporcjonalnie i w związku z przedmiotem zamówienia;
2. wykreślenia z SIWZ wymogu przeprowadzenia integracji dostarczanego systemu
z systemem szpitalnym HIPOKRATES lub nakazania udostępnienia w SIWZ informacji
dotyczących dostępu do kodów źródłowych oraz opisu struktury kodów źródłowych systemu
HIPOKRATES, a także do opisu istniejących interfejsów wymiany danych funkcjonujących
w tym systemie, oraz zabezpieczenia współpracy dostawcy tego systemu z wykonawcą
wyłonionym w prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 12 grudnia 2011 roku (w związku
z wezwaniem Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2011 roku) nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca zainteresowany postępowaniem.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2011 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 15 grudnia 2011 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2011 roku przez Odwołującego się wykonawcę CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
którym jest Instytut „Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka" w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się wykonawcy
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Warszawa Praga.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 2606/11
Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu pod numerem 2011/S 232-376210 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 listopada 2011 roku. Z kolei Specyfikację Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego
w dniu 2 grudnia 2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Instytut „Pomnik - Centrum
Zdrowia Dziecka" w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy zamówienia
na <
Medycznych eSUM Dzieciaki Mazowsza" współfinansowanego z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu II „Przyśpieszenie e-rozwoju Mazowsza"
Działania 2.2 "Rozwój e-usług" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Mazowieckiego 2007-2013>>.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Odwołujący się wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Lublinie w dniu 8 grudnia 2011 roku wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu i warunków SIWZ. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4, art. 29
ust. 1 - 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. wykreślenia z ogłoszenia oraz SIWZ wymogu wykazania się realizacją zamówień
referencyjnych wymienionych w pierwszym z podniesionych zarzutów, a także o nakazanie
dokonania opisu sposobu dokonywania oceny warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie
z wymogami art. 22 ust. 4 Pzp tj. proporcjonalnie i w związku z przedmiotem zamówienia;
2. wykreślenia z SIWZ wymogu przeprowadzenia integracji dostarczanego systemu
z systemem szpitalnym HIPOKRATES lub nakazania udostępnienia w SIWZ informacji
dotyczących dostępu do kodów źródłowych oraz opisu struktury kodów źródłowych systemu
HIPOKRATES, a także do opisu istniejących interfejsów wymiany danych funkcjonujących
w tym systemie, oraz zabezpieczenia współpracy dostawcy tego systemu z wykonawcą
wyłonionym w prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie na zgłoszenie przystąpienia do dnia 12 grudnia 2011 roku (w związku
z wezwaniem Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2011 roku) nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca zainteresowany postępowaniem.
Zamawiający w dniu 14 grudnia 2011 roku przedłożył odpowiedź na odwołanie. Na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.
A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: