Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 547/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie -w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

wobec cofnięcia w dniu 27 marca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez Philips Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica
w Pile, 64-920 Piła, ul. Rydygiera 1

przy udziale wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Philips Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie
195B kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 547/12
U z a s a d n i e n i e

Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica (dalej: zamawiający) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę kardioangiografu. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2012 r.
pod nr 2012/S 47-077204.
W postępowaniu tym wykonawca Philips Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: odwołujący) w dniu 19 marca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania zamawiającego skierowanego
do wykonawców swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego złożył wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu) zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 26 marca 2012 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej działając na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) skierował
do wykonawcy GE Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
W dniu 27 marca 2012 r. (pismem z dnia 26 marca 2012 r.) odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
i uczestników postępowania - działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pz oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań -
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.

Izba jednocześnie stwierdziła skuteczność przystąpienia GE Medical Systems Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością do niniejszego postępowania odwoławczego
uznając w tym zakresie, że wypełnione zostały wszystkie przesłanki ustawowe wynikające
z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………………