Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 672/12


POSTANOWIENIE
z dnia 16 kwietnia 2012 roku


Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2012 roku przez Odwołującego się wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Rejonowy
Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu

postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego się Skanska S.A.
z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

sygn. akt KIO 672/12

Uzasadnienie

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że postępowanie wszczęto poprzez
zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 marca 2012
roku pod numerem 2012/S 60-097404.

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego Rejonowy Zarząd
Infrastruktury we Wrocławiu w trybie przetargu ograniczonego i dotyczy zamówienia na
„Modernizację budynku nr 1 w kompleksie koszarowym we Wrocławiu przy ul. Pretficza dla
Regionalnej Bazy Logistycznej".
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Odwołujący się wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu
5 kwietnia 2012 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
postanowień ogłoszenia o zamówieniu i warunków SIWZ wskazując na naruszenie:
- art. 7 ust. 1 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. poprzez określenie warunków
zamówienia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób obiektywnie
niemożliwy do spełnienia w świetle rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia
28 kwietnia 2006r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
z dnia 16 maja 2006r.) rozdział 4 Specjalności budowlane załącznik nr 2 Wykaz Specjalizacji
Techniczno-Budowlanych wyodrębnionych w specjalnościach budowlanych poprzez
postawienie wymagań w pkt III.2.1) ppkt 1.2. co do osób, które posiadają uprawnienia do
kierowania robotami przy zabytkach nieruchomych oraz dysponowanie kierownikiem robót
niskoprądowych wraz z zaświadczeniem o przynależności do Izby Samorządu Zawodowego
oraz osobno kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych z uprawnieniami - bez ograniczeń, wskazanie żądania
uprawnień - bez ograniczeń, bez uwzględnienia odpowiadających im uprawnień, wydanych
przed 1996r., kiedy to obowiązywało Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie Dz. U. Nr 75.22.121 oraz rozporządzenie wcześniej
obowiązujące, które nie wprowadzało pojęcia „bez ograniczeń",
- naruszenie art. 7 w zw. z art. 48 ust 2 pkt 7 ustawy Pzp poprzez postawienie warunku
posiadania uprawnień budowlanych oraz uprawnień do kierowania robotami przy zabytkach
nieruchomych. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Zamawiający w pkt 1.1.5.
Instrukcji dla Wykonawców zażądał wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz
7. informacją na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez te osoby
czynności oraz informację do dysponowania tymi osobami - Formularz nr 4, przy czym w
Formularzu nr 4 w tabelce nie ujął doświadczenia i jednocześnie wskazał, że doświadczenia
oraz uprawnienia do pracy na obiektach zabytkowych należy doręczyć najpóźniej w dniu
zawarcia umowy,
- art. 7 w zw. z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niejednoznaczne określenie wymagań
w zakresie doświadczenia zawodowego i podanie w ogłoszeniu, iż należy wykazać się
doświadczeniem w realizacji obiektu o kubaturze 15 000 m3, natomiast w wykazie
doświadczenia - jako dokumencie, potwierdzającym spełnianie warunku stanowiącym
Formularz nr 3, określono wielkość obiektu kubaturą 12 000 m3,
- art. 7 w zw. z art. 48 ust. 1 pkt 6 poprzez nieprawidłowe wskazanie w pkt IV. 1.2)
Ogłoszenia znaczenia warunków udziału w postępowaniu. Zaproponowany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu wzór służący do prekwalifikacji wykonawców jest niemożliwy
do zastosowania, a warunki kwalifikacji nie są adekwatne do przedmiotu zamówienia,
- art. 7 w zw. z art. 30 ust 5 ustawy Pzp oraz pkt 7.2.4 Instalacje teletechniczne poprzez
ograniczenie możliwości oferowania urządzeń równoważnych poprzez dołączenie
dokumentacji technicznej wraz z certyfikatami po uprzednim zaakceptowaniu
proponowanych zmian przez Autorskie Biuro Projektów i Użytkownika,
- art. 7 w zw. z art. 29 ust 1, ust. 2, ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wskazanie w Instrukcji dla Wykonawców w pkt. 7.2.3. Instalacja gniazd jednofazowych
trójfazowych 230/400 V, iż „szczegóły wykonania powyższych instalacji uzgodnić na etapie
realizacji z kierownikiem robót sanitarnych",
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2, ust. 3 ustawy Pzp poprzez wpisanie w pkt 7.2.4. Instalacje
teletechniczne, iż „instalację systemu alarmowego wykonać z zastosowaniem rozwiązań
i urządzeń wskazanych w projekcie" bez wskazania „lub równoważnych",
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp. poprzez
wprowadzenie zapisu pkt. 7.2.4. System kontroli dostępu (KD) o klauzuli „ZASTRZEŻONE"
„Szczegóły programowania systemu i podziału dostępności do poszczególnych stref

budynku i pomieszczeń oraz lokalizację stacji operatorskich będzie wymagało na etapie
realizacji uzgodnienia z użytkownikiem",
- art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 i ust. 3 poprzez wprowadzenie zapisu w pkt 7.2.4. System
telewizji przemysłowej (CCTV) „Instalację systemu telewizji obserwacyjnej wykonać
z zastosowaniem urządzeń wskazanych w projekcie" bez określenia „lub równoważnych", co
wskazuje na zastosowanie określonej marki produktów oraz w tym samym punkcie
wskazanie, iż podstawą odbioru systemów alarmowych i telewizji obserwacyjnej będą
„notatki w zakresie uzgodnień realizacyjnych z inwestorem (jeżeli zostały sporządzone)".

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków udziału
w postępowaniu poprzez ich uściślenie, doprecyzowanie oraz zapewnienie kompatybilności
z dokumentami żądanymi na ich potwierdzenie oraz usunięcie zapisów ograniczających lub
uniemożliwiających zaproponowanie urządzeń, materiałów i technologii równoważnych,
a także zapisów prowadzących do opisu przedmiotu zamówienia za pomocą uzgodnień
dokonywanych na etapie realizacji.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie po stronie Zamawiającego
w terminie wydawania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
zainteresowany postępowaniem. Przystąpienie nie nastąpiło również po stronie
Odwołującego.

Zamawiający w dniu 12 kwietnia 2012 roku (pismem z tej samej daty), na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Uwzględnienie podpisał Szef – płk Robert Wójcik. Zamawiający wskazał, że w terminie 7 dni
zmodyfikuje treść ogłoszenia i zmieni warunki udziału w postępowaniu poprzez ich uściśleni,
doprecyzowanie oraz zapewni kompatybilność z dokumentami żądanymi na ich
potwierdzenie oraz usunie wskazane przez Odwołującego zapisy ograniczające lub
uniemożliwiające zaproponowanie urządzeń lub materiałów równoważnych, a także zapisy
prowadzące do opisu przedmiotu zamówienia za pomocą uzgodnień dokonywanych na
etapie realizacji. W związku z modyfikacją treści ogłoszenia, Zamawiający przedłuży termin
składania wniosków do 14 maja 2012 roku.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym

po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej,
w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
skutecznie w terminie żaden wykonawca.

A zatem, w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie
w terminie żaden wykonawca,

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
…………………………………