Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1502/12

WYROK

z dnia 30 lipca 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Paweł Nowosielski

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawcę:
konsorcjum firm: ECM GROUP POLSKA S.A. (lider konsorcjum), ul. Emilii Plater 53, 00-113
Warszawa; Ingeniería IDOM International S.A. Avenida Monsteido de El Escorial 428049
Madrit (partner konsorcjum); NBQ Sp. z o.o. ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin (partner
konsorcjum) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Urząd Morski w Szczecinie PI. Batorego 4, 70-207 Szczecin,

przy udziale zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy: Grontmij
Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,


orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia konsorcjum firm: ECM GROUP POLSKA S.A. (lider
konsorcjum), ul. Emilii Plater 53, 00-113 Warszawa; Ingeniería IDOM International
S.A. Avenida Monsteido de El Escorial 428049 Madrit (partner konsorcjum); NBQ
Sp. z o.o. ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin (partner konsorcjum),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł,

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
konsorcjum firm: ECM GROUP POLSKA S.A. (lider konsorcjum), ul. Emilii Plater 53, 00-
113 Warszawa; Ingeniería IDOM International S.A. Avenida Monsteido de El Escorial
428049 Madrit (partner konsorcjum); NBQ Sp. z o.o. ul. Gdańska 3c, 70-660 Szczecin
(partner konsorcjum), tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący:


…………………..

Sygn. akt: KIO 1502/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Pełnienie funkcji Inżyniera w rozumieniu Warunków
Kontraktowych FIDIC oraz wykonywanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego czynności i/lub
obowiązków Monitoringu Przyrodniczego dla Inwestycji pod nazwą: „Modernizacja toru wodnego
Świnoujście - Szczecin (Kanał Piastowski i Mieliński) - etap II, strona wschodnia i zachodnia” o
wartości przekraczającej kwotę wskazaną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych, (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich z
24.02.2012 r. Nr 2012/S 38-061588), w dniu 16 lipca 2012 r. zostało złożone odwołanie w
formie pisemnej przez wykonawcę konsorcjum firm: ECM GROUP POLSKA S.A. (lider
konsorcjum); Ingeniería IDOM International S.A. Madrit; NBQ Sp. z o.o.; (dalej: konsorcjum
ECM), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.

Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 5 lipca 2012 r. o wyniku postępowania i o wyborze oferty wykonawcy Grontmij
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.

Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą:
1. badania i oceny ofert,
2. oceny wyjaśnień złożonych przez Grontmij Sp. z o.o. w zakresie elementów mających
wpływ na cenę oferty i uznanie, że cena oferty Grontmij Sp. z o.o. nie jest ceną rażąco niską,
3. zaniechania odtajnienia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny,
4. zaniechania odrzucenia oferty Grontmij Sp. z o.o. z postępowania,
- odwołujący zarzucił zamawiającemu: Urzędowi Morskiemu w Szczecinie naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759, ze zm.), tj.:
1. art. 90 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, niewłaściwą
ocenę wyjaśnień złożonych przez Grontmij Sp. z o.o. i uznanie, że nie złożył on oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie
odrzucenia oferty Grontmij Sp. z o.o. na tej podstawie.
3. art. 8 ustawy Pzp poprzez błędne jego zastosowanie i uznanie za zasadne
„utajnienie” informacji zawartych w kalkulacji cenowej oferty i wyjaśnieniach złożonych przez

Grontmij Sp. z o.o. w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny, z jednoczesnym uznaniem, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a co za tym idzie
zaniechanie odtajnienia ww. dokumentów w toku postępowania,
4. art. 7 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty Grontmij Sp. z o.o.
co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu.

Powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2. unieważnienia czynności oceny wyjaśnień złożonych przez Grontmij Sp. z o.o.,
3. unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Grontmij
Sp. z o.o.,
4. powtórzenia czynności obejmujących: badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu w
tym oferty złożonej przez Grontmij Sp. z o.o., odtajnienie informacji zawartych w kalkulacji
oferty i wyjaśnieniach elementów mających wpływ na wysokość ceny,
5. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
6. ponadto, o przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu, na okoliczności tam
przytoczone.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił w pierwszej
kolejności, iż w związku z wątpliwościami dotyczącymi wysokości ceny zaproponowanej
przez wykonawców: Grontmij Sp. z o.o. (cena brutto 2 996 210,87 zł) oraz konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO- INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o., dalej
również EKO- INWEST (cena brutto 3 554 700,00zł), zamawiający wezwał tych wykonawców
w dniu 18 maja 2012 r. do złożenia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, przyjmując tym samym domniemanie,
iż cena zaproponowana przez wymienionych wykonawców jest ceną rażąco niską.

W odpowiedzi z dnia 28 maja 2012 r., wykonawca konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych EKO-INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. wyjaśniło, iż zaoferowana
cena jest wynikiem nieuwzględnienia na etapie przygotowania oferty w cenie oferty istotnych
elementów, co miało wpływ na cenę całkowitą oferty. Konsorcjum stwierdziło również w
powyższym piśmie, iż „Oferta nasza nie zawiera cen realnych, mogących pokryć koszty
przedmiotowego zadania. W wyniku powyższego - nie jesteśmy w stanie przedłożyć
kalkulacji, z której wynikałoby realne wyliczenie kosztów przedmiotowego zamówienia”. W

związku z powyższą odpowiedzią, zamawiający odrzucił ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 Pzp, wskazując, iż oferta zawierała błędy w
obliczeniu ceny, co skutkowało zaproponowaniem ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

W dalszej kolejności, odwołujący podnosił, iż biorąc pod uwagę oświadczenie
wykonawcy, którego cena była druga w kolejności i o ok. 15% wyższa od ceny pierwszego
wykonawcy (Grontmij), iż cena wykonawcy Grontmij, również nie jest ceną realną i rynkową.
W przekonaniu odwołującego potwierdzają to wyjaśnienia Grontmij, które w żaden sposób
nie obalają domniemania zaproponowania rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach tych
Grontmij wskazuje bowiem, iż wpływ na wysokość zaoferowanej ceny miały:
1. Doświadczenie w zakresie realizowania inwestycji.
2. Posiadane zasoby na innych inwestycjach m.in. w Szczecinie, Świnoujściu,
Stargardzie Szczecińskim, w tym biura regionalnego w Szczecinie, zaplecze samochodów
służbowych, ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, potencjał techniczny (meble itp.),
3. Wykorzystanie efektu skali.

Powyższe wyjaśnienia zostały uznane przez zamawiającego za wystarczające tj.,
potwierdzające, że cena wykonawcy nie jest ceną rażąco niską. W opinii odwołującego taka
ocena zamawiającego jest niesłuszna. Skoro już zamawiający powziął wątpliwości, co do
wysokości ceny oferty Grontmij, i uznał ją za niewiarygodną żądając wyjaśnień, to nie mógł
poprzestać na fakcie złożenia wyjaśnień bez ich merytorycznej oceny. Dokonane
wyjaśnienia zdaniem odwołującego, nie realizują obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 1
Pzp i nie wyjaśniają elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny chociażby w
odniesieniu do pozycji ujawnionych w formularzu cenowym, zaś ocena tych wyjaśnień
narusza przepis art. 90 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z treścią art. 90 ust. 3 Pzp oraz
utrwalonym orzecznictwem KIO (wyrok KIO z dnia 13.08.2008 r. (KIO/UZP 752/08; KIO/UZP
788/08; KIO/UZP 789/08), jeśli wykonawca w wyjaśnieniach przedstawia jedynie ogólnikowe
stwierdzenia nie poparte żadnymi dowodami, nie należy ich uznawać za wystarczające, a
ofertę należy odrzucić, czego zamawiający w niniejszym przypadku zaniechał. Odwołujący
argumentował, że w orzecznictwie odniesiono się również, co do możliwości uznania za
obiektywne, czynników przytoczonych przez wykonawcę w wyjaśnieniach udzielonych na
żądanie zamawiającego i uznania ich za czynniki, które dotyczą elementów mogących mieć
wpływ na zaproponowaną cenę. W powyższym zakresie wypowiedział się Sąd Okręgowy we
Wrocławiu w wyroku z dnia 8 listopada 2007 r. (sygn. akt X Ga 294/07) w sprawie, w której
przedmiotem zamówienia były usługi związane z pełnieniem funkcji inżyniera kontraktu. W
uzasadnieniu tego wyroku sąd wskazał, że wyliczenie obiektywnych czynników ujętych w art.

90 ust. 2 Pzp ma charakter jedynie przykładowy, niemniej tego rodzaju okoliczności jak:
1. dysponowanie na terenie (…) dobrze prosperującym biurem,
2. dysponowanie szerokopasmową siecią teleinformatyczną z wykorzystaniem
zaawansowanych narzędzi informatycznych,
3. dysponowanie zapleczem techniczno -organizacyjno -logistycznym,
4. dysponowanie kadrą wykwalifikowanych pracowników etatowych oraz doświadczenie
związane z bieżącym wykonywaniem kontraktów podobnych,
- nie stanowią w ocenie sądu obiektywnych czynników, które z logicznego punktu widzenia
mogły mieć istotny wpływ na obniżenie ceny oferty. Co więcej, w ocenie sądu takie czynniki,
powinny być wzięte pod uwagę przez każdego z wykonawców biorących udział w tego
rodzaju przetargu.
Odwołujący powoływał się również na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 września
2007r. sygn. akt UZP/ZO/O-1084/07) co do tego, że powyższe okoliczności nie mogły
uzasadniać zaproponowania przez wykonawcę ceny znacznie niższej niż szacunkowa
wartość zamówienia. Przypominał jednocześnie, że tryb wyjaśnień z art. 90 ust. 1 i 2 Pzp
służy weryfikacji zasadności wskazanej w ofercie ceny i wymaga ich oceny przez
zamawiającego, pod kątem obiektywnych czynników umożliwiających zaproponowanie
ocenianej ceny, w szczególności:
- oszczędności metody wykonania zamówienia,
- wybranych rozwiązań technicznych,
- wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych wykonawcy,
- oraz wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

W niniejszej sprawie, zapoznając się z treścią wyjaśnień wykonawcy Grontmij,
odwołujący odniósł wrażenie, iż wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 Pzp miało jedynie na celu zrealizowanie od strony formalnej ciążących na
oferencie z mocy ustawy obowiązków. Treść wyjaśnień opiera się bowiem na ogólnikowych
stwierdzeniach, nie dających podstawy do przyjęcia, iż cena oferty nie jest rażąco niska.
Wyjaśnienia bazują na stwierdzeniach dotyczących posiadanego doświadczenia i
funkcjonowania na rynku, co jednak powinno być weryfikowane z punktu widzenia
ustalonego kryterium spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
- nie może być elementem, który samodzielnie stanowi wyjaśnienie wysokości zaoferowanej
ceny. Wyjaśnienia takie nie mogą zostać uznane jako obalające domniemanie zaoferowania
ceny rażąco niskiej, nierynkowej i pozostającej w oderwaniu od cen rzeczywistych, jak
przekonywał odwołujący, pozostając na stanowisku, iż cena zaoferowana przez Grontmij jest
nierealna i nie daje rękojmi należytego wykonania umowy. Odwołujący przytaczał utrwalone
poglądy, że za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna w

relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że odbiega ona od cen
przyjętych, wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Jak
stwierdził SO w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07 o
cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena - jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę. Ponadto w ocenie odwołującego istnieje duże
prawdopodobieństwo, iż oferta Grontmij zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, bowiem ceny wskazane w formularzu cenowym Grontmij znacząco
odbiegają od stawek rynkowych przyjętych za realizacje poszczególnych elementów
zamówienia, zatem cena całkowita oferty jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia, co
powinno wzbudzić u zamawiającego uzasadnione wątpliwości, skutkując wezwaniem
wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę wyjaśnienia
Grontmij jak również wysokość zaoferowanej ceny, odwołujący uznał, iż Grontmij w swoich
wyjaśnieniach nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny oferty, a cena przez niego
zaoferowana jest w istocie ceną nierealną, rażąco niską.

Odwołujący podnosił, że w wyjaśnieniach dotyczących elementów mających wpływ
na wysokość ceny wykonawca Grontmij Sp. z o.o. zastrzegł, utajnienie informacji zawartych
w kalkulacji cenowej oferty i wyjaśnieniach powołując się na art. 8 Pzp. Tymczasem, w
świetle doktryny oraz utrwalonej linii orzeczniczej m.in. Krajowej Izby Odwoławczej jawność
postępowania jest jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych i może
być ona ograniczana wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Wyjątek od
zasady jawności postępowania został wprowadzony w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i odnosi się
do informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.
(I CKN 304/00). Zdaniem SN, informacja ma charakter technologiczny, kiedy dotyczy
najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i
wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z
cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości publicznej" to
informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są
zainteresowane jej posiadaniem. Aby można było mówić o uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim powinien dokonać oceny, jaki charakter ma
zastrzeżona informacja, a w tym przypadku, czy ma ona charakter technologiczny czy też
inny. Następnie powinien ustalić, czy informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa są takimi informacjami, które są nieznane ogółowi osób, które ze względu
na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem, jak również czy
przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała tajemnicą dla pewnych odbiorców i
jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania poufności informacji (...). Tak więc
tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być
interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31
marca 2009 r., KIO/UZP 338/09). Mając powyższe na uwadze, odwołujący zaznaczał, iż nie
można uznać by zastrzeżona przez Grontmij kalkulacja cenowa i wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny - warunki te spełniały. Tym bardziej że
zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wyjaśnienia w trybie
art. 90 ustawy Pzp, są udzielane po terminie składania ofert lub wniosków i zdaniem
odwołującego z ochrony tej nie korzystają. Jest to celowy i przemyślany zabieg
ustawodawcy, jak utrzymywał odwołujący, mający na celu ochronę naczelnej zasady ustawy
Pzp jaką jest jawność postępowania, dostęp do ofert, a przez to możliwość weryfikacji
poprawności czynności zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu. Tym
samym, odmowę zamawiającego udostępnienia tych wyjaśnień, odwołujący poczytał za
naruszającą przepisy ustawy Pzp i prowadzącą do nierównego traktowania wykonawców, w
tym w zakresie możliwości składania środków ochrony prawnej. Odwołujący stwierdził, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, co może prowadzić do powstania szkody, w przypadku
utrzymania decyzji zamawiającego w mocy. W przypadku prawidłowego działania

zamawiającego złożona oferta zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza - po
odrzuceniu oferty Grontmij.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 17 lipca 2012 r. do postępowania odwoławczego
pismem złożonym dnia 20 lipca 2012 r., w kopii przekazanym stronom, zgłosił przystąpienie
wykonawca wybrany Grontmij Polska Sp. z o.o., który powołał się na swój interes w
rozstrzygnięciu odwołania na rzecz utrzymania w mocy czynności zamawiającego - wyboru jego
oferty do realizacji zamówienia. W dalszym piśmie z dnia 27.07.2012 r. przystępujący stwierdził,
iż sam fakt wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - nie przesadza o tym, że
zaoferowana została rażąco niska cena. Zdaniem przystępującego, zamawiający prawidłowo
ocenił złożone wyjaśnienia. Przystępujący wskazywał, że wartość szacunkowa zamawiającego
wyliczona w oparciu o Studium Wykonalności nie przystaje do obecnych cen rynkowych
podobnych zamówień. Wszystkie zaoferowane ceny były niższe od wartości szacunkowej
wynoszącej 8 365 000,00 zł. (cena brutto 7 373 850,00 zł. oferty konsorcjum ECM).
Przystępujący przedstawił zestawienia wybranych przez niego przetargów, obrazując
twierdzenia, że oferowane ceny nadzoru inwestorskiego odbiegają znacząco od wartości
szacunkowych.
Przystępujący podnosił, iż na odwołującym ciążył ciężar dowodu wykazania, że
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił wyjaśnienia Grontmij, a nie udowodnił on iż
czynności zamawiającego naruszyły przepis art. 90 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. Fakt,
że dla jednej firmy cena będzie nierealna, nie oznacza, że nie może ona być realna dla innej
firmy, która z obiektywnych powodów będzie w stanie za podaną cenę zrealizować prawidłowo
zamówienie. Przystępujący przypuszczał, że konsorcjum EKO-INWEST S.A. celowo złożyło
oświadczenie dotyczące ceny oferty, gdyż na wezwanie zamawiającego nie było w stanie
uzupełnić polisy w zakresie wymaganym przez zamawiającego, więc mogło się obawiać
zatrzymania wadium. Przystępujący zwracał uwagę na niekonsekwencję odwołującego, który
domagał się odtajnienia dokumentów wyjaśnienia Grontmij, z drugiej zaś strony przyznał, że
wyjaśnienia te zostały mu udostępnione w dniu 18.06.2012 r. i w treści odwołania podjął
merytoryczna polemikę z argumentami tam przedstawionymi, co świadczy o znajomości
wymienionego pisma. Przystępujący, tak jak zamawiający uważał, że odwołanie w odniesieniu
do zarzutu zaniechania odtajnienia w całości oferty Grontmij zostało wniesione z uchybieniem
terminu.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Grontmij Polska Sp. z o.o. do udziału w
sprawie po stronie zamawiającego.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania. Podtrzymał stanowisko w piśmie

zawiadamiającym o wyniku przetargu. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 lipca 2012 r. za
niezasadny przyjął zarzut, iż niewłaściwa ocena treści wyjaśnień Grontmij Sp. z o.o.
doprowadziła do uznania, iż cena tej oferty nie przedstawia ceny rażąco niskiej oraz do
zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, co stanowi naruszenie art. 90 ust 1 pkt 2 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W toku badania ofert, zamawiający, w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, wezwał Spółkę Grontmij do złożenia wyjaśnień w przedmiocie elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W treści wyjaśnień Spółka Grontmij Sp. z o.o.
potwierdziła, iż cena obejmuje wszelkie koszty, w tym koszty zatrudnienia, dojazdów, pobytów,
zorganizowania i utrzymania biura. Ponadto, Spółka Grontmij Sp. z o.o. szczegółowo wyjaśniła,
iż kalkulacja ceny oparta pozostaje o m.in. wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu usług
podobnego zakresu do przedmiotu zamówienia, obniżenie kosztów stałych w związku z tzw.
„efektem skali", posiadane zasoby, w tym Biuro Regionalne w Szczecinie zatrudniające lub
współpracujące ze specjalistami z rynku lokalnego, zwolnione zostaną zasoby techniczne (m.in.
sprzęt komputerowy) w związku z zakończeniem wykonywania innego kontraktu. Powyższe
okoliczności pozwoliły na optymalizację kalkulacji ceny ofertowej.
Zamawiający przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, że oceny wyjaśnień
złożonych w trybie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, dokonuje się zgodnie z ogólnymi zasadami
rządzącymi oceną dowodów, to jest z uwzględnieniem aktualnego stanu wiedzy, doświadczenia
życiowego i poprawnego rozumowania. Wnioskowanie zamawiającego dotyczące wskazanych
przez odwołującego okoliczności wpływających na wysokość ceny było poprzedzone dokładną
analizą wskazanych czynników i stanowiło logiczne konsekwencje tych okoliczności biorąc pod
uwagę m.in. wspomniane powyżej doświadczenie życiowe i ogólną wiedzę. Wykonawcy
pozostawiona została dowolność w zakresie treści składanych wyjaśnień odnośnie rażąco
niskiej ceny. Istotne jest jedynie, by były to wyjaśnienia odpowiednio umotywowane,
przekonujące, że cena zaproponowana w ofercie nie jest rażąco niska. Wykonawca ma
możliwość załączenia dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny, jednak ich
złożenie nie jest obowiązkiem wezwanego wykonawcy. Zamawiający, stosownie do wskazań
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, oceniając złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w
zakresie ustalenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, wziął pod uwagę charakter prac
będących przedmiotem zamówienia, a także dokonał oceny faktu, że zamówienie opiera się w
znacznym stopniu na potencjale ludzkim i doświadczeniu. Istotne znaczenie ma bowiem
okoliczność, czy ze względu na charakter zamówienia wykonawca może wykorzystać gotowe
rozwiązania, które posiada w związku z innymi zamówieniami, nadające się do adaptacji w
danym postępowaniu. W przeświadczeniu zamawiającego, wyjaśnienia przedłożone przez
Spółkę Grontmij Sp. z o.o. w sposób szczegółowy i przekonujący wykazały obiektywne czynniki
i okoliczności wpływające na sposób kalkulacji ceny, a w szczególności wyjątkowo sprzyjające

warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Zamawiający zaznaczał, że w
doktrynie panuje ugruntowany pogląd dotyczący zaliczania renomy (klienteli, goodwill) oraz
umiejętności (doświadczenia) handlowego do innych składników przedsiębiorstwa, jako
korzystnych sytuacji faktycznych, a także innych wartości ekonomicznych obok posiadania
rzeczy. Za bezzasadne poczytał porównywanie ceny oferty złożonej przez Spółkę Grontmij Sp.
z o.o. z cenami pozostałych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia i
podnoszenie na tej podstawie przez odwołującego, iż cena oferty Spółki Grontmij Sp. z o.o.
pozostaje ceną rażąco niską. Za nieuzasadnione przyjął również powoływanie się przez
odwołującego na stanowisko konsorcjum Spółek EKO-INVEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o.,
które zaoferowało cenę nieznacznie wyższą niż cena proponowana przez wykonawcę Spółkę
Grontmij Sp. z o.o., jakoby wykonanie zamówienia za wskazaną cenę pozostawało nierealne.
Zamawiający argumentował, że dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku wykonawców nie
daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców
jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia
działalności określonego podmiotu. Oznacza to, iż z uwagi na indywidualne uwarunkowania
każdego z podmiotów (w tym posiadane doświadczenie, urządzenia, sprzęt, materiały, sposób
zarządzania przedsiębiorstwem, ilość świadczonych jednocześnie usług na danym terenie),
wykonanie zamówienia za taką samą cenę nie będzie możliwe dla każdego wykonawcy. Jako
bezpodstawne uznał twierdzenie, iż cena oferty wybranej jako najkorzystniejszą pozostaje ceną
rażąco niską, ponieważ odbiega od kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Wykonawca może przedstawić cenę oferty dalece odbiegającą od
pozostałych cen zaoferowanych przez innych wykonawców oraz od kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i podaną przed otwarciem ofert.
Powyższe wynika z faktu, iż są to liczby wynikające zwłaszcza (a) z obliczeń przeprowadzanych
w różnym czasie oraz (b) przez inne podmioty i (c) w innych celach a także (d) z
uwzględnieniem innych czynników.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem, iż poprzez zaniechanie odtajnienia informacji
zawartych w kalkulacji cenowej oferty i wyjaśnieniach złożonych przez Spółkę Grontmij Sp. z
o.o. w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, został
naruszony art. 8 ustawy Pzp, gdyż nie znajduje to oparcia w istniejącym stanie faktycznym. W
dniu 14 czerwca 2012 roku, odwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie
dokumentacji postępowania, w tym złożonych ofert, uzupełnień i wyjaśnień złożonych do ofert.
Przedmiotowa dokumentacja została udostępniona przedstawicielowi odwołującego w dniu 18
czerwca 2012 roku, z uwzględnieniem, że nie udostępniono części ofert i wyjaśnień, które
zostały utajnione z uwagi na ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący nie
skorzystał ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy Pzp i nie podważył

prawidłowości tego działania zamawiającego. Zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ustawy Pzp
dotyczy czynności zamawiającego, która została podjęta w dniu 18 czerwca 2012 roku.
Odwołujący uzyskał bezpośrednio informację o dokonaniu tej czynności w tym samym dniu, tj.
dnia 18 czerwca 2012 roku. Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający stwierdził, iż
przedmiotowy zarzut odwołania nie powinien być rozpatrywany w niniejszym postępowaniu,
ponieważ dotyczy czynności zamawiającego dokonanej w dniu 18 czerwca 2012 roku. Zatem
odwołujący nie dochował warunków formalnych skutecznego podważenia czynności
zamawiającego, poprzez skorzystanie ze środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami
prawa.
Niezależnie od powyższego zamawiający podnosił, że każdorazowo po otrzymaniu od
wykonawców ofert ich uzupełnień i złożonych wyjaśnień, dokonywał badania, czy informacje,
których jawność została zastrzeżona przez wykonawców, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i czy skutecznie zastrzeżono ich
poufność. W odniesieniu do oferty i wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Grontmij Sp. z o.o.
zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie informacji zawartych w wykazie osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz treści wyjaśnień odnoszących się do tego wykazu.
W orzecznictwie prezentowany jest ugruntowany pogląd, że informacje zawarte w
wykazie osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia oraz w polisie
odpowiedzialności cywilnej, zastrzeżone w ofercie wykonawcy, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wypełniają przesłanki z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dane zawarte w tych dokumentach stanowią wartość gospodarczą, która podlega
ochronie, a w przypadku ujawnienia na rzecz firm konkurencyjnych mogłaby być wykorzystana
ze szkodą dla wykonawcy. Nieudostępnienie zatem przedstawicielowi odwołującego w dniu 18
czerwca 2012 roku informacji zawartych w wykazie osób oraz części wyjaśnień dotyczących
tego wykazu pozostaje uprawnione,
Jednocześnie zamawiający wyjaśniał, że nie uznano za zasadne zastrzeżenia
wykonawcy Grontmij Sp, z o.o. dotyczącego nieudostępniania wyjaśnień odnoszących się do
czynników wpływających na kalkulację ceny oferty złożonych w trybie art. 90 ust, 1 ustawy Pzp.
Całość tych wyjaśnień została udostępniona przedstawicielowi odwołującego dnia 18 czerwca
2012 roku.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z załącznikami, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., wezwania

do złożenia wyjaśnień, kierowanego do wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. i pisma tego
wykonawcy z dnia 25 maja 2012 roku.
Nadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w pismach oraz
do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów stosownie do art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.

Przedmiot zamówienia obejmuje „Pełnienie funkcji Inżyniera w rozumieniu Warunków
Kontraktowych FIDIC oraz wykonywanie w imieniu i na rzecz Zamawiającego czynności i/lub
obowiązków Monitoringu Przyrodniczego dla Inwestycji pod nazwą: „Modernizacja toru wodnego
Świnoujście - Szczecin (Kanał Piastowski i Mieliński) - etap II, strona wschodnia i zachodnia ”

Zamawiający wyjaśnił, że w dniu 30 lipca 2012 r. upływa termin składnia ofert i ich otwarcia na
wykonanie robót budowlanych. Roboty budowlane są przewidziane do zrealizowania w
okresie 30 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wymagany termin realizacji przedmiotowego
zamówienia wynosi – 31 miesięcy od daty zawarcia umowy. Wykonawca musi mieć
ubezpieczenie OC na kwotę 1 500 000,00 zł, na okres kontraktu.

Wg. wzoru formularza oferty wykonawca zobowiązany był wyszczególnić cenę oferty ogółem
oraz w rozbiciu na elementy:
1) świadczenia usług od momentu podpisania umowy do momentu podpisania umowy z
wykonawcą robót budowlanych;
2) świadczenia usług z zakresu monitoringu przyrodniczego;
3) świadczenia pozostałych usług.

Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, o czym stanowi rozdział III. § 9 pkt 1 SIWZ oraz
Pkt 20.2. SIWZ. Wykonawca dokonując jej wyliczenia winien uwzględnić wszystkie czynności
związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz wszelkie swoje koszty z tym związane ( w
szczególności koszty zatrudnienia personelu, zorganizowania i utrzymania biura,
zapewnienia wymaganego sprzętu, wymaganego ubezpieczenia itp.

Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Zgodnie z rozdziałem III § 9 ust. 4 wzoru mowy wynagrodzenie Inżyniera (...) będzie płatne w
formie rat miesięcznych, których szacunkowa wysokość wskazana pozostaje w harmonogramie
płatności (...), zgodnie z faktycznym zaawansowaniem robót budowlanych.

Rozdział III § 12.4. w przypadku rozwiązania umowy [ze skutkiem natychmiastowym] Inżynier
uprawiony zostaje wyłącznie do żądania wypłaty wynagrodzenia tytułem należycie wykonanych
usług do dnia rozwiązania umowy. Umowa z Inżynierem obowiązuje do czasu zakończenia
realizacji robót i są przewidziane okoliczności uprawniające wykonawcę do jej rozwiązania w
trakcie realizacji o czym stanowi przepis § 11 i 12 wzoru umowy.
Monitoring Przyrodniczy będzie sprawowany jedynie w czasie realizacji inwestycji i w tym
zakresie objęty jest zamówieniem.

Oferty złożyli wykonawcy:
1) Grontmij Sp. z o.o. cena brutto oferty ogółem wynosi 2 996 610,87 zł,
2) konsorcjum firm: ECM GROUP POLSKA S.A.; Ingeniería IDOM International S.A.; NBQ Sp. z
o.o. - cena brutto 7 373 850,00 zł.;
3) konsorcjum firm: EKO-INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. - cena brutto 3 554 700,00 zł.

Cena brutto oferty wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. ogółem wynosi 2 996 610,87, w tym:
- 24 600,00 od momentu podpisania umowy do momentu podpisania umowy z wykonawcą.
- 309 960,00 usługi z zakresu monitoringu przyrodniczego,
- 2 662 050,87 tytułem pozostałych usług.

Jak podaje protokół postępowania wartość zamówienia, ustalona została na kwotę
6 800 813,00 zł (netto).
Zamawiający nie przewidział zamówień uzupełniających. Szacowania dokonano na
podstawie kosztorysu inwestorskiego i Studium Wykonalności opracowanego w grudniu
2011r.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy Pzp
podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości
8 365 000,00 zł brutto.

Zamawiający pismem z dnia 18 maja 2012 r. wezwał wykonawców: konsorcjum firm: EKO-
INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. oraz Grontmij Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ponadto wzywał wykonawcę Grontmij do podania przyczyn zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa złożonego wykazu osób, które będą wykonywać zamówienie. Z czego wynika,
że zastrzeżone dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz jakie działania zostały

podjęte przez wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów i czy do
danych zawartych w wykazie stanowiącym wypełniony załącznik 4 SIWZ brak jest dostępu
poprzez inne działania, niż zapoznanie się z treścią oferty.
W piśmie Spółki Grontmij Sp. z o.o. z dnia 25 maja 2012 roku złożone zostały następujące
wyjaśnienia:
„W odpowiedzi na pismo z dnia 18.05.2012 r. wyjaśniamy i potwierdzamy, że cena oferty
Wykonawcy uwzględnia wszystkie wymagania SIWZ i obejmuje wszystkie koszty konieczne do
poniesienia dla prawidłowej realizacji przedmiotowej usługi wraz z zyskiem Wykonawcy. Poniżej
przedstawiamy szczegółowe wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny i wskazujemy
szczególne okoliczności pozwalające na zaoferowanie korzystnej ceny.
1. Zgodność z wymaganiami SIWZ
Cena oferty obejmuje wszystkie koszty konieczne do poniesienia przez wykonawcę w celu
realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a
koszty te między innymi obejmują;
- koszty zatrudnienia wynagrodzenia z pochodnymi zespołu ekspertów o kwalifikacjach
zgodnych z wymaganiami SIWZ w całym okresie realizacji zamówienia, co przedstawione
zostało w naszej ofercie,
- koszty zatrudnienia personelu administracyjnego i pomocniczego, koniecznego do
realizacji obowiązków wynikających z przedmiotu zamówienia,
- koszty dojazdów, przejazdów i pobytów delegacyjnych pracowników Wykonawcy,
- koszty zorganizowania i utrzymania biura Inżyniera Kontraktu, w tym koszty materiałów
biurowych i pozostałe koszty materialne związane z realizacją zamówienia.
Kalkulacja kosztów dla przedmiotowego zamówienia oparta jest o doświadczenia z realizacji
podobnych projektów, które pozwalają nam na zastosowanie sprawdzonych w praktyce
wielkości nakładów na poszczególne kategorie kosztów oraz stawek jednostkowych. Dane do
kalkulacji kosztów przyjęte zostały na podstawie rzeczywistych kosztów rejestrowanych przez
nas w trakcie realizacji poszczególnych projektów, a także po wnikliwej analizie zakresów i
terminów realizacji tego kontraktu. Zatem kalkulacja i oszacowanie ceny zostało wykonane w
oparciu o duże doświadczenie oraz o realne ceny rynkowe z zachowaniem należytej
staranności.
Chcemy podkreślić, że zaoferowana przez nas cena nie odbiega istotnie od innych cen
zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu. Cena oferty Grontmij Polska Sp. z o.o.
stanowi 64 % średniej ceny ofert złożonych w tym postępowaniu i jest tańsza od kolejnej
cenowo oferty tylko o 15%.
Powyższe porównania potwierdzają, że zaoferowana przez nas cena jest wiarygodna i zgodna

z poziomem cen tego rodzaju usług oferowanych w kraju. Należy podkreślić, iż obecnie,
wskutek spowolnienia gospodarczego, nastąpiło znaczące zainteresowanie przetargami
publicznymi wśród przedsiębiorców. Prowadzi to do składania ofert przez licznych
wykonawców, a wobec dużej konkurencji oraz faktu, iż najczęściej cena jest jedynym kryterium
oceny ofert, do znaczącego obniżenia cen ofertowych, Okazuje się więc, że wartość przedmiotu
zamówienia, oszacowana przez zamawiającego w oparciu o dotychczasowe doświadczenia
(dane historyczne) i ceny z porównywalnych zamówień, w sposób znaczący przekracza
wartość poszczególnych ofert, tak jak w przedmiotowym postępowaniu.
2. Doświadczenie w realizacji zamówień podobnych i rzeczywista kalkulacja cen.
Kalkulacja ceny Grontmij oparta jest na wieloletnim doświadczeniu w realizacji zamówień o
podobnym zakresie (Inżynier, Inspektor Nadzoru, Inżynier Kontraktu, inwestor Zastępczy,
Menadżer Projektu). Doświadczenie Grontrnij Polska Sp. z o.o. obejmuje ponad 50 podobnych
zadań, dotyczących w dużej większości projektów współfinansowanych ze środków Unii
Europejskiej. Liczne z tych zamówień zostały już należycie ukończone, co potwierdzają listy
referencyjne Zamawiających. Pozwala to Grontmij na bardzo wiarygodne oszacowanie
niezbędnych nakładów zarówno w wymiarze rzeczowym (skład i kwalifikacje ekspertów, czas
zaangażowania w trakcie realizacji zamówienia, środki materialne, itp.), jak i finansowym
(stawki jednostkowe poszczególnych kategorii kosztów), w konsekwencji czego zaoferowana
cena jest ceną rynkową odzwierciedlającą obecny poziom cen kształtujący się na rynku usług
Inżyniera Kontraktu.
3. Posiadane zasoby.
Przyjęte zasady kalkulacji ceny oferty zostały dodatkowo zoptymalizowane dzięki wykorzystaniu
doświadczenia Wykonawcy w realizacji usług Inżyniera Kontraktu na rynku lokalnym.
Doświadczenie Wykonawcy obejmuje kilka zrealizowanych i będących w trakcie realizacji
zamówień o podobnym charakterze (Inżynier Kontraktu), zlokalizowanych m. in. w Szczecinie,
Świnoujściu, Stargardzie Szczecińskim. Dzięki temu możliwa była bardzo wiarygodna ocena
lokalnych warunków realizacji zamówienia, wykorzystana w kalkulacji ceny oferty. Chcemy
podkreślić, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp w ocenie, czy oferta zawiera rażąco niska cenę
należy wziąć pod uwagę takie obiektywne czynniki, jak oszczędność metody wykonania
zamówienia i wyjątkowo sprzyjające warunki zamówienia dostępne dla Wykonawcy. Istotną
okolicznością pozwalającą na optymalizację ceny usług w przedmiotowym zamówieniu jest fakt
iż Wykonawca:
- posiada Biuro Regionalne zlokalizowane w Szczecinie, które działa na lokalnym rynku
usług nadzoru, a tym samym posiada lokalną kadrę w postaci etatowych
wysokokwalifikowanych pracowników na stanowiskach specjalistów technicznych, finansowych

i administracyjnych oraz liczną grupę ekspertów stale współpracujących. W trakcie realizacji
przedmiotowej inwestycji Wykonawca będzie korzystał z posiadanych zasobów personalnych.
Pozwoli to na znaczące obniżenie kosztów dojazdów, noclegów i diet, które musiałby ująć w
cenie oferty, w przypadku pracowników z poza rynku lokalnego. Koszty pracownicze stanowią
znaczny odsetek całości kosztów usługi Inżyniera tak, więc ograniczenie ich pozwala na
oszacowanie ceny usługi na konkurencyjnym poziomie do cen rynkowych.
- posiada zaplecze samochodów służbowych, które zostaną wykorzystane przez zespół
Inżyniera. Samochody używane są jednocześnie przy realizacji innych kontraktów. Zatem
również koszty zapewnienia i utrzymania środków transportu ulegają zmniejszeniu poprzez
rozłożenie ich na kilka kontraktów.
- posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, którego suma ubezpieczenia przewyższa wartość Umowy brutto.
Zatem nie ma konieczności wykupywania nowej polisy od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, co bez wątpienia stanowi oszczędność
przekładającą się na poziom zaoferowanej ceny,
- posiada wolny potencjał techniczny obejmujący: meble biurowe, sprzęt komputerowy
wraz z niezbędnym oprogramowaniem oraz sprzęt teleinformatyczny zapewniający zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego szybkie i sprawne współdziałanie podczas realizacji Kontraktu. W
przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia wskazane wyposażenie zostanie
przesunięte z zakończonego kontraktu na usługę Inżyniera w Karlinie, gdzie zostanie
zlikwidowane biuro Inżyniera, które posiada pełne wyposażenie, Okoliczność ta pozwoli na
zoptymalizowanie kosztów organizacji i wyposażenia biura Inżyniera.
- każdy pracownik Inżyniera jest wyposażony w niezbędny sprzęt ochrony osobistej (ubrania,
kaski, rękawice itp.) wymagany przepisami BHP. Pracownicy i osoby stale współpracujące z
Grontmij posiadają na wyposażeniu takowy sprzęt firmowy wykorzystywany podczas
nadzorowanych inwestycji. Zatem Wykonawca nie musi ponosić kosztów zaopatrzenia
pracowników w kompletny sprzęt BHP. Wydatki - te zostały ograniczone wyłącznie do
ewentualnych uzupełnień w przypadku wystąpienia braków powstałych w trakcie realizacji
inwestycji. Wskazany powyżej potencjał będzie wykorzystywany dla realizacji usług będących
przedmiotem niniejszego zamówienia. Okoliczności te zostały w pełni wykorzystane w kalkulacji
ceny naszej oferty.
4. Obniżenie kosztów stałych. Stosunkowo duży udział Grontmij w rynku usług inżynierskich
połączony z bogatym portfelem zamówień, powoduje zjawisko znane w ekonomii jako „korzyść
skali", polegające na czerpaniu korzyści płynących z produkcji masowej (masowego
świadczenia usług), które charakteryzują się malejącym przeciętnym kosztem jednostkowym, a

za ich źródło uważa się m.in. większą specjalizację pracowników, wiążącą się ze zwiększoną
wydajnością, wykorzystanie specjalistycznych technik zarządzania, malejące przeciętne koszty
całkowite (rozkładają się na zwiększoną skalę działalności) - mniejsze przeciętne wydatki na
energię elektryczną, transport, utrzymanie biur. Pozwala to na wypracowanie zysku dla firmy
przy dysponowaniu określonym potencjałem kadrowym, jaki i technicznym.
Wieloletni okres funkcjonowania naszej firmy na rynku oraz stabilna i ugruntowana pozycja
powoduje małą wrażliwość, czy wręcz niewrażliwość na wahania koniunkturalne w gospodarce.
Duże doświadczenie Wykonawcy, funkcjonującego w ramach Grupy Grontmij, w świadczeniu
usług będących przedmiotem zamówienia w połączeniu z posiadanym know-how skutkuje
prawidłową kalkulacją i lepszym oszacowaniem ryzyk związanych z realizacją projektu ujętych
w cenie usługi.
Powyższe czynniki umożliwiają nam zaoferowanie Zamawiającemu atrakcyjnej, rynkowej ceny i
jednocześnie są w pełni opłacalne. Pozwalają one nam na realizację usługi w kwocie wskazanej
w naszej ofercie, w zakresie wskazanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z
zachowaniem wysokiej jakości i terminowości realizacji usługi oraz osiągnięcie zysku z usługi
wykonanej prawidłowo.
Oferta Grontmij została przygotowana w sposób spełniający wszystkie wymagania
Zamawiającego określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dla zrealizowania
przedmiotowego zamówienia zaplanowane zostało wykorzystanie wystarczających zasobów
personalnych, rzeczowych i organizacyjnych. Zatem zaoferowana cena gwarantuje należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 Nr 113, póz. 759 z późniejszymi zmianami), informacje zawarte w
kalkulacji cenowej oferty i wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wyjaśniamy:
a) Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 póz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie
trzy warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,

- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (l
CKN 304/00). Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter
technologiczny, kiedy dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł
chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując,
całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie
związanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do
wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem. Taka informacja staje się
"tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla
pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez
takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być nieznana, ale nie będzie
tajemnicą. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy inny
przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną a więc np. gdy
pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru
wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji
zastosowano. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej
pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy
przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację. Podjęcie
niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w
której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku
zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.
„Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia", zawarty w naszej ofercie,
stanowi tajemnicę naszego przedsiębiorstwa, ponieważ posiada charakter techniczny i
organizacyjny naszego przedsiębiorstwa oraz posiada wartość gospodarczą nie został
ujawniony do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do informacji w nim zawartych
niezbędne działania w celu zachowania poufności,
b) w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów podjęliśmy następujące
działania;
- w formularzu ofertowym w pkt. 4. 9 ) zaznaczyliśmy, które informacje oraz na których
stronach naszej oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- ponadto na stronie 96 naszej oferty zamieściliśmy informację, że od tego miejsca w
ofercie zaczynają się informacje stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

c) nie są nam znane inne działania dostępu do danych zawartych w wykazie stanowiącym
wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ, niż poprzez zapoznanie się z treścią złożonej oferty.

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, kierowane do konsorcjum EKO-INWEST
S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o. wykonawca podał: „Odnosząc się do Państwa wezwania w
zakresie złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
informujemy, że na etapie przygotowywania dla Państwa szczegółowych wyjaśnień, przy
ponownych wyliczeniach elementów mających wpływ na cenę naszej oferty zauważyliśmy błąd
w naszej kalkulacji, który ma istotny wpływ na cenę oferty związaną z wykonaniem zamówienia.
Błąd nasz polegał na pominięciu przy zsumowaniu niektórych znaczących elementów
cenotwórczych, co miało wpływ na cenę całkowitą oferty. W konsekwencji - był to również błąd
w obliczeniu ceny, który w efekcie spowodował bezzasadne zaniżenie naszej oferty. Oferta
nasza w chwili, obecnej nie zawiera cen realnych, mogących pokryć koszty przedmiotowego
zadania. W wyniku powyższego -nie jesteśmy w stanie przedłożyć Państwu kalkulacji, z której
wynikałoby realne wyliczenie kosztów przedmiotowego zamówienia.”

Zamawiający w powiadomieniu z dnia 5 lipca 2012 r. o wyborze oferty wykonawcy Grontmij
Sp. z o.o. podał następujące uzasadnienie tej czynności: „Wskazany wyżej wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu, jego oferta jest
prawidłowa, uwzględnia wymagania opisane w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, jest zgodna z ustawą Pzp oraz otrzymała 100 punktów w kryterium najniższa
cena.”

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia ponieważ
złożył ofertę w postępowaniu, a w przypadku wykazania bezprawności zaniechania
odrzucenia oferty Grontmij Sp. z o.o., przez nieprawidłowe działanie zamawiającego mógłby
ponieść szkodę w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia i utraty spodziewanego
zysku z jego realizacji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. z 2003 r. Nr 153,
poz. 1503 ze zm.) przez wadliwe przyjęcie, że wyjaśnienia Grontmij Sp z o.o. w zakresie
rażąco niskiej ceny stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy nie zostały spełnione
przesłanki ustawowe – nie został przez odwołującego podtrzymany na rozprawie, zatem nie

zachodziła potrzeba odniesienia się przez Izbę do wymienionego zarzutu oraz związanych z
nim żądań. Odwołujący przyznał bowiem, że wyjaśnienia Grontmij Sp. z o.o. zostały mu
udostępnione w całości oprócz wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia według załącznika nr 4 do SIWZ, których zamawiający zgodnie z dyspozycją
wykonawcy Grontmij nie udostępnił. Nie zachodziły również podstawy, aby rozstrzygać
kwestę zasadności żądań zamawiającego oraz przystępującego - odrzucenia zarzutu
naruszenia art. 8 ustawy Pzp, tj. zasady jawności – jako podniesionego w odwołaniu z
uchybieniem ustawowego terminu.
Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia zarzutu rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. w kontekście zbadania przesłanek do odrzucenia tej oferty z
powodu rażąco niskiej ceny, ocenie Izby podlegały wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
Grontmij wraz z dopuszczonymi dowodami złożonymi na rozprawie przez przystępującego –
które posiadały decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy.
Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się w formie
pisemnej do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Definicja ustawowa pojęcia „rażąco
niskiej ceny nie istnieje.” W orzecznictwie i w doktrynie wypracowano akceptowane poglądy,
że za cenę rażąco niską winna być przyjmowana cena nierealistyczna, nieadekwatna do
zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie będąca ceną
rynkową, wyznaczaną poprzez ogólną sytuację gospodarczą praw popytu i podaży w danej
branży, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej
konkurencji podmiotów racjonalnie działających na tym rynku. Przy czym, należało zważyć,
iż nie bez przyczyny ustawodawca użył określenia „cena rażąco niska,” a więc niska w
sposób zauważalny, narzucający w sposób nieodparty takie wnioski.
Izba stoi na stanowisku, iż punktem odniesienia dla badania charakteru ceny oferty -
dla zamawiającego nie powinna być wyłącznie ustalona przez niego wartość zamówienia, ale
także ceny zaoferowane przez innych wykonawców, biorących udział w danym
postępowaniu, ceny ofert zbliżonych zamówień, monitorowanie cen rynkowych w danej
branży, itp. Jeżeli bowiem zamawiający ma prawidłowo ocenić ofertę wykonawcy pod
względem tego – czy nie podaje ona ceny zaniżonej poniżej kosztów świadczenia usługi –
musi mieć niezbędne rozeznanie rynkowe, które pozwoliłoby mu na prawidłową weryfikację
ceny i ewentualne podjęcie czynności odrzucenia oferty wykonawcy z tej przyczyny.
Zamawiający potwierdził w trakcie rozprawy, że właśnie takie czynniki brał pod

uwagę oceniając wyjaśnienia wykonawcy Grontmij, gdyż prowadząc i rozliczając cenowo
inwestycje hydrotechniczne w podległym mu zakresie, ma bieżące rozeznanie co do
realnych cen funkcjonujących na lokalnym rynku, po których wykonawcy z powodzeniem
realizują zakontraktowane zadania nadzoru inwestycyjnego, odpowiadające przedmiotowi
zamówienia. Izba uznała zatem stanowisko zamawiającego za wiarygodne.
Ponadto, zamawiający odrzucając ofertę na podstawie przepisu art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, zobowiązany byłby wykazać, że złożone wyjaśnienia wraz z ewentualnymi dowodami,
potwierdzają rażąco niską cenę oferty wykonawcy. Z powyższego wynika, że ciężar
dowodzenia w tym przypadku przechodzi na zamawiającego, ponieważ odrzucenie oferty
jest wynikiem dokonanej przez niego oceny wyjaśnień. Jeżeli natomiast odwołujący
przypisywał w tym zakresie zaniechanie podjęcia czynności przez zamawiającego – winien
te okoliczności udowodnić. Mimo zgłoszenia dowodów na rozprawie, które Izba oceniła
powyżej przy omawianiu materiału dowodowego sprawy, jako nie mających znaczenia, gdyż
dotyczyły one cen jednostkowych usług składowych np. hydrograficznych, nurkowych,
ubezpieczeniowych - odwołujący zdaniem Izby, nie dowiódł, że wyjaśnienia przystępującego
- nie potwierdzają, iż zaoferowana cena wykonawcy Grontmij jest realna, a zamawiający
uwzględniając te wyjaśnienia, naruszył przepisy art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Należało zważyć, iż zamówienie obejmuje usługi szeroko rozumianego i opisanego w
SIWZ nadzoru inwestorskiego i usług inżynierskich. Wyjaśnienia musiały zatem nawiązywać
do charakteru prac objętych zamówieniem. Zamówienie tego rodzaju opiera się w znacznym
stopniu na potencjale ludzkim i doświadczeniu. Mniejsze znaczenie mają posiadane zasoby
techniczne. Istotna jest też okoliczność o ile wykonawca może przystosować gotowe
rozwiązania i uruchomić kontakty, które posiada w związku z innymi zamówieniami, nadające
się do wykorzystania w danym postępowaniu. W przeświadczeniu Izby, wyjaśnienia
wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. w sposób dostatecznie szczegółowy i przekonujący wykazały
obiektywne czynniki i okoliczności wpływające na sposób kalkulacji ceny, a w szczególności
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla tego wykonawcy w
sposób zindywiadualizowany. Świadczą o tym niepodważone przez odwołującego i
sprawdzalne fakty, że przystępujący pełni obecnie funkcje inżyniera kontraktu związane z
nadzorowaniem realizacji inwestycji hydrotechnicznych zlokalizowanych nie tylko na obszarze
działania zamawiającego w Szczecinie, ale i w Świnoujściu, Stargardzie Szczecińskim i innych
miejscowościach wybrzeża. W związku z powyższym posiada zaplecze techniczno-
organizacyjne, nawiązane kontakty handlowe z podwykonawcami usług specjalistycznych, a
ponadto co szczególnie ważne – dysponuje miejscową kadrą inżynierską – co pozwala na
oszczędności w wydatkach płacowych.

Izba podzieliła argumentację zamawiającego, że dysproporcja cen zaoferowanych
przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana
przez jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz
kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu. Oznacza to również, iż z uwagi na
indywidualne uwarunkowania każdego z podmiotów (w tym posiadane doświadczenie,
urządzenia, sprzęt, materiały, sposób zarządzania przedsiębiorstwem, ilość świadczonych
jednocześnie usług na danym terenie), wykonanie zamówienia za taką samą cenę nie będzie
możliwe dla każdego wykonawcy. Wykonawca może przedstawić cenę oferty odbiegającą od
pozostałych cen zaoferowanych przez innych wykonawców oraz od kwoty, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podanej przed otwarciem ofert. Ponadto
nie można było pominąć, że zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp podstawą wartości
zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów
i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością. Jak stanowi art. 35 ust. 1
ustawy Pzp, ustalenie wartości zamówienia przy usługach powinno zostać dokonane nie
wcześniej niż 3 miesięcy przed dniem wszczęcia postępowania. Okolicznością bezsporną
pozostawało, że zamawiający dokonał oszacowania prac w okresie grudnia 2011 r., a więc
szacunek ten nie wynika z założeń przyjętych w przepisie oraz nie przystaje do obecnych
realiów rynkowych. Zgodnie z orzeczeniem ETS z dnia 22 czerwca 1989 r., C-103/88, Fratelli
Costanzo SpA v. Comune di Milano, LEX nr 127572, niedopuszczalne jest automatyczne
uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np.
tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości
szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, gdyż wymaga to zbadania danego przypadku.
Prawidłowością powszechnie notowaną jest, że oferowane ceny rynkowe na ogół odbiegają
in minus od wartości oszacowania zamówienia. Zamawiający i przystępujący przedstawili
dowody na okoliczność, że przy tego typu specyficznych usługach niematerialnych,
opierających się głównie na pracy specjalistów – jak nadzory inwestorskie, ceny złożonych
ofert są bardzo zróżnicowane i znacznie niższe niż podane wartości szacunkowe.
Dyspozycja normy art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, uprawnia zamawiającego do uznania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy wykonawca w wyjaśnieniach
wykaże obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Katalog okoliczności uzasadniających
wysokość oferowanej ceny podany w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp nie jest wyczerpujący.
Ponadto, zwrot, że obiektywne czynniki mają być dostępne wykonawcy w sposób
zindywidualizowany – nie oznacza, że nie mogą zostać wskazane takie okoliczności, jak

często przywoływany argument prowadzania działalności w znacznych rozmiarach. Ważna
jest bowiem skala tego zjawiska – dostępna indywidualne dla konkretnego wykonawcy - i jej
możliwy i realny wpływ na wyliczenie ceny oferty.
Ponadto złożone wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzają, że przystępujący
Grontmij realizuje bądź realizował konkretnie oznaczone porównywalne zadania w tym
rejonie Polski, co udawadnia twierdzenia, że zna specyfikę lokalnego rynku usług nadzoru,
ma zbudowane struktury organizacyjne oraz zgromadzone środki materialne i techniczne do
tego celu oraz, że współpracuje z grupą lokalnych specjalistów, co daje możliwość płynnej
alokacji tych środków i zasobów w przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Z uwagi na ryczałtowy charakter zamówienia, żaden wykonawca nie był zobowiązany
kalkulując ceny swojej oferty do przedstawiania kosztorysu. Kalkulacja ceny oferty
przystępującego ani odwołującego nie była przedstawiana. W ocenie Izby, odwołujący mógł
przyjąć własne założenia cenowe odmienne od przystępującego, w tym też dowolną stopę
zysku. Z tych względów proste porównanie cen oferty odwołującego i przystępującego i
zanotowana różnica nie jest miarodajna dla zarzutu rażąco niskiej ceny oferty konkurenta.
Mimo, że okres trwania zamówienia został wskazany na 31 miesięcy, od daty zawarcia
umowy, to nadzory branżowe i prace specjalistyczne, nurkowe itp. będą wykonywane w
miarę potrzeb, zatem nie przy pełnym stałym codziennym zaangażowaniu czasowym
specjalistów.
Izba opowiada się za powszechnie aprobowanym poglądem, że wyjaśnienia – aby
mogły zostać uwzględnione – nie mogą być ogólnikowe, muszą odnosić się do konkretów –
oświadczeń wykonawcy, które będą nadawały się do zweryfikowania. W większości także
treść oferty oparta jest na oświadczeniach własnych wykonawcy, w przypadkach
przewidzianych w ustawie obligatoryjne potwierdzonych dokumentami. Za zgodność
złożonych oświadczeń z rzeczywistością wykonawca ponosi wszelką odpowiedzialność, w
tym ryzykuje, że w razie ujawnienia, że złożył nieprawdziwe informacje w wyjaśnieniach, jako
stanowiących integralną część oferty, a które zostały by uwzględnione przez zamawiającego
jako uzasadnienie wysokości ceny oferty w trybie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, mogłoby to
stanowić także podstawę dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Treść wyjaśnień wykonawcy Grontmij Sp. z o.o. została odwołującemu
udostępniona w całości i nie podnosił on generalnie zarzutu, że okoliczności podane przez
przystępującego – nie zachodzą, i że wyjaśnienia te mijają się ze stanem rzeczywistym.
W ocenie Izby wymienione przez przystępującego czynniki obiektywne, realnie
istniejące jak:
Po pierwsze, zaangażowanie w realizację miejscowych - wskazanych kontraktów pozwoliło

przystępującemu na dokładne rozpoznanie w tym rejonie rynku usług nadzoru, i konkretne
oszczędności wynikające ze znajomości lokalnych uwarunkowań.
Po drugie, zgromadzenie środków materialnych i osobowych w tym rejonie, które zostało
wykazane.
Po trzecie, znaczące doświadczenie w organizacji tego typu prac, jako potencjał, który
pozwolił na konkurencyjną wycenę przedmiotu obecnego zamówienia, zostało przez
Grontmij wykazane. Posiadany potencjał w powiązaniu z doświadczeniem, przekłada się
bowiem na usprawnienie procesu zarządzania kontraktem, a w ślad za tym powoduje realne
zmniejszenie kosztów realizacji przedsięwzięcia.
Po trzecie, możliwość alokacji potencjału osobowego i rzeczowego przy kończonej realizacji
oznaczonych prac w pobliskiej miejscowości, zatem możliwe w związku z tym oszczędności
- zostały wykazane.
Po czwarte, nie została podważone okoliczność, że wykonawca Grontmij posiada znaczący
udział w rynku nadzorów budowlanych – Inżyniera Kontraktów, zatem koszty stałe
przedsiębiorstwa, jak i koszty zaangażowania potencjału osobowego mogą zostać rozłożone
na większą ilość realizowanych umów, co przyczynia się do ich jednostkowego
zmniejszenia,
- są to więc okoliczności, o których stanowi art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, przy uwzględnieniu
specyfiki tych usług.
Przystępujący ujął w formularzu oferty cały opisany tam zakres zamówienia, włącznie
z kosztami zorganizowania i realizacji monitoringu przyrodniczego. Odwołujący nie miał
podstaw do stawiania zarzutów, iż którakolwiek pozycja jest niedoszacowana, bądź też, że
przystępujący nie uwzględnił kosztów ubezpieczenia, prac nurkowych, hydrograficznych.
Zarzuty te pozostały gołosłowne, gdyż zamawiający, żadnych założeń kalkulacyjnych nie
narzucił – pozostawiając także rozwiązania organizacyjne w ramach ustalonych warunków
kontraktowych - do decyzji wykonawców.
W ocenie Izby, przedstawione przez przystępującego wyjaśnienia - mające wpływ na
kalkulację ceny oferty są skonkretyzowane i mają charakter opisanych w art. 90 ust. 2
ustawy Pzp, pozostają spójne z przedstawionymi dowodami. Zatem przyjęcie tych wyjaśnień
- jako czynność zamawiającego - nie budzi zastrzeżeń Izby, mimo dosyć enigmatycznego
uzasadnienia wyboru oferty Grontmij – nie świadczy to jednak, że zamawiający zaniechał
analizy wyjaśnień. Wyjaśnienia złożone dnia 25 maja 2012 r. przez Grontmij Sp. z o.o. były
wystarczające do uznania, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej ceny, a podana
cena uzasadniona jest - wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia
dostępnymi wykonawcy.

Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że dla wyjaśnienia elementów ceny
mających wpływ na jej wysokość, wykonawca Grontmij był zobowiązany przedstawić pełny
kosztorys – dający cenę oferty. Zamawiający nie żądał takich kosztorysów, wymagał jedynie
danych zawierających zbiorcze pozycje cen dla elementów prac, etapów prac, nie nadając
im charakteru wiążącego – z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Zgodnie z tymi
wytycznymi SIWZ przystępujący skalkulował cenę oferty. Izba opowiada się za poglądem
znajdującym oparcie wprost w treści przepisów art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
iż badania rażąco niskiej ceny dokonuje się w stosunku do przedmiotu zamówienia, a nie do
wyodrębnionej jego części, czy pozycji składowych.
Za nieuzasadnione Izba przyjęła również powoływanie się przez odwołującego na
stanowisko wykonawcy konsorcjum spółek EKO-INWEST S.A. i Cowi Polska Sp. z o.o., który
zaoferował cenę o około 15% wyższą niż cena oferty Grontmij Sp. z o.o., a następnie stwierdził
w swoich wyjaśnieniach, jakoby wykonanie zamówienia za wskazaną cenę pozostawało
nierealne. Jest do dowód wyłącznie na to - co zostało w tych wyjaśnieniach oświadczone i
odnosi się jedynie do możliwości tego wykonawcy.
Zdaniem Izby, nie można było ocenić wyjaśnień Grontmij jako zbyt ogólnikowych.
Wyjaśnienia spełniały wymagania przepisu art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, miały charakter
konkretny – sprawdzalny. Uznając, że wykonawca Grontmij wykazał, iż cena jego oferty nie
jest rażąco zaniżona, Izba stwierdziła podstawy do zaakceptowania czynności
zamawiającego związanych z wyborem tej oferty - jako przeprowadzonych poprawnie.
Odwołujący nie wykazał, że wykonawca Grontmij nie daje gwarancji należytego, rzetelnego
wykonania przedmiotowego zamówienie zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego, a
powierzenie jego wykonania przystępującemu stanowi ewidentne zagrożenia dla prawidłowej
realizacji zamówienia publicznego.
W oparciu o przytoczone powyżej ustalenia dowodowe, Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego oraz przystępującego, że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
zamawiającego, tj.:
1. art. 90 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, niewłaściwą
ocenę wyjaśnień złożonych przez Grontmij Sp. z o.o. i uznanie, że nie złożył on oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie
odrzucenia oferty Grontmij Sp. z o.o. na tej podstawie,
3. art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, oferty Grontmij Sp. z
o.o. co narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz inne
przepisy wskazane w uzasadnieniu,

- nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:


……………………..