Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2500/13

POSTANOWIENIE

z dnia 6 listopada 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Katarzyna Prowadzisz
Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 6 listopada 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 25 października 2013 r. przez wykonawcę: W…………
K………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pomoc Drogowa
W………… K…………… ul. Piękna 36a, 96-300 Żyrardów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Komendę Wojewódzką
Policji w Łodzi Sekcja ds. Funduszy Pomocowych i Zamówień Publicznych ul.
Lutomierska 108/112, 91-048 Łódź,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego W………….. K………………., prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Pomoc Drogowa W………….. K……………. ul. Piękna 36a, 96-300

Żyrardów kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ……………………

Członkowie: …………………..

…….....…………

Sygn. akt: KIO 2500/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług holowania i parkowania pojazdów
zabezpieczonych do celów procesowych dla potrzeb jednostek Policji,” (Dz. Urz. WE z dnia
31.07.2013 r. nr 2013/S 147-255889), w dniu 25 października 2013 r. zostało złożone w
formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: W……………. K……………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Pomoc Drogowa W…………. K………….. z siedzibą w
Żyrardowie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 24 października 2013 r. faksem oraz
drogą elektroniczną.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
17 października 2013 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania na część 9 i 17-tą oraz
o odrzuceniu jego ofert na wymienione części, a ponadto o wyborze na część 9-tą oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwa - Produkcyjno - Handlowego - Usługowe „ZYG-POL” Export-
Import, Z…………. P……………., ul. Trakt Kamiński 6,09-530 Gąbin, i unieważnieniu
postępowania w zakresie części 17-tej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Komendzie Wojewódzkiej Policji w Łodzi
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013, poz. 907, dalej ustawa Pzp), tj.:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie
odwołującego pomimo spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na część 17-tą, podczas gdy odwołujący złożył w postępowaniu
ofertę niepodlegającą odrzuceniu,
4. art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego;
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wezwanie odwołującego do złożenia licencji na
wykonywanie krajowego transportu drogowego rzeczy - wydanej na podstawie ustawy z dnia
26 września 2001 r. o transporcie drogowym, podczas gdy odwołujący udowodnił, że w tym
zakresie będzie polegał w wykonaniu zamówienia na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych
innego podmiotu;

6. art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez błędną jego wykładnię, polegającą na przyjęciu,
że odwołujący nie może polegać na uprawnieniach podmiotu trzeciego, pomimo iż
odwołujący udowodnił, że podmiot ten jest zdolny do wykonania zamówienia oraz złożył
zobowiązanie o udostępnieniu odwołującemu do dysponowania niezbędnych zasobów przy
wykonywaniu zamówienia w ramach przewozu (transportu) rzeczy,
7. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia,
wskutek wskazania, iż z treści oferty złożonej przez odwołującego wynika, że przy
wykonywaniu zamówienia będzie on korzystał wyłącznie ze środków własnych, mimo iż z
dokumentacji złożonej przez odwołującego wraz z ofertą oraz ze stanowiska zamawiającego
wyrażonego w piśmie z dnia 20.09.2013 r. wynika, że przy realizacji zamówienia odwołujący
będzie korzystał z wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolności finansowych innego podmiotu.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania (w częściach 9 i
17) oraz czynności odrzucenia jego oferty, a następnie przystąpienia do ponownego badania
i oceny ofert;
- unieważnienia czynności unieważnienia zamówienia publicznego (w części 17);
- unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa - Produkcyjno -
Handlowego - Usługowe „ZYG-POL” Export-Import, Z…………. P……………, ul. Trakt
Kamiński 6,09-530 Gąbin;
- nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej.
Nadto, odwołujący wnosił o zażądanie od zamawiającego dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr FZ-2380/45/13/EK oraz
przeprowadzenie dowodów z dokumentów tam zgromadzonych, na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania oraz o zwrot kosztów postępowania w postaci uiszczonej opłaty od
odwołania oraz kosztów zastępstwa adwokackiego.
W dniu 5 listopada 2013 r. o godzinie 15:24 za pośrednictwem faksu, zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Z-cy Komendanta Wojewódzkiego Policji w
Łodzi W………….. K………….., że „uznaje odwołanie w całości”. Załączone
pełnomocnictwo udzielone dla Z-cy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi
W………….. K…………… przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w Łodzi Insp.
D………….. B……………… - uprawnia do działania w imieniu zamawiającego w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 października 2013 r. przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 6 listopada 2013 r. został zgłoszony przez
uczestnika postępowania przetargowego pana Z………… P……………, którego oferta
została wybrana na część 9 zamówienia sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w
całości, który Izba uznała za bezskuteczny wobec braku przystąpienia do postępowania
odwoławczego ze strony ww. wykonawcy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………
Członkowie: ……………………
……………………