KIO 1293/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1293/14
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 7 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 czerwca 2014 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu, Al.
Legionów 10, 41-902 Bytom przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul.Długa
1-3, 41-506 Chorzów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-
149 Lublin, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 1293/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Zapewnienie rozwoju elektronicznych usług publicznych
poprzez zakup i wdrożenie systemu informatycznego w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 4 w Bytomiu" (Dz. Urz. UE 2014/S 112-196939 z 13.06.2014 r.), w dniu
23 czerwca 2014 r. wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w kopii
przekazana zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 4 w Bytomiu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm. dalej „ustawy Pzp”), tj.:
I. art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez wprowadzenie wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją przynajmniej
jednej dostawy z wdrożeniem zintegrowanego systemu szpitalnego opisanego w załączniku
do SIWZ nr 05 i 07, o wartości nie mniejszej niż 1.500.000 PLN", co narusza zasadę
proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania wykonawców z uwagi na żądanie
wykazania się dostawą systemu odpowiadającego funkcjonalnie systemowi oferowanego w
postępowaniu, podczas gdy zamawiający powinien żądać jedynie wykazania się
doświadczeniem nabytym przy realizacji zamówień podobnych, co do rodzaju i zakresu
zamówienia (rozdział 111.2.3 pkt 1.1 lit. a - str. 8 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 -
str. 4 SIWZ).
II. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu, aby wykonawcy oferujący wymianę oprogramowania wykazali się „dodatkowo"
realizacją, co najmniej jednej dostawy o wartości 300.000,00 zł netto obejmującej wymianę
oprogramowania wraz z migracją danych w zakresie: rozliczenia z NFZ, Ruch Chorych,
Apteka i Apteczki Oddziałowe, co jest równoznaczne ze zróżnicowaniem warunków udziału
w postępowaniu w stosunku do poszczególnych wykonawców (a konkretnie treści składnej
oferty), które prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (sekcja
III.2.3 pkt 1.1 lit. a -str. 9 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 - str. 4 SIWZ).
III. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu
zapewnienia „wszelkich zasobów sprzętowych (komputery, drukarka, projektor itp.) oraz
programowych (oferowane programy, systemy operacyjne, bazy danych itp.) niezbędnych do
wykonania prezentacji" oprogramowania zaimplementowanego w próbce, który to wymóg
jest niejednoznaczny, z uwagi na brak wskazania zamkniętej listy sprzętu i oprogramowania
wymaganego w trakcie prezentacji, co naraża wykonawców, na nieuprawnione odrzucenie
oferty z uwagi na brak oprogramowania lub sprzętu uznawanego przez zamawiającego za
konieczne do przeprowadzenia prezentacji (sekcja III.1.4 pkt 4 lit. d - str. 5 ogłoszenia o
zamówieniu, rozdział V.B.13 lit. d-str. 8 SIWZ).
IV. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp i art. 140 ust. 1 Pzp poprzez
wprowadzenie w SIWZ następującego wymogu, aby „w wyniku realizacji zamówienia
publicznego koszt utrzymania systemu informatycznego po wdrożeniu etapu II (pkt 17b) i
etapu III (pkt 17c) (nadzór autorski i serwis): po 12 miesiącach od podpisania Etapu IlI (pkt
17c) nie przekraczał 20.000 zł netto miesięcznie, a w szczególności aby: a) pierwsze 12
miesięcy od podpisania umowy Etapu III (pkt 17c) obejmowała gwarancja producenta, b) w
kolejnych 48 miesiącach od podpisania Etapu III (pkt 17c) płatność nie przekroczyła 20.000
zł miesięcznie, c) całkowity koszt utrzymania systemu przez 60 miesięcy nie przekroczył
sumy 960.000 zł netto" (rozdział IV.18 - str. 3 SIWZ), które to wymogi naruszają zasadę
jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 Pzp), jak również wykraczają
poza zakres udzielanego zamówienia ponieważ:
a) zamawiający w odniesieniu do dostarczanego systemu informatycznego
wymaga gwarancji i nadzoru autorskiego w okresie minimum 12 miesięcy;
b) zamawiający nie przewiduje odrębnych płatności miesięcznych za
wykonywanie usług gwarancyjnych i nadzoru autorskiego;
c) zamawiający nie może żądać określenia kosztów usług serwisowych w
okresie wykraczającym poza zakres udzielanego zamówienia.
V. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu „osiągnięcia przez Wykonawcę wskaźników produktu i rezultatu zgodnie z
załącznikiem nr 18 do SIWZ", który to warunek jest niezrozumiały i niejednoznaczny, a
osiągnięcie wskaźników wymienionych w załączniku nr 18 do SIWZ uzależnione jest w
znaczącej mierze od zamawiającego, a nie od wykonawcy, przez co nie mogą one być
przedmiotem zamówienia publicznego (rozdział IV.15 - str. 3 do SIWZ).
VI. art. 9 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zamieszczenie w SIWZ
dokumentu „Interfejs rozszerzonej wymiany danych w Delphyn - Diahem" (Załącznik nr 25 do
SIWZ), który to dokument został sporządzony w języku angielskim, co narusza obowiązek
prowadzenia postępowania w języku polskim, a także co prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców, poprzez uprzywilejowanie podmiotów dysponujących
tłumaczeniem tego dokumentu na język polski.
VII. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez wprowadzenie
obowiązku przedłożenia próbki zawierającej oprogramowanie realizujące m.in. następujące
funkcjonalności:
a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów
świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do
kosztów ogólnych pobytu:
- (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla
którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco - (Załącznik nr
27 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 5);
b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń:
- możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich
poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-
Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń
wewnętrznych i zarządu poprzez:
- automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z aktualnych
zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco (np. koszty
leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki
realizujące procedury medyczne: (...)
- możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych
świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia,
Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 27 do SIWZ
- poz. 12 tabeli, str. 6),
które to wymogi naruszają zasadą uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania
wykonawców prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy Asseco Poland S.A., który jako
jedyny będzie w stanie zaprezentować wymienione wyżej funkcjonalności, a które są
nadmiarowe o tyle, że zamawiający dopuścił wymianę oprogramowania Asseco Poland S.A.
obejmującego żądane funkcjonalności.
VIII. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
przeprowadzenia migracji danych w przypadku wymiany systemów medycznych i
administracyjnych działających u Zamawiającego (InfoMedica firmy Asseco, Płace i Grafiki -
UK-O T. S. , Bank Krwi - Delphyn) - bez podania wszystkich informacji koniecznych do
wykonania tej migracji oraz oszacowania jej kosztów tj. bez zamieszczenia; opisu struktur
migrowanych baz danych obejmującego opis wewnętrznych powiązań pomiędzy tabelami, a
także bez wskazania, czy migrowane systemy posiadają narzędzia eksportu danych do
zewnętrznego pliku, z podaniem formatu tego pliku, co narusza zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy
Asseco Poland S.A. (rozdział VI.2 lit. d - str. 9 SIWZ).
IX. art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie możliwości
wymiany obecnie funkcjonujących u Zamawiającego systemów (InfoMedica firmy Asseco,
Płace i Grafiki - UK-O T. S. , Bank Krwi - Delphyn), w miejsce żądanej alternatywnie
integracji z tymi systemami, z obowiązkiem wykonania szkoleń dla użytkowników oraz
administratorów w zakresie modułów dostarczanych w miejsce systemów wymienianych, w
sytuacji gdy Zamawiający nie określa wymiaru czasowego szkoleń oraz liczby osób
podlegających przeszkoleniu, co uniemożliwia wycenę kosztów tej usługi, (rozdział VI.2 lit. b
- str. 9 SIWZ).
X. art. 29 ust. 2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wprowadzenie wymogu
dołączenia certyfikatów ISO 27001 oraz ISO 14001 wystawionego dla producenta jednostki
centralnej, co dotyczy stacji roboczej typ 1-66 szt. (Załącznik nr 4 do SIWZ, poz. 19 tabeli,
str. 58), który to wymóg ogranicza konkurencyjność postępowania. Nadto żądany dokument
dotyczy właściwości producenta sprzętu komputerowego, a nie właściwości wykonawcy lub
samego sprzętu komputerowego, co czyni żądanie zamawiającego nadmiarowym.
XI. art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia systemu HIS, którego moduły pochodzą od jednego producenta (tabela II, poz.
1 - str. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ) oraz działają w oparciu o jeden motor bazy danych
(tabela II, poz. 8 - str. 3 Załącznika nr 5 do SIWZ), co prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy
zamawiający nie wymaga, aby całość systemu spełniała powyższe warunki.
XII. art. 29 ust. 2 PzpP oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia oprogramowania integrującego się z oprogramowaniem Asseco Poland S.A.,
podczas gdy w ramach niniejszego postępowania możliwa jest wymiana modułów
administracyjnych i szpitalnych Asseco Poland S.A., w związku z czym wymogi dotyczące
integracji są nadmiarowe i naruszają zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców. Zarzut dotyczy następujących funkcjonalności:
a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów
świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do
kosztów ogólnych pobytu:
- (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla
którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco) - (Załącznik nr
7 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 6);
b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń:
- możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich
poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-
Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń
wewnętrznych i zarządu poprzez:
- automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z
aktualnych zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco
(np. koszty leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 7).
- możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki
realizujące procedury medyczne: (...)
- możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych
świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia,
Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 7 do SIWZ -
poz. 12 tabeli, str. 7).
Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia oraz SIWZ wskazanych w dalszej części
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 czerwca 2014 r., pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp zgłosił wykonawca ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie - po stronie
odwołującego.
W dniu 4 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora jednostki, że „Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 23.06.2014 r. W związku z
powyższym wnoszę o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
postępowania na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Pzp.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lipca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 7 lipca 2014 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 23 czerwca 2014 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 4 w Bytomiu, Al.
Legionów 10, 41-902 Bytom przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT Sp. z o.o., ul.Długa
1-3, 41-506 Chorzów, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-
149 Lublin, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 1293/14
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Zapewnienie rozwoju elektronicznych usług publicznych
poprzez zakup i wdrożenie systemu informatycznego w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 4 w Bytomiu" (Dz. Urz. UE 2014/S 112-196939 z 13.06.2014 r.), w dniu
23 czerwca 2014 r. wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) zostało wniesione w formie elektronicznej odwołanie przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w kopii
przekazana zamawiającemu w terminie ustawowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 4 w Bytomiu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 ze zm. dalej „ustawy Pzp”), tj.:
I. art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez wprowadzenie wymogu wykazania się przez wykonawców realizacją przynajmniej
jednej dostawy z wdrożeniem zintegrowanego systemu szpitalnego opisanego w załączniku
do SIWZ nr 05 i 07, o wartości nie mniejszej niż 1.500.000 PLN", co narusza zasadę
proporcjonalności oraz zasadę równego traktowania wykonawców z uwagi na żądanie
wykazania się dostawą systemu odpowiadającego funkcjonalnie systemowi oferowanego w
postępowaniu, podczas gdy zamawiający powinien żądać jedynie wykazania się
doświadczeniem nabytym przy realizacji zamówień podobnych, co do rodzaju i zakresu
zamówienia (rozdział 111.2.3 pkt 1.1 lit. a - str. 8 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 -
str. 4 SIWZ).
II. art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu, aby wykonawcy oferujący wymianę oprogramowania wykazali się „dodatkowo"
realizacją, co najmniej jednej dostawy o wartości 300.000,00 zł netto obejmującej wymianę
oprogramowania wraz z migracją danych w zakresie: rozliczenia z NFZ, Ruch Chorych,
Apteka i Apteczki Oddziałowe, co jest równoznaczne ze zróżnicowaniem warunków udziału
w postępowaniu w stosunku do poszczególnych wykonawców (a konkretnie treści składnej
oferty), które prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (sekcja
III.2.3 pkt 1.1 lit. a -str. 9 ogłoszenia o zamówieniu, rozdział V.A.2 - str. 4 SIWZ).
III. art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu
zapewnienia „wszelkich zasobów sprzętowych (komputery, drukarka, projektor itp.) oraz
programowych (oferowane programy, systemy operacyjne, bazy danych itp.) niezbędnych do
wykonania prezentacji" oprogramowania zaimplementowanego w próbce, który to wymóg
jest niejednoznaczny, z uwagi na brak wskazania zamkniętej listy sprzętu i oprogramowania
wymaganego w trakcie prezentacji, co naraża wykonawców, na nieuprawnione odrzucenie
oferty z uwagi na brak oprogramowania lub sprzętu uznawanego przez zamawiającego za
konieczne do przeprowadzenia prezentacji (sekcja III.1.4 pkt 4 lit. d - str. 5 ogłoszenia o
zamówieniu, rozdział V.B.13 lit. d-str. 8 SIWZ).
IV. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp i art. 140 ust. 1 Pzp poprzez
wprowadzenie w SIWZ następującego wymogu, aby „w wyniku realizacji zamówienia
publicznego koszt utrzymania systemu informatycznego po wdrożeniu etapu II (pkt 17b) i
etapu III (pkt 17c) (nadzór autorski i serwis): po 12 miesiącach od podpisania Etapu IlI (pkt
17c) nie przekraczał 20.000 zł netto miesięcznie, a w szczególności aby: a) pierwsze 12
miesięcy od podpisania umowy Etapu III (pkt 17c) obejmowała gwarancja producenta, b) w
kolejnych 48 miesiącach od podpisania Etapu III (pkt 17c) płatność nie przekroczyła 20.000
zł miesięcznie, c) całkowity koszt utrzymania systemu przez 60 miesięcy nie przekroczył
sumy 960.000 zł netto" (rozdział IV.18 - str. 3 SIWZ), które to wymogi naruszają zasadę
jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 Pzp), jak również wykraczają
poza zakres udzielanego zamówienia ponieważ:
a) zamawiający w odniesieniu do dostarczanego systemu informatycznego
wymaga gwarancji i nadzoru autorskiego w okresie minimum 12 miesięcy;
b) zamawiający nie przewiduje odrębnych płatności miesięcznych za
wykonywanie usług gwarancyjnych i nadzoru autorskiego;
c) zamawiający nie może żądać określenia kosztów usług serwisowych w
okresie wykraczającym poza zakres udzielanego zamówienia.
V. art. 29 ust. 1 Pzp w związku z art. 2 pkt 13 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu „osiągnięcia przez Wykonawcę wskaźników produktu i rezultatu zgodnie z
załącznikiem nr 18 do SIWZ", który to warunek jest niezrozumiały i niejednoznaczny, a
osiągnięcie wskaźników wymienionych w załączniku nr 18 do SIWZ uzależnione jest w
znaczącej mierze od zamawiającego, a nie od wykonawcy, przez co nie mogą one być
przedmiotem zamówienia publicznego (rozdział IV.15 - str. 3 do SIWZ).
VI. art. 9 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zamieszczenie w SIWZ
dokumentu „Interfejs rozszerzonej wymiany danych w Delphyn - Diahem" (Załącznik nr 25 do
SIWZ), który to dokument został sporządzony w języku angielskim, co narusza obowiązek
prowadzenia postępowania w języku polskim, a także co prowadzi do nierównego
traktowania wykonawców, poprzez uprzywilejowanie podmiotów dysponujących
tłumaczeniem tego dokumentu na język polski.
VII. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku § 6 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), poprzez wprowadzenie
obowiązku przedłożenia próbki zawierającej oprogramowanie realizujące m.in. następujące
funkcjonalności:
a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów
świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do
kosztów ogólnych pobytu:
- (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla
którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco - (Załącznik nr
27 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 5);
b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń:
- możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich
poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-
Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń
wewnętrznych i zarządu poprzez:
- automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z aktualnych
zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco (np. koszty
leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 27 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki
realizujące procedury medyczne: (...)
- możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych
świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia,
Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 27 do SIWZ
- poz. 12 tabeli, str. 6),
które to wymogi naruszają zasadą uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania
wykonawców prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy Asseco Poland S.A., który jako
jedyny będzie w stanie zaprezentować wymienione wyżej funkcjonalności, a które są
nadmiarowe o tyle, że zamawiający dopuścił wymianę oprogramowania Asseco Poland S.A.
obejmującego żądane funkcjonalności.
VIII. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
przeprowadzenia migracji danych w przypadku wymiany systemów medycznych i
administracyjnych działających u Zamawiającego (InfoMedica firmy Asseco, Płace i Grafiki -
UK-O T. S. , Bank Krwi - Delphyn) - bez podania wszystkich informacji koniecznych do
wykonania tej migracji oraz oszacowania jej kosztów tj. bez zamieszczenia; opisu struktur
migrowanych baz danych obejmującego opis wewnętrznych powiązań pomiędzy tabelami, a
także bez wskazania, czy migrowane systemy posiadają narzędzia eksportu danych do
zewnętrznego pliku, z podaniem formatu tego pliku, co narusza zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę konkurencyjności, prowadząc do uprzywilejowania wykonawcy
Asseco Poland S.A. (rozdział VI.2 lit. d - str. 9 SIWZ).
IX. art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie możliwości
wymiany obecnie funkcjonujących u Zamawiającego systemów (InfoMedica firmy Asseco,
Płace i Grafiki - UK-O T. S. , Bank Krwi - Delphyn), w miejsce żądanej alternatywnie
integracji z tymi systemami, z obowiązkiem wykonania szkoleń dla użytkowników oraz
administratorów w zakresie modułów dostarczanych w miejsce systemów wymienianych, w
sytuacji gdy Zamawiający nie określa wymiaru czasowego szkoleń oraz liczby osób
podlegających przeszkoleniu, co uniemożliwia wycenę kosztów tej usługi, (rozdział VI.2 lit. b
- str. 9 SIWZ).
X. art. 29 ust. 2 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 ust.
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wprowadzenie wymogu
dołączenia certyfikatów ISO 27001 oraz ISO 14001 wystawionego dla producenta jednostki
centralnej, co dotyczy stacji roboczej typ 1-66 szt. (Załącznik nr 4 do SIWZ, poz. 19 tabeli,
str. 58), który to wymóg ogranicza konkurencyjność postępowania. Nadto żądany dokument
dotyczy właściwości producenta sprzętu komputerowego, a nie właściwości wykonawcy lub
samego sprzętu komputerowego, co czyni żądanie zamawiającego nadmiarowym.
XI. art. 29 ust. 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia systemu HIS, którego moduły pochodzą od jednego producenta (tabela II, poz.
1 - str. 2 Załącznika nr 5 do SIWZ) oraz działają w oparciu o jeden motor bazy danych
(tabela II, poz. 8 - str. 3 Załącznika nr 5 do SIWZ), co prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, w sytuacji gdy
zamawiający nie wymaga, aby całość systemu spełniała powyższe warunki.
XII. art. 29 ust. 2 PzpP oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia oprogramowania integrującego się z oprogramowaniem Asseco Poland S.A.,
podczas gdy w ramach niniejszego postępowania możliwa jest wymiana modułów
administracyjnych i szpitalnych Asseco Poland S.A., w związku z czym wymogi dotyczące
integracji są nadmiarowe i naruszają zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców. Zarzut dotyczy następujących funkcjonalności:
a) możliwość wydruku kosztowej karty pacjenta z wyszczególnieniem kosztów
świadczeń i leków istotnych kosztowo oraz włączeniem kosztów pozostałych świadczeń do
kosztów ogólnych pobytu:
- (...) w zakresie rzeczywistych kosztów świadczeń (z ostatniego miesiąca, dla
którego taka wycena istnieje - integracja z modułem koszty produkcji Asseco) - (Załącznik nr
7 do SIWZ, poz. 2 tabeli, str. 6);
b) wycena rzeczywistych kosztów świadczeń:
- możliwość bieżącej i okresowej informacji o poziomie kosztów bezpośrednich
poszczególnych OPK na podstawie zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-
Księgowość produkcji Asseco (...) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 6).
- przygotowanie kosztów rozliczenia działalności pomocniczej, zleceń
wewnętrznych i zarządu poprzez:
- automatyczne pobieranie wartości kluczy z miesięcy poprzednich lub z
aktualnych zapisów księgowych realizowanych przez Finanse-Księgowość produkcji Asseco
(np. koszty leków, koszty osobowe) - (Załącznik nr 7 do SIWZ - poz. 12 tabeli, str. 7).
- możliwość podawania informacji o wykonaniu świadczeń przez ośrodki
realizujące procedury medyczne: (...)
- możliwość automatycznego pobierania informacji o ilości wykonanych
świadczeń z Ruchu Chorych produkcji Asseco, oraz dostarczanych Modułów Przychodnia,
Pracownia Diagnostyczne, Blok Operacyjny, Apteczka Oddziałowa (Załącznik nr 7 do SIWZ -
poz. 12 tabeli, str. 7).
Mając na uwadze podniesione zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie
zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia oraz SIWZ wskazanych w dalszej części
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 24 czerwca 2014 r., pisemne przystąpienie do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp zgłosił wykonawca ESAPROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie - po stronie
odwołującego.
W dniu 4 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie złożył oświadczenie Dyrektora jednostki, że „Zamawiający uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 23.06.2014 r. W związku z
powyższym wnoszę o umorzenie postępowania oraz wzajemne zniesienie kosztów
postępowania na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Pzp.”
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia Izby z
udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie
między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………