Pełny tekst orzeczenia

KIO 659/15

Sygn. akt: KIO 659/15


POSTANOWIENIE
z dnia 14 kwietnia 2015 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2015 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Comtegra
sp. z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, Ventus Communications sp. z o.o.,
ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Comtegra sp. z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa, Ventus
Communications sp. z o.o.,ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

KIO 659/15

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………………….
KIO 659/15

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Zakup i wdrożenie
centralnego systemu backupu i archiwizacji dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
(dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm w składzie: Comtegra sp. z o.o., ul. Puławska 474,
02-884 Warszawa, Ventus Communications sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
(dalej: „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:
1. czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A.,
2. zaniechania wezwania wykonawcy Sygnity SA. do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny mimo ustawowego obowiązku do wyjaśnienia niniejszej
okoliczności,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Sygnity S.A. pomimo, że
oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 7, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A., która ma charakter rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca Sygnity S.A. nie wykazał, że
jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco
niskiej ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez wykonawcę Sygnity jest niższa
o ponad 30% od wartości zamówienia podanej przez zamawiającego.

Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania
wykonawcy Sygnity S.A. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji
odrzucenia oferty wykonawcy Sygnity S.A. z powodu rażąco niskiej ceny oraz
uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez odwołującego,
3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz kosztami
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.


KIO 659/15

Odwołujący, pismem z dnia 14 kwietnia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł


Przewodniczący: ……..…....……………………………