Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 698/15


POSTANOWIENIE

z dnia 14 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2015 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
kwietnia 2015 r. przez wykonawcę P. i Wspólnicy A. K., Spółka Jawna
z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy P. i
Wspólnicy A. K., Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800
Zabrze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 698/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa elementów automatyki przemysłowej dla Oddziałów Kompanii Węglowej SA.
w 2015 roku«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27.03.2015 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod nrem 2015/S 061-106195. Postępowanie jest prowadzone zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę P.
i Wspólnicy A. K., Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, ul. Dąbrowskiego 2, 41-800
Zabrze pismem z 13 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 14 kwietnia 2015 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 3 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia – w częściach
obejmujących zadanie nr 2 i 3, wskazujące na pochodzenie zamawianych urządzeń
(tj. użycie nazw producentów tych urządzeń) bez jednoczesnego dopuszczenia
składania ofert równoważnych;
2) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia
(przywołanie producentów zamawianych urządzeń, bez jednoczesnego dopusz-
czenia składania ofert równoważnych tj. w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ
przez dopuszczenie w pkt B.II.5 Załącznika nr 1 do SIWZ składania ofert
równoważnych .na zadania nr 2 i nr 3, oraz uzupełnienie w Załączniku nr 2b do
SIWZ wymagań dotyczących równoważności urodzeń objętych tymi zadaniami;
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym

kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury, która zostanie
przekazana przez odwołującego przed zamknięciem rozprawy.

Zamawiający pismem z 10 kwietnia 2015 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 10 kwietnia 2015 r. powiadomił, że 7 kwietnia 2015 r. przesłał kopię
odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………