Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1271/15
WYROK
z dnia 26 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2015 r. przez
wykonawcę Energopol-Szczecin S. A. ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miasto Szczecin – Zarząd
Dróg i Transportu Miejskiego ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w Kobierzycach oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Energopol-Szczecin
S. A. z siedzibą w Szczecinie, w tym unieważnienie czynności wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania oraz zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Energopol-Szczecin S. A. ul. św.
Floriana 9/13, 70-646 Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego ul. S.
Klonowica 5, 71-241 Szczecin na rzecz Energopol-Szczecin S. A. ul. św. Floriana
9/13, 70-646 Szczecin kwotę 15 153 zł 17 gr (słownie: piętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt
trzy złotych siedemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


Przewodniczący: …………………………………………

Sygn. akt: KIO 1271/15

Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin - Zarząd
Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Przebudowa układu drogowego
wschodniej jezdni al. Niepodległości na odcinku od pl. Brama Portowa do pl. Żołnierza w
Szczecinie”. Wykonawca Energopol-Szczecin SA. [Odwołujący lub wykonawca Energopol],
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 24 ust.4 Pzp z uwagi na jego zastosowanie i uznanie, że
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania i w konsekwencji uznanie oferty wykonawcy za odrzuconą;
2) art. 26 ust. 4 Pzp z uwagi na zaniechanie dogłębnego wyjaśnienia faktycznych powodów,
dla jakich Odwołujący wskazał na Kierownika robót sanitarnych Pana D. K.;
3) art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na niedokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego (oferta ta na podstawie kryteriów oceny ofert zastosowanych przez
Zamawiającego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą] i wyborze, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez EUROVTA POLSKA SA z siedzibą w
Kobierzycach;
4) art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp z uwagi na nie wskazanie podstawy faktycznej decyzji o
wykluczeniu (brak opisania, z jakich powodów Zamawiający uznał, że Pan D. K. nie ma
doświadczenia na stanowisku kierownika robót na wskazanych w jego doświadczeniu
inwestycjach, oraz brak dowodów, które miałyby potwierdzać te okoliczności; ewentualnie
5) art. 26 ust 3 Pzp z uwagi na błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nie można
zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą i tym samym Zamawiający nie
jest uprawniony do wezwania wykonawców do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i tym samym zaniechaniu
uznana uzupełnionego Wykazu osób w zakresie Kierownika robót sanitarnych,
ewentualnie - zaniechania wystosowania stosownego wezwania do Odwołującego o
uzupełnienie Wykazu osób o kierownika robót sanitarnych spełniającego oczekiwania
Zamawiającego opisane w warunku udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty za
odrzuconą; (2) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
EUROVIA POLSKA SA z siedzibą w Kobierzycach; (3) dokonania ponownego badania i

oceny ofert; oraz (4) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
ewentualnie (5) nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia jego oferty w trybie art.
26 ust 3 Pzp o nowy Wykaz osób w zakresie kierownika robót sanitarnych, a także (6)
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania, jak
również dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie; oraz (7) zasądzenie kosztów
postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Odwołujący stwierdził również, że w wyniku czynności i zaniechań
Zamawiającego naruszających w wskazane przepisy Pzp jego interes doznał uszczerbku,
albowiem pomimo posiadania doświadczenia w wykonywaniu robót stanowiących przedmiot
zamówienia, i złożenia najkorzystniejszej oferty, został on pozbawiony możliwości
otrzymania zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że poniósł on szkodę z tym związaną.

W uzasadnieniu zarzutów z odwołania, w szczególności wskazał, że Zamawiający
wykluczając Odwołującego z postępowania był zobligowany stosowanie do art. 92 ust 1 pkt
3) Pzp wskazać uzasadnienie faktyczne dla czynności wykluczenia. Zamawiający nie
wypełnił dyspozycji tej normy, albowiem pismo o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 10
czerwca 2015 r. zawierało tylko krótką i zdawkową informacją, że tu cyt.: Z uzyskanych przez
Zamawiającego informacji potwierdzonych jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba
wskazana przez spółkę Energopol (D. K.) nie pełniła na trzech z czterech podanych robót
funkcji na stanowisku kierowniku robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych nu inwestycjach oraz w terminach wskazanych ww. załączniku, co
automatycznie oznacza, iż osoba ta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu a
mianowicie 3 lat doświadczenia wskazanego w SIWZ" [Dowód: pismo z dnia 10 czerwca
2015 r.] Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący może się tylko domyślać,
jakie były faktyczne powody na podstawie, których Zamawiający uznał, że podał on
nieprawdziwe informacje w zakresie wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych
osoby Pana D. K. . Chodzi najprawdopodobniej o to, że Pan K. na trzech z czterech
wskazanych w jego doświadczeniu inwestycjach wykonywał obowiązki kierownika robót,
choć nie były wpisany w Dzienniku budowy, taką bowiem informacją Zamawiający otrzymał
od samego Odwołującego w jego wyjaśnieniach z dnia 02 czerwca 2015 r. [Dowód:
wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02 czerwca 2015 r.] Odwołujący wskazał, że Zamawiający
w siwz w rozdziale V pkt 3 ppkt 3) lit b) wśród opisanego sposobu oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wymagał m.in. tego, aby wykonawcy dysponowali
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci Kierownika robót sanitarnych. Osoba
ta miała się wykazać uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, oraz co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe na

stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych. [Dowód: SIWZ] Odwołujący w ofercie w Wykazie osób (załącznik nr 6)
wskazał na to stanowisko osobę, która posiada wyższe wykształcenie oraz uprawnienia
budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń uzyskanych na
podstawie decyzji z dnia 30 grudnia 2009 r. Ponadto w Wykazie wskazano, że Pan D. K.
posiada ponad 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót w zakresie
sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz wskazano 4 inwestycje na których pełnił on
funkcję kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych: 1) „Przebudowa
ulic: Potulicka, Narutowicza w Szczecinie' w okresie: październik 2014 r. do marzec 2015r.f
2) „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz Starej Odry od jazu Psie Pole do
mostów kolejowych Poznańskich” w okresie: styczeń 2013 r. do wrzesień 2014 r., 3) „Projekt
i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olsztynek - Nidzlca (km 175+800 do km
203+600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51 (109+500 do km
115+500) „ w okresie od maja 2010r. do grudnia 2012 r., 4) „Budowa sieci kanalizacyjnej i
wodociągowej dla lewobrzeżnej części Szczecina - Kolektor deszczowy - „Zbiorczy” w
dzielnicy Niebuszewo" w okresie od stycznia 2010 r. do maja 2010 r. [Dowód: decyzja z dnia
30 grudnia 2009 r. nadająca D. K. uprawnienia budowlane; oraz Wykaz osób z oferty
Odwołującego]. Reasumując stwierdził, że tym samym, że kandydat spełnia warunki dla
Kierownika robót sanitarnych albowiem postawiony warunek udziału, w postępowaniu dla
osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych odnosi się tylko i wyłącznie do
nabycia przez osobę, którą wskaże wykonawca określonego faktycznego doświadczenia
zawodowego tej osoby. Zdaniem wykonawcy, dla Zamawiającego nie było istotne to, aby
osoba ta była wpisana do Dziennika Budowy, albowiem gdyby taka była intencja to winien to
wyraźnie wskazać w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału, podając, że przez
doświadczenie w kierowaniu robotami rozumie on tylko doświadczenie zdobyte przez osobę,
która figuruje w Dzienniku Budowy dla danej inwestycji. Tymczasem zarówno ogłoszenie o
zamówieniu, jak i SIWZ takiego wymogu nie zawierało oraz, że niedopuszczalne jest na tym
etapie postępowania (badanie i ocena ofert) stosowanie przez Zamawiającego odmiennej od
literalnej wykładni opisanego przez niego warunku udziału w postępowaniu. Przyzwolenie na
takie zachowania zamawiającego oznaczałoby wypaczenie jednej z podstawowych zasad
udzielenia zamówień publicznych, czyli zasady zachowania przez zamawiającego zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem wykonawcy, z przepisów
ustawy Prawo budowlane, jak również z przepisów aktów wykonawczych do niej, a w
szczególności rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie dziennika budowy, montażu i
rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące
bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia nie wynika, że warunkiem koniecznym aby

faktycznie kierować robotami budowlanymi w danej branży, jest to, aby osoba ta była
wpisana do Dziennika Budowy. Przepisy Prawa budowlanego są przepisami o charakterze
administracyjnym, i tej materii prawa dotyczą. Wpis określonej osoby do Dziennika Budowy
wiąże się z określonymi obowiązkami narzuconymi na uczestników procesu budowlanego.
Ma to znaczenie tylko i wyłącznie w kwestii ewentualnej odpowiedzialności danej osoby
przed organami budowlanymi i oceny podejmowanych przez nią czynności. Brak wpisu nie
może żadną miarą negować doświadczenia określonej osoby, która pomimo braku
formalnego wpisu wykonywała faktyczne czynności w kierowaniu robotami z branży
wodociągowo-kanalizacyjnej. Nie jest bowiem niczym nadzwyczajnym, że w danej branży
funkcjonuje przy danej robocie budowlanej, kilka osób, które faktycznie kierują tymi robotami,
ale tylko jedną z nich wpisuje się do Dziennika Budowy. Nie oznacza to jednak, że pozostałe
osoby, które posiadają stosowne uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, i które wykonują określone czynności faktyczne, nie
zdobywają doświadczenia w kierowaniu robotami. Odwołujący wskazał na stanowisko w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, powołując się na wyrok KIO/UZP 432/10.
Podkreślił, że Pan D. K., pomimo braku wpisania go Dzienniku Rudowy na inwestycjach nr
1), 3) i 4) wykonywał faktycznie czynności kierownika robót na sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej z ramienia Odwołującego, mając do tego odpowiednio uprawnienia do
sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i o tym, że faktycznie
kierował robotami w zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z ramienia Odwołującego,
świadczą liczne dowody: 1) Przebudowa ulic: Potulicka, Narutowicza w Szczecinie:
uczestniczył m.in. w dokonanych próbach szczelności przewodów wodociągowych z
ramienia Odwołującego jako Kierownik Robót. Reprezentował Odwołującego w zakresie
robót sanitarnych na naradach technicznych z Inwestorem. Reprezentował Odwołującego
podczas narad koordynacyjnych z podwykonawcami. Również jego umowa o pracę
wskazuje, że jest on zatrudniony na stanowisku Kierownika robót. Potwierdzają to również
karty pracy podpisywane przez niego jako Kierownika Robót Aneks z dnia 01 października
2014 r. do umowy o pracę z 20 grudnia 2012 r. zmienił miejsce pracy Pana D. K.,
zatrudnionego przez Odwołującego, jako Kierownik Robót na innym kontrakcie. Z Wrocławia
Pan D. K. został przeniesiony jako Kierownik robót właśnie na inwestycje „Przebudowa ulic:
Potulicka, Narutowicza w Szczecinie. [Dowód: zaświadczenie z dokonaniu próby szczelności
przewodu wodociągowego - w ilości 2 szt.; protokoły z narad technicznych - w ilości 4 szt.;
protokoły z narad koordynacyjnych z podwykonawcami - w ilości 7 szt.; karty pracy w ilości
szt. 5; umowa o pracę z 20 grudnia 2012 r. wraz z aneksem do niej z dnia 01 października
2014 r.; 2) „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz Starej Odry od jazu Psie
Pole do mostów kolejowych Poznańskich": umowa o pracę z dnia 20 grudnia 2012 r.
wskazuje, że na takie właśnie stanowisko [kierownika robót) Pan D. K. został zatrudniony;

został także oficjalnie wpisany do Dziennika Budowy jako kierownik robót sanitarnych.
[Dowód: umowa o pracę z dnia 20 grudnia 2012 r.; wyciągi z Dziennika Budowy w ilości szt.
3; 3) „Projekt i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olszlynek - Nidzica [km 175+800
do km 203+600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51 (109+500 do km
115+500) „: faktyczne stanowisko na jakim został zatrudniony Pan D. K. wynika z umowy o
pracę z dnia 31 grudnia 2010 r.] Podkreślił, że Pan K. wśród wielu czynności jakie
wykonywał, jako Kierownik robót sanitarnych z ramienia Odwołującego, obejmowały one
m.in.: uczestnictwo w naradach produkcyjnych, odbiór robót sanitarnych od podwykonawców
Odwołującego, oraz potwierdzanie zakresu wykonanych przez nich robót [Dowód: umowa o
pracę z 31 grudnia 2010 r.; protokoły odbioru robót od pod wykonawców w ilości szt. 6;
faktura VAT wraz z protokołem zaawansowania robót; protokoły z narad produkcyjnych w
ilości szt. 5.]. Odwołujący stwierdził ponadto, że nawet gdyby uznać, że intencją
Zamawiającego było, aby doświadczenie, którym ma się legitymować osoba wskazana na
stanowisko Kierownika robót sanitarnych odnosiło się tylko do doświadczenia zdobytego,
jako kierownik robót wpisany do Dziennika Budowy, czego konsekwencją byłoby nieuznanie
zdobytego przez Pana D. K. doświadczenia, to zachowanie Odwołującego nie może być
uznane w zaistniałych okolicznościach za podanie przez niego nieprawdziwych informacji, w
rozumieniu przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Informacje te są bowiem zgodne ze stanem
rzeczy, jaki miał miejsce, a ewentualne rozbieżności są efektem odmiennego rozumienia
opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca podniósł, że
zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Aby jednak dokonać właściwej interpretacji
przywołanego przepisu Pzp, należy zastosować pro wspólnotową wykładnię i sięgnąć do
przepisu art. 45 ust 2 lit g] dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi. Zgodnie z tym przepisem, z udziału w zamówieniu można wykluczyć
każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.
Z przepisu tego wynika zatem (co ma oczywiście przełożenie na sposób interpretacji
przepisów Pzp, które są efektem implementacji do polskiego porządku prawnego m.in. tej
dyrektywy), że nie każde przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji powinno
skutkować wykluczeniem z postępowania, ale jedynie takie, których podanie jest ewidentnie
zawinione, czyli ich podanie następuje w sposób zamierzony, w ściśle określonym celu,
służącym wprowadzeniu w błąd jego odbiorcy (tu Zamawiającego). Zamawiający nie może
bowiem w sposób arbitralny, automatycznie wykluczyć wykonawców. W tym kontekście
przywołał fragment z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca

2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12), podkreślając, że przy ocenie przesłanki wykluczenia na
podstawie tego przepisu Zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie
nieprawdziwych informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Zdaniem
Sądu, złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem
w postaci wykluczenia z postępowa, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w
wyniku błędu czy niedbalstwa Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu
składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było
wprowadzenie Zamawiającego w błąd." Wskazał także na wyrok Sąd Okręgowy w
Szczecinie Wydział II Cywilno-Odwoławczy (wyrok z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt:
1285/12), w którym Sąd stwierdził, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 cytowanej ustawy
wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlega jedynie taki
wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje mając
świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając."
Podobnie, Sąd Okręgowy w Toruniu (sygn. akt: VI Ga 134/12) w uzasadnieniu którego
podano, że funkcją art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp jest wyeliminowanie z udziału w postępowaniu
wykonawcy, który poprzez podanie nieprawdziwych informacji mających na celu
wprowadzeniu zamawiającego w błąd, dąży do uzyskania korzystnego dla siebie wyniku
postępowania oraz, że przepis ten. znajduje zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy
zamawiający będzie w stanie w sposób jednoznaczny dowieść, że złożone przez wykonawcę
w konkretnych okolicznościach informacja jest nieprawdziwa i jako taka została świadomie
złożona przez ubiegającego się o zamówienie [art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp), a uzyskanie
stosownej wiedzy w tym kierunku służyć powinno postępowanie wyjaśniające
przeprowadzone w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Dokonując oceny dokumentów i oświadczeń
zawartych w ofercie dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie zamawiający powinien w
pierwszej kolejności wykluczyć zaistnienie błędnej interpretacji istotnych warunków
zamówienia lub omyłki wykonawcy i ocenić, czy omyłka ta wpływa/może wpływać/ na wynik
postępowania. W przypadku dokonania przez wykonawcę wadliwej interpretacji SIWZ w
zakresie sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i pozostawanie w
przekonaniu o spełnieniu tychże warunków, a w konsekwencji przedstawienie dokumentów,
które nie potwierdzałyby spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca taki
automatycznie objęty zostałby sankcją wykluczenia z udziału w postępowaniu z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji. Wskazał także na doktrynę oraz wyrok KIO 2932/13, w
którego uzasadnieniu KIO wskazała m.in., że „ustawodawca, także w prawie krajowym
zezwolił na poprawianie dokumentów oraz oświadczeń wiedzy i woli składanych w ofercie,
nawet gdy będą zawierały informację niezgodną z rzeczywistością. Zdaniem Izby, wobec
podnoszonych okoliczności prawnych, można postawić tezę, że podlega wykluczeniu z

udziału w postępowaniu tylko taki wykonawca, który przekazuje (celem wykazania spełnienia
warunku, w tym przypadku przez p. S.) informacje niezgodne z rzeczywistością, mając
świadomość nieprawdziwości takich informacji, w celu uzyskania korzyści (uzyskanie
zamówienia) oraz podejmując czynności zmierzające obiektywnie do ukrycia rzeczywistego
stanu rzeczy. Zdaniem izby w stanie faktycznym tej sprawy należy przyjąć, że podane
informacje w poz. 3 Wykazu były skutkiem błędnej interpretacji warunku z sekcji III. 2.3)
Ogłoszenia o zamówieniu." Reasumując Odwołujący stwierdził, że Pan D. K. rzeczywiście
wykonywał czynności na stanowisku Kierownika robót w zakresie sieci wodociągowej i
kanalizacyjnej, a w kontekście opisanych okoliczności i przedstawionych dowodów, nie da
się żadną miarą wyprowadzić wniosku, że działanie Odwołującego było celowe i umyślne,
nakierowane na celowe wprowadzeniu w błąd Zamawiającego, w celu niejako „wymuszenia"
na Zamawiającym udzielenie mu rzeczonego zamówienia. Podkreślił także, że warunek
udziału w postępowaniu w zakresie osoby Kierownika robót budowlanych, (…) nie stanowi
wygórowanego warunku, i co istotne nie dotyczy on jakiejś szczególnej, rzadko spotykanej w
robotach budowlanych specjalizacji, czy doświadczenia. Na rynku funkcjonuje wiele osób,
które posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia i doświadczenie w kierowaniu
tego typu robotami. Sam Odwołujący dysponuje, co najmniej kilkoma takimi osobami, i tym
samym nie musiał się uciekać do celowego i świadomego działania nakierowanego na
wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odwołujący działał w przekonaniu, że podstawowym
celem jaki wynikał z opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kierownika robót
sanitarnych, było to, aby osoba ta miała odpowiednie uprawnienia do samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie oraz posiadała stosowne doświadczenie w kierowaniu tego
typu robotami. Gdyby Zamawiający w inny sposób opisał rzeczony warunek, poprzez
wyraźne wskazanie, że zdobycie doświadczenie jest uzależnione od uprzedniego wpisania
tej osoby w Dzienniku Budowy, to Odwołujący z całą pewnością wskazałby inną osobę na to
stanowisko”. Ponadto, w tym przypadku świadome działanie Odwołującego, przeczyłoby
zasadom logiki i doświadczenia życiowego, albowiem te informacje mogły być
zweryfikowane przez zamawiającego: dwie z czterech wskazanych w doświadczeniu Pana
D. K. inwestycji, to inwestycje lokalne wykonywane na terenie Miasta Szczecina. Kolejnym
argumentem przemawiającym za tym, że Odwołujący nie działał ze świadomością
wprowadzenia w błąd Zamawiającego jest to, że w wyniku w swoich wyjaśnieniach (pismo z
dnia 02 czerwca 2015 r.) wskazał, że na czterech wskazanych inwestycjach, Pan D. K.
wykonywał z ramienia Odwołującego czynności Kierownika robót, ze wskazaniem
jednocześnie, że na trzech z nich osoba ta nie była wpisana do Dziennika Budowy. Gdyby
taki był zamiar Odwołującego to nie wskazywałby tej okoliczności w wyjaśnieniach. Podniósł
również, że opis doświadczenia kandydata został opracowany na podstawie dokumentu
przesłanego przez niego samego. Pan D. K. bowiem kierując bowiem faktycznie robotami w

zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej po za poznaniu się warunkami udziału w
postępowaniu w zakresie Kierownika robót sanitarnych w przedmiotowym postępowaniu,
działał w przekonaniu, że spełnia on postawiony warunek. Mając bowiem wymagane
uprawnienia budowlane i doświadczenie w faktycznym kierowaniu tymi robotami, biorąc
również pod uwagę to w jaki sposób Zamawiający opisał ów warunek, uznał że nadaje się on
do pełnienia tej funkcji. [Dowód: mail z dnia 13 maja 2015 r. od Pana D. K. wraz z
załącznikiem w postaci doświadczenia zawodowego]. Okoliczność ta również, zdaniem
wykonawcy, przesądza o tym, że trudno uznać zachowanie Odwołującego za zamierzone i
celowe. W tym. miejscu przywołał wyrok KIO 2297/14, w którego uzasadnieniu podano, (…)
nie każda informacja nieprawdziwa musi być przyczyną wykluczenia wykonawcy, dlatego
konieczne jest badanie przez zamawiających, czy podanie niezgodnych z rzeczywistością
informacji było świadomym działaniem wykonawcy, czy stanowiło np. zwykłą pomyłkę
pracownika”. Wskazano także, że (….) Z powodu braku wykazania winy umyślnej czy nawet
winy z zamiarem ewentualnym Izba nie mogła zakwalifikować powyższego zachowania
Przystępującego, jako mieszczącego się w dyspozycji przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy
Pzp." Zdaniem wykonawcy, Zamawiający zaniechał przeprowadzenia szczegółowej i
wnikliwej procedury wyjaśnienia zaistniałych okoliczności. Naruszył także przepis art. 26 ust
3 Pzp, albowiem nie rozpatrywał w ogóle kwestii dokonanego przez Odwołującego
uzupełnienia wykazu osób, [wskazanie alternatywnie innej osoby na stanowisko Kierownika
robót sanitarnych, którą Odwołujący dysponował w momencie złożenia oferty tj. osoby Pana
R. Ś., który posiada wymagane uprawnienia oraz wymagane doświadczenie. Zdaniem
wykonawcy nie ma przeszkód natury prawnej, aby uznać za skuteczne uzupełnienie
dokumentów dokonane również bez stosownego wezwania do uzupełnienia. Podkreślił, że
Zamawiający był zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty o nowy
wykaz osób w zakresie Kierownika robót sanitarnych, czego Zamawiający jednak zaniechał.
[Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02 czerwca 2015 r. wraz z uzupełnionym
Wykazem osób]. W konsekwencji nieuprawnione wykluczenie Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp doprowadziło do tego, że wybrał on jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy, który w świetle opisanych kryteriów oceny ofert, nie
złożył oferty najkorzystniejszej, a którą to ofertę złożył Odwołujący, czym naruszył przepis
art. 91 ust 1 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując na
wymaganie z rozdziału V pkt 3 ppkt 3 lit. b) specyfikacji podniósł w szczególności, że
posiadając własną wiedzę, co do realizacji inwestycji na terenie Szczecina powziął
wątpliwości co do prawdziwości powyższych oświadczeń wykonawcy złożonych na

potwierdzenie tego warunku i wystosował zapytania do wszystkich podmiotów realizujących
wymienione powyżej inwestycje. W udzielanych wyjaśnieniach podano, co następuje:
1) spółka NBQ sp. z o. o., jako inżynier kontraktu, wskazała, że p. K. nie pełnił funkcji
kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu „Przebudowa
ulic Potulicka, Narutowicza w Szczecinie." Zostało to potwierdzone pismem Wydziału
Inwestycji Miejskich UM w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2015 r., w którym wskazano, iż pan
D. K. nie pełnił samodzielnych funkcji technicznych na ww. zadaniu, a dodatkowo została
wskazana osoba, która takową funkcję pełniła. Ponadto w ogłoszeniu warunkach siwz dla
przetargu na realizację powyższego zadania (ogłoszenie o zamówieniu nr 2013/S 031-
048535), na stanowisko kierownika robót sanitarnych Zamawiający (Wydział Inwestycji
Miejskich - Gmina Miasto Szczecin) wymagał nie mniej niż 5-letniego doświadczenia
zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Biorąc pod uwagę termin uzyskania przez
Pana D. K. uprawnień budowlanych w dniu 30.12.2009 r. oraz moment wpisu na listę
Członków Izby Inżyniera Budownictwa w lutym 2010 r., p. K. w październiku 2014 r. nie mógł
posiadać doświadczenia wymaganego na powyższe stanowisko, a tym samym pełnić
takowej funkcji;
2) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu potwierdził, że p. K. był
kierownikiem robót na zadaniu pn. „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz
Starej Odry od jazu Psie Pole do mostów kolejowych Poznańskich". [Tą informację
Zamawiający uznał za wystarczającą];
3) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad poinformowała, że p. K. nie był
zatwierdzany na stanowisku kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych na zadaniu „Projekt i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olsztynek -
Nidzica (km 175+800 do km 203 + 600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej
nr 51 (109+500 do km 115+500)". Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu na powyższe roboty
(2008/S 150-202041), zamawiający (GDDKiA) w zdolnościach technicznych niezbędnych do
dopuszczenia do składania ofert wymagał na stanowisko Kierownika Robót sanitarnych 2
osoby, z minimalnym doświadczeniem na stanowisku kierownika robót - 3 lata. Biorąc pod
uwagę termin uzyskania przez p. K. uprawnień budowlanych [w dniu 30.12.2009 r.] oraz
moment wpisu na listę Członków Izby Inżyniera Budownictwa [w lutym 2010 r.], w maju 2010
r. nie mógł posiadać doświadczenia wymaganego na powyższe stanowisko, a tym samym
pełnić takowej funkcji. Dodatkowo Zamawiający wskazał na Personel wykonawcy otrzymany
od GDDKiA, w którym brak jest osoby p. D. K.;
4) Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie wskazał, iż D. K. nie pełnił funkcji
kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu „Budowa
sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnej części Szczecina - kolektor deszczowy

- zbiorczy w dzielnicy Niebuszewo". W piśmie tym wskazano również, że powyższe roboty
zakończone zostały we wrześniu 2009 r., co przeczy oświadczeniu wykonawcy w zakresie
rzekomego pełnienia funkcji przez D. K. w okresie od stycznia 2010 r. do maja 2010 r.
Ponadto w styczniu 2010 r. Pan D. K. nie był członkiem Izby Inżynierów Budownictwa, co
jest niezbędnym wymogiem wraz z posiadaniem uprawnień budowlanych do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy lub Robót zgodnie z art. 12 ust.7 ustawy Prawo Budowlane).
Zamawiający zwrócił uwagę, że w zapytaniach kierowanych do podmiotów
realizujących poszczególne inwestycje, pytał o potwierdzenie faktycznie pełnionej funkcji
kierownika robót, nie zaś o potwierdzenie wpisów do Dziennika Budowy [Dowód: zapytanie
Zamawiającego do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zapytanie
Zamawiającego do NBQ sp. z o.o., zapytanie Zamawiającego do Wydziału Inwestycji
Miejskich, zapytanie Zamawiającego do RZGW, a także uzyskane informacje: z dnia 28 maja
2015 r. z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przesłana pocztą elektroniczną
wraz z potwierdzeniem w formie listowej z dnia 8 czerwca 2015 r., pismo spółki NBQ sp. z
o.o. z dnia 28 maja 2015 r., pismo Wydziału Inwestycji Miejskich Urząd Miasta Szczecin z
dnia 8 czerwca 2015 r., pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie z
dnia 27 maja 2015 r. i wydruk ze strony internetowej, umożliwiającej potwierdzenie
członkostwa w Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa oraz sprawdzenie historii
przynależności członka w Izbie),i wydruk ze strony Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad - tekst ogłoszenia nr 2008/s 150-202041, i wydruk ze strony Urzędu Miasta
Szczecin - tekst ogłoszenia o zamówieniu nr 20I3/S 031-048535,wykaz Personelu
Wykonawcy na zadaniu pn. "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S-7 Olsztynek -
Nidzica wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51" otrzymany od GDDKiA].
Dalej podał, że w związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie zauważonych nieprawidłowości, wskazując jednoznacznie, że
wątpliwości dotyczą prawdziwości informacji wykazanych w załączniku nr 6 (wykaz osób),
dotyczących p. D. K. . Wezwanie to tym samym dotyczyło potwierdzenia informacji, że p. K.
pełnił funkcję na stanowisku kierownika robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych na wszystkich wskazanych inwestycjach wymienionych w załączniku nr 6
(wykaz osób). Pismem z dnia 01 czerwca 2015 r., wykonawca potwierdził, że p. D. K. pełnił
wskazane funkcje na wymienionych inwestycjach, jednak nie był wpisany do dziennika
budowy, a wspomniane funkcje pełnił z ramienia firmy Energopol Szczecin SA. Dodatkowo
Wykonawca przedstawił alternatywnie inną osobę na stanowisko kierownika robót ww.
branży. Reasumując zamawiający stwierdził, że „W zaistniałym stanie rzeczy Zamawiający
wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Z uzyskanych przez Zamawiającego informacji potwierdzonych
jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba wskazana przez spółkę Energopol (D. K.) nie

pełniła na trzech z czterech podanych robót funkcji na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na
inwestycjach oraz w terminach wskazanych ww. załączniku co automatycznie oznacza, iż
osoba ta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu a mianowicie 3 lat doświadczenia
wskazanego w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby wskazana w ofercie osoba miała
doświadczenie właśnie jako kierownik budowy lub kierownik robót sanitarnych. Powyższą
funkcję należy rozpatrywać w rozumieniu art. 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, a nie jako
jakąkolwiek osobę pełniącą funkcje związane z czynnościami kierowniczymi na budowie, czy
też ogólnie posiadająca „doświadczenie zawodowe". Zamawiający oraz każdy doświadczony
wykonawca realizujący roboty budowlane, użyte w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego określenia „kierownik budowy" lub „kierownik robót" jednoznacznie interpretuje
właśnie w ten sposób. Wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca
2010 r. (KIO/UZP 1178/10) – dowód - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 01.06.2015 r.
Podniósł także, że „Złożenie nieprawdziwych informacji przez Wykonawcę jest stanem
faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
Wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy. Istotne znaczenie ma okoliczność, że
rozpatrywana informacja miała rzeczywisty wpływ na wynik postępowania. Oferta
wykonawcy była bowiem ofertą najtańszą i gdyby Zamawiający dał wiarę oświadczeniu
wykonawcy i tym samym uznał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, oferta
wykonawcy mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza”. Stwierdził również, że
uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie
ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, a zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 1223/09,
złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi
wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3
Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą".

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust.1 pkt pkt 3 ustawy Pzp ów
Odwołującego podał m.in., że w uzasadnieniu wyniku postępowania Zamawiający wyraźnie
wskazał, na podstawę wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 3 Pzp i
szczegółowo uzasadnił swoją decyzję oraz, że wykonawca w toku postępowania, wobec
wezwania go do wyjaśnienia, miał świadomość, iż budzi ona wątpliwości Zamawiającego.
Ponadto w dniu 12.06.2015 r. Odwołujący zapoznał się z protokołem wraz z załącznikami
dotyczącymi postępowania, co dodatkowo przeczy jego twierdzeniu o braku wiedzy na temat
przyczyn wykluczenia go z postępowania [Dowód: pismo z dnia 29.05.2015 r. - wezwanie do
złożenia wyjaśnień, pismo z dnia 10.06.2015 r. - informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty, wniosek Odwołującego z dnia 11.06.2015r. w sprawie udostępnienia protokołu wraz z
załącznikami dotyczącego określonego postępowania, potwierdzenie wglądu do Protokołu

wraz z załącznikami]. Także jego zdaniem, postawiony warunek udziału w postępowaniu dla
osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót sanitarnych został opisany jasno i
wyraźnie. Zaskakująca jest w ocenie Zamawiającego interpretacja Odwołującego, jakoby dla
oceny spełnienia tego warunku nie miał znaczenia fakt, czy osoba pełniąca funkcję
kierownika robót pełniła taką funkcję zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane, zaś
potwierdzeniem pełnienia funkcji kierownika robót było samozwańcze określenie tej funkcji
przez wykonawcę robót realizującego dane roboty budowlane i znajdujące swoje
uzasadnienie w samowolnym ustalaniu takowej funkcji przez dane przedsiębiorstwo. Funkcja
kierownika robót/ budowy przypisana w umowie o prace nie jest tożsama z funkcją
kierownika budowy/robót określoną w ustawie Prawo budowlane. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącego inwestycji budowlanej Zamawiający posługuje się
nomenklaturą fachową. Podkreśli, że w takim postępowaniu udział biorą podmioty będące
profesjonalistami w swojej dziedzinie, znające specyfikę procesów budowlanych, wymogów
związanych z poszczególnymi funkcjami i rozumiejące podstawowe pojęcia z zakresu prawa
budowlanego. W świetle obowiązujących przepisów ustawy prawo budowlane zgodnie art.17
pkt 4 ustawy Prawo budowlane, kierownik robót jest osobą pełniącą samodzielne funkcje
techniczne w budownictwie, będącą jednym z uczestników procesu budowlanego, która jako
osoba uprawniona, świadoma odpowiedzialności zawodowej i karnej wynikającej z
posiadanych uprawnień i niewywiązywania się z przewidzianych prawem obowiązków,
dokonuje wpisów do dziennika budowy oraz podlega zgłoszeniu właściwemu organowi
(art.18, art. 41 ust. 4, art. 42 ust. 2, art. 44). Wywodzenie, że wpis określonej osoby do
dziennika budowy ma znaczenie tylko w kwestii ewentualnej odpowiedzialności danej osoby
przed organami budowlanymi i oceny podejmowanych przez nią czynności jest
nieuzasadnione. Podkreślił także, że nazwanie pracownika kierownikiem robót i nadanie mu
takiego stanowiska w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa nie może oznaczać, że
osobie tej przysługują prawa i obowiązki kierownika robót ani także, że ponosi za swoje
działania odpowiedzialność. Tylko pełnienie tej funkcji zgodnie z przepisami prawa
budowlanego, tj. po wpisaniu go do dziennika budowy, daje gwarancję, iż osoba ta
rzeczywiście posiada wymagane doświadczenie. Zdaniem Zamawiającego powoływane
przez Odwołującego orzeczenie KIO z 9 kwietnia 2010 r. zapadło na kanwie określonego
stanu faktycznego, odmiennego od niniejszego. Przede wszystkim kwestionowane tam
informacje i tak nie miały wpływu na wynik postępowania, bowiem wykonawca spełniał
określony warunek na podstawie pozostałych robót wymienionych w wykazie, a z treści
orzeczenia nie można jednoznacznie wywnioskować, jakie było dokładne brzmienie
spornego warunku określonego w SIWZ, co ma istotne znaczenie w kontekście
rozstrzygnięcia Izby. Powołał się na wyrok KIO/UZP 1178/10), który zapadł – jego zdaniem -
na tle analogicznego do niniejszego stanu faktycznego i zgodnie z którym „użycie w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określenia "kierownik budowy" lub
"kierownik robót" czy to przez zamawiającego, czy wykonawcę jednoznacznie jest
interpretowane w rozumieniu art. 17 pkt 4 p.b." Nadto w ocenie Izby „Wykonawcy
zobowiązani są do przygotowania dokumentów z należytą, a wręcz szczególną starannością,
a podanie informacji nieprawdziwych i wprowadzających zamawiającego w błąd powinno być
traktowane rygorystycznie." Wskazał także na wyrok KIO 118/11), którego rozważania, co
prawda dotyczą kierownika budowy, ale w ocenie Zamawiającego znajdują zastosowanie
także do kierownika robót zgodnie z art. 24 ust. 2 Prawa budowlanego. Wedle powyższego
wyroku „zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane - kierownik budowy jest
jednym z uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki są ściśle określone w
prawie budowlany, w szczególności w artykule 21 a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie Izby
za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków
na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie
budowlanym". Ponownie podkreślił, że wewnętrzne (tj. w ramach pracy danej firmy)
mianowanie takiej osoby kierownikiem robót w żadnym razie nie dowodzi jeszcze, funkcję tę
pełniła w odpowiednim zakresie. Powyższe nie wynika także z dowodów przedłożonych
przez wykonawcę. Sam fakt założenia przez p. K. podpisu na listach obecności podczas
narad (na których podpisanych jest także szereg innych osób, także występujących w
imieniu tego samego wykonawcy) nie dowodzi funkcji pełnionej przez niego, ani tym bardziej
czasu i zakresu wykonywanych obowiązków. Ponadto podnoszony przez Odwołującego
dowód w postaci umowy o pracę p. K. z dnia 31.12.2010 r., w istocie dodatkowo świadczy, iż
dokumenty tego typu nie mogą poświadczać posiadanego doświadczenia na stanowisku
kierownik robót bądź kierownik budowy wymaganego zgodnie z warunkami SIWZ. Zgodnie z
tą umową p. K. pełnił już nie tylko funkcję Kierownika Robót, ale również funkcję Kierownika
budowy na zadaniu Budowa Drogi Ekspresowej S7 od stycznia 2011 r., podczas gdy
wykazywał doświadczenie na stanowisku kierownika robót od maja 2010 r. Zwrócił uwagę,
że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyprowadza wniosek, iż okoliczność złożonego
przez siebie oświadczenia w zakresie rzekomego pełnienia przez p. K. funkcji kierownika
robót na zadaniu „Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnej części
Szczecina - kolektor deszczowy - zbiorczy w dzielnicy Niebuszewo" świadczy wręcz o jego
działaniu w dobrej wierze, albowiem zamawiający sam miał wiedzę, iż D. K. na tej inwestycji
nie pełnił funkcji kierownika robót. Jak wskazano już powyżej, roboty na tym zadaniu
zakończone zostały we wrześniu 2009 r., co jednoznacznie przeczy oświadczeniu
wykonawcy w zakresie rzekomego pełnienia funkcji przez P. K. w okresie od stycznia 2010 r.
do maja 2010 r. Odwołujący podtrzymał to oświadczenie w składanych przez siebie
wyjaśnieniach w dniu 01 czerwca 2015 r. Powyższe zatem, wskazuje na celowe działanie
wykonawcy, ukierunkowane na wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odpowiadając

natomiast na argumentację Odwołującego, iż w niniejszej sprawie należy zastosować pro
wspólnotową wykładnię przepisów, wskazał, że powoływane orzeczenia zapadły na kanwie
określonych stanów faktycznych, które niewątpliwie różnią się od stanu niniejszego i tym
samym nie można bezkrytycznie przenosić prezentowanych w nich rozważań na
przedmiotową sprawę. Stwierdził także, że nie jest zrozumiałe twierdzenie Odwołującego, iż
warunek udziału w postępowaniu w zakresie osoby kierownika robót budowlanych nie
stanowi „nie wiadomo" jak wygórowanego warunku i nie dotyczy jakiejś szczególnej, rzadko
spotykanej specjalizacji. Nie ma tu bowiem znaczenia czy warunek ten jest wygórowany, ani
czy dotyczy rzadkiej specjalizacji. Warunek został postawiony i wykonawca przystępujący do
postępowania powinien wykazać, iż go spełnia oraz [skoro Odwołujący twierdzi, że
dysponuje co najmniej kilkoma takimi osobami], że nie jest zrozumiałe dlaczego takiej osoby
nie wykazał w swojej ofercie od początku. Podkreślił, że „Wyjaśnienia wykonawcy złożone w
trakcie postępowania pogłębiły przekonanie zamawiającego, co do nieprawdziwości
omawianych informacji. Oświadczenie wykonawcy, iż wskazany przez niego p. K. pełnił
funkcję kierownika robót z ramienia firmy, ale nie był wpisany do dziennika budowy, jest
jedynie nieudolną próbą wytłumaczenia złożonej nieprawdziwej informacji w tym zakresie.
Podkreślił, że złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze
skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez
wykonawcę w sposób zamierzony - z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu, omyłki czy
niedbalstwa (wyrok KIO 552/14). Zdaniem zamawiającego, złożone w postępowaniu
dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, są wynikiem celowego, zamierzonego,
zawinionego działania wykonawcy skierowanego na wprowadzenie Zamawiającego w błąd,
nie zaś wynikiem niezrozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji oraz w jego
ocenie trudno dopatrywać się w działaniu wykonawcy usprawiedliwionej omyłki, która
podlegałaby naprawieniu w trybie wezwania do uzupełnienia oferty o nowy Wykaz osób w
zakresie kierownika robót sanitarnych. Podkreślił, że wykonawca, jako podmiot
profesjonalny, działający na rynku od wielu lat, biorący udział w wielu postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego, niewątpliwie ma wiedzę, w jaki sposób należy
prawidłowo złożyć ofertę w postępowaniu a przede wszystkim ma szczegółową wiedzę na
temat funkcji pełnionych w budownictwie i określonych wymogów i uprawnień z nimi
związanych, w tym wynikających z art. 41 i następnych prawa budowlanego.


Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

W odwołaniu wnoszący odwołanie wykonawca Energopol-Szczecin SA. [Odwołujący
lub wykonawca Energopol], zarzucił Zamawiającemu - Gminie Miastu Szczecin - Zarządowi
Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp z
uwagi na wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą
z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24 ust.4 tej ustawy. Wskazał także na naruszenie
art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na niedokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp z uwagi na nie wskazanie podstawy faktycznej
decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Podniósł również zarzut naruszenia art.
26 ust 3 Pzp z uwagi, z jednej strony, na błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nie
można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, oraz ewentualnie – z uwagi
na błędną interpretację warunku udziału w postępowaniu - opisanego w rozdziale V ust. 3 pkt
3 lit b) SIWZ - zaniechania wystosowania stosownego wezwania do Odwołującego o
uzupełnienie Wykazu osób o kierownika robót sanitarnych, spełniającego warunek według
interpretacji Zamawiającego.

Rozpoznając to odwołania, Izba w szczególności miała na uwadze dyrektywę z art.
192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko, co do
podniesionych w odwołaniu zarzutów. Rozpatrując z kolei podnoszone w nim zarzuty, Izba
zobowiązana była uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, której strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie
z którą strony toczące spór przed KIO mają obowiązek przedstawiać dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą
swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia
zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar
dowodu spoczywał w pierwszej kolejności na Zamawiającym, wobec podnoszonego zarzutu
złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Energopol skutkiem czego wykonawca
ten został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta
uznana za odrzuconą.

Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty Izba stwierdziła, że Zamawiający w
specyfikacji – w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 lit b) – w odniesieniu do kierownika robót
sanitarnych podał, co następuje: „Wymagane kwalifikacje: uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Co najmniej 3. letnie
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie

sieci wodociągowych i kanalizacyjnych”. Na potwierdzenie spełniania tego warunku
Zamawiający [zgodnie z pkt 4 ppkt 3 rozdziału V specyfikacji] w załączniku nr 6 [Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia] wymagał podania informacji na
temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o
podstawie dysponowania tymi osobami. Wykonawca Energopol odnośnie kandydata na
stanowisko kierownika robót sanitarnych [p. D. K.] wskazał, w kolumnie 2, że będzie on pełnił
taką funkcję, oraz, że ma on wykształcenie wyższe oraz, że posiada stosowne uprawnienia
[opis jak w specyfikacji] bez ograniczeń o numerze ZAP/0254/)WOS/09. Z kolei w kolumnie 3
przeznaczonej do opisu zakresu wykonywanych w wymaganym 3.letnim okresie czynności,
Odwołujący podał, że kandydat: „Posiada 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych i
jednocześnie podał, że na wymienionych w pozycji trzeciej tego Wykazu czterech
inwestycjach pełnił funkcję: „Kierownik robót w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych”. Z kolei w kolumnie 4, co do podstaw dysponowania wykonawca wskazał
na „Dysponowanie bezpośrednie” - na podstawie umowy o pracę. Do oferty wymagane było
także załączenie oświadczenia według załącznika nr 7 do siwz – w treści którego
wykonawca miał oświadczyć, że (….) osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia(wymienione w Załączniku nr 6 do siwz) posiadają wymagane uprawnienia (jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień) niezbędne do prawidłowej
realizacji zamówienia, określone w rozdziale V pkt ppkt 3 siwz”. Zamawiający w piśmie z
dnia 29 maja 2015 r. stwierdził, że w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości, co do
prawdziwości informacji złożonych w ofercie przez wykonawcę odnośnie kandydata na
stanowisko kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, co do jego
doświadczenia i w związku z tym wezwał do złożenia (….) wyjaśnień w zakresie
potwierdzenia informacji, że Pan D. K. pełnił funkcję na stanowisku kierownika robót
sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na wszystkich wskazanych
inwestycjach wymienionych (…) i „okresach zgodnie z wykazem w załączniku nr 6 do SIWZ
(wykaz osób) – kolumna (zakres wykonywanych czynności). W odpowiedzi, wykonawca w
piśmie z dnia 1 czerwca 2015 r. podał, że „Pan D. K. wskazany w załączniku numer 6 SIWZ
(wykaz robót), jako kierownik robót sanitarnych pełnił na wszystkich wskazanych
inwestycjach wymienionych w kolumnie załącznika nr 6 – zakres wykonywanych czynności,
funkcję kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych.” Przyznał
jednocześnie, że w przypadku inwestycji z poz. 1 oraz 3 i 4 Wykazu (…..) nie był faktycznie
wpisany do dziennika budowy, jako kierownik robót, lecz wskazaną funkcję pełnił z ramienia
firmy Energopol – Szczecin S.A., mając do tego stosowne uprawnienia oraz wiedzę i
doświadczenie”. Stwierdził także, że jego zdaniem, funkcja jaką pełnił wskazany kandydat

oraz czas (….) powinny zostać wliczone w jego doświadczenie zawodowe”. Jednocześnie,
na wypadek nie uznania stanowiska wykonawcy, wskazał alternatywnie innego kandydata na
to stanowisko, uzupełniając w pozycji 3 Wykaz o wymagane w odniesieniu do tego
kandydata informacje. Izba stwierdziła również, że Zamawiający w odniesieniu do inwestycji
z poz.1 oraz 3 i 4 Wykazu skierował odrębnie zapytania do przedstawicieli Inwestorów
[odpowiednio: Wydziału Inwestycji Miejskich w Urzędzie Miasta Szczecin, Zakładu
Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie oraz Kierownika Projektu GDDKiA]. W
odpowiedzi na zapytanie o tej samej treści: „W związku z weryfikacją ofert ZDTiM prosi o
informację czy Pana D. K. pełnił funkcję Kierownika Robót w zakresie sieci wodociągowych i
kanalizacyjnych na zadaniu (…) i „w okresie (….) uzyskał informację, że kandydat nie pełnił
takiej funkcji (poz. 1 i 4 Wykazu) lub nie był zatwierdzony na to stanowisko (poz.3 Wykazu),
W odniesieniu do pozycji 1 i 3 Wykazu dodatkowo wskazano osobę, która pełniła funkcję
kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i sanitarnych. W decyzji o wykluczeniu
wykonawcy Energopol z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający w szczególności podał, że dokonał weryfikacji podanych przez wykonawcę
informacji w załączniku nr 6 do oferty i z uzyskanych informacji potwierdzonych, jego
zdaniem, jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba wskazana jako kandydat na
stanowisko kierownika robót sanitarnych nie pełniła takiej wymaganej funkcji na trzech z
czterech podanych inwestycji oraz w terminach wskazanych w załączniku nr 6. Podał
jednocześnie, że (….) złożenie nieprawdziwych informacji przez Wykonawcę jest stanem
faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez
Wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy.” Zamawiający przyznał jednocześnie, że
wykonawca w składanych wyjaśnieniach podtrzymując prawdziwość złożonych informacji w
załączniku nr 6 potwierdził, że (…) wskazana przez niego osoba pełniąc wymaganą funkcję
na wszystkich robotach jednak nie była wpisana do dziennika budowy.

Izba stwierdza, że w okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący nie potwierdził
spełnienia warunku wymaganego w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 lit. b) specyfikacji. Przede
wszystkim – jak słusznie stwierdził Zamawiający – osoby o przypisanej w umowie o pracę
funkcji kierownika robót czy kierownika budowy nie można uznać tylko z tego powodu za
uczestnika procesu budowlanego danej inwestycji w rozumieniu art. 17 pkt 4 ustawy – Prawo
budowlane, pełniącą samodzielną funkcję techniczną. Zdaniem Izby, tylko taka osoba może
legitymować się doświadczeniem zawodowym w zakresie wszystkich czynności
wymaganych przepisami prawa budowlanego, o którym to doświadczeniu stanowi warunek
specyfikacji, albowiem stanowisko kierownika robót/budowy przypisane w umowie o pracę
nie jest tożsame z funkcją kierownika budowy/ robót określoną w ustawie Prawo budowlane,
która to ustawa wymaga przypisania osoby z powierzoną funkcją do danej budowy

[inwestycji], i która, jako osoba uprawniona, świadoma odpowiedzialności zawodowej i
karnej wynikającej z posiadanych uprawnień i niewywiązywania się z przewidzianych
prawem obowiązków, podlega zgłoszeniu właściwemu organowi (odpowiednio art. 18, art. 41
ust. 4, art. 42 ust. 2, art. 44). Izba zwraca uwagę, że na gruncie przepisów prawa
budowlanego rozpoczęcie robót budowlanych powinno być poprzedzone dokonaniem przez
inwestora wpisu w dzienniku budowy osób, którym zostało powierzone kierownictwo, a więc
jako uczestnika procesu budowlanego – kierownika budowy (robót budowlanych), inspektora
nadzoru inwestorskiego, a także osób upoważnionych do kontroli technicznej robót
budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem w dzienniku budowy przyjęcie
powierzonych im funkcji. Izba zwraca uwagę, że Inwestor także jest obowiązany
bezzwłocznie zawiadomić właściwy organ o zmianie m.in. kierownika robót. Jednakże w
okolicznościach faktycznych tej sprawy, Izba uznała, że przedłożonych przez wykonawcę
Energopol informacji, niepotwierdzających wymaganego specyfikacją doświadczenia
zawodowego dla kandydata na stanowisko kierownika robót sanitarnych, nie można
bezspornie uznać za informacje nieprawdziwe, o których stanowi art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp. W tym przypadku Izba nie mogła wykluczyć, że powoływanie się na doświadczenie
kandydata do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych było podyktowane błędną
interpretacją wymagania określonego w specyfikacji, jako trzy letnie „doświadczenie
zawodowe na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci
wodociągowych i kanalizacyjnych,” podczas, gdy przepisy prawa budowlanego stanowią o
pełnieniu funkcji [vide: art. 45 ust.5 ustawy Prawo budowlane], czy też o sprawowaniu
kierownictwa robót [vide: § 6 ust.2 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie
dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego
dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia]. W świetle przedłożonych przez
wykonawcę dokumentów, w tym umów o pracę oraz protokołów z odbiorów i narad – wynika,
że w strukturze przedsiębiorstwa Energopol wyodrębniono dla p. D. K. – w zakresie
inwestycji z poz. 3 Wykazu - stanowisko kierownika robót, a od 1.01.2011 – kierownika
budowy. Izba zwraca również uwagę, że błędna interpretacja wymagania mogła być
skutkiem postanowienia pkt 4 ppkt 3 rozdziału V specyfikacji, zgodnie z którym Zamawiający
wymagał nie tylko podania informacji na temat kwalifikacji zawodowych i wykształcenia oraz
doświadczenia - niezbędnych do wykonania zamówienia, ale także zakresu wykonywanych
przez kandydata czynności, co mogło sugerować możliwość legitymowania się przez niego
węższym zakresem faktycznie wykonywanych obowiązków, aniżeli ustawowo przypisanych
dla kierownika robót budowlanych [potwierdzanych w świetle Prawa budowlanego
każdorazowo podpisem przyjęcia powierzonej funkcji].

Izba zauważa, że wykonawca – na gruncie ustawy Pzp - mógł wymagać wyjaśnień do
tak sformułowanego warunku, jednakże brak zapytania nie może wskazywać na zamiar
złożenia nieprawdziwej informacji, lecz na skorzystanie z możliwej jego interpretacji,
szczególnie w sytuacji, gdy praktyka powierzania czynności - przypisanych kierującemu
robotami sanitarnymi - osobie nieujawnionej w dzienniku budowy oraz na tablicy
informacyjnej - nieprzewidziana przepisami prawa budowlanego - była stosowana
dotychczas na budowach przez tego wykonawcę i nie była kwestionowana, przykładowo
przez inwestora, kierownika budowy, czy organ uprawniony do nadzoru. Przykładowo, w
zakresie inwestycji z poz. 1 Kierownik budowy, w oświadczeniu stwierdza, że p. D. K.
wykonywał w imieniu Energopol Szczecin S.A. czynności Kierownika Robót Sanitarnych na
inwestycji (….)], a w zakresie inwestycji z poz.4 Wykazu – Kierownik kontraktu, informuje, że
p. K. (….) wykonywał czynności równorzędne z czynnościami Kierownika Robót”,
zaznaczając, że na inwestycji głównie zajmował się usuwaniem usterek i likwidacją zaplecza
budowy. Zdaniem Izby, podobna sytuacji dotyczy również newralgicznej dla tej sprawy –
wpływu na możliwość potwierdzenia wymaganego warunku z rozdziału V siwz] - inwestycji z
poz. 3 Wykazu, aczkolwiek w tym przypadku oświadczający nie stwierdzają, że kandydat
kierował robotami sanitarnymi, jednakże informują, jakie czynności były wykonywane. W
tych okolicznościach, uwzględniając interpretację warunku przyjętą przez Odwołującego i
informacje ujęte w załączniku nr 6, Izba stwierdza, że nie można uznać, że podane
informacje są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W tym przypadku, zdaniem Izby,
możemy bezspornie mówić wyłącznie o informacjach, która nie potwierdzają warunku
udziału w postępowaniu. Tym samym, w tym przypadku możliwe było wezwanie wykonawcy
na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
warunek. Izba nie odnosi się do przedłożonego przez wykonawcę kandydata, albowiem jego
oceny powinien w pierwszej kolejności dokonać Zamawiający, i to na podstawie informacji,
co do kandydata, uzyskanej uprzednim wezwaniem w ramach właściwości Zamawiającego,
celem uniknięcia ewentualnych sporów, co do poprawności zastosowanych procedur w toku
badania i oceny tej oferty.

Zarzut naruszenia art. 92 ust.1 pkt 3 Pzp nie jest zasadny. W części dotyczącej oceny
oferty Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. wskazano z jakich
przyczyn wykluczono wykonawcę z tego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, nawiązując do weryfikacji informacji zawartych w Wykazie, co do kandydata na
stanowisku kierownika robót sanitarnych, która to weryfikacja następowała także z udziałem
wykonawcy oraz w oparciu o dostępne wykonawcy informacje.

Izba stwierdza także, że nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp
oparty na twierdzeniu, co do możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwej, informacją
prawdziwą, w przypadku, gdy jej złożenie ma [miało] wpływ na wynik postępowania. Tak jak
słusznie podniósł Zamawiający wskazując na orzecznictwo, uzupełnieniu w trybie
powołanego przepisu, podlega tylko dokument niezłożony lub dokument wadliwy,
niepotwierdzający wymaganego warunku. Takiemu uzupełnieniu nie podlega dokument
zawierający nieprawdziwe dane. W tym przypadku ma przede wszystkim zastosowanie
przepis art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowiący wyjątek od generalnego obowiązku,
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, wzywania do uzupełnienia dokumentu, a w myśl którego,
nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą, albowiem stwierdzenie złożenia w
ofercie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania skutkuje
obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z danego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.

W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy należało przyjąć, że
podane przez Odwołującego informacje w Wykazie osób były skutkiem błędnej interpretacji
warunku z rozdziału V pkt 3 ppkt lit. b) specyfikacji w zw. z pkt 4 ppkt 3 tego rozdziału i z
tego względu wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji nie było zasadne, a w związku z tym nie było także uzasadnionych podstaw do
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. To oznacza, że czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A. podjęta została z naruszeniem art.
91 ust.1 tej ustawy Pzp i podlega unieważnieniu. Z kolei w ramach czynności badania i
oceny ofert, podlega także unieważnieniu, czynność wykluczenia Odwołującego z tego
postępowania podjęta na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp oraz uznanie tej oferty za
odrzuconą na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp, a zastosowanie w ramach badania i oceny
ofert procedurę z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, powoduje, że wykonawca Energopol zostanie
wezwany do uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia warunku wymaganego w rozdziale
V pkt 3 ppkt lit. b) specyfikacji.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

………………………………