KIO 1612/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 1612/15 1
Sygn. akt: KIO 1612/15
POSTANOWIENIE
z dnia 7 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Barbara Bettman
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2015 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87,
41-706 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska, Pl. Jana
Pawła II nr 6, 41-709 Ruda Śląska
przy udziale wykonawcy A.S.A. EKO Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny
Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska kwoty 18 500 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćsety złotych zero groszy), w tym 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu oraz kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: słownie: pięć tysięcy złotych
zero groszy) z tytułu nadpłaty ponad wpis w wymaganej wysokości.
KIO 1612/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
KIO 1612/15 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wybór partnera prywatnego
do realizacji przedsięwzięcia pn.: „Kompleksowe rozwiązania problemów gospodarki odpadami
na terenie miasta Rudy Śląskiej wraz z utworzeniem i eksploatacją instalacji do przetwarzania
odpadów komunalnych”, prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska (dalej „zamawiający”)
w trybie dialogu konkurencyjnego wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska (dalej
„odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 6 ust.4, poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie zdolności technicznych
w sposób nadmierny, w zakresie w jakim zamawiający wymaga, aby partner prywatny
przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych
2. art. 29 ust.1 i 2 w zw. z art. 60c w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (przedsięwzięcia) w sposób
niedostateczny i nieprecyzyjny oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji,
3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 6 ust. 4, poprzez stosowanie do niniejszego postępowania
zarówno przepisów odnoszących się do zamówienia na usługi, jak i do zamówienia
dotyczącego robót budowlanych,
4. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o partnerstwie publiczno-
prywatnym oraz w zw. art. 58 k.c., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
/partnerstwa publiczno-prywatnego w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych mających wpływ na sporządzenie
wniosku o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego w zakresie, w jakim zamawiający
nie dookreślił przedmiotu oraz podstawy prawnej do wkładu własnego do partnerstwa
publicznoprawnego oraz w zakresie wskazania pośród kryteriów udzielenia zamówienia
terminów i wysokości przewidzianych płatności lub innych świadczeń podmiotu
publicznego, jeżeli będą planowane oraz podziału dochodów pochodzących
z przedsięwzięcia pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym,
5. art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym w zw. z art. 60a i n. ustawy
Pzp, poprzez zastosowanie do wyboru partnera prywatnego ustawy Pzp zamiast Ustawy
o koncesji,
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium
oceny ofert w sposób sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, w zakresie
w jakim zamawiający wskazuje na kryterium terminu i wysokości przewidzianych
płatności lub innych świadczeń podmiotu publicznego, jeżeli będą planowane oraz
podziału dochodów pochodzących z przedsięwzięcia pomiędzy podmiotem publicznym
i partnerem prywatnym, w sytuacji, w której wszczął już postępowanie w oparciu
o przepisy Pzp,
7. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, poprzez określenie kryterium
oceny ofert – w szczególności w zakresie kryterium wskazanego w sekcji IV.2.1) ppkt 3)
i 4) ogłoszenia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny,
8. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 60a oraz art. 60d, poprzez wykluczenie możliwości
skorzystania z zasobów podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania wymagań
postawionych wykonawcom ubiegającym się o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego,
9. art. 26 ust. 2b, poprzez uznanie, iż przepis ten nie dopuszcza posłużenie się zasobami
udostępnionymi wykonawcy przez podmioty trzecie, na zasadach w nim określonych,
tj. że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w celu wykazania spełniania minimalnych
warunków udziału w postępowaniu, ale już nie znajduje zastosowania w przypadku
oceny najwyżej spełnionych warunków udziału, która ma na celu ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składnia wniosków o dopuszczenie do
postępowania w ramach dialogu konkurencyjnego,
10. art. 26 ust. 2b, przez jego wadliwą interpretację i uznanie, że przepis ten nie dopuszcza
posłużenia się przez wykonawcę zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie na
zasadach w nim określonych w celu wykazania nie tylko minimalnych warunków udziału
w postępowaniu, ale też w przypadku, gdy miałoby to skutkować uzyskaniem wyższej
punktacji przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym
zwiększeniu szans wykonawcy w uzyskaniu zaproszenia do złożenia oferty,
11. art. 26 ust. 2b, przez jego wadliwą interpretację i uznanie, że przepis ten może być
w trybie dialogu konkurencyjnego stosowany odmiennie od reguł przyjętych w trybie
przetargu nieograniczonego,
12. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ustawy o odpadach oraz art. 35 ustawy
o odpadach, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie ww. przepisów, a w szczególności z uwagi na takie sformułowanie
ogłoszenia o zamówieniu, które umożliwia realne i skuteczne wykonanie zamówienia
tylko jednemu podmiotowi,
13. art. 7 ust. 1 i ust.3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 60d ust.1-3, poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem przez zamawiającego wykluczenia możliwości
korzystania z zasobów podmiotów trzecich przy kwalifikacji podmiotów dopuszczonych
do dialogu konkurencyjnego, dokonanie wadliwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przyznania ocen spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. modyfikację treści ogłoszenia o zamówienia poprzez:
1.1. wykreślenie w sekcji II. 1.5) ogłoszenia po wyrażeniu „przedsięwzięcie obejmuje
utworzenie” sformułowania „na terenie miasta Ruda Śląska” i zastąpienie go
sformułowaniem „na terenie gmin regionu II gospodarki odpadami województwa
śląskiego”,
1.2. wykreślenie w sekcji II. 1.5), tiret pierwszy ogłoszenia, sformułowania „utworzenie
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych” i zastąpienie go sformułowaniem:
„budowa instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych” oraz dodanie:
stanowiącej instalację odrębną, w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, od
instalacji kompostowni, o której mowa w poniższym punkcie”,
1.3. dodanie w sekcji II. 1.5), tiret drugi ogłoszenia, po kropce, wyrażenia: „stanowiącej
instalację odrębną w rozumieniu przepisów prawa budowlanego od instalacji MBP,
o której mowa w powyższym punkcie”,
1.4. wykreślenie w sekcji II. 1.5), tiret czwarty ogłoszenia z uwagi na fakt, iż
zamawiający/podmiot publiczny posiada pełną wiedze odnoszącą się do wymogów
PSZOK, zatem potrafi opisać przedmiot zamówienia w tym zakresie w sposób pełny
i wyczerpujący; odwołujący wniósł o wyłączenie z przedmiotu niniejszego
postępowania zobowiązania do utworzenia na terenie miasta Ruda Śląska co
najmniej 2 stacjonarnych PSZOK,
1.5. doprecyzowanie w sekcji II. 1.5) ogłoszenia postanowienia odnoszącego się do
gwarancji strumienia odpadów tj. poprzez uzupełnienie ogłoszenia o następujące
sformułowanie: „Miasto Ruda Śląska w ramach współpracy z Partnerem Prywatnym
zapewnia gwarancję strumienia odpadów zmieszanych z Miasta Ruda Śląska oraz
odpadów zielonych oraz innych bioodpadów, które będą przekazywane do
kompostowni - przez okres trwania umowy - oraz zobowiązuje się do pomocy
KIO 1612/15 6
Partnerowi Prywatnemu w pozyskiwaniu strumienia odpadów z innych gmin regionu
województwa śląskiego”,
1.6. doprecyzowanie sekcji II. 1.5) ogłoszenia poprzez-określenie wielkości (w Mg/rok)
strumienia zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych oraz innych
bioodpadów pochodzących z Miasta Ruda Śląska, których dostarczanie do RIPOK
MBP oraz do RIPOK kompostowni gwarantuje zamawiający/podmiot publiczny
w całym okresie realizacji umowy ppp,
1.7. doprecyzowania terminu realizacji zamówienia: w sekcji II. 1.5) oraz sekcji VI.3)
ogłoszenia zamawiający wskazuje: „Planowany okres współpracy z Partnerem
Prywatnym wynosi pomiędzy 15-25 lat”/ „Zamówienie należy zrealizować w terminie
pomiędzy 15-25 lat od dnia zawarcia umowy”, natomiast w sekcji II.3) ogłoszenia
wskazuje, że czas trwania zamówienia wynosi 300 miesięcy (od udzielenia
zamówienia), czyli 25 lat,
1.8. wykreślenie z sekcji III.2.3) ogłoszenia oraz z sekcji IV. 1.2) oraz z sekcji V1.3
ogłoszenia obowiązku przedstawienia wykazu robót budowlanych, wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie [...]” z uwagi na wykładnię art. 6 ust.4 PZP i stosowanie w niniejszym
Postępowaniu przepisów ustawy PZP odnoszących się do usług,
1.9. wykreślenie w sekcji IV. 1.2) ogłoszenia po słowie „Uwaga” wyrażenia „Przy
kwalifikacji podmiotów i przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod
uwagę zasobów innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to,
że oceniany zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem
powoływania się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”, względnie
o wykreślenie po słowie „Uwaga” wyrażenia „Przy kwalifikacji podmiotów
i przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod uwagę zasobów
innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to, że oceniany
zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem powoływania
się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”” i zastąpienia go
wyrażeniem: „Przy przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod
uwagę zasobów innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to,
że oceniany zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem
powoływania się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”,
1.10. wykreślenie w sekcji IV.2.1) ogłoszenia kryteriów wskazanych pod punktem 3 oraz 4,
względnie o ich doprecyzowanie.
KIO 1612/15 7
względnie o:
2. unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, tj. wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00 PLN (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) oraz kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN (słownie: trzy tysiące złotych 00/100)
oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 PLN (słownie:
siedemnaście złotych 00/100).
Zamawiający, pismem z dnia 6 sierpnia 2015 r. uwzględnił część zarzutów odwołania.
Odwołujący, pismem z dnia 6 sierpnia 2015 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r., przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1612/15 8
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Skład orzekający Izby postanowił także zwrócić na rzecz odwołującego kwotę
5 000 zł 00 gr (słownie: słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) z tytułu nadpłaty ponad
wpis w wymaganej wysokości.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1612/15
POSTANOWIENIE
z dnia 7 sierpnia 2015 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Barbara Bettman
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2015 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87,
41-706 Ruda Śląska w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska, Pl. Jana
Pawła II nr 6, 41-709 Ruda Śląska
przy udziale wykonawcy A.S.A. EKO Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van Gansewinkel Górny
Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska kwoty 18 500 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy pięćsety złotych zero groszy), w tym 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu oraz kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: słownie: pięć tysięcy złotych
zero groszy) z tytułu nadpłaty ponad wpis w wymaganej wysokości.
KIO 1612/15 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………
KIO 1612/15 3
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Wybór partnera prywatnego
do realizacji przedsięwzięcia pn.: „Kompleksowe rozwiązania problemów gospodarki odpadami
na terenie miasta Rudy Śląskiej wraz z utworzeniem i eksploatacją instalacji do przetwarzania
odpadów komunalnych”, prowadzonym przez Miasto Ruda Śląska (dalej „zamawiający”)
w trybie dialogu konkurencyjnego wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych van
Gansewinkel Górny Śląsk Sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87, 41-706 Ruda Śląska (dalej
„odwołujący ”) wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759
z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”:
1. art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 w zw. z art. 6 ust.4, poprzez sporządzenie opisu
sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie zdolności technicznych
w sposób nadmierny, w zakresie w jakim zamawiający wymaga, aby partner prywatny
przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych
2. art. 29 ust.1 i 2 w zw. z art. 60c w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (przedsięwzięcia) w sposób
niedostateczny i nieprecyzyjny oraz naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji,
3. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 6 ust. 4, poprzez stosowanie do niniejszego postępowania
zarówno przepisów odnoszących się do zamówienia na usługi, jak i do zamówienia
dotyczącego robót budowlanych,
4. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o partnerstwie publiczno-
prywatnym oraz w zw. art. 58 k.c., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
/partnerstwa publiczno-prywatnego w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający
wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych mających wpływ na sporządzenie
wniosku o dopuszczenie do dialogu konkurencyjnego w zakresie, w jakim zamawiający
nie dookreślił przedmiotu oraz podstawy prawnej do wkładu własnego do partnerstwa
publicznoprawnego oraz w zakresie wskazania pośród kryteriów udzielenia zamówienia
terminów i wysokości przewidzianych płatności lub innych świadczeń podmiotu
publicznego, jeżeli będą planowane oraz podziału dochodów pochodzących
z przedsięwzięcia pomiędzy podmiotem publicznym i partnerem prywatnym,
5. art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o partnerstwie publiczno-prywatnym w zw. z art. 60a i n. ustawy
Pzp, poprzez zastosowanie do wyboru partnera prywatnego ustawy Pzp zamiast Ustawy
o koncesji,
6. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, poprzez sformułowanie kryterium
oceny ofert w sposób sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, w zakresie
w jakim zamawiający wskazuje na kryterium terminu i wysokości przewidzianych
płatności lub innych świadczeń podmiotu publicznego, jeżeli będą planowane oraz
podziału dochodów pochodzących z przedsięwzięcia pomiędzy podmiotem publicznym
i partnerem prywatnym, w sytuacji, w której wszczął już postępowanie w oparciu
o przepisy Pzp,
7. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, poprzez określenie kryterium
oceny ofert – w szczególności w zakresie kryterium wskazanego w sekcji IV.2.1) ppkt 3)
i 4) ogłoszenia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny,
8. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 60a oraz art. 60d, poprzez wykluczenie możliwości
skorzystania z zasobów podmiotów trzecich w celu wykazania spełniania wymagań
postawionych wykonawcom ubiegającym się o dopuszczenie do dialogu
konkurencyjnego,
9. art. 26 ust. 2b, poprzez uznanie, iż przepis ten nie dopuszcza posłużenie się zasobami
udostępnionymi wykonawcy przez podmioty trzecie, na zasadach w nim określonych,
tj. że przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w celu wykazania spełniania minimalnych
warunków udziału w postępowaniu, ale już nie znajduje zastosowania w przypadku
oceny najwyżej spełnionych warunków udziału, która ma na celu ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składnia wniosków o dopuszczenie do
postępowania w ramach dialogu konkurencyjnego,
10. art. 26 ust. 2b, przez jego wadliwą interpretację i uznanie, że przepis ten nie dopuszcza
posłużenia się przez wykonawcę zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie na
zasadach w nim określonych w celu wykazania nie tylko minimalnych warunków udziału
w postępowaniu, ale też w przypadku, gdy miałoby to skutkować uzyskaniem wyższej
punktacji przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym
zwiększeniu szans wykonawcy w uzyskaniu zaproszenia do złożenia oferty,
11. art. 26 ust. 2b, przez jego wadliwą interpretację i uznanie, że przepis ten może być
w trybie dialogu konkurencyjnego stosowany odmiennie od reguł przyjętych w trybie
przetargu nieograniczonego,
12. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20 ustawy o odpadach oraz art. 35 ustawy
o odpadach, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na
naruszenie ww. przepisów, a w szczególności z uwagi na takie sformułowanie
ogłoszenia o zamówieniu, które umożliwia realne i skuteczne wykonanie zamówienia
tylko jednemu podmiotowi,
13. art. 7 ust. 1 i ust.3 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 60d ust.1-3, poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem przez zamawiającego wykluczenia możliwości
korzystania z zasobów podmiotów trzecich przy kwalifikacji podmiotów dopuszczonych
do dialogu konkurencyjnego, dokonanie wadliwej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i przyznania ocen spełniania tych warunków.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. modyfikację treści ogłoszenia o zamówienia poprzez:
1.1. wykreślenie w sekcji II. 1.5) ogłoszenia po wyrażeniu „przedsięwzięcie obejmuje
utworzenie” sformułowania „na terenie miasta Ruda Śląska” i zastąpienie go
sformułowaniem „na terenie gmin regionu II gospodarki odpadami województwa
śląskiego”,
1.2. wykreślenie w sekcji II. 1.5), tiret pierwszy ogłoszenia, sformułowania „utworzenie
instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych” i zastąpienie go sformułowaniem:
„budowa instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych” oraz dodanie:
stanowiącej instalację odrębną, w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, od
instalacji kompostowni, o której mowa w poniższym punkcie”,
1.3. dodanie w sekcji II. 1.5), tiret drugi ogłoszenia, po kropce, wyrażenia: „stanowiącej
instalację odrębną w rozumieniu przepisów prawa budowlanego od instalacji MBP,
o której mowa w powyższym punkcie”,
1.4. wykreślenie w sekcji II. 1.5), tiret czwarty ogłoszenia z uwagi na fakt, iż
zamawiający/podmiot publiczny posiada pełną wiedze odnoszącą się do wymogów
PSZOK, zatem potrafi opisać przedmiot zamówienia w tym zakresie w sposób pełny
i wyczerpujący; odwołujący wniósł o wyłączenie z przedmiotu niniejszego
postępowania zobowiązania do utworzenia na terenie miasta Ruda Śląska co
najmniej 2 stacjonarnych PSZOK,
1.5. doprecyzowanie w sekcji II. 1.5) ogłoszenia postanowienia odnoszącego się do
gwarancji strumienia odpadów tj. poprzez uzupełnienie ogłoszenia o następujące
sformułowanie: „Miasto Ruda Śląska w ramach współpracy z Partnerem Prywatnym
zapewnia gwarancję strumienia odpadów zmieszanych z Miasta Ruda Śląska oraz
odpadów zielonych oraz innych bioodpadów, które będą przekazywane do
kompostowni - przez okres trwania umowy - oraz zobowiązuje się do pomocy
KIO 1612/15 6
Partnerowi Prywatnemu w pozyskiwaniu strumienia odpadów z innych gmin regionu
województwa śląskiego”,
1.6. doprecyzowanie sekcji II. 1.5) ogłoszenia poprzez-określenie wielkości (w Mg/rok)
strumienia zmieszanych odpadów komunalnych oraz odpadów zielonych oraz innych
bioodpadów pochodzących z Miasta Ruda Śląska, których dostarczanie do RIPOK
MBP oraz do RIPOK kompostowni gwarantuje zamawiający/podmiot publiczny
w całym okresie realizacji umowy ppp,
1.7. doprecyzowania terminu realizacji zamówienia: w sekcji II. 1.5) oraz sekcji VI.3)
ogłoszenia zamawiający wskazuje: „Planowany okres współpracy z Partnerem
Prywatnym wynosi pomiędzy 15-25 lat”/ „Zamówienie należy zrealizować w terminie
pomiędzy 15-25 lat od dnia zawarcia umowy”, natomiast w sekcji II.3) ogłoszenia
wskazuje, że czas trwania zamówienia wynosi 300 miesięcy (od udzielenia
zamówienia), czyli 25 lat,
1.8. wykreślenie z sekcji III.2.3) ogłoszenia oraz z sekcji IV. 1.2) oraz z sekcji V1.3
ogłoszenia obowiązku przedstawienia wykazu robót budowlanych, wykonanych
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie [...]” z uwagi na wykładnię art. 6 ust.4 PZP i stosowanie w niniejszym
Postępowaniu przepisów ustawy PZP odnoszących się do usług,
1.9. wykreślenie w sekcji IV. 1.2) ogłoszenia po słowie „Uwaga” wyrażenia „Przy
kwalifikacji podmiotów i przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod
uwagę zasobów innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to,
że oceniany zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem
powoływania się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”, względnie
o wykreślenie po słowie „Uwaga” wyrażenia „Przy kwalifikacji podmiotów
i przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod uwagę zasobów
innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to, że oceniany
zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem powoływania
się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”” i zastąpienia go
wyrażeniem: „Przy przyznawaniu punktów Podmiot Publiczny nie będzie brał pod
uwagę zasobów innych podmiotów w rozumieniu art. 26 ust.2b ustawy. Oznacza to,
że oceniany zostanie wyłącznie zasób własny Podmiotu Prywatnego z wyłączeniem
powoływania się na zasoby innego podmiotu (tzw. podmiotu trzeciego)”,
1.10. wykreślenie w sekcji IV.2.1) ogłoszenia kryteriów wskazanych pod punktem 3 oraz 4,
względnie o ich doprecyzowanie.
KIO 1612/15 7
względnie o:
2. unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania, tj. wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00 PLN (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) oraz kosztów zastępstwa
procesowego pełnomocnika w kwocie 3.600,00 PLN (słownie: trzy tysiące złotych 00/100)
oraz kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 PLN (słownie:
siedemnaście złotych 00/100).
Zamawiający, pismem z dnia 6 sierpnia 2015 r. uwzględnił część zarzutów odwołania.
Odwołujący, pismem z dnia 6 sierpnia 2015 r., doręczonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r., przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1612/15 8
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Skład orzekający Izby postanowił także zwrócić na rzecz odwołującego kwotę
5 000 zł 00 gr (słownie: słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) z tytułu nadpłaty ponad
wpis w wymaganej wysokości.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie: ………………………………
………………………………