Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1623/15
Sygn. akt: KIO 1647/15

WYROK
z dnia 13 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2015 r. przez Odwołującego – M. Sp.
z o.o., ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek (sygn. akt KIO 1647/15), w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych
33, 85-915 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o. Sp. k., Jacewo 76, 88-100
Inowrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1647/15,
2. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1647/15 obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 1623/15
Sygn. akt: KIO 1647/15


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Podchorążych 33, 85-915
Bydgoszcz – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub Ustawa; postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej oraz
wykonanie na jej podstawie robót budowlanych:
„Zadanie 11612 - Budowa budynku koszarowego z częścią sztabowo – biurową Szkoły
Specjalistów Pożarnictwa dla potrzeb CSLogi w Grudziądzu na terenie komp. Wojsk. W m.
Grupa
Zadanie 11613 - Budowa bloku szkolenia służb materiałowych w kompleksie wojskowym w m.
Grupa – zadanie 11613”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 marca 2015 r., pod nr: 2015/S 062-107499.

W dniu 22 lipca 2015 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu postępowania i
wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Jacewie, której przyznano 100 pkt w kryteriach oceny ofert. Drugą ofertą w
rankingu jest oferta wykonawcy M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku (82,60 pkt).
Jednocześnie, Zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Centrum Nowoczesnych Technologii S.A., ul. Partyzantów 11, 41-200
Sosnowiec (lider), 2) Zakład Ogólnobudowlany „TACZBUD”, H. T., Skurgwy 17, 86-318
Rogoźno, TACZBUD BIS M. T., ul. Jodłowa 16, 86-300 Grudziądz o odrzuceniu ich oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W odniesieniu do podjętego przez Zamawiającego rozstrzygnięcia wpłynęły odwołania
dwóch wykonawców: I. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Centrum Nowoczesnych Technologii S.A., ul. Partyzantów 11, 41-200 Sosnowiec (lider), 2)
Zakład Ogólnobudowlany „TACZBUD”, H. T., Skurgwy 17, 86-318 Rogoźno, TACZBUD BIS
M. T., ul. Jodłowa 16, 86-300 Grudziądz, opatrzone sygn. akt KIO 1623/15; oraz II. wykonawcy

M. Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, opatrzone sygn. akt KIO 1647/15. Sprawy zostały
połączone do wspólnego rozpoznania.
Na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2015 r., Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1623/15, z uwagi na fakt złożenia oświadczenia o
wycofaniu odwołania. W tym zakresie Izba wydała i ogłosiła odrębne postanowienie. W
ramach postępowania odwoławczego rozpatrzeniu na rozprawie podlegało natomiast
odwołania oznaczone sygn. akt KIO 1647/15.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1647/15.
W dniu 31 lipca 2015 r. Odwołujący – wykonawca M. Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego w ww. postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem wyboru oferty złożonej
przez ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą Jacewo 76, 88-100 Inowrocław.
2) art. 90 ust. 1 Pzp poprzez brak dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo zaistnienia okoliczności wskazanych w wyżej
wymienionym przepisie, a tym samym istnienia okoliczności wskazujących na
zaoferowanie przedmiotu zamówienia za cenę rażąco niską, co winno skutkować
ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp,
3) w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15
ust. 1 pkt 1 uznk, poprzez zaniechanie odrzucenia ALSTAL, pomimo że złożenie oferty
przez tego wykonawcę stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
skalkulowaniu ceny ofertowej w sposób naruszający dobre obyczaje (tj. poniżej
kosztów wytworzenia) oraz w sposób utrudniający dostęp innym wykonawcom do
rynku,
4) innych przepisów ustawy Pzp przywołanych w treści odwołania.
Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w interesie każdego Wykonawcy ubiegającego się o uzyskanie
zamówienia publicznego jest przeprowadzenie postępowania zgodnie z przepisami ustawy.
Interes Odwołującego polega na tym, iż złożył on w niniejszym postępowaniu ofertę

spełniającą wszystkie wymogi SIWZ. Dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
ALSTAL, bez dokonania weryfikacji w zakresie ceny ofertowej, która to czynność jest
obligatoryjna w przedmiotowym stanie faktycznym, a w konsekwencji podlegającej odrzuceniu,
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. W konsekwencji godzi to w interes Odwołującego
powodując uszczerbek oraz realne poniesienie szkody na skutek braku uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu
złożonych zostało 20 ofert z czego oferta nr 5 została słusznie odrzucona bowiem cena tej
oferty nie zawiera pełnego zakresu stanowiącego przedmiot zamówienia. Tym samym do
weryfikacji czy nie zachodzą przesłanki określone w art. 90 ust. 1 Pzp w zakresie ceny oferty
niżej o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert może być brane pod
uwagę 19 ofert, bowiem tylko te dotyczą całego zakresu objętego przedmiotowym
zamówieniem.
Przepis art. 90 ust. 1 w swojej treści wskazuje na weryfikację ceny w odniesieniu do
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert jednakże w przedmiotowym stanie
faktycznym cena oferty nr 5 nie stanowi ceny przedmiotu zamówienia. Jest to cena dotycząca
jedynie części przedmiotu zamówienia. Dokonując matematycznego przeliczenia należy
wskazać, że suma cen wszystkich złożonych ofert to 797.454.827,90 zł dzieląc na 19 ofert
daje średnią arytmetyczną wynoszącą 41.971.306,73 zł. Tak więc cena wybrane] oferty -
29.150.694,86 zł. jest więcej niż o 30% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich ofert.
Dokładnie jest ona niższa o 30,55%. Tak więc zachodzi obligatoryjny obowiązek
wezwania przez Zamawiającego wykonawcy ALSTAL do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami
w zakresie obalenia domniemania, że cena oferty tego wykonawcy jest ceną realną, za którą
wykonawca jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie w sposób należyty.
Obecne brzmienie art. 90 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania w
zakresie składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny każdorazowo wszystkich
wykonawców, których ceny ofert są niższe o 30% od wartości zamówienia lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Istnieje ustawowy obowiązek wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny oferty. W obowiązującym od dnia 19 października 2014 r.
stanie prawnym - ustawodawca dał wytyczne, kiedy zachodzi stan, że zamawiający powinien
powziąć wątpliwości, co do prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej podając przykładowo dwie
okoliczności, z których jedna ma miejsce w stanie faktycznym niniejszego postępowania.
Skoro zostały uzasadnione wątpliwości to obowiązkiem zamawiającego jest zwrócić się do
wykonawcy o udzielenie wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Zaistnienie okoliczności
leżących u podstaw wypełnienia obowiązku wezwania wykonawcy stanowi domniemanie, że

zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, w związku z czym ALSTAL musi
złożyć stosowne wyjaśnienia, które ewentualnie obalą zaistniałe domniemanie.
Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO w tym m.in. w wyroku z dnia 9
lutego 2015 r. KIO 165/15, gdzie Izba stwierdziła: „ (...) stwierdzić należało, że Zamawiający -
kierując się dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w nowym brzmieniu, mającym zastosowanie
do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - słusznie skierował
wezwanie do złożenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny ofertowej, tak Przystępującego, jak i Konsorcjum AAA.
Nowa regulacja w tym zakresie zakłada bowiem, że zamawiający powinien zwrócić się do
wykonawców o złożenie takich wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny,
identyfikując w sposób rachunkowy kwantyfikator takiego wezwania, jako wezwania
obowiązkowego. Ten matematyczny wyznacznik to w szczególności - jak wskazał
ustawodawca - 30 procentowe zaniżenie ceny ofertowej konkretnego wykonawcy w stosunku
do co najmniej jednej z dwóch okoliczności: wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert.”, czy też wyroku z dnia 3.04.2015 r. sygn.
akt. KIO 561/15 w którym Izba stwierdziła, że: „Jeżeli zachodzą kryteria przykładowo
wskazane w art. 90 ust 1 p.z.p., zamawiający nie ma wyboru i musi wezwać do wyjaśnień, w
przeciwieństwie do poprzedniego stanu prawnego, gdzie nie było sztywnej granicy, kiedy cena
ma wzbudzić jego wątpliwości."
Odwołujący argumentował następnie, że w chwili obecnej, bez dokonania czynności
wezwania, a przede wszystkim obalenia domniemania przez ALSTAL stwierdzić należy, że
oferta wybranego wykonawcy jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę, a twierdzenie takie
należy wywieźć wprost z przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, który definiuje okoliczności w których
cenę należy uznać za rażąco niską. Tak więc jeśli zamawiający pomimo istniejącego
obowiązku nie wezwał wykonawcy do złożenia wyjaśnień jest zobowiązany do odrzucenia
takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, bowiem zaoferowano przedmiot zamówienia
za cenę „nierealistyczną, niewiarygodną w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówienia i złożonych ofert w niniejszym postępowaniu" - tak definiuje pojęcie rażąco niskiej
ceny Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt. XIX Ga
128/08. Zaniżenie ceny ofertowej względem wartości rynkowej przedmiotu zamówienia jest
pierwszym i koniecznym warunkiem zastosowania procedury wyjaśniającej cenę, o której
mowa w art. 90 ust. 1 P.z.p., którą zamawiający musi wykonać.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że określony w art. 90 ust. 1 Pzp próg „30%'' stanowi
jedynie przykładowy, ale jednocześnie maksymalny limit wartości, który może być
odpowiednio obniżony przez zamawiającego, w zależności od okoliczności dotyczących
przedmiotu zamówienia. Także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa np. o 10% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, w okolicznościach

związanych z konkretnym zamówieniem, zamawiający ma prawo powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. Ponieważ zaistnienie
wątpliwości po stronie zamawiającego stanowi podstawową okoliczność uruchamiającą
procedurę żądania wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, należy
zaznaczyć, że bez względu na brak zaistnienia okoliczności przykładowo wymienionych w art.
90 ust. 1 Pzp, w razie wystąpienia wątpliwości odnośnie wartości zaoferowanej przez
wykonawcę ceny, zamawiający jest zawsze uprawniony wezwać tego wykonawcę do złożenia
stosownych wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że domniemanie
istnienia rażąco niskiej ceny winno nasunąć się zamawiającemu po weryfikacji formularza
ofertowego, w którym wskazane zostały ceny za poszczególne elementy/zakresy robót.
Wybrany wykonawca w zakresie ceny dotyczącej zadania 11612 - Element III roboty w bryle
budynku, oraz wyposażenia i zadnia 11613 Element III - wykonanie robót budowlanych podał
ceny znacznie odbiegające od cen innych wykonawców.
Zdaniem Odwołującego rażąco niska cena wynika z wyceny tych pozycji. Wskazać
należy, że zakres, materiały, urządzenia i elementy wyposażenia zostały opisane w PFU.
Zamawiający zastrzegł, że należy je zaprojektować a następnie wykonać, zapewniając wysoki
standard jakościowy gwarantujący wieloletnią eksploatację budowli i instalacji bez
konieczności dokonywania większych remontów i napraw w ciągu 10 lat. ALSTAL w żadnym
miejscu oferty nie oświadczył, że oferuje rozwiązania równoważne w odniesieniu do opisanych
przez zamawiającego, tym samym był zobowiązany do dokonania wyceny materiałów i
rozwiązań opisanych w SIWZ.
Wobec powyższego cena jaka została wskazana w treści oferty jest niewystarczająca
dla zrealizowania przedmiotu zamówienia w standardzie i zakresie wymaganym przez
zamawiającego, a tym samym w sposób należyty.
Zamawiający winien zatem wzywając do złożenia wyjaśnień w szczególności położyć
nacisk na te elementy ceny oferty żądając tym samym stosownych wyjaśnień i dowodów
pozwalających na weryfikację prawidłowości dokonanych kalkulacji.
Resumując stwierdzić należy, że zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów prawa, oraz wymaganych w ustawie
obligatoryjnych czynności w tym w szczególności w zakresie zbadania oferty pod kątem
rażąco niskiej ceny,

W dniu 3 sierpnia 2015 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zgłosił wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z
siedzibą w Jacewie, wnosząc o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w
postępowaniu w charakterze uczestnika.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że art. 90 ust. 1 Pzp stanowi o średniej arytmetycznej złożonych
ofert, a nie ofert złożonych bez ofert odrzuconych czy wadliwych z innych powodów.
Podkreślono, że Zamawiający nie miał podstaw do stosowania innej wykładni tego przepisu
niż ta, która wynika z jego literalnego brzmienia. Ponadto wskazano, że oferta nr 5 została
odrzucona z tego powodu, że złożono ją na błędnym formularzu. Argumentowano także, że
Zamawiający wezwał wykonawcę (oferta nr 5) do złożenia wyjaśnień i uznał złożone
wyjaśnienia za przekonujące, co do całości przedmiotu zamówienia, tak więc ta oferta też
musiała być brana pod uwagę przy wyliczeniu średniej arytmetycznej.
Przystępujący podniósł m.in., że jest to zamówienie w trybie projektuj i wybuduj. Na
ceny wpływają koncepcje przyjęte przez wykonawców i posiadane doświadczenie. Daje to
dużą swobodę w budowaniu ceny, a Przystępujący ma już od lat wypracowaną politykę
cenową. Podkreślono, że Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, że cena oferty
Przystępującego jest rażąco niska lub by Zamawiający musiał wzywać do jej wyjaśnienia.
Wskazano, że dowód z kosztorysów – złożony przez Odwołującego na rozprawie – oparty jest
na bazie, z której nie trzeba korzystać. Ceny Sekocenbud to przykładowa wycena.
Przystępujący zakwestionował wycenę zawartą w złożonych kosztorysach wskazując
przykłady zawyżonych pozycji. Podkreślono, że ta baza kosztorysowania nie jest miarodajna i
to nie jest cennik, który musi być wyznacznikiem dla wszystkich wykonawców.
Argumentowano, że Przystępujący korzysta z rabatów, ma bezpośrednią współprace i pomija
pośredników. Tak więc podane wyliczenia nie stanowią dowodu na zaniżenie wyceny
wyposażenia. Ponadto podkreślono, że Odwołujący w ogóle nie zna projektu Przystępującego,
w jaki sposób będzie realizowany projekt, tak więc nie znając założeń Przystępującego, nie
może też twierdzić, że wartość wyposażenia jest zaniżona. Ponadto wskazano, że twierdzenia
Odwołującego są chybione już chociażby z tego powodu, że dotyczą niewielkiej wartości w
odniesieniu do całości wyceny.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji i wykonanie na jej podstawie
robót budowlanych:
Zadanie 11612 - Budowa budynku koszarowego z częścią sztabowo – biurową Szkoły
Specjalistów Pożarnictwa dla potrzeb CSLogi w Grudziądzu na terenie komp. Wojsk. W m.
Grupa
Zadanie 11613 - Budowa bloku szkolenia służb materiałowych w kompleksie wojskowym w m.
Grupa – zadanie 11613.

Zadanie 11612:
Element I: opracowanie projektu wstępnego (koncepcji), uzyskanie niezbędnych opinii,
uzgodnień wraz z harmonogramem rzeczowo-wartościowym,
Element II: opracowanie dokumentacji projektowej, uzyskanie niezbędnych opinii,
uzgodnień oraz dokumentów formalno-prawnych umożliwiających prowadzenie robót
budowlanych, projektów wykonawczych, zestawienia kosztów zadania,
Element III: wykonanie robót budowlano-montażowych na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej, decyzji o pozwoleniu na budowę oraz innych niezbędnych
dokumentów formalno-prawnych umożliwiających realizację przedmiotu umowy wraz z
uzyskaniem pozwolenia na budowę.
Zakres rzeczowy:
Projektowany budynek koszarowy z częścią szkoleniowo-sztabową będzie
przeznaczony do szkolenia i zakwaterowania 300 osób – słuchaczy, w tym 10% stanu
zakwaterowania będą stanowiły kobiety. Oprócz pomieszczeń związanych z
zakwaterowaniem w budynku planuje się sale wykładowe oraz kancelarie, a także szatnie,
pralnie, suszarnie, pom. kuchenne, pomieszczenia gospodarcze, zespoły sanitarne (dla kobiet
i mężczyzn), dwa pododdziałowe magazyny broni, w piwnicy planuje się pomieszczenia
magazynowe pełniące funkcje schronów przeciwlotniczych. Budynek należy wyposażyć w
dźwig towarowy łączący wszystkie kondygnacje z dostępem zewnętrznym z poziomu terenu,
przeznaczony do transportu wielkogabarytowego sprzętu i mebli.
Budynek sztabowo-koszarowy należy zaprojektować w technologii tradycyjnej jako
murowany, ocieplony z zewnątrz, 4-kondygnacyjny, całkowicie podpiwniczony. Budynek
należy wyposażyć w instalacje: wody zimnej, hydrantową, wody ciepłej, centralnego
ogrzewania, kanalizacji sanitarnej, wentylacji grawitacyjnej, mechanicznej i klimatyzacji,
elektryczne, niskoprądowe, odgromowe oraz kanalizacji deszczowej.
Parametry dotyczące budynku sztabowo-koszarowego:
- powierzchnia użytkowa: 7700 m2;
- kubatura całkowita: 25000 m3;
- powierzchnia zabudowy: 1800 m2.
Zadanie 11613:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie (wybudowanie) bloku
szkolenia służb materiałowych dla potrzeb centrum szkolenia logistyki w Grudziądzu na terenie
kompleksu wojskowego 1580 Grupa.
Element I: opracowanie projektu wstępnego (koncepcji), uzyskanie niezbędnych opinii,
uzgodnień wraz z harmonogramem rzeczowo-wartościowym.

Element II: opracowanie dokumentacji projektowej, uzyskanie niezbędnych opinii,
uzgodnień oraz dokumentów formalno-prawnych umożliwiających prowadzenie robót
budowlanych, projektów wykonawczych, zestawienia kosztów zadania.
Element III: wykonanie robót budowlano-montażowych na podstawie opracowanej
dokumentacji projektowej, decyzji o pozwoleniu na budowę oraz innych niezbędnych
dokumentów formalno-prawnych umożliwiających realizację przedmiotu umowy wraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Zakres rzeczowy:
Budynek infrastruktury szkoleniowej składać się będzie z pomieszczeń dydaktycznych
do szkolenia służb: żywnościowej, mundurowej, mps, środków bojowych, służb planowania
logistycznego i infrastruktury. Dla każdej ze służb przewidziano sale wykładowe, sale zajęć
praktycznych, komputerowe a dla służb żywnościowej, mundurowej, mps – ciągi dydaktyczno
– garażowe (na parterze) – 20 garaży. Ponadto, bibliotekę, salę z bufetem, pomieszczenia
kancelaryjne, salę odpraw i salę konferencyjną (audytoryjną) na 250-300 osób, umieszczoną
na IV kondygnacji.
Parametry dotyczące bloku szkolenia służb materiałowych:
- powierzchnia zabudowy: 1882,20 m2;
- powierzchnia całkowita: 4684,80m2 + 1882,20m2=6567,00m2;
- powierzchnia użytkowa: 5390,00m2;
- kubatura: 22556,00m3.
Szczegółowy zakres robót określony został w programach funkcjonalno-użytkowych
stanowiących załącznik do SIWZ.
W przedmiotowych programach funkcjonalno-użytkowych Zamawiający zawarł m.in.
opis funkcji pomieszczeń oraz minimalne wymagane wyposażenie. W pkt 1.3.5 programu
Zamawiający wskazał następujące elementy wyposażenia: PIWNICA: KORYTARZ,
MAGAZYN SPRZĘTU PPOŻ - Wyposażenie: regały magazynowe, urządzenie wentylacyjne;
MAGAZYN - Wyposażenie: regały magazynowe; REKREACJA - Wyposażenie: urządzenia
treningowe: atlas, ławki treningowe, bieżnia, rowery, eliptyki, steppery, materace – maty, stół
do tenisa stołowego; SANITARIAT - Wyposażenie: miski ustępowe, pisuary, umywalki,
natryski, lustra, pojemniki na ręczniki papierowe, dozowniki na mydło, suszarki do rąk, kosze
na śmieci, szczotki do czyszczenia toalet, uchwyty na papier toaletowy, przegrody między
pisuarowe, ścianki wydzielenia WC i natrysków; POM. GOSPODARCZ - Wyposażenie: zlew
z zaworem ze złączką do węża, regały magazynowy, szafa ubraniowa; POM.
WARSZTATOWO – OBSŁUGOWE - Wyposażenie: dwa stoły warsztatowe, dwie szafki
narzędziowe, wieszaki na narzędzia, półki; POMIESZCZENIE ŁADOWANIA BUTLI -
Wyposażenie: stół warsztatowy, regały magazynowe; SUSZARNIA - Wyposażenie:
systemowe urządzenie do suszenia odzieży roboczej, stojak do odwieszania odzieży, zlew

gospodarczy, zawór ze złączką do węża, umywalka z dozownikiem mydła i suszarką do rąk;
PARTER, PRZEDSIONEK - Wyposażenie: wycieraczka systemowa wbudowana w posadzkę;
SALA SZKOLENIOWA 120 OS. - Wyposażenie: 120 krzeseł konferencyjnych z blatem, 1
kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z innymi urządzeniami w
pomieszczeniu, , biurko z krzesłem dla instruktora, tablica na mazaki ścieralne, telewizor 50’’,
kosz na śmieci, żaluzje pionowe, projektor cyfrowy multimedialny podwieszony pod sufitem z
możliwością podłączenia przy biurku oraz zdalnie innego urządzenia mobilnego (np. laptop),
ekran; SALA SZKOLENIOWA 40 OS. - Wyposażenie: 40 krzeseł konferencyjnych z blatem, 1
kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z innymi urządzeniami w
pomieszczeniu, , biurko z krzesłem dla instruktora, tablica na mazaki ścieralne, telewizor 50’’,
kosz na śmieci, żaluzje pionowe, projektor cyfrowy multimedialny podwieszony pod sufitem z
możliwością podłączenia przy biurku oraz zdalnie innego urządzenia mobilnego (np. laptop),
ekran; SALA ĆWICZEŃ 20 OS. - Wyposażenie: 10 stołów szkolnych i 20 krzeseł
konferencyjnych , 1 kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z innymi
urządzeniami w pomieszczeniu, , biurko z krzesłem dla instruktora, tablica na mazaki
ścieralne, telewizor 50’’, kosz na śmieci, żaluzje pionowe; SALA ĆWICZEŃ 40 OS. -
Wyposażenie: 20 stołów szkolnych i 40 krzeseł konferencyjnych , 1 kompletne stanowisko
komputerowe kompatybilne i połączone z innymi urządzeniami w pomieszczeniu, , biurko z
krzesłem dla instruktora, tablica na mazaki ścieralne, telewizor 50’’, kosz na śmieci, żaluzje
pionowe, projektor cyfrowy multimedialny podwieszony pod sufitem z możliwością podłączenia
przy biurku oraz zdalnie innego urządzenia mobilnego (np. laptop), ekran; SALA
KOMPUTEROWA 30 OS. - Wyposażenie: 30 kompletnych stanowisk komputerowych + 1
kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z innymi urządzeniami w
pomieszczeniu, , biurko z krzesłem dla instruktora, tablica na mazaki ścieralne, telewizor 50’’,
kosz na śmieci, żaluzje pionowe; KANCELARIA CZ. SZTABOWEJ - Wyposażenie: 1
kompletne stanowisko komputerowe, biurko z krzesłem obrotowym, 1 krzesło dla interesanta,
komplet wypoczynkowy (kanapa 2 osobowa+fotel+stolik), stół konferencyjny dla min. 6 osób
z krzesłami , regał na dokumenty, kosz na śmieci, żaluzje pionowe, klimatyzator;
KANCELARIA CZ. KANCELARYJNEJ - Wyposażenie: kompletne stanowiska komputerowe,
biurka z krzesłami obrotowymi, regały na dokumenty, komody, szafy ubraniowe, kosze na
śmieci, żaluzje pionowe lub rolety wewnętrzne, klimatyzatory; SALA ODPRAW - Wyposażenie:
30 krzeseł konferencyjnych z blatem lub stół konferencyjny z 30 krzesłami, 1 kompletne
stanowisko komputerowe połączone z urządzeniami w pomieszczeniu, biurko z krzesłem dla
instruktora, tablica na mazaki ścieralne, telewizor 50’’, kosz na śmieci, projektor cyfrowy z
możliwością podłączenia np. laptopa przy biurku, żaluzje (rolety) zapewniające całkowite
zaciemnienie, sterowane z jednego pulpitu, POMIESZCZENIE SOCJALNE - Wyposażenie:
stół jadalni dla min. 12 osób wraz z krzesłami, komplet wypoczynkowy (kanapa 3 os+2 x

kanapa 2 os.+stolik), telewizor, komoda, kosz na śmieci, żaluzje pionowe; POMIESZCZENIA
SŁUŻBY DYŻURNEJ- Wyposażenie: 2 kompletne stanowiska komputerowe, 2 biurka z
krzesłami obrotowymi, zegar synchroniczny, regał na dokumenty, kosz na śmieci, żaluzje
pionowe, Pomieszczenie do odpoczynku: Wyposażenie: 2 łóżka lub tapczany 1-osobowe
wraz z szafkami podręcznymi, szafy ubraniowa, kosze na śmieci, żaluzje pionowe, lampki
nocne, telewizor 32”; Łazienka: Wyposażenie: miska ustępowa, pisuar, umywalka, natrysk,
lustro, pojemnik na ręczniki papierowe, dozownik na mydło, suszarka do rąk, kosz na śmieci,
szczotka do czyszczenia toalet, uchwyt na papier toaletowy, wieszak; MAGAZYN -
Wyposażenie: regały magazynowe; POM. GOSPODARCZE - Wyposażenie: zlew z zaworem
ze złączką do węża, wózek i zestaw sprzątający, szafa gospodarcza na środki czystości, regał
magazynowy, PD Pomieszczenia techniczne - Wyposażenie: wg projektu instalacji
teletechnicznych, klimatyzacja; PIETRO I ZESPÓL MIESZKALNY - Wyposażenie: 10
łóżek/tapczanów 1-osobowych wraz z szafkami podręcznymi, szafy ubraniowe min. 60
cm/osobę, 4 stoły świetlicowe z 10 krzesłami, kosz na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety
wewnętrzne, lampki nocne; ŚWIETLICA- Wyposażenie: stoły dla min. 40 osób wraz z
krzesłami, telewizor 50’’, kosz na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety wewnętrzne; SANITARIAT
- Wyposażenie: miski ustępowe, pisuary, bidety lub sedesy z funkcją bidetu, umywalki,
natryski, lustra, pojemniki na ręczniki papierowe, dozowniki na mydło, suszarki do rąk, kosze
na śmieci, szczotki do czyszczenia toalet, uchwyty na papier toaletowy, przegrody między
pisuarowe, ścianki wydzielenia WC, wieszaki w ilości dostosowanej do konkretnej liczby
użytkowników; KANCELARIA - Wyposażenie: kompletne stanowiska komputerowe, biurka z
krzesłami obrotowymi, stół konferencyjny dla min. 6 osób z krzesłami lub komplet
wypoczynkowy (kanapa 2 osobowa + fotel + stolik), regały na dokumenty, komody, szafy
ubraniowe, kosze na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety wewnętrzne, klimatyzatory; PPD -
Wyposażenie: wg projektu instalacji teletechnicznych, klimatyzacja; KUCHNIA - Wyposażenie:
kompletny ciąg kuchenny szer. 60 cm wyposażany m.in. w: zlewozmywak, lodówkę
podblatową, mikrofalówkę, czajniki elektryczne, umywalkę, szafki górne, kosz na odpadki,
dozownik mydła w płynie, pojemnik na ręczniki papierowe; POMIESZCZENIE SOCJALNE -
Wyposażenie: stół jadalni dla min. 12 osób wraz z krzesłami, komplet wypoczynkowy (kanapa
3 os+2 x kanapa 2 os.+stolik), telewizor, komoda, kosz na śmieci, żaluzje pionowe;
SUSZARNIA - Wyposażenie: systemowe urządzenie do suszenia odzieży roboczej, stojak do
odwieszania odzieży, zlew gospodarczy, zawór ze złączką do węża, umywalka z dozownikiem
mydła i suszarką do rąk; PRALNIA - Wyposażenie: automatyczne urządzenie do prania i
suszenia, stojak do odwieszania odzieży, zlew gospodarczy, zawór ze złączką do węża,
umywalka z dozownikiem mydła i suszarką do rąk; POM. GOSPODARCZE - Wyposażenie:
zlew z zaworem ze złączką do węża, wózek i zestaw sprzątający, szafa gospodarcza na środki
czystości, regał magazynowy; MAGAZYN BRONI - Wyposażenie: szafy i stojaki na broń,

regały magazynowe; PIĘTRA II, III ZESPÓL MIESZKALNY - Wyposażenie: 10
łóżek/tapczanów 1-osobowych wraz z szafkami podręcznymi, szafy ubraniowe min. 60
cm/osobę, 4 stoły świetlicowe z 10 krzesłami, kosz na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety
wewnętrzne, lampki nocne; ŚWIETLICA - Wyposażenie: stoły dla min. 40 osób wraz z
krzesłami, telewizor 50’’, kosz na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety wewnętrzne; SANITARIAT
- Wyposażenie: miski ustępowe, pisuary, bidety lub sedesy z funkcją bidetu, umywalki,
natryski, lustra, pojemniki na ręczniki papierowe, dozowniki na mydło, suszarki do rąk, kosze
na śmieci, szczotki do czyszczenia toalet, uchwyty na papier toaletowy, przegrody między
pisuarowe, ścianki wydzielenia WC, wieszaki w ilości dostosowanej do konkretnej liczby
użytkowników; KANCELARIA - Wyposażenie: kompletne stanowiska komputerowe, biurka z
krzesłami obrotowymi, stół konferencyjny dla min. 6 osób z krzesłami lub komplet
wypoczynkowy (kanapa 2 osobowa + fotel + stolik), regały na dokumenty, komody, szafy
ubraniowe, kosze na śmieci, żaluzje pionowe lub rolety wewnętrzne, klimatyzatory; PPD -
Wyposażenie: wg projektu instalacji teletechnicznych, klimatyzacja; KUCHNI - Wyposażenie:
kompletny ciąg kuchenny szer. 60 cm wyposażany m.in. w: zlewozmywak, lodówkę
podblatową, mikrofalówkę, czajniki elektryczne, umywalkę, szafki górne, kosz na odpadki,
dozownik mydła w płynie, pojemnik na ręczniki papierowe; POMIESZCZENIE SOCJALNE -
Wyposażenie: stół jadalni dla min. 12 osób wraz z krzesłami, komplet wypoczynkowy (kanapa
3 os+2 x kanapa 2 os.+stolik), telewizor, komoda, kosz na śmieci, żaluzje pionowe;
SUSZARNIA - Wyposażenie: systemowe urządzenie do suszenia odzieży roboczej, stojak do
odwieszania odzieży, zlew gospodarczy, zawór ze złączką do węża, umywalka z dozownikiem
mydła i suszarką do rąk; PRALNIA - Wyposażenie: automatyczne urządzenie do prania i
suszenia, stojak do odwieszania odzieży, zlew gospodarczy, zawór ze złączką do węża,
umywalka z dozownikiem mydła i suszarką do rąk; POM. GOSPODARCZE - Wyposażenie:
zlew z zaworem ze złączką do węża, wózek i zestaw sprzątający, szafa gospodarcza na środki
czystości, regał magazynowy, MAGAZYN BRONI - Wyposażenie: szafy i stojaki na broń,
regały magazynowe.
Zamawiający poczynił jednocześnie uwagę, że powyższe zestawienie wyposażenia
jest zestawieniem poglądowym i należy je uszczegółowić z inwestorem i użytkownikiem na
etapie projektu wstępnego i budowlanego.
Pismem z dnia 13 maja 2015 r., Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców, dołączając do przedmiotowego pisma – dokument „Wyposażenie
pomieszczeń”. Dla Zadania 11612, Zamawiający wskazał:
Piwnica
1. Magazyn sprzętu ppoż. – regały magazynowe 3 półkowe o nośności 300 kg każdy,
wysokość nie większa niż 1.70 – 10 szt.
2. Rekreacja

- atlas, 4 – ro stanowiskowy (mięśnie czworogłowe ud + mięśnie klatki piersiowej, ławka na
mięsnie brzucha, ławka na mięsnie grzbietu, poręcze triceps = m. brzucha)
- ławki treningowe: ławeczka do wyciskania z stojakami, ławeczka do wyciskania z
możliwością regulacji kąta nachylenia z stojakami, ławeczka modlitewnik,
- gryf prosty 120 cm., Gryf prosty 180 cm x 2 szt., Gryf lekko łamany 120 cm., Gryf mocno
łamany 120 cm.
- Obciążenia powlekane + stojaki na obciążenia:20 kg x 4 szt., 15 kg x 4 szt., 10 kg x 4 szt., 5
kg x 10 szt., 2,5 kg x 10 szt., 1,25 kg x 10 szt.
- Hantle + stojak: 5 kg x 2 szt., 7,5 kg x 2 szt., 10 kg x 2 szt., 12,5 kg x 2 szt., 15 kg x 2 szt.,
20 kg x 2 szt.
- Kettlebell:12 kg x 2 szt., 16 kg x 2 szt., 20 kg x 2 szt., 30 kg x 2 szt.
- Bieżnia elektryczna (regulacja prędkości do 20 km/h, obciążenie do 150 kg, automatyczna
regulacja kąta nachylenia)
- Rower stacjonarny magnetyczny (obciążenie do 150 kg).
- stół do tenisa stołowego – 1 szt.
3. Pomieszczenia warsztatowo-obsługowe – - metalowe stoły warsztatowe z imadłem – 2 szt.,
szafki narzędziowe z szufladami narzędziami na kółkach – 4 szt. (klucze płaskie, oczkowe,
nasadowe, pilniki, młotki), szlifierka stołowa, sprężarka, szafa na dokumenty, biurko, krzesło,
4. Pomieszczenie ładowania butli – sprężarka z ciśnieniem powyżej 400 bar, stanowisko na 8
butli, węże wysokiego ciśnienia łączące sprężarkę ze stanowiskiem na butle, pomieszczenie
z wentylacją mechaniczną, 10 regałów 4 półkowych o nośności 300 kg przystosowane do
składowania butli na leżąco, szafa na dokumenty, biurko, krzesło,
5. Suszarnia - szafa do suszenia i przewietrzania ubrań SSO-1M – 5 szt. z wentylacją na
zewnątrz;
Ponadto
Pomieszczenia warsztatowo-obsługowe nr 2 - myjka wielostanowiskowa do mycia masek
pełnotwarzowych – 3 szt. (ze strony arpapol), szafa na dokumenty, biurko, krzesło,
Parter
1. Sala szkoleniowa 120 os. – pomieszczenie konferencyjne - kompletne stanowisko
komputerowe kompatybilne i połączone z innymi urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor
multimedialny, ekran sterowany elektrycznie wym. 3x3m), system nagłaśniający (mikrofon,
wzmacniacz, głośniki 30W x 8 szt., stół konferencyjny
2. Sala szkoleniowa 40 os. - kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i
połączone z innymi urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor multimedialny, ekran
sterowany elektrycznie wym. 3x3m), system nagłaśniający (mikrofon, wzmacniacz, głośniki
30W x 6 szt.

3. Sala ćwiczeń 20 os. - kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z
innymi urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor multimedialny, ekran sterowany
elektrycznie wym. 3x3m), system nagłaśniający (mikrofon, wzmacniacz, głośniki 30W x 4 szt.,
krzesła z uchylnym blatem,
4. Sala ćwiczeń 40 os. - kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z
innymi urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor multimedialny, ekran sterowany
elektrycznie wym. 3x3m), system nagłaśniający (mikrofon, wzmacniacz, głośniki 30W x 6 szt.,
krzesła z uchylnym blatem,
5. Sala komputerowa 30 os. - kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i
połączone z innymi urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor multimedialny, ekran
sterowany elektrycznie wym. 3x3m) połączone w siec z 30 komputerami, system nagłaśniający
(mikrofon, wzmacniacz, głośniki 30W x 8 szt.).
30 kompletnych stanowisk komputerowych:
1. Procesor i3( 2 x 3,60 GHz) lub lepszy.
2. RAM – 4 GB.
3. Karta dźwiękowa – zintegrowana.
4. Karta sieciowa – zintegrowana.
5. Karta graficzna – 2 GB.
6. System Windows, Pakiet office.
7. Monitor 26” LCD
6. Sala odpraw - - kompletne stanowisko komputerowe kompatybilne i połączone z innymi
urządzeniami w pomieszczeniu – (projektor multimedialny, ekran sterowany elektrycznie wym.
3x3m), system nagłaśniający (mikrofon, wzmacniacz, głośniki 30W x 8 szt.)
7. Magazyn – Regał magazynowy 3 półkowy 3 szt. (755x2600x1200mm)
8. Pomieszczenie gospodarcze - NUMATIC HB1812K Zestaw Sprzątający – 2 szt., Miotła
– 5 szt., Odkurzacz przemysłowy bezworkowyBosh do czyszczenia dużych powierzchni
wewnętrznych – 1 szt.
I piętro
1. Kancelaria dowódcy kompanii– stanowisko komputerowe do pracy z dokumentami
niejawnymi (zasilanie z UPS, monitor, jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka,
niszczarka), stanowisko komputerowe do pracy z dokumentami jawnymi w sieci intermon
(zasilanie z UPS, monitor, jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka), biurko – 2 szt.,
narożnik łączący dwa biurka - 1 szt., komoda – 1 szt., fotel obrotowy, krzesło wyściełane – 4
szt., sejf na dokumenty niejawne, szafa ubraniowa – 1 szt., regały na dokumenty – 2 szt., kosz
na śmieci plastikowy – 1 szt., klimatyzator – 1 szt., stół biurowy, stolik pod drukarkę – 2 szt,
stolik pod telefon – 1 szt., wieszak wielokołkowy – 1 szt., zasłony vertikal,

Kancelaria szefa kompanii – stanowisko komputerowe do pracy z dokumentami niejawnymi
(zasilanie z UPS, monitor, jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka, niszczarka),
stanowisko komputerowe do pracy z dokumentami jawnymi w sieci intermon (zasilanie z UPS,
monitor, jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka), biurko – 1 szt., fotel obrotowy,
krzesło wyściełane – 4szt., sejf na dokumenty niejawne, szafa ubraniowa – 1 szt., regały na
dokumenty – 2 szt., kosz na śmieci plastikowy – 1 szt., klimatyzator – 1 szt., stół biurowy, stolik
pod drukarkę – 2 szt, stolik pod telefon – 1 szt., wieszak wielokołkowy – 1 szt., zasłony vertikal,
Kancelaria– stanowisko komputerowe do pracy z dokumentami niejawnymi (zasilanie z UPS,
monitor, jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka, niszczarka), stanowisko
komputerowe do pracy z dokumentami jawnymi w sieci intermon (zasilanie z UPS, monitor,
jednostka centralna, klawiatura, mysz, drukarka), biurko – 2 szt., fotel obrotowy, krzesło
wyściełane – 4 szt., sejf na dokumenty niejawne, szafa ubraniowa – 1 szt., regały na
dokumenty – 1 szt., kosz na śmieci plastikowy – 1 szt., klimatyzator – 1 szt., stół biurowy, stolik
pod drukarkę – 2 szt, stolik pod telefon – 1 szt., wieszak wielokołkowy – 1 szt., zasłony vertikal,
2. Suszarnia – szafa do suszenia i przewietrzania ubrań SSO-1M – 3 szt. z wentylacją na
zewnątrz
3. Pomieszczenie służące do prania odzieży – pralka z załadunkiem od przodu o
pojemności 6 kg – 2 szt., suszarka z załadunkiem od przodu o pojemności 6 kg – 2 szt.
1. Pomieszczenie gospodarcze - NUMATIC HB1812K Zestaw Sprzątający – 2 szt., Miotła
– 5 szt., Odkurzacz przemysłowy bezworkowyBosh do czyszczenia dużych powierzchni
wewnętrznych – 1 szt., regał na środki czystości - 3 półkowy 1 szt. (755x2600x1200mm)
4. Magazyn broni – nie będzie magazynu broni. Magazyn sprzętu mundurowego. Regał
magazynowy 3 półkowy 4 szt. (755x2600x1200mm)
II piętro
1. Suszarnia – szafa do suszenia i przewietrzania ubrań SSO-1M – 3 szt. z wentylacją na
zewnątrz
2. Pomieszczenie służące do prania odzieży – pralka z załadunkiem od przodu o
pojemności 6 kg– 2 szt., suszarka z załadunkiem od przodu o pojemności 6 kg – 2 szt.
3. Pomieszczenie gospodarcze - NUMATIC HB1812K Zestaw Sprzątający – 2 szt., Miotła
– 5 szt., Odkurzacz przemysłowy bezworkowy Bosh do czyszczenia dużych powierzchni
wewnętrznych – 1 szt.,regał na środki czystości - 3 półkowy 1 szt. (755x2600x1200mm)
5. Magazyn broni – nie będzie magazynu broni. Magazyn sprzętu OPBMR. Regał
magazynowy 3 półkowy 3 szt. (755x2600x1200mm)
III piętro
2. Suszarnia – szafa do suszenia i przewietrzania ubrań SSO-1M – 3 szt. z wentylacją na
zewnątrz

3. Pomieszczenie służące do prania odzieży – pralka z załadunkiem od przodu o
pojemności 6 kg – 2 szt., suszarka z załadunkiem od przodu o pojemności 6 kg – 2 szt.
4. Pomieszczenie gospodarcze - NUMATIC HB1812K Zestaw Sprzątający – 2 szt., Miotła
– 5 szt., Odkurzacz przemysłowy bezworkowy Bosh do czyszczenia dużych powierzchni
wewnętrznych – 1 szt., regał na środki czystości 3 półkowy 1 szt. (755x2600x1200mm)
5. Magazyn broni – nie będzie magazynu broni. Magazyn sprzętu inż.-sap. Regał
magazynowy 3 półkowy 3 szt. (755x2600x1200mm).
Dla Zadania 11613 Zamawiając wskazał:
Parter:
1. Garaże :
- służba żywnościowa – 6 garaży o pow. 40 m2 i wysokości 4 m; 5 regałów 5 półkowych
obciążenie półki 200 kg
- służba mundurowa – 4 garaże o wymiarach 6m x 12m i wysokości 4 m; 5 regałów 5
półkowych obciążenie półki 200 kg
- służba mps – 11 garaży o wymiarach 6 m x 12 m i wysokości 4 m; 8 regałów 5 półkowych
obciążenie półki 200 kg
2. Magazyn - 30 regałów 5 półkowych obciążenie półki 200 kg
3. Magazyn żywnościowy – 2 magazyny produktów spożywczych każdy po 20 m2
- 8 regałów 4 półkowych obciążenie półki 70 kg (spełniające wymagania HACCP, do
magazynowania środków spożywczych, ze stali nierdzewnej)
- zamrażarka 150 l – 3 szt.
- szafa chłodnicza 700 l – 2 szt.
- lodówki 130 l – 2 szt.
- lodówka 130 l – 1 szt. do przechowywania próbek żywności
4. Szatnia służby żywnościowej – 2 szatnie po 24 stanowiska – do przebierania kucharzy
na zajęcia praktyczne z gotowania, razem na 48 osób
Piętra:
1. Pomieszczenie warsztatowe – zał. nr 2
2. Sala audytoryjna – ekran z napędem elektrycznym.
3. Sala audytoryjna 30 os. – ekran z napędem elektrycznym.
4. Sala komputerowa 20 os.
5. Kancelaria kierownika cyklu logistyki:
regały na dokumenty – 6 szt. 5 półkowe
komody – 2 szt.
szafa ubraniowa – 4 szt.
6. Magazyn – 5 regałów 5 półkowych obciążenie półki 100 kg lub więcej max 200 kg
7. Pomieszczenie gospodarcze – określa infrastruktura

8. Kancelaria – 3 stanowiska komputerowe
9. 3 biurka z krzesłami obrotowymi, 4 regały na dokumenty, 3 komody, 3 szafy ubraniowe.

Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający otrzymał zapytanie dotyczące zadania
11612 – „w którym miejscu formularza oferty ma zostać umieszczone wyposażenie budynku”.
Pytający wskazał, że zgodnie z pismem Zamawiającego, roboty budowlane wewnątrz budynku
(z wyjątkiem wyposażenia) objęte są stawką VAT w wysokości 8%, zaś roboty poza bryłą
budynku – stawką VAT w wysokości 23%. Formularz oferty nie posiada pozycji w Elemencie
III na wyposażenie, które jest objęte stawką VAT w wysokości 23%.
Pismem z dnia 28 maja 2015 r., Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp,
dokonał modyfikacji SIWZ wskazując, że w związku z faktem, że zakres zadania 11612
obejmuje również wyposażenie budynków, część V ust. 2 pkt 6 SIWZ otrzymuje brzmienie:
„Zamawiający w zakresie realizacji robót budowlanych ustala następujące stawki podatku
VAT: Zadanie 11612: Roboty budowlane w bryle budynku: 8%; Wyposażenie budynku: 23%;
Roboty poza bryłą budynku: 23%; Zadanie 11613: cały zakres: 23%”. Zamawiający dokonał
jednocześnie modyfikacji formularza oferty. Dla Zadania 11612 Zamawiający wyodrębnił w
formularzu oferty pozycję „Wyposażenie”. Dla Zadania 11613, Zamawiający nie wyodrębnił
tego rodzaju pozycji.
Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Zamawiający ponownie wskazał, że w związku z
wątpliwościami dotyczącymi stawki podatku VAT, dokonuje modyfikacji SIWZ i nadaje Części
V ust. 2 pkt 6 brzmienie: „6. w celu obliczenia ceny oferty należy przyjąć następujące stawki
podatku VAT:
Zadanie 11612:
Element I (opracowanie koncepcji) – 23%
Element II (opracowanie dokumentacji projektowej) – 23%
Element III (wykonanie robót budowlanych):
Roboty budowlane w bryle budynku: 8%
Wyposażenie budynku: 23%
Roboty poza bryłą budynku: 23%
Zadanie 11613:
Element I (opracowanie koncepcji) – 23%
Element II (opracowanie dokumentacji projektowej) – 23%
Element III (wykonanie robót budowlanych):
Cały zakres: 23%”.
Zamawiający dokonał jednocześnie modyfikacji formularza oferty. Dla Zadania 11612
Zamawiający wyodrębnił w formularzu oferty pozycję „Wyposażenie”. Dla Zadania 11613,
Zamawiający nie wyodrębnił tego rodzaju pozycji.

W sekcji V SIWZ (Opis sposobu obliczenie ceny oferty) Zamawiający zastrzegł, że
wykonawca określa cenę realizacji zamówienia poprzez wskazanie w formularzu oferty dla
każdego zadania ceny netto, brutto, kwoty podatku VAT oraz łącznej ceny brutto oferty.
Podana przez wykonawcę cena będzie ceną ryczałtową w rozumieniu art. 632 § 1 Kc. Cena
ofertowa podana przez wykonawcę jest ceną ryczałtową za wykonanie całości przedmiotu
zamówienia i musi uwzględniać koszty wszystkich prac oraz robót budowlanych i innych
czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
W projekcie Umowy – stanowiącym załącznik do SIWZ, Zamawiający wskazał w § 4
umowy, że za wykonanie przedmiotu umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w
rozumieniu przepisów art. 632 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964
r. nr 16, poz. 93 z późn. zm.), w wysokości – za Zadanie 11612, za zadanie 11613 i łącznie za
oba zadania – przy czym Zamawiający nie wyodrębnił w Zadaniu 11612 w ramach elementu
III miejsca na odrębne wpisanie wysokości wynagrodzenia za wyposażenie.
Szacunkowa wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
30.740.000 zł netto.
W postępowaniu złożonych zostało 20 ofert.
Przystępujący złożył ofertę (nr 19) z ceną 25.138.316,76 zł netto / 29.150.694,86 zł
brutto. Odwołujący złożył ofertę (nr 20) z ceną 30.671.953,42 zł netto / 35.684.685,64 zł brutto.
Ceny pozostałych ofert kształtują się na następującym poziomie:
Oferta nr 1 z ceną 37.500.000,00 zł netto / 43.401.375,00 zł brutto;
Oferta nr 2 z ceną 35.721.976,83 zł netto / 41.279.114,03 zł brutto;
Oferta nr 3 z ceną 41.992.541,62 zł netto / 48.567.402,79 zł brutto;
Oferta nr 4 z ceną 48.450.000,00 zł netto / 56.734.339,35 zł brutto;
Oferta nr 5 z ceną 24.892.587,11 zł netto / 28.682.694,73 zł brutto;
Oferta nr 6 z ceną 43.651.052,98 zł netto / 51.121.808,80 zł brutto;
Oferta nr 7 z ceną 42.037.062,79 zł netto / 48.841.705,30 zł brutto;
Oferta nr 8 z ceną 31.899.713,22 zł netto / 36.889.351,80 zł brutto;
Oferta nr 9 z ceną 39.326.385,36 zł netto / 45.992.781,63 zł brutto;
Oferta nr 10 z ceną 35.133.660,00 zł netto / 40.450.276,80 zł brutto;
Oferta nr 11 z ceną 31.826.208,47 zł netto / 36.477.000,00 zł brutto;
Oferta nr 12 z ceną 39.680.000,00 zł netto / 44.852.400,00 zł brutto;
Oferta nr 13 z ceną 32.562.150,28 zł netto / 37.480.234,80 zł brutto;
Oferta nr 14 z ceną 40.314.843,70 zł netto / 46.698.914,55 zł brutto;
Oferta nr 15 z ceną 35.504.065,59 zł netto / 41.392.026,12 zł brutto;
Oferta nr 16 z ceną 33.277.055,11 zł netto / 37.740.385,50 zł brutto;
Oferta nr 17 z ceną 32.570.000,00 zł netto / 37.575.600,00 zł brutto;
Oferta nr 18 z ceną 32.244.691,03 zł netto / 37.124.730,88 zł brutto.

W protokole prac Komisji Przetargowej udokumentowane zostały następujące
wskaźniki, które przyjęte zostały do badania ceny złożonych ofert:
Szacunkowa wartość zamówienia – 30.740.000 zł;
30% - 9.222.000 zł.
W rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp oferty nie mogą być niższe niż 21.518.000 zł netto;
Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert – 41.306.876,13 zł brutto,
30% - 12.392.062 zł,
W rozumieniu art. 90 ust. 1 Pzp oferty nie mogą być niższe niż 28.914.814 zł brutto.
W toku oceny i badania ofert Zamawiający stwierdził, ze tylko oferty nr 5, 19 i 20
mieszczą się w wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz w limicie środków.
Pozostałe oferty nie mieszczą się w limicie finansowym i wartości szacunkowej. W protokole
pracy Komisji Przetargowej odnotowano, że wartość oferty nr 5 jest niższa niż 30% średniej
arytmetycznej ceny ofert. W związku z tym, Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
wezwał wykonawcę, który złożył ofertę nr 5 do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących
elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Po otrzymaniu wyjaśnień i
dowodów, Zamawiający uznał, że wyjaśnienia są zasadne i przekonujące (adnotacja na
protokole prac Komisji Przetargowej). Oferta nr 5 została odrzucona przez Zamawiającego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Rozpoznając odwołanie Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia
odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.
Rozpoznając odwołanie Izba kierowała się dyrektywami wynikającymi z art. 190 ust. 1
Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z
art. 192 ust. 7 Pzp w myśl, którego Izba nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy,
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z
2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 2) pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz.U.2003.153.1503 j.t.), czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta (ust. 1). Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności:
wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie
pochodzenia geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów
lub usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub
niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie,
utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną, a także
nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu sprzedaży lawinowej oraz
prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym (ust. 2). Zgodnie z art.
15 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu
eliminacji innych przedsiębiorców.
W ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił się naruszenia wskazanych w odwołaniu
przepisów prawa. Izba uznała za zasadne i rzeczowe argumenty Zamawiającego oraz
Przystępującego. Należy przy tym wskazać, że w treści odwołania Odwołujący – pomimo
zastrzeżenia poczynionego w jego petitum – nie wskazał kolejnych przepisów, które miałby
naruszyć Zamawiający.
W szczególności, w ocenie Izby, Zamawiający nie dopuścił się zaniechania
zastosowania wobec oferty Przystępującego wezwania, o którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp.
W niniejszej sprawie nie zaistniały bowiem przesłanki obligujące Zamawiającego do
wystosowania wezwania w trybie tego przepisu. Jak wynika z protokołu prac Komisji

Przetargowej Zamawiający dokonał wszechstronnego badania podstaw do zastosowania art.
90 ust. 1 Pzp, opierając się na wyliczeniach dotyczących zarówno 30% szacunkowej wartości
zamówienia, jak i 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Cena oferty
Przystępującego nie przekracza progu 30% w odniesieniu do obu z tych wskaźników.
Dodatkowo, w ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo i zgodnie z normą zawartą w art. 90 ust.
1 Pzp, przyjął do wyliczenia średniej arytmetycznej, ceny podane we wszystkich złożonych
ofertach. Izba nie uznała za słuszną argumentacji Odwołującego, iż dla wyliczenia średniej
arytmetycznej Zamawiający winien był pominąć cenę oferty nr 5. Przepis art. 90 ust. 1 Pzp,
wyraźnie stanowi o średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Ustawodawca
zdecydował o wprowadzeniu określonego mechanizmu porównania ceny danej oferty, czy to
do wartości zamówienia, czy średniej arytmetycznej cen innych ofert – jednoznacznie
wskazując na ceny wszystkich złożonych ofert. Mechanizm ten powinien być stosowany
zgodnie z brzmieniem tego przepisu. Z treści art. 90 ust. 1 Pzp nie wynika, by ustawodawca
wprowadził możliwość pomijania przy wyliczeniu cen niektórych ofert, przykładowo ofert, które
w ocenie innego wykonawcy nie zawierają całościowej wyceny przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę nr 5 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jednak wskazał, iż
wynikało to z faktu nie zastosowania zaktualizowanego formularza oferty. Abstrahując od tego,
iż w świetle brzmienia art. 90 ust. 1 Pzp, nie było możliwym pominięcie tej oferty przy
wyliczeniu średniej arytmetycznej to Odwołujący w ogóle nie udowadniał, że oferta ta
faktycznie nie zawierała wyceny całości przedmiotu zamówienia. Ograniczył się w tym
zakresie do wsparcia swojej tezy okolicznością odrzucenia przez Zamawiającego tej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jednak – jak wskazano powyżej – Zamawiający
argumentował, że nie brak wyceny całości, lecz kwestia natury formalnej przesądziła o
zastosowaniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (Zamawiający dodatkowo wycofał się w toku
postępowania odwoławczego z decyzji o odrzuceniu oferty, jednak wobec cofnięcia odwołania
w sprawie KIO 1623/15, Izba nie rozstrzygała ostatecznie zarzutów dotyczących zastosowania
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wobec oferty nr 5). Jak wskazano wcześniej, art. 90 ust. 1 Pzp, zawiera
jasne wytyczne w zakresie sposobu wyliczenia średniej arytmetycznej – stanowiąc o średniej
wynikającej z wszystkich złożonych ofert. Nie jest zasadne, dla funkcjonowania tego przepisu,
by wyprowadzać z jego normy możliwość pomijania niektórych ze złożonych ofert.
Ponadto, w ocenie Izby, nie zaktualizowała się także przesłanka wynikająca z generalnej
klauzuli zawartej w początkowej części przepisu art. 90 ust. 1 Pzp, a więc by cena oferty
Przystępującego wydawała się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym
samym by musiała ona wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymogami.
Cena oferty Przystępującego pozostaje zbliżona do szacunków Zamawiającego. Co do
zasady należy przyjąć, iż ustalenie wartości zamówienia dokonane przez Zamawiającego

przed wszczęciem postępowania nastąpiło prawidłowo i z należytą starannością. W takiej
sytuacji Zamawiający w pełni jest uprawniony do odnoszenia cen złożonych ofert do ustalonej
wcześnie przez siebie wartości zamówienia. W tej sprawie Zamawiający odnosząc cenę oferty
do swoich szacunków nie miał więc żadnych podstaw do powzięcia wątpliwości, co do
realności tej ceny i możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia w sposób
odpowiadający postawionym wymogom. Skoro Zamawiający sam oszacował wartość
zamówienia na danym poziomie, wykonawcy nie kwestionowali tego szacunku, to trudno
przyjmować, by Zamawiający miał nabierać wątpliwości, co do realności ceny wykonawcy
zbliżonej do jego własnych szacunków. Ponadto, cena oferty Przystępującego jest wyższa od
ceny oferty nr 5, co do której Zamawiający – po przeprowadzeniu procedury z art. 90 ust. 1
Pzp – nie miał wątpliwości, co do jej realności i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z postawionymi wymogami. Trudno więc przyjmować, by Zamawiający uznając niższą
cenę za wiarygodną, musiał jednocześnie nabierać wątpliwości wobec wyższej ceny innej
oferty, która to cena ani nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia, ani niższa o 30% od
średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Tak więc, w tej sprawie nie zaistniały
podstawy do zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp, wynikające, czy to z przesłanki zawartej w
klauzuli generalnej tej normy, czy z przesłanki wynikającej ze wskazanego w tym przepisie
przypadku przekroczenia progu 30%.
Izba nie uznała, by złożony przez Odwołującego dowód w postaci kosztorysów na
dostawę wyposażenia wraz z montażem (wg cenników Sekocenbud) mógł mieć
przesądzające znaczenie dla uznania twierdzeń o zaniżeniu pozycji dotyczącej wyposażenia,
co w konsekwencji miałoby prowadzić także do uznania, że do przekroczenia tego progu 30%
jednak doszło. Przede wszystkim należy ponownie wskazać, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp,
stanowi o cenach złożonych ofert – a nie o cenach ofert wg wyliczeń innego wykonawcy.
Następnie, kalkulacje zawarte w złożonych kosztorysach nie stanowiły dowodu, który
stanowiłby jednoznaczną podstawę do przyjęcia wniosku, że wycena niższa niż ta wynikająca
z kosztorysów to automatycznie wycena cechująca się rażącym zaniżeniem, oraz do przyjęcia
tego, że wykonawca, w tym wypadku Przystępujący, nie ma możliwości – korzystając z
wypracowanych kontaktów biznesowych, współpracy z partnerami handlowymi, w tym
redukując koszty pośrednie – na zaoferowanie niższych, ale nadal realnych i rynkowych, cen,
niż te podane w złożonych kosztorysach. Przystępujący przedstawił w tym zakresie rzeczowe
argumenty. Wyliczenia wynikające ze stawek opartych na cenniku Sekocenbud, sporządzone
dla Odwołującego, nie stanowią same w sobie dowodu, że inny wykonawca (Przystępujący)
nie ma możliwości skalkulowania swojej oferty na podstawie niższych cen – nie tylko
materiałów czy urządzeń, ale także niższych kosztów pośrednich i na podstawie mniejszej
ilości roboczogodzin). To na Odwołującym spoczywał ciężar dowodowy w tej sprawie, zaś
złożony dowód – w zasadzie jedyny – nie mógł być uznane za dowód przesądzający o tym, że

Przystępujący musiał wyżej wycenić pozycję wyposażenia, a więc skoro tego nie zrobił, to tym
samym rażąco zaniżył cenę całej swojej oferty.
Należy następnie wskazać, że Odwołujący – dla wykazania tezy o zaniechaniu
zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp – skupił się na zakwestionowaniu
wyceny bardzo niewielkiego fragmentu przedmiotu zamówienia. Odwołujący skupił się bowiem
przy dowodzeniu swoich racji w zasadzie jedynie na kwestii wyposażania, konkretnie, że
zostało ono wycenione minimum o połowę za nisko, niż powinno zostać wycenione. W
pozostałym zakresie Odwołujący ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń, że wybrany
wykonawca w zakresie ceny dotyczącej zadania 11612 - Element III roboty w bryle budynku,
oraz wyposażenia i zadania 11613 Element III - wykonanie robót budowlanych, podał ceny
znacznie odbiegające od cen innych wykonawców, a więc rażąco niska cena wynika z wyceny
tych pozycji. Okoliczność, że ceny innych wykonawców są wyższe, nie stanowi jeszcze o tym,
że cena wybranego wykonawcy jest ceną nierealną i rażąco zaniżoną – w tym postępowaniu
Zamawiający stwierdził przy tym, że tylko ceny trzech ofert mieszczą się w jego szacunkach i
posiadanych środkach finansowych. Odwołujący, poza powyższym ogólnym twierdzeniem, nie
przedstawił żadnych dowodów dla wykazania, że cena całkowita oferty Przystępującego nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, a więc że jest to cena odbiegająca od realiów rynkowych, za
którą nie jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie, jak wskazano
wcześniej, nawet w zakresie wąskiego fragmentu wyceny (dotyczącego tylko wyposażenia)
Odwołujący nie udowodnił, że wycena Przystępującego jest nierealna i rażąco zaniżona.
Wycena minimum, wg złożonych kosztorysów, powinna – zgodnie z tezą Odwołującego –
wynosić 1.446.709,45 zł netto. Przystępujący wycenił zaś wyposażenie na kwotę 728.229,68
zł netto. W konsekwencji tezę o rażącym zaniżeniu ceny oferty Odwołujący wywodził z
brakującej – w jego ocenie – kwoty 718.479,77 zł, co stanowi ok 2,85% całkowitej ceny oferty
netto (25.138.316,76 zł netto). Izba nie znalazła podstaw, by za wystarczające dla wykazania
Zamawiającemu naruszenia ww. przepisów, uznawać kwestionowanie – bez jednoczesnego
udowodnienia swoich tez – tak niewielkiego zakresu wyceny wybranej oferty, który nie
przekracza w ogóle, w ocenie Izby, progu istotności. W konsekwencji twierdzenia, że tych
2,85% zabrakło przy wycenie oferty, nie mogły przesądzać o tym, że cena całej oferty jest
rażąco niska, lub że Zamawiający powinien powziąć watpliwości, co do tej ceny i wzywać
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art 90 ust. 1 Pzp. Odwołujący skoro podjął się
postawienia zarzutu rażąco niskiej ceny winien był przedstawić argumentację i dowody dla
zdecydownie szerszego zakresu zamówienia i w odniesieniu do większej wartości. Dopiero
wówczas, gdyby ciąg poszczególnych wycen wskazywał na ich rażące zaniżenie, można by
ewentualnie wnioskować o potrzebie zastosowania art 90 ust. 1 Pzp. Z pewnością brak było
możliwości do przyjęcia tego wniosku w niniejszej sprawie, gdzie Odwołujący nie tylko
ograniczył się do bardzo wąskiego zakresu zamówienia, ale również nie udowodnił, by w

ramach pozycji dotyczącej wyposażenia doszło faktycznie do jej rażącego zaniżenia.
Powyższe nakazywało uznanie, że przesądzenie o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny oferty,
bądź przesądzenie o zaistnieniu podstaw do wszczęcia procedury wyjaśniającej z art. 90 ust.
1 Pzp, nie mogło osadzać się w tej sprawie jedynie na twierdzeniu o niższej wycenie
niewielkiego fragmentu zamówienia. Warto w tym miejscu odnotować także to, że w PFU
Zamawiający poczynił uwagę, że zestawienie wyposażenia jest zestawieniem poglądowym.
Ponadto, o ile w pewnych stanach faktycznych należy przyjmować – przy ocenie zarzutu
rażąco niskiej ceny – optykę nakierowaną na ceny jednostkowe, to w tej sprawie byłoby to
całkowicie nieuzasadnione. Zamawiający zastrzegł, że wynagrodzenie ma charakter
ryczałtowy. Zamawiający nie oczekiwał wyceny wg kosztorysu. Zamawiający wyodrębnił w
formularzu oferty pozycję wyposażenia nie dlatego, że jest to istotna pozycja z całości
zamówienia, bądź pozycja istotna dla rozliczeń z wykonawcą, ale z uwagi na inną stawkę
podatku VAT. W kontekście art. 90 ust. 1 Pzp, czy art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, w tym postępowaniu
należało oceniać cenę oferty jako całość, a nie w podziale na wycenę poszczególnych pozycji,
a tym bardziej nie można, zdaniem Izby, przypisać Zamawiającemu naruszania ww. przepisów
ze względu na niższą niż u Odwołującego wycenę pozycji wyposażania, będącej jedynie
ułamkiem całości realizowanego zadania.
Końcowo Izba podkreśla to, że Odwołujący nie udowodnił postawionych zarzutów, a to
na nim spoczywał ciężar dowodowy. Odnosi się to także do zarzutów dotyczących czynu
nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby w tej sprawie nie zaistniały żadne podstawy do tego,
by przypisywać Przystępującemu tego rodzaju działanie, a w konsekwencji by przypisywać
Zamawiającemu naruszenie art 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący nie wykazał zaistnienia
przesłanek z art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzuty
odwołania ograniczyły się w tym zakresie do ogólnikowego stwierdzenia, że czyn nieuczciwej
konkurencji polega na skalkulowaniu ceny ofertowej w sposób naruszający dobre obyczaje (tj.
poniżej kosztów wytworzenia) oraz w sposób utrudniający dostęp innym wykonawcom do
rynku. Jak wskazano wcześniej, Odwołujący w ogóle nie udowodnił – niezależnie od tego, że
nie udowodniono także zaniżenia wyceny wyposażenia – by cena całkowita oferty została
skalkulowana poniżej kosztów. Z uwagi na fakt, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art 89
ust. 1 pkt 4 Pzp, brak było podstaw do przypisywania Przystępującemu działania polegającego
na oferowaniu zaniżonych cen, naruszenia dobrych obyczajów, czy chęci utrudniania dostępu
do rynku. Z uwagi na fakt, że zarzuty Odwołującego nie znalazły potwierdzenia nie zaistniały
także żadne podstawy do przypisania Zamawiajacemu naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp.
Zamawiający – przy wyborze oferty Przystępującego – nie dopuścił się naruszenia przepisów
wskazanych w odwołaniu, a sam fakt wyboru oferty Przystępującego – odnośnie której
Odwołujący nie udowodnił ani zasadności zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp, ani art. 89 ust. 1
pkt 3 lub 4 Pzp – nie może świadczyć o złamaniu reguł wynikających z art 7 ust. 1 i 3 Pzp.

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp. W związku z oddaleniem odwołania Izba zaliczyła w poczet kosztów wpis uiszczony
przez Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego – na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zwrot kosztów poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………………….