Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 stycznia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Katarzyna Zielińska

Protokolant st. sekr. sądowy Agnieszka Kulikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 roku w P.

sprawy z powództwa Z. G.

przeciwko W. G.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

oddala powództwo.

Sygn. akt III RC 235/15

UZASADNIENIE

Powód Z. G. w dniu 3 sierpnia 2015 roku wniósł
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej W. G., zasądzonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P. w sprawie VIII RC 276/13 z dnia 15 kwietnia 2014 roku, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 7 listopada 2014 roku w sprawie VI RCa 212/14, w kwocie po 300 złotych miesięcznie, z dniem podjęcia przez pozwaną zatrudnienia.

W uzasadnieniu podniósł, że od czasu zasądzenia ostatnich alimentów sytuacja powoda pogorszyła się znacząco ze względu na zły stan jego zdrowia, ustawicznie wzrastające koszty leczenia oraz brak pracy. Powód zarejestrowany jest jako osoba bezrobotna poszukująca pracy i z tego tytułu otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 560 złotych netto miesięcznie. Natomiast sytuacja pozwanej uległa znacznej poprawie. Pozwana nie kontynuuje już nauki w systemie dziennym. Wyjechała do W., gdzie studiuje w systemie niestacjonarnym. Ma stałą pracę i mieszka ze swoim partnerem. Zdaniem powoda, podejmując pracę zarobkową, pozwana zrobiła pierwszy krok w kierunku samodzielnego utrzymania.

Pozwana W. G., w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniosła, że jest studentką II roku administracji na (...) Uczelni I.-Ekonomicznej
w W.. Studia odbywają się w systemie niestacjonarnym. Od maja 2015 roku nie pracuje i mieszka w P. w domu rodzinnym. Jedynym źródłem jej utrzymania są na chwilę obecną alimenty zasądzone od powoda, które pozwalają jej na pokrycie kosztów dojazdów na uczelnię. Dodała, że powód od października 2014 roku nie płaci zasądzonych alimentów.

Sąd ustalił, co następuje:

Sąd Rejonowy w Szczytnie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny
i Nieletnich z siedzibą w P. wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2014 roku
w sprawie VIII RC 276/13 zasądził od Z. G. na rzecz W. G. alimenty w kwocie po 100 złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki
w terminie płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 20 września 2013 roku. Na skutek apelacji obu stron Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 listopada 2014 roku zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w ten sposób, że zasądzone tam alimenty podwyższył do kwoty po 300 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 października 2014 roku.

(dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 15.04.2014r. k. 34 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 07.11.2014r. k. 76 akt sprawy VIII RC 276/13 Sądu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P.)

W dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w Olsztynie W. G. miała 20 lat. Była studentką I roku administracji na (...) Uczelni I.-Ekonomicznej w W.. Studiowała w trybie niestacjonarnym. Mieszkała w W. u siostry i pracowała na umowę zlecenie w Firmie Handlowej (...) w W. za wynagrodzeniem w wysokości 700 złotych brutto.

(dowód: zaświadczenie z (...) Uczelni I.-Ekonomicznej w W. k. 72a oraz umowa zlecenia k. 69 akt sprawy VIII RC 276/13 Sądu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P.)

Z. G. miał 56 lat. Do dnia 9 listopada 2014 roku pracował w ramach prac publicznych za wynagrodzeniem w wysokości około 1 300 zł netto miesięcznie. Po zakończeniu zatrudnienia miał zamiar zarejestrować się jako osoba bezrobotna. Chorował na nadciśnienie, niedotlenienie mózgu i miał problem z krążeniem. Miesięcznie na leki wydawał około 100-150 zł. Nie posiadał orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Palił papierosy, na zakup których wydawał około 50 zł miesięcznie.

Z. G. mieszkał z byłą żoną, J. G., z którą nie prowadził wspólnego gospodarstwa domowego. Ponosił opłaty za zużycie wody i wywóz śmieci. Zapewniał także opał do ogrzania domu.

(dowód: zeznania pozwanego k. 31v i wyjaśnienia pozwanego k. 74v akt sprawy VIII RC 276/13 Sądu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z siedzibą w P.)

Obecnie W. G. ma 21 lat i jest zdrowa. Nie posiada żadnego majątku. Nie pozostaje w związku małżeńskim ani w związku nieformalnym. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Jest studentką II roku administracji na (...) Uczelni I.-Ekonomicznej w W.. Nadal studiuje w trybie niestacjonarnym. Czesne za szkołę wynosi 1 300 złotych za semestr. W. G. otrzymuje stypendium socjalne w wysokości 750 złotych miesięcznie, które przeznacza między innymi na opłacenie czesnego.

W. G. nie pracuje. Na umowę zlecenie pracowała do kwietnia 2015 roku. Umowa nie została jej przedłużona. Z uwagi na to W. G. wróciła do domu i obecnie mieszka u matki, J. G., z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. W miarę możliwości dokłada matce 100 złotych do opłat i robi zakupy. J. G. nie pracuje, otrzymuje zasiłek z pomocy społecznej. Do szkoły W. G. jeździ autobusem lub za pośrednictwem strony internetowej www.blablacar.pl. (...) nocuje u brata.

(dowód: zeznania pozwanej k. 62v-63; zaświadczenie z (...) Uczelni I.-Ekonomicznej w W. k. 33; zaświadczenie z Urzędu Skarbowego w P. k. 23)

Z. G. ma 58 lat. Jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna. Poszukuje pracy. Do listopada 2015 roku, przez okres 365 dni, pobierał zasiłek dla bezrobotnych. Obecnie korzysta z pomocy opieki społecznej. Otrzymuje zasiłek na leki i wyżywienie w wysokości 200-300 złotych. Pomaga mu również jego siostra, u której aktualnie mieszka. Nie płaci siostrze za mieszkanie.

Z. G. nadal choruje. Stale przyjmuje leki. Ponosi wydatki związane z zakupem podstawowych leków w wysokości około 150 złotych miesięcznie. Prawomocnym orzeczeniem (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w E. z dnia 29.10.2015r. Z. G. został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu lekkim do dnia 31 października 2016 roku. Jest zdolny do pracy na stanowisku przystosowanym do stanu jego zdrowia. Przeciwwskazana jest ciężka praca fizyczna.

(dowód: zeznania powoda k. 62-62v; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 29.10.2015r. k. 40; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 15.12.2015r. k. 59; zaświadczenie lekarskie k. 54)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności zeznań stron oraz dokumentów złożonych przez strony i dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Szczytnie VIII Zamiejscowego Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z/s w P. VIII RC 276/13. Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów, zaś dowodom z zeznań stron w zakresie wyżej opisanym.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę prawną roszczenia powoda stanowią przepisy art. 138 k.r.o. oraz art. 133 § 1 i 3 k.r.o.

Zgodnie z art. 138 k.r.o., w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, w tym podwyższenia, obniżenia lub uchylenia alimentów. Rozstrzygnięcie oparte na podstawie art. 138 k.r.o. polega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.

W myśl natomiast art. 133 § 1 k.r.o., rodzice zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymywać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Przepis art. 133 § 1 k.r.o. wyznacza nie tylko zakres obowiązku alimentacyjnego, ale określa także czas jego obowiązywania, przez użycie pojęcia „usamodzielnienie się dziecka”. Rodzice mogą być zwolnieni od świadczeń alimentacyjnych w stosunku do dziecka tylko wtedy, gdy dziecko jest w stanie utrzymać się samodzielnie i nie pozostaje w niedostatku lub posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie jego kosztów utrzymania lub wychowania.

Ponadto rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się – art. 133 § 3 k.r.o. We wszystkich innych wypadkach na rodzicach ciąży stanowczy obowiązek utrzymania dziecka, ograniczony tylko ich możliwościami zarobkowymi i majątkowymi.

W niniejszej sprawie powód nie udowodnił, że pozwana jest w stanie utrzymać się samodzielnie, bądź posiada własny majątek, a dochody z tego majątku wystarczają na całkowite pokrycie kosztów jej utrzymania, bądź nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się.

Pozwana zeznała, że nie posiada żadnego majątku. Nie pozostaje w związku małżeńskim ani w związku nieformalnym. Nadal studiuje w trybie niestacjonarnym na II roku administracji na (...) Uczelni I.-Ekonomicznej w W., na dowód czego przedłożyła stosowne zaświadczenie. Ponosi czesne za szkołę, które wynosi 1 300 złotych za semestr. Na studiach otrzymuje wprawdzie stypendium socjalne w wysokości 750 złotych miesięcznie, które przeznacza między innymi na opłacenie czesnego, dojazdy do szkoły i prowadzenie z matką wspólnego gospodarstwa domowego. Jednakże na chwilę obecną nie uzyskuje, tak jak to miało miejsce w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy w Olsztynie, dochodu z tytułu wynagrodzenia za pracę, zaś powód domagał się wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego z dniem podjęcia przez pozwaną zatrudnienia.

Powód nie przedstawił żadnych dowodów, które podważałyby zeznania pozwanej. W. G. kontynuuje naukę. Zdobycie przez nią wyższego wykształcenia niewątpliwie będzie pomocne w znalezieniu zatrudnienia i w konsekwencji usamodzielnieniu się. Tym nie mniej na chwilę obecną nie jest ona w stanie utrzymać się samodzielnie i w konsekwencji wymaga alimentowania.

Powód nie przedstawił również dowodów, które wskazywałyby, że jest on całkowicie niezdolny do jakiejkolwiek pracy i że od ostatniego wyrokowania nastąpił istotny wzrost kosztów jego leczenia. Okoliczności te nie zmieniły się od czasu wyrokowania przez Sąd Okręgowy w Olsztynie na skutek apelacji stron w sprawie VIII RC 276/13.

Faktem jest, że powód posiada orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu lekkim. Jednakże nie został on uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Jak wynika z załączonego do akt sprawy orzeczenia o niepełnosprawności (k. 40) oraz zaświadczenia lekarskiego (k. 54), powód jest zdolny do podjęcia pracy, za wyjątkiem ciężkiej pracy fizycznej. Ponadto powód jest zarejestrowany jako osoba bezrobotna, a podstawowym warunkiem uzyskania statusu bezrobotnego, jest zdolność i gotowość do pracy. Stwierdzić zatem należy, że powód ma możliwości zarobkowe i przy dołożeniu należytej staranności jest w stanie znaleźć zatrudnienie, w miejscu zamieszkania lub poza nim, odpowiednie do jego stanu zdrowia i wieku, które pozwoli mu spełniać obowiązek alimentacyjny wobec powódki.

Powód podejmując konkretne decyzje życiowe powinien mieć na uwadze, że ma na utrzymaniu córkę, której musi zapewnić środki finansowe. Pozwana nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie i to na rodzicach ciąży obowiązek dostarczenia jej środków utrzymania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wyżej wskazanych przepisów, Sąd powództwo oddalił.