Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich,

w składzie:

Przewodniczący SSR Grażyna Brzezińska- Pawlik

Ławnicy

Protokolant st.sekr.sądowy Ewa Derach

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Tomaszowie Mazowieckim

sprawy z powództwa: R. S.

przeciwko małoletniej J. S. reprezentowanej przez B. S.

o obniżenie alimentów

oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 maja 2015 r. R. S. wniósł o obniżenie alimentów ostatnio ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 sierpnia 2014 r. w sprawie III RC (...)na rzecz swojej małoletniej córki J. S. z kwoty po 650 zł miesięcznie do kwoty po 250 zł miesięcznie płatne do rąk matki B. S. do 10-go każdego miesiąca

Małoletnia J. S. reprezentowana przez matkę jako przedstawicielkę ustawową wnosiła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Ugodą z dnia 5 grudnia 2014 r. R. S. zobowiązał się do płacenia na rzecz swojej małoletniej córki J. S. tytułem obniżonych alimentów kwotę po 650 zł miesięcznie poczynając od dnia 1 grudnia 2014 r. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat, pozostałe warunki płatności pozostawiając bez zmian a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 sierpnia 2014 r. w sprawie sygn. akt III RC (...)w kwocie po 800 zł miesięcznie.

W chwili zawierania ugody sytuacja stron była następująca: R. S. miał 34 lata. Mieszkał w W., gdzie zatrudniony był jako magazynier z wynagrodzeniem od 2.800 do 4.500 zł miesięcznie. W maju 2015 r. miał zostać ojcem bliźniąt pochodzących ze związku partnerskiego. Spłacał kredyt na zakup mieszkania wspólnego stron z ratą po 700 zł miesięcznie. Miał jeszcze inny kredyt z ratą po 200 zł miesięcznie. Uiszczał czynsz w kwocie po 450 zł miesięcznie, prąd i gaz stanowił wydatek po około 150 zł miesięcznie. Ponadto ponosił koszty dojazdu do pracy oraz do córki- około 1.000 zł miesięcznie. W sierpniu 2014 r. z uwagi na konflikty rodzinne darował swojej siostrze gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 16 ha. Z córką spotykał cię co dwa tygodnie w weekendy. Kupował wówczas dziecku ubrania, żywność, słodycze, leki. Małoletnia J. S. miała 6 lat i uczęszczała do pierwszej klasy szkoły podstawowej. Była zdrowa z tym, ze leczyła się w poradni alergologicznej. B. S. zatrudniona była jako recepcjonistka w hotelu i otrzymywała wynagrodzenie w wysokości około 1.300- 1.400 zł miesięcznie. Mieszkała z córką w swoim mieszkaniu, spłacała kredyt na jego zakup w kwocie po 320 zł miesięcznie a także kredyt na zakup pralki i lodówki po 120 zł miesięcznie. Za czynsz płaciła po 400 zł miesięcznie za prąd i gaz po 100 zł miesięcznie

/ dowód: znajdujące się w aktach sprawy SR w Tomaszowie M. IIIRC (...): ugoda k 64 odwrót, wyjaśnienia R. S. k 64, 64 odwrót, ksero odpisu aktu notarialnego k 6-10, faktury k 17-22, 35-47, 56-57, 63, wyciąg z konta k 58, potwierdzenia przelewu k 59-61, zaświadczenie k 34, wyjaśnienia B. S. k 64 odwrót, zaświadczenia k28, 52, plan spłaty kredytu k 51/

R. S. ma obecnie 36 lat. Nadal zatrudniony jest w charakterze magazyniera w firmie księgarskiej i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości od 2.800 do 4.000 zł miesięcznie. Od dnia 29 kwietnia 2015 jest ojcem bliźniaków P. S. i R. S. Nadal spłaca kredyt z ratą 700 zł miesięcznie. Dodatkowo zaciągnął pożyczkę na wyprawkę dla dzieci w wysokości 8.000 zł z ratą 492 zł miesięcznie. Czynsz za mieszkanie kosztuje go 420 zł miesięcznie, prąd- 150-160 zł raz na dwa miesiące, gaz- 40 zł miesięcznie, telefon- 120 zł miesięcznie Na dojazdy do pracy wydaje około 300 zł miesięcznie. Jego obecna małżonka utrzymuje się z zasiłku ZUS w kwocie 1.600 zł miesięcznie.

/dowód: przesłuchanie R. S. k 39- 39 odwrót, odpisy skrócone aktów urodzenia k 6, 7, faktury, rachunki k 8-25/

B. S. ma 33 lata. Nadal zatrudniona jest jako recepcjonistka z wynagrodzeniem w wysokości od 1.355 do 1.600 zł miesięcznie. Małoletnia ma 8 lat i jest uczennicą drugiej klasy szkoły podstawowej . Nadal leczy się w poradni alergologicznej. Koszt to około 200-250 zł miesięcznie. Małoletnia leczy się też stomatologicznie. Prawdopodobnie będzie miała założony aparat. B. S. nadal spłaca kredyt zaciągnięty na zakup mieszkania w wysokości 100.000 zł z ratą 310 zł miesięcznie. Spłaciła pożyczkę na zakup pralki i lodówki. Zaciągnęła kolejną na zakup kuchenki gazowej z ratą po 80 zł miesięcznie. Za czynsz płaci 441 zł miesięcznie, za prąd około 60 zł, za gaz około 50 zł miesięcznie. Małoletnia pozwana chodzi na basen którego koszt to około 50 zł miesięcznie. Dwa razy w miesiącu z klasą wychodzą do kina lub teatru. Matka chciałaby posłać córkę na zieloną szkołę. Zgodziła się na dobrowolne obniżenie alimentów z uwagi na sytuację rodzinną powoda. Poza alimentami powód nie przyczynia się do utrzymania córki.

/ dowód: przesłuchanie B. S. k 39 odwrót- 40/

Sąd zważył co następuje.

Zgodnie z art. 138 KRiO w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Jak zauważył SN w sprawie II CO 9/74 Or. Z 19.07.1974 r. przez pojęcie stosunków należy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu (np. art. 133 i 135 KRiO).

Zgodnie z art. 135 KRiO zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego.

Przez „usprawiedliwione potrzeby” należy rozumieć bieżące potrzeby uprawnionego do alimentów w zakresie jego utrzymania a także w miarę potrzeby jego wychowania. Usprawiedliwione potrzeby nie mogą być rozumiane jako najbardziej elementarne potrzeby, sprowadzające się do zapewnienia uprawnionemu minimum egzystencji.

Zgodnie z treścią art. 135 KRiO drugą przesłanką wyznaczającą zakres świadczeń alimentacyjnych są możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Zgodnie z orzeczeniem SN z dn. 16.12.1987 r. przez „możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskane z majątku zobowiązanego ale i te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Od ustalenia ostatnich alimentów do czasu wyrokowania w niniejszej sprawie upłynął rok i 4 miesiące. Podkreślić należy, że od chwili uprawomocnienia orzeczenia w sprawie IIIRC (...) do czasu złożenia pozwu w sprawie niniejszej minęło około pół roku (data wpływu- 27.05.2015 r.) Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie, który jest bezsporny od chwili ostatniego ustalenia wysokości alimentów powoda wobec jego córki nie doszło do zmiany, która uzasadniałby podwyższenie obowiązku alimentacyjnego. Dostrzegalne są pewne minimalne różnice, nie mniej jednak przemawiają one raczej za ustaleniem nieznacznego wzrostu usprawiedliwionych potrzeb po stronie uprawnionej J. S. a związane są koniecznością leczenia małoletniej, uczęszczaniem na basen czy organizowanymi przez szkołę dodatkowymi zajęciami jak wyjazdy do teatru, kina czy na zieloną szkołę. Poza tym sytuacja stron nie uległa zmianie. Pozostają oni zatrudnieni na tych samych stanowiskach pracy z podobnym jak w chwili zawierania ugody wynagrodzeniem. Ponoszą praktycznie identyczne jak wcześniej koszty utrzymania, nadal spłacają kredyty. Faktem jest, że powodowi urodziły się bliźniaki z nowego związku. Nie mniej jednak okoliczność ta była przedmiotem rozpoznania i została wzięta przez Sąd pod uwagę w poprzedniej sprawie o obniżenie obowiązku alimentacyjnego. Z powodu przewidywanego porodu dzieci R. S. z inną partnerką B. S. wyraziła zgodę na zmniejszenie zakresu alimentów należnych córce od powoda i z tych też względów Sąd zatwierdził ugodę w zaproponowanym przez strony kształcie.

Mając na uwadze powyższe uznać należy, że nie doszło do istotnej zmiany uzasadniającej obniżenie obowiązku alimentacyjnego bowiem nie zmieniły się istotnie usprawiedliwione potrzeby pozwanej i nie doszło również do zmiany w zakresie możliwości majątkowych i zarobkowych powoda.

Z tych względów sąd oddalił powództwo o obniżenie obowiązku alimentacyjnego wobec braku realizacji przesłanek określonych w art. 138 w związku z art. 135 §1 i 2. KRiO.