Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2016 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	SSR Marek Osowicki
Protokolant:	maszynistka Paulina Barwińska

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej " (...)" D.

przeciwko R. M., E. M.

o zapłatę

1)  zasądza od pozwanych R. M. i E. M. solidarnie na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej " (...)" D. kwotę 3883,82 zł (trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi a od dnia 1 stycznia 2016r. z odsetkami ustawowymi z tytułu opóźnienia wraz z uwzględnieniem zmiany wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od kwot:

a)  200,00 zł od dnia 27 lutego 2012 roku do dnia zapłaty,

b)  200,00 zł od dnia 27 marca 2012 roku do dnia zapłaty,

c)  200,00 zł od dnia 25 kwietnia 2012 roku do dnia zapłaty,

d)  200,00 zł od dnia 25 maja 2012 roku do dnia zapłaty,

e)  200,00 zł od dnia 25 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty,

f)  200,00 zł od dnia 25 lipca 2012 roku do dnia zapłaty,

g)  200,00 zł od dnia 27 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty,

h)  200,00 zł od dnia 25 września 2012 roku do dnia zapłaty,

i)  200,00 zł od dnia 25 października 2012 roku do dnia zapłaty,

j)  200,00 zł od dnia 26 listopada 2012 roku do dnia zapłaty,

k)  200,00 zł od dnia 27 grudnia 2012 roku do dnia zapłaty,

l)  200,00 zł od dnia 25 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,

m)  200,00 zł od dnia 25 luty 2013 roku do dnia zapłaty,

n)  200,00 zł od dnia 25 marzec 2013 roku do dnia zapłaty,

o)  200,00 zł od dnia 25 kwiecień 2013 roku do dnia zapłaty,

p)  200,00 zł od dnia 27 maja 2013 roku do dnia zapłaty,

q)  200,00 zł od dnia 25 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty,

r)  200,00 zł od dnia 25 lipca 2013 roku do dnia zapłaty,

s)  200,00 zł od dnia 26 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty,

t)  83,82 zł od dnia 25 września 2013 roku do dnia zapłaty,

2)  zasądza od pozwanych R. M. i E. M. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej " (...)" D. kwotę 795,00 zł (siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 487/14

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D. wniósł przeciwko E. M. i R. M. o zasądzenie solidarnie kwoty 3.883,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu niedopłat za centralne ogrzewanie, które wystąpiły w 2011 r. i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że lokal nr (...) będący własnością pozwanych wchodzi w skład Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D., którą administruje na mocy umowy administracyjnej Zakład (...) w D.. Wspólnota Mieszkaniowa „ (...)” D. podjęła 21 lutego 2012 roku uchwałę nr 6, w której ustaliła, że niedopłaty za centralne ogrzewanie, które wystąpiły w 2011 roku, zostaną uregulowane comiesięcznie w przypadku pozwanych – po 200,00 złotych miesięcznie. W związku z tą uchwałą, pozwani zostali zobowiązani do zapłaty, jednak pomimo to jej nie dokonali. W związku z narastającym z tego powodu długiem, powód pismami z 6 czerwca 2013 roku wezwał pozwanych do zapłaty i zakreślił im dodatkowy 7 –dniowy termin do zapłaty. Należna powodowi wierzytelność nie została zapłacona.

Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty wnieśli o oddalenie powództwa w całości i podnieśli, iż nie jest możliwe by wystąpiły jakiekolwiek niedopłaty za (...). z uwagi na chwilę uruchomienia centralnego ogrzewania. Strona powodowa nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu z dokumentu wskazującego na faktyczne i prawne podstawy naliczania rzekomej zaległości za dostawy ciepła.

Sąd ustalił co następuje:

Pozwani E. M. i R. M. są właścicielami lokalu mieszkalnego nr (...) wchodzącego w skład Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D., którą administruje na mocy umowy administracyjnej Zakład (...) w D..

(dowód: kserokopia aktu notarialnego k.5-6, umowa o administrację z 2.04.2001 r. k.7-10, uchwały wspólnoty o odwołaniu i powołaniu członka zarządu wspólnoty k.11-14).

W mieszkaniu pozwanych w momencie zakupu było ogrzewanie w postaci piecy kaflowych. Pozwany zgodził się na założenie centralnego ogrzewania w jego mieszkaniu.

(bezsporne).

W 2011 r. Wspólnota Mieszkaniowa „ (...)” D. podjęła decyzję o wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania i przyłączenia do miejskiej sieci grzewczej i zlikwidowania piecy kaflowych. Ciepło z miejskiej sieci grzewczej zostało dostarczane do powodowej wspólnoty od października 2011 r. Koszt wykonania instalacji centralnego ogrzewania i przyłączenia do miejskiej sieci grzewczej i zlikwidowania piecy kaflowych wyniósł około 150 000 zł, 100 000 zł pochodziło z zaliczek na koszty eksploatacyjne i remonty w wysokości 3,33 zł za 1 m ² mieszkania, uiszczane przez członków wspólnoty a na kotwę 50 000 zł wspólnota zaciągnęła kredyt, który spłacała dwa lata. Niedopłata pozwanych wyniknęła z różnicy pomiędzy sumą kosztów eksploatacji i remontów za 2011 r. a wpłaconą zaliczką na koszty eksploatacyjne i remonty i wynosiła na koniec 2011 r. 4 333,93 zł . Na poczet powyższej niedopłaty zaliczono nadwyżkę pozwanych za 2010 r. w kocie 308,96 zł i niedopłata wynosiła 4 024,97 zł. Pozwani w styczniu 2012 zł dokonali częściowej wpłaty na poczet niedopłaty i od lutego 2012 r. niedopłata wynosiła kwotę 3 883,82 zł . Na poczet kosztów dostarczenia ciepła jest w powodowej wspólnocie uiszczana osobna zaliczka i rozliczana w innym okresie.

(dowód: zeznania świadka W. M. k.79-80 od 00:11:52 do 00:38:19).

Wspólnota Mieszkaniowa „ (...)” (...).02.2012 r. podjęła uchwałę nr 6 w sprawie niedopłat za 2011 r., iż będą one regulowane do l 000,00 zł po 100,00 zł miesięcznie dodatkowo do zaliczki, od l 000,00 zł do 2 000,00 zł po 150,00 zł miesięcznie dodatkowo do zaliczki, powyżej 2 000,00 zł – 200,00 zł miesięcznie dodatkowo do zaliczki. W załączniku do powyższej uchwały wspólnoty mieszkaniowej wykazano niedopłatę pozwanych na kwotę 3 883,82 zł , która to niedopłata winna być spłacana w miesięcznych ratach po 200 zł od II/2012 do IX/2013.

(dowód: uchwała Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D. nr 6 z 21.02.2012 r. wraz z zestawieniem zaległych opłat k.15-16).

Powodowa wspólnota 8.06.2013 r. wezwała pozwanych do zapłaty zaległości z tytułu zaliczki.

(dowód: wezwania k. 17-18).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie bezsporne było, iż pozwani są współwłaścicielami lokalu mieszkalnego nr 8 wchodzącego w skład Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D. i że powodowa wspólnota wykonała instalację centralnego ogrzewania i przyłączenie do miejskiej sieci grzewczej i zlikwidowała piece kaflowe w mieszkaniach swoich członków, w tym w mieszkaniu pozwanych w 2011 r. Pozwany również w toku postępowania przyznał, iż członkowie wspólnoty mieli zgromadzone środki na około połowę kosztów założenia centralnego ogrzewania a cześć pieniędzy pochodziło z pożyczki, która miała być rozłożona na poszczególne lokale i członkowie mieli ja płacić wraz z odsetkami.

Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm.) na właścicielach lokali spoczywa obowiązek ponoszenia wydatków i ciężarów związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w stosunku do ich udziałów w tej nieruchomości. Koszty te ustawodawca określił mianem „kosztów zarządu” (art. 13 ust. 1). W art. 14 wymieniono podstawowe wydatki składające się na koszty zarządu nieruchomością wspólną, a wśród nich - wydatki na remonty.

Przepis art. 13 ustawy z 24.6.1994 r. o własności lokali ustanawia określone obowiązki dla każdego członka wspólnoty mieszkaniowej, zarówno z tego względu, że jest on właścicielem nieruchomości lokalowej, jak i z tego powodu, że jest on współwłaścicielem (współużytkownikiem wieczystym) nieruchomości wspólnej. Ogólnie, chodzi o oczywisty obowiązek utrzymania lokalu i nieruchomości wspólnej w należytym stanie.

Z treści ustawy z 24.6.1994 r. o własności lokali wynika, że podstawowym przychodem wspólnoty są obowiązkowe wpłaty każdego właściciela lokalu na poczet zarządu nieruchomością wspólną. Wpłaty te dokonywane są zaliczkowo, na podstawie uchwały co do ich wysokości w danym roku, podjętej przez ogół właścicieli. W art. 14 WłLokU określa się, co może wchodzić w ich skład. Są to pieniądze przeznaczone przykładowo na:

1. remonty i bieżącą konserwację (tworzy się na ogół odrębny fundusz remontowy, który jest niczym innym jak środkami zgromadzonymi na subkoncie; wspólnoty nie mogą bowiem tworzyć funduszy celowych);

2. opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej;

3. opłaty za antenę zbiorczą i windę;

4. ubezpieczenia;

5. podatki i inne opłaty publicznoprawne – chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali (dotyczy to podatku od nieruchomości i opłat za wieczyste użytkowanie);

6. utrzymanie porządku i czystości;

7. wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.

Wpłaty dokonywane przez właścicieli w ramach tzw. zaliczki na poczet zarządu nieruchomością wspólną obejmują wyłącznie koszty związane z tą wspólną nieruchomością. Podstawą zasadą prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną jest ponoszenie przez członków wspólnoty ekonomicznie uzasadnionych wydatków.

W niniejszej sprawie pozwani przyznali, iż w budynku powodowej wspólnoty, w tym również w ich mieszkaniu, został wykonany remont polegający na wykonaniu instalacji centralnego ogrzewania i przyłączenia do miejskiej sieci grzewczej i zlikwidowaniu pieców kaflowych, którego koszt wspólnota częściowo pokryła z zgromadzonych zaliczek na koszty eksploatacyjne i remonty a częściowo z zaciągniętej pożyczki.

Koszty powyższego remontu obciążają wszystkich członków wspólnoty, w tym również pozwanych proporcjonalnie do posiadanych udziałów.

W ocenie sądu strona powodowa szczegółowymi i logicznymi zeznaniami świadka W. M. pełniącego funkcję administratora w powodowej wspólnocie oraz uchwałą Wspólnoty Mieszkaniowej „ (...)” D. nr 6 z 21.02.2012 r. wraz z zestawieniem zaległych opłat pozwanych, wykazała istnienie zobowiązania pozwanych do uiszczenia dochodzonej niedopłaty zaliczek na koszty eksploatacyjne i remonty za 2011 r. z tytułu założenie instalacji c.o. i przyłącza do sieci ciepłowniczej.

W istocie pozwani nie zakwestionowali dochodzonego roszczenia albowiem wskazywali jedynie w sprzeciwie, iż nie posiadają żadnej zaległości za 2011 r. z tytułu dostarczania centralnego ogrzewania, z tego powodu, iż w tym roku nie było dostarczane ciepło do ich mieszkania.

Natomiast z jasnych zeznań administratora W. M. wynika, iż niedopłata pozwanych wyniknęła z rozliczenia zaliczek na koszty eksploatacyjne i remonty za 2011 r. a nie z rozliczenia osobnych zaliczek na koszty centralnego ogrzewania.

Pozwani więc nie zakwestionowali istnienia niedopłaty zaliczki remontowej i przypadających na nich kosztów założenia instalacji centralnego ogrzewania w ich mieszkaniu i przyłącza do sieci ciepłowniczej.

Również pozwani nie wskazywali, iż zaskarżyli w trybie art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali uchwałę powodowej wspólnoty nr 6 z 21.02.2012 r.

Ustanowiony przez wspólnotę mieszkaniową zarządca może faktycznie wykonywać czynności z zakresu zwykłego zarządu (art. 33 ustawy o własności lokali).

Należy zgodzić się też z poglądem, iż wystąpienie przez wspólnotę mieszkaniową z pozwem przeciwko członkowi tej wspólnoty o zapłatę sumy pieniężnej z tytułu obciążających takiego członka kosztów na rzecz wspólnoty, stanowi czynność zwykłego zarządu w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalu t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zm. (tak: Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 października 2013 r. III CZP 42/13).
Zatem administrator powodowej wspólnoty mieszkaniowej miał uprawnienia do udzielenia pełnomocnictwa procesowego stosownie do treści § 4 pkt. 4 umowy z 2.04.2001 r. o powierzeniu administracji.

Mając na uwadze powyższe sąd na postawie przepisu art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali zasądził do pozwanych solidarnie na rzecz powodowej wspólnoty mieszkaniowej kwotę 3883,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności poszczególnych rat.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349)tj. z dnia 25 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 490) ze zm., zasądzając na rzecz powoda od pozwanej kwotę 795 zł tytułem kosztów procesu, na którą składa się 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika strony powodowej i 195 zł tytułem zwrotu opłaty stosunkowej od pozwu.