Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2534/15
POSTANOWIENIE
z dnia 1 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 1 grudnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2015 r.
przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia,
przy udziale wykonawcy EC2 S.A. z siedzibą w Warszawie,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 2534/15

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia − prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: Zapewnienie zasobów eksperckich na potrzeby wsparcia Zamawiającego w realizacji
zadań w ramach utrzymania w warstwie aplikacji Platformy P2 oraz Systemów
Dziedzinowych.
W dniu 19 listopada 2015 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
wniósł odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy EC2 S.A.
z uwagi na niewniesienie wadium oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy ze
względu na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt
5 oraz art. 90 ust. 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 30 listopada 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut
dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy EC2 S.A. oraz uwzględnia wnioski
Odwołującego w tym zakresie.
Podczas posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył pisemne oświadczenie
o cofnięciu pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym,
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu jedynego zarzutu, który pozostał między
stronami sporny, należy uznać za uwzględnienie odwołania w całości.
Wykonawca EC2 S.A., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
i stał się jego uczestnikiem, nie stawił się na posiedzenie. Zgodnie z § 21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący
miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie
zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby
wyznaczone na 1 grudnia 2015 r. W ocenie Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją
z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron
i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio
poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska
procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od
których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie.
Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego należy uznać za
rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej
sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach,
m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21
września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
W związku z faktem niewniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………