KIO 394/16
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 394/16
POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2016 roku przez wykonawcę: Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława
Staszica, ul Rydygiera 1, 64-920 Piła
przy udziale:
A. wykonawcy: „IZAN +” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46,
31- 215 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Seban Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice oraz 2) M-W DIAS,
a.s. z siedzibą w Stodolní 316/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy: Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..………
Sygn. akt: KIO 394/16
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica [zwany dalej: „zamawiającym”]
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Świadczenie usług kompleksowego sprzątania
i utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych i administracyjnych, utrzymania
w czystości terenów zewnętrznych, transportu wewnętrznego, współdziałania z personelem
medycznym w zakresie opieki nad pacjentem wraz z przejęciem pracowników w trybie
art. 231 (1) KP Szpitala Specjalistycznego w Pile im. Stanisława Staszica oraz najmem
pomieszczeń służących realizacji usługi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 marca 2016 roku pod numerem 2016/S 047-078351.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18 marca 2016 roku wykonawca Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności zamawiającego oraz od zaniechania przez zamawiającego dokonania
czynności, do których był zobligowany przepisami ustawy Pzp, tj. od:
1. czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny
oraz naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czym zostały naruszone przepisy:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nadmierny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny oraz istotnie
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 i art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności wobec dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
ograniczający krąg wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie
do wykonawców z siedzibą lub adresem zamieszkania na terenie
Rzeczypospolitej,
c) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 i art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 41 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
(zwanej dalej: „Dyrektywą”) poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności wobec dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób
uniemożliwiający ubieganie się o zamówienie przez wykonawców z krajów
Unii Europejskiej innych aniżeli Rzeczpospolita,
d) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
w zw. z art. 2 Dyrektywy poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób
uniemożliwiający skorzystanie z zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia
innych podmiotów,
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8-10, art. 18, art. 28-37, art. 49-55, art. 56-62
Traktatu o funkcjonowaniu UE (TFUE) poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
naruszający zasady swobody przepływu towarów, przedsiębiorczości, swobody
świadczenia usług a także ogólnych zasad działania UE zakazujących
dyskryminacji oraz nakazujących znoszenie nierówności we wszystkich
dziedzinach;
2. czynności określenia możliwości dokonania zmiany umowy w sprawie zamówienia
publicznego w sposób niezgodny z przepisem art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, czym został
naruszony przepis art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 i w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. i art. 58 § 1 k.c. i art. 746 k.c. w związku z art. 14
i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
3. czynności określenia możliwości zmniejszenia lub zwiększenia zakresu przedmiotu
zamówienia publicznego bez jednoznacznego wskazania w jakim zakresie będzie
uprawniony do skorzystania z tego zastrzeżenia, co oznacza zarazem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wykonawcom
prawidłowe skalkulowanie oraz przygotowanie oferty, czym zostały naruszone przepisy
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp
i art. 58 § 1 k.c., art. 750 k.c. w zw. z art. 736 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz
art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp;
4. czynności określenia zasad wprowadzenia odpowiednich zmian do wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadkach, o których mowa
w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, w sposób niezgodny z tym przepisem, czym został
naruszony przepis art. 142 ust. 5 ustawy Pzp;
5. czynności określenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, oraz stawianie wymogów w zakresie przedmiotu zamówienia
sprzecznych z przepisami prawa, czym zostały naruszone przepisy art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
6. czynności dopuszczenia przez zamawiającego podwykonawstwa jedynie w zakresie
czynności pomocniczych do kluczowych części zamówienia, za które zamawiający
uznaje wszystkie usługi związane z utrzymaniem czystości i higieny oraz transportu
wewnętrznego i czynności pomocowych oraz czynności określenia w sposób
nieprecyzyjny zakresu znaczeniowego „czynności pomocniczych do kluczowych
części zamówienia”, czym zostały naruszone przepisy art. 36a ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 356 § 1 k.c. oraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i ust. 2 ustawy Pzp;
7. czynności przyjęcia jako kryterium oceny ofert kryterium „ilość zaoferowanych maszyn
szorująco zbierających”, czym został naruszony przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp;
8. czynności określenia sposobu oceny (punktowania) w ramach kryterium
pozacenowego „ilość zaoferowanych maszyn szorująco – zbierających” bez wskazania
maksymalnej ilości tychże maszyn, które zaoferować może wykonawca, czym został
naruszony przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 2 Dyrektywy.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego oraz nakazanie
zamawiającemu zmianę opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w sposób wskazany w odwołaniu, zmianę stanowiącego załącznik nr 8
do SIWZ projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie wskazanym
w odwołaniu oraz zmianę SIWZ (oraz właściwych do niej załączników) poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nienaruszający przepisów ustawy Pzp w sposób
szczegółowo określony w odwołaniu. A nadto, odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem
na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3.600,00 zł.
W dniu 25 marca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie (faksem oraz za pośrednictwem poczty
elektronicznej), w której ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego
wskazał jakie z nich uwzględnił i w jaki sposób dokona stosownych modyfikacji SIWZ w tym
zakresie. Ponadto, wnosił o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów zastępstwa
wg norm przepisanych oraz kosztów stawiennictwa na rozprawę.
W dniu 1 kwietnia 2016 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej (faksem oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej) pismo uzupełniające
do odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 marca 2016 roku, w którym wskazał, że przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, tj. wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
oraz M- W DIAS, a.s. wystąpili o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
tj. pkt 1 i 13 załącznika nr 1 do SIWZ oraz, że postanowił uwzględnić również te postulaty.
W dniu 1 kwietnia 2016 r., a zatem przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, tj.:
1) wykonawcę: „IZAN +” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seban Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach oraz M-W DIAS, a.s., zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 18 marca 2016 roku poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania przez zamieszczenie na swojej
stronie internetowej kopii odwołania.
Pisma, zawierające zgłoszenia przystąpienia wykonawców, o którym mowa powyżej,
doręczone zostały - w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 18 oraz 21 marca 2016 roku,
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, a także załączyli dowody przekazania
stronom kopii zgłoszenia ww. przystąpień.
Wobec powyższego, Izba uznała, że ww. wykonawcy skutecznie dokonali zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Jest to czynność dyspozytywna odwołującego i jak wynika z brzmienia przepisu
art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia
rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu
1 kwietnia 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do działania w imieniu odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………
POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2016 roku przez wykonawcę: Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Janickiego 20B, 60-542 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez: Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława
Staszica, ul Rydygiera 1, 64-920 Piła
przy udziale:
A. wykonawcy: „IZAN +” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46,
31- 215 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Seban Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice oraz 2) M-W DIAS,
a.s. z siedzibą w Stodolní 316/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy: Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………..………
Sygn. akt: KIO 394/16
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica [zwany dalej: „zamawiającym”]
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Świadczenie usług kompleksowego sprzątania
i utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitalnych i administracyjnych, utrzymania
w czystości terenów zewnętrznych, transportu wewnętrznego, współdziałania z personelem
medycznym w zakresie opieki nad pacjentem wraz z przejęciem pracowników w trybie
art. 231 (1) KP Szpitala Specjalistycznego w Pile im. Stanisława Staszica oraz najmem
pomieszczeń służących realizacji usługi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 8 marca 2016 roku pod numerem 2016/S 047-078351.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18 marca 2016 roku wykonawca Hospital System Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu [zwany dalej: „odwołującym”] wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami
ustawy czynności zamawiającego oraz od zaniechania przez zamawiającego dokonania
czynności, do których był zobligowany przepisami ustawy Pzp, tj. od:
1. czynności dokonania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia, nadmierny, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny
oraz naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czym zostały naruszone przepisy:
a) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3, ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nadmierny,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieprecyzyjny oraz istotnie
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
b) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 i art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 41 pkt 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności wobec dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
ograniczający krąg wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie
do wykonawców z siedzibą lub adresem zamieszkania na terenie
Rzeczypospolitej,
c) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 i art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 41 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 2 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi
(zwanej dalej: „Dyrektywą”) poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w szczególności wobec dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób
uniemożliwiający ubieganie się o zamówienie przez wykonawców z krajów
Unii Europejskiej innych aniżeli Rzeczpospolita,
d) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
w zw. z art. 2 Dyrektywy poprzez dokonanie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób
uniemożliwiający skorzystanie z zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia
innych podmiotów,
e) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8-10, art. 18, art. 28-37, art. 49-55, art. 56-62
Traktatu o funkcjonowaniu UE (TFUE) poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób
naruszający zasady swobody przepływu towarów, przedsiębiorczości, swobody
świadczenia usług a także ogólnych zasad działania UE zakazujących
dyskryminacji oraz nakazujących znoszenie nierówności we wszystkich
dziedzinach;
2. czynności określenia możliwości dokonania zmiany umowy w sprawie zamówienia
publicznego w sposób niezgodny z przepisem art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, czym został
naruszony przepis art. 140 ust. 1 w zw. z art. 144 ust. 1 i w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. i art. 58 § 1 k.c. i art. 746 k.c. w związku z art. 14
i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp;
3. czynności określenia możliwości zmniejszenia lub zwiększenia zakresu przedmiotu
zamówienia publicznego bez jednoznacznego wskazania w jakim zakresie będzie
uprawniony do skorzystania z tego zastrzeżenia, co oznacza zarazem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wykonawcom
prawidłowe skalkulowanie oraz przygotowanie oferty, czym zostały naruszone przepisy
art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy Pzp
i art. 58 § 1 k.c., art. 750 k.c. w zw. z art. 736 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz
art. 140 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy Pzp;
4. czynności określenia zasad wprowadzenia odpowiednich zmian do wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadkach, o których mowa
w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp, w sposób niezgodny z tym przepisem, czym został
naruszony przepis art. 142 ust. 5 ustawy Pzp;
5. czynności określenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, oraz stawianie wymogów w zakresie przedmiotu zamówienia
sprzecznych z przepisami prawa, czym zostały naruszone przepisy art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
6. czynności dopuszczenia przez zamawiającego podwykonawstwa jedynie w zakresie
czynności pomocniczych do kluczowych części zamówienia, za które zamawiający
uznaje wszystkie usługi związane z utrzymaniem czystości i higieny oraz transportu
wewnętrznego i czynności pomocowych oraz czynności określenia w sposób
nieprecyzyjny zakresu znaczeniowego „czynności pomocniczych do kluczowych
części zamówienia”, czym zostały naruszone przepisy art. 36a ust. 1 i ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 356 § 1 k.c. oraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i ust. 2 ustawy Pzp;
7. czynności przyjęcia jako kryterium oceny ofert kryterium „ilość zaoferowanych maszyn
szorująco zbierających”, czym został naruszony przepis art. 91 ust. 3 ustawy Pzp;
8. czynności określenia sposobu oceny (punktowania) w ramach kryterium
pozacenowego „ilość zaoferowanych maszyn szorująco – zbierających” bez wskazania
maksymalnej ilości tychże maszyn, które zaoferować może wykonawca, czym został
naruszony przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 2 Dyrektywy.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego oraz nakazanie
zamawiającemu zmianę opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w sposób wskazany w odwołaniu, zmianę stanowiącego załącznik nr 8
do SIWZ projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie wskazanym
w odwołaniu oraz zmianę SIWZ (oraz właściwych do niej załączników) poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nienaruszający przepisów ustawy Pzp w sposób
szczegółowo określony w odwołaniu. A nadto, odwołujący wnosił o obciążenie zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z dojazdem
na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3.600,00 zł.
W dniu 25 marca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź zamawiającego na odwołanie (faksem oraz za pośrednictwem poczty
elektronicznej), w której ustosunkowując się do zarzutów podniesionych przez odwołującego
wskazał jakie z nich uwzględnił i w jaki sposób dokona stosownych modyfikacji SIWZ w tym
zakresie. Ponadto, wnosił o zasądzenie od odwołującego na jego rzecz kosztów zastępstwa
wg norm przepisanych oraz kosztów stawiennictwa na rozprawę.
W dniu 1 kwietnia 2016 roku zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej (faksem oraz za pośrednictwem poczty elektronicznej) pismo uzupełniające
do odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 marca 2016 roku, w którym wskazał, że przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, tj. wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seban Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
oraz M- W DIAS, a.s. wystąpili o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
tj. pkt 1 i 13 załącznika nr 1 do SIWZ oraz, że postanowił uwzględnić również te postulaty.
W dniu 1 kwietnia 2016 r., a zatem przed otwarciem rozprawy, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej – za pośrednictwem faksu - oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, tj.:
1) wykonawcę: „IZAN +” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Seban Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach oraz M-W DIAS, a.s., zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Izba ustaliła, że zamawiający w dniu 18 marca 2016 roku poinformował wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu odwołania przez zamieszczenie na swojej
stronie internetowej kopii odwołania.
Pisma, zawierające zgłoszenia przystąpienia wykonawców, o którym mowa powyżej,
doręczone zostały - w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu - Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowo określonym terminie, tj. w dniu 18 oraz 21 marca 2016 roku,
przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, do której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, a także załączyli dowody przekazania
stronom kopii zgłoszenia ww. przystąpień.
Wobec powyższego, Izba uznała, że ww. wykonawcy skutecznie dokonali zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Następnie należy wskazać, iż zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp Odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Jest to czynność dyspozytywna odwołującego i jak wynika z brzmienia przepisu
art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia
rozprawy.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia, odwołujący doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w dniu
1 kwietnia 2016 roku, a zatem przed otwarciem rozprawy. Oświadczenie to zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do działania w imieniu odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast, na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 13 500,00 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….………