Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 560/16


POSTANOWIENIE
z dnia 21 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę: Comarch Polska S.A., AL. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi,
ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Comarch Polska S.A.,
AL. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 560/16

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miasto Łódź Urząd Miasta Łodzi – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
i wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie finansami Miasta”, na
podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2016 r., nr 2016/S 020-031131.

Wykonawca – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej
„odwołującym” – wniósł odwołanie wobec modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, dokonanej w dniu 5 kwietnia 2016 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- przywrócenia poprzedniego brzmienia wymagania ppkt g) w pkt 1.1. Ogólny Opis
Przedmiotu Zamówienia i Etapowanie Prac (Zał. nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia,
str. 5), lub
- jeżeli intencją Zamawiającego było zapewnienie dostosowania obok Oprogramowania
Aplikacyjnego również standardowego rozwiązania klasy ERP – zastąpienie słowa
„Oprogramowanie” zwrotem „standardowe rozwiązanie klasy ERP” – czyli nadanie mu
brzmienia: „g) Dostosowanie standardowego rozwiązania klasy ERP, Oprogramowania
Aplikacyjnego do potrzeb Zamawiającego oraz zapewnienia jego interoperacyjności
zgodnie z zapisami „Opisu Przedmiotu Zamówienia.”

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016
r. drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia w całości
odwołanie.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 15
kwietnia 2016 r. Termin zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął
w dniu 18 kwietnia 2016 r. Po stronie odwołującego przystąpił do postępowania
odwoławczego w dniu 18 kwietnia 2016 r. wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach,
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania

odwoławczego po stronie wykonawcy, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepisy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.


Przewodniczący: ………………………….