Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 kwietnia 2016r.

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie następującym :

Przewodnicząca: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: A. M.

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2016 r. w S. sprawy

z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W.

przeciwko B. M.

o zapłatę

oddala powództwo.

sygn. akt I C 802/15

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł pozew przeciwko B. M. o zapłatę kwoty 449,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14.01.2015 roku do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w łącznej kwocie 210,38 zł.

W uzasadnieniu wskazał, że nabył wierzytelność od (...) Spółki Akcyjnej V. (...), który to zakład ubezpieczeń zawarł umowę ubezpieczenia obowiązkowego komunikacyjnego w dniu 14.02.2012 roku. Z tego tytułu pozwana zobowiązana jest do zapłaty raty składki w wysokości 327,00 zł wraz ze skapitalizowanymi odsetkami ustawowymi naliczonymi za okres od dnia 1.03.2012 roku do dnia 13.01.2015 roku w wysokości 122,29 zł.

W dniu 22.01.2015 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty.

Sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Słupsku.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty wniesionym w postępowaniu uproszczonym pozwana B. M. zaskarżyła nakaz zapłaty w całości. Podniosła zarzut nieistnienia wierzytelności dochodzonej pozwem, braku legitymacji biernej pozwanej, zarzut przedawnienia roszczenia, braku legitymacji czynnej powoda z powodu niewskazania umowy cesji, nadużycia przez powoda praw podmiotowych, które w stosunku do pozwanej mogą być oceniane jako naruszenie zasad współżycia społecznego. Ponadto pozwana wniosła o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 6.10.2011 roku nabyła od R. D. samochód osobowy marki H. (...) nr rej. (...) 49. Wraz z zakupem pojazdu otrzymała od sprzedającego polisę ubezpieczeniową OC wystawioną przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w W. obejmującą ochroną ubezpieczeniową ten pojazd. R. D. nie przekazywał pozwanej, iż pojazd miał być objęty ubezpieczeniem OC w innym towarzystwie ubezpieczeniowym.

Pod koniec lutego 2012 roku pozwana została poinformowana o tym, że zakupiony pojazd był objęty ubezpieczeniem OC (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. i w związku z tym pozwana miała dopłacić kwotę 327,00 zł. Pozwana i jej syn kontaktowali się telefonicznie z (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. celem wyjaśnienia, jak uważała pozwana, nieporozumienia związanego z wezwaniem do zapłaty raty składki. Wyjaśnienia nie przyniosły rezultatu w związku z czym pozwana przekazała (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. listownie wszelkie posiadane przez siebie dokumenty, tj. umowę kupna, dowód rejestracyjny pojazdu oraz polisę OC wystawioną przez (...). Po przekazaniu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. stosownych dokumentów, pozwana uznała temat za definitywnie zakończony.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na okres od dnia 12.07.2011 roku do dnia 11.07.2012 roku zawarta została umowa przez R. D. z (...) Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. dotycząca ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, dotycząca pojazdu marki H. (...) nr rej. (...).

(dowód: pismo z dnia 14.12.2015 roku k. 76 – 77 wraz z załącznikiem k. 78, 80)

W dniu 6.10.2011 roku została zawarta umowa, na mocy której R. D. sprzedał B. M. pojazd marki H. (...) nr nadwozia (...), nr rej. (...)

Przedmiotowa umowa wpłynęła do (...) S.A. Oddział w S. w dniu 21.11.2011 roku.

(dowód: umowa sprzedaży z dnia 6.10.2011 roku k. 20, k. 67)

R. D. poinformował syna B. P. M. o tym, że pojazd jest ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w towarzystwie ubezpieczeń (...).

(dowód: zeznanie świadka P. M. na rozprawie w dniu 25.01.2016 roku, czas nagrania 00:09:08 k. 113)

Pismem z dnia 3.07.2012 roku B. M. wypowiedziała umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartą z (...) Towarzystwem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. dotyczącą pojazdu marki H. (...) zawartej na okres od dnia 12.07.2011 roku do dnia 11.07.2012 roku.

(dowód: wypowiedzenie ubezpieczenia oc k. 66)

W dniu 14.02.2012 roku (...) Spółka Akcyjna V. (...) Oddział w S. wystawił aneks nr (...), w którym wskazał, że dotyczy polisy nr (...) wystawionej w dniu 1.09.2011 roku.

W aneksie wskazano, że w związku z nabyciem przez B. M. w dniu 6.10.2011 roku pojazdu marki H. (...) nr nadwozia (...) oraz przejściem praw i obowiązków zbywcy pojazdu wynikających z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (OC), (...) S.A. dokonała ponownej kalkulacji składki. Składka należna z tytułu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej od dnia zbycia pojazdu do końca okresu ubezpieczenia wynosi 327,00 zł, płatność do 28.02.2012 roku.

(dowód: aneks nr (...) k. 19)

Kilka dni po otrzymaniu aneksu nr (...) B. M. skontaktowała się telefonicznie z (...) Spółką Akcyjną V. (...) we W. informując o tym, że pojazd jest ubezpieczony w (...) Towarzystwie (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.. B. M. wysłała również do tego zakładu ubezpieczeń kserokopie: umowy sprzedaży auta, dowodu ubezpieczenia pojazdu w zakładzie ubezpieczeń (...) i dowodu rejestracyjnego pojazdu.

(dowód: zeznanie powódki złożone na rozprawie w dniu 25.01.2016 toku czas nagrania 00:18:07 k. 114)

W dniu 2.01.2015 roku została zawarta pomiędzy (...) Spółką Akcyjną V. (...) z siedzibą w W. (jako zbywcą) a (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. (jako nabywcą) umowa sprzedaży wierzytelności.

(dowód: umowa z dnia 2.01.2015 roku k. 99 – 105)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne w sprawie było to, że powódka nabyła w dniu 6.10.2011 roku pojazd marki H. (...) nr rej. (...) od R. D..

Sporne w sprawie było to, czy powodowi przysługuje uprawnienie do dochodzenia kwoty wskazanej w pozwie.

Ciężar wykazania okoliczności, które uzasadniałyby żądanie pozwu, zgodnie z przepisem art. 6 k.c., spoczywał na powodzie. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.

Wobec zarzutów zgłoszonych przez pozwaną, stwierdzić należy, że powód nie udowodnił tego, że zawarł z R. D. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczących pojazdu nabytego przez pozwaną. Złożony do akt sprawy aneks nr (...) z dnia 14.02.2011 roku, podpisany jedynie przez osobę działającą w imieniu i zakładu ubezpieczeń i wskazanie w nim numeru polisy, nie jest wystarczające do poczynienia ustaleń, że R. D. wiązała umowa z (...) Spółką Akcyjną V. (...) we W..

Jednocześnie z pisma (...) Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. jak i z wypowiedzenia umowy ubezpieczenia wynika, że R. D. zawarł umowę ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej auta nabytego przez pozwaną na okres od dnia 12.07.2011 roku do dnia 11.07.2012 roku.

Powód ponadto nie udowodnił, że zawarł umowę przelewu, na mocy której nabył wierzytelność dochodzoną pozwem. Nie został złożony do akt sprawy załącznik nr 3 do umowy przelewu, a tylko z niego mogłoby wynika, że przedmiotem tej umowy była również wierzytelność dotycząca ubezpieczenia pojazdu marki H. (...) przez R. D.. Wobec niewykazania okoliczności, które wskazywałyby na zawarcie umowy ubezpieczenia przez R. D. i nabycia wierzytelności wynikającej z tej umowy przez powoda, dalsze zarzuty w postaci przedawnienia roszczenia, nie miały znaczenia w sprawie.

Na mocy przepisu art. 32 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U.2013.392 j.t.) zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy.

Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.

Wobec niewykazania przesłanek z przepisu art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz przelewu wierzytelności na powoda oraz w przepisie art. 805 § 1 i art. 509 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego, sąd powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.