Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Aneta Fiałkowska-Sobczyk

Protokolant Ewelina Cekała

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa Gminy W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) we W.

o uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) we W.;

II.  zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...) we W. na rzecz powoda Gminy W. kwotę 380 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt IC 1336/15

UZASADNIENIE

Powódka Gmina W. w pozwie z dnia 05.08.2015 r. skierowanym przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) we W. wniosła u uchylenie uchwały nr (...) pozwanej Wspólnoty.

W uzasadnieniu swojego żądanie powódka wskazała, że zaskarżona uchwał jest niezgodna z przepisami prawa, w szczególności z art. 12 ust. 2 zd. 2 oraz art. 14 pkt 1 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali, bowiem nakłada wyłącznie na jednego z właścicieli (Gminę W.) obowiązek poniesienia kosztów remontu części wspólnej.

W zaskarżonej uchwale, podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów, według zasady, że jeden głos przypada na jednego właściciela, a która to uchwała została doręczona powodowej Gminie w dniu 29.06.2015 r., Wspólnota Mieszkaniowa postanowiła przede wszystkim, że całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej i remontu stropu poniesie Gmina W., jako właściciel lokalu nr (...) nieruchomości przy ul (...) we W..

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) we W. wniosła o oddalenie powództwa.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pozwana Wspólnota wskazała, że żądanie powoda jest nieuzasadnione, bowiem powodowa Gmina w istotny sposób przyczyniała się do powstania stanu faktycznego, w którego następstwie niezbędne stało się przeprowadzenie remontu naprawczego przedmiotowego stropu, wymiana uszkodzonych belek stropowych wraz z robotami towarzyszącymi), dlatego też pozwana Wspólnota podjęła taką uchwałę.

Na skutek niewłaściwego, długotrwałego użytkowania instalacji wodnej w kuchni przez najemców lokalu nr (...) powodującego permanentne wycieki wody na podłogę i jej wsiąkanie w drewniany strop, w efekcie powstała szkoda polegająca na przegniciu i spróchnieniu drewnianej konstrukcji stopu.

Ponieważ obecnie z tego powodu konieczne jest przeprowadzenie remontu kapitalnego, to na Gminie ciąży odpowiedzialność za nienależyte działanie osób, którym lokal jest wynajmowany.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) we W., częściowo na zebraniu w dniu 12.06.2015 r., a częściowo w drodze indywidulanego zbierania głosów, podjęła uchwałę nr (...). Przy czym uchwała została podjęta przy zastosowaniu zasady, że na 1 właściciela przypada 1 głos.

W uchwale tej w § 1 upoważniono Zarządcę nieruchomości do wyłonienia wykonawcy robót i podpisania z nim umowy na opracowanie dokumentacji technicznej remontu stropu, wykonania kosztorysu inwestorskiego remontu stropu i podejmowania wszelkich działań przed wszystkimi organami właściwymi w sprawie uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania remontu.

W § 2 uchwały natomiast postanowiono, że Gmina W. jako właściciel lokalu mieszkalnego nr (...) w nieruchomości przy ul. (...) pokryje całkowity koszt wykonania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz koszt remontu stropu.

Jednocześnie w § 3 zobowiązano Gminę W. do dokonania wpłaty na konto funduszu remontowego jako zabezpieczenia finansowego kwoty wynikającej z szacunkowej wyceny opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu oraz kwoty remontu stropu wynikającej z kosztorysu wstępnego – w ciągu 14 dni przed przystąpieniem zarządcy do realizacji 1 uchwały.

( dowód: uchwała nr (...) wraz z lista do głosowania k. 8,9, protokół nr (...) z zebrania właścicieli lokali k. 7, wniosek o zmianę zasady głosowania k. 6);

O podjęciu zaskarżonej uchwały Gmina W. została poinformowana w dniu
29 czerwca 2015 r.

( dowód: pismo k. 5);

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie musiało zostać uwzględnione.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Natomiast jak stanowi przepis art. 25 ust. 1a powołanej ustawy, powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

W rozpoznawanej sprawie Gmina W. zaskarżyła uchwałę nr (...) pozwanej Wspólnoty w prekluzyjnym 6 tygodniowym terminie od dnia powiadomienia Gminy o treści uchwały, podjętej w trybie indywidulanego zbierania głosów, co nie było sporne w niniejszej sprawie.

Przy czym jak wynika z przepisu art. 12 ust 2 ustawy o własności lokali pożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nieznajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.

Na koszty zarządu nieruchomością wspólną zgodnie z treścią art. 14 ust. 1 ustawy o własności lokali, składają się w szczególności:

1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację;

2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę;

3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali;

4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości;

5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.

Tym samym obciążenie powodowej Gminy jako członka pozwanej Wspólnoty, w całości kosztami opracowania dokumentacji technicznej remontu stropu i kosztami remontu tego stropu, który jest niewątpliwie częścią wspólną nieruchomości, jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującym, wyżej zacytowanym przepisem art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali.

Dlatego też, na podstawie wyżej powołanych przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku, zapadło w oparciu o przepis art. 98 k.p.c.