Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko M. L.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego M. L. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 558,90 zł (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty,

2.  zasądza od pozwanego M. L. na rzecz powoda (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 317,30 zł (trzysta siedemnaście złotych trzydzieści groszy) tytułem kosztów procesu.

3.  wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Pobrano opłatę kancelaryjną

w kwocie zł – w znakach

opłaty sądowej naklejonych

na wniosku.

Sygn. akt I C 167/16 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwko M. L. o zapłatę kwoty 558,90 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów sądowych – do rozpoznania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

W uzasadnieniu wskazał, iż powód zawarł z pozwanym w dniu 20 stycznia 2010 roku umowę o świadczenie usług, na mocy której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczenia pozwanemu sprzętu umożliwiającego ich odkodowanie i odbiór, natomiast pozwany zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych. Podkreślił, iż z uwagi na fakt, iż pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania, powód rozwiązał przedmiotową umowę w dniu 30 czerwca 2015 roku i wezwał pozwanego do zwrotu sprzętu.

Wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 roku wydanym w sprawie VI Nc-e (...) przekazał rozpoznanie rozprawy do Sądu Rejonowego w Człuchowie.

Pozwany M. L. na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 roku uznał powództwo w całości i oświadczył, iż chce uregulować całą należność. Podkreślił, iż nie zapłacił dochodzonego roszczenia, albowiem stracił pracę i nie było go stać na zapłatę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 stycznia 2010 roku pozwany M. L. zawarł z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę o abonament, na mocy której otrzymał dekoder do odbioru wybranego pakietu telewizyjnego.

bezsporne, nadto dowód: umowa o abonament z dnia 20/01/2010r. k. 14, aneks z dnia 20/01/2010r. k. 14v, potwierdzenie zgodności danych z dnia 20/01/2010r. k. 15, regulamin umowy o abonament k. 28-28i

Z dniem 2 czerwca 2014 roku spółka (...) S.A. połączyła się ze spółką (...) S.A. poprzez przeniesienie całego majątku spółki (...)S.A. na spółkę (...) S.A.

bezsporne, nadto dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w W. z dnia 2/06/2014r. wydane w sprawie WA.XIII NS-REJ.KRS/(...) k. 24, zaświadczenie o dokonaniu wpisu z dnia 02/06/2014r. k. 24

Pozwany M. L. zrezygnował z usług powoda, w związku z czym umowa uległa rozwiązaniu z dniem 30 czerwca 2015 roku. W wyniku ostatecznego rozliczenia poinformowano powoda, iż do zapłaty przez pozwanego pozostała kwota 438,82 zł, którą winien uiścić do dnia 31 lipca 2015 roku oraz zwrócić dekoder z wyposażeniem i kartę dekodującą.

bezsporne, nadto dowód: pismo z dnia 16/07/2015r. k. 16-17

Z uwagi na fakt, iż pozwany nie uiścił na rzecz powoda tej należności oraz nie zwrócił sprzęty, nałożono na pozwanego karę umowną z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu w wysokości 100,00 zł. Jednocześnie wezwano pozwanego do uiszczenia łącznie kwoty 538,82 zł do dnia 31 sierpnia 2015 roku.

bezsporne, nadto dowód: wezwanie windykacyjne z dnia 10/08/2015r. k. 18-19, nota księgowa nr (...) z dnia 10/08/2015r. k. 20, 22

Pozwany do dnia wniesienia sprawy do sądu nie uregulował należności.

bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości wobec uznania roszczenia w całości przez pozwanego.

Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany uznał roszczenie powoda i potwierdził przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne. Nie negował wysokości żądania, przyznając, iż z uwagi na utratę pracy nie zapłacił dochodzonej należności, jednak wyraził zgodę na jej zapłatę.

W ocenie Sądu uznanie powództwa przez pozwanego jest skuteczne, albowiem nie stoi w sprzeczności z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa.

Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w punkcie 1-ym wyroku i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie kwotę 558,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Do niezbędnych kosztów po stronie powoda przyjęto kwotę 317,30 zł, na którą składają się: kwota 30,00 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 270,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – zgodnie z żądaniem wskazanym w treści pozwu (na mocy § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych); kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, oraz kwota 0,30 zł tytułem zwrotu innych kosztów.

W myśl art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c. Sąd z urzędu nadaje wyrokowi zasądzającemu roszczenie uznane przez pozwanego rygor natychmiastowej wykonalności.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd nadał wydanemu wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.