Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Barbara Przybyła

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: (...) Spółka Akcyjna we W.

przeciwko: M. K.

o zapłatę

w postępowaniu uproszczonym

na skutek apelacji pozwanego M. K.

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 19 stycznia 2016 r.

sygn. akt VII GC 2187/14

1)  zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1. i 3. w ten sposób, że oddala powództwo i zasądza od powoda (...) Spółka Akcyjna we W. na rzecz pozwanego M. K. kwotę 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów procesu;

2)  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych) tytułem kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Przybyła

Sygn. akt X Ga 202/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem sąd pierwszej instancji zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 751,56 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 czerwca 201r. a w pozostałym zakresie oddalił powództwo obciążając koszami procesu pozwanego.

Apelację od wyroku złożyła strona pozwana.

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty apelacji były uzasadnione.

Bezzasadny był zarzut naruszenia art. 192 pkt 1) kpc.

Skarżący twierdził, że o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczyło się postępowanie sądowej w sprawie VII GC 2349/14 przed Sądem Rejonowym w Gliwicach.
W tym zakresie ustalenia sądu pierwszej instancji są prawidłowe. Zakres rozstrzygnięcia w powyższej sprawie dotyczył faktur o numerach wskazanych w pozwie złożonym po uzupełnieniu braków tj. nr FS 524, 559, 678, 751, 782/14 .

W niniejszej sprawie powód dochodził należności z faktur o numerach (...), co wynikało z treści pozwu, złożonego po stwierdzeniu przez Sąd Rejonowy w Lubinie braków postaw do wydania nakazu, a więc przed doręczeniem pozwu pozwanemu. Skoro zatem powód dokonał sprostowania zakresu żądań przed doręczeniem odpisu pozwu i wydaniem postanowienia o odrzuceniu pozwu, to z uwagi na to, zmiana żądania nastąpiła zanim doszło do zawisłości sporu, powód jako dysponent procesu mógł dokonać zmiany zakresu żądania, pomimo treści art. 505 ⁴ kpc.

Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut częściowego pozbawienia pozwanego prawa do obrony. Pełnomocnik pozwanego przyznał w piśmie z 11 września 2015r., że otrzymał pisma procesowe powoda. Rozprawa miała miejsce w dniu 22 września 2015r. pełnomocnik powódki miał zatem czas na przygotowanie się do rozprawy i ustne przedstawienie swojego stanowiska i mógł, ewentualnie, złożyć swoje ustne wystąpienie
w formie załącznika do rozprawy, bez konieczności jej odraczania.

Zgodnie z art. 161 kpc w toku posiedzenia wnioski, oświadczenia, uzupełnienia
i sprostowania wniosków i oświadczeń można zamieścić w załączniku do protokołu. Jeżeli stronę zastępuje adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy lub Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa, przewodniczący może zażądać złożenia takiego załącznika w wyznaczonym terminie.

Strony zawarły umowę bezpieczeństwa prawnego wraz z certyfikatem jakości ochrony prawnej i windykacyjnej.

Z §4 us. 2 tej umowy wnikało, że wszelka korespondencja wysyłana jest przez powoda na ostatni adres dla korespondencji. Tymczasem, jak wynika z zapisów pierwszej strony umowy, pozwany nie wskazał w niej jako adresu dla korespondencji adresu e- mail, lecz jedynie adres pocztowy. Informacja o „obsługującym” pozwanego prawniku zostały przekazane, wbrew umowie wyłącznie drogą elektroniczną, a zatem niezgodnie z postanowieniami umowy.

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że powód, który dochodzi zapłaty za oferowane (ale nie świadczone) usługi dołożył należytej staranności wymaganej od profesjonalisty w ramach oferowanych przez siebie usług. Powód w spsoć niezgodny z umową komunikował się z pozwanym. Faktury dotyczyły okresu listopad grudzień 2013r. oraz styczeń marzec 2014r. Powód nie wykazał, aby doręczył je w pozwanemu.

W umowie znajduje się wprawdzie zapis, że klient akceptuje przyjmowanie faktur w formie elektronicznej, jednakże, z e- maila powoda z dnia 30 kwietnia 2014r. (k. 97).wynika , że dopiero od czerwca 2014r. powód rozpoczął realizację tego zapisu umowy. Ponadto tę informację, zgodnie z zapisem umowy powód winien był dostarczyć na wskazany w umowie adres pocztowy do korespondencji. To samo dotyczyło także pozostałej korespondencji kierowanej przez powoda do pozwanego.

W tym zakresie ustalenia sądu pierwszej instancji , uznać należy za nieprawidłowe i dokonane przekroczeniem swobodnej oceny dowodów a zatem dokonane z naruszeniem przepisu art. 233kpc..

Sąd prawidłowo ustalił, że w umowie nie określono adresu e-mail pozwanego, na który miały być wysyłane faktury a mimo to uznał korespondencję kierowaną przez powoda do pozwanego drogą elektroniczną za skuteczne doręczenie, ku czemu brak było podstaw w zapisie umowy ( pozwany nie wskazał adresu e-mail., także powód nie przedstawił jakichkolwiek dowodów wskazujących na to , iż pozwany kontaktował się z powodem drogą elektroniczną, przedstawiono jedynie korespondencję wysyłana przez powoda).

Wbrew twierdzeniom powoda wydruk pisma A. D. nie posiada jakiej kol wiek daty (k.99), brak danych wskazujących na to, aby pismo to było wysyłane drogą elektroniczną, powyższe pismo nie pozwala na ustalenie ani daty rozmowy telefonicznej, która miałaby być przeprowadzona z pozwanym, daty powstania tego pisma. Pismo to nie stanowi nawet wiarygodnego dowodu wskazującego na to, kto w istocie był jego autorem. Zawiera jedynie tekst, bez wskazania czy w ogóle zostało nadane pocztą elektroniczną i w jakiej dacie.

Powód twierdził także , że nie otrzymał pisma obejmującego odstąpienie od umowy, twierdził także , że nie odnotowuje przysyłek zwykłych w swoich dziennikach korespondencji. W tej sytuacji przedstawienie dziennika korespondencji, winno było potwierdzić te oświadczenia strony powodowej. Powód nie przedstawił dziennika korespondencji mimo, iż został do tego zobowiązany. Odmowa przestawienia tego dowodu nie może być oceniana z korzyścią dla powoda, w tym zakresie sąd pierwszej instancji bezzasadnie zaniechał zastosowania przepisu art. 233§2 kpc.

Mając na uwadze powyższe są po myśli art. 386 zmienił zaskarżony wyrok obciążając powoda kosztami procesu za obie instancje na podstawie art. 98 kpc

Na poniesione przez pozwaną koszty złożyły kwota 180,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego (§ 6 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 490) oraz w kwota 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, oraz opłata od apelacji oraz koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym zgodnie z . §2 i 10 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie

SSO Barbara Przybyła

X Ga 202/16

Z.

1. odnotować ;

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnm. pozwanego;

3. Po nadejściu d/d zwrócić akta S.R.