Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II S 26/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 września 2016 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSA Witold Franckiewicz (spr.)

Sędziowie: SSA Grzegorz Kapera

SSA Tadeusz Kiełbowicz

po rozpoznaniu w sprawie J. O.

skargi na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez prokuratora bez nieuzasadnionej zwłoki

na podstawie art. 9 ust. 2 w zw. z at. 14 oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.)

p o s t a n a w i a

1. odrzucić skargę wniesioną przez J. O. na postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuratora Okręgowego we Wrocławiu pod sygn.akt VI Ds. 40/11, zakończonego wniesieniem aktu oskarżenia w dniu 21 czerwca 2016 roku do Sądu Okręgowego we Wrocławiu III Wydział Karny sygn. akt III K 155/16;

2. zwrócić J. O. uiszczoną przez nią opłatę 100 zł.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2016 roku – sygn.akt II S 9/16 oddalił skargę J. O. jako niezasadną – na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.).

J. O. w dniu 30 sierpnia 2016 roku wniosła ponową skargę na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową we Wrocławiu w sprawie VI Ds. 40/11, podnosząc w skardze, iż do szeregu uchybień procesowych miało dojść w trakcie postępowania przygotowawczego, skutkujących przewlekłością postępowania w/w sprawie, powołując także postanowienie tut. Sądu z dnia 20 lipca 2016 r. – II S 22/16 dot. A. T..

Sąd Apelacyjny nie jest władny do merytorycznej oceny przedstawionych w skardze zarzutów, gdyż zgodnie z art. 14 cyt. wyżej ustawy skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12 cyt. ustawy.

W art. 14 tejże ustawy określono, że można wystąpić z ponową skargą po upływie 6 miesięcy w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego, co w przedmiotowej sprawie nie zachodzi.

W tej sytuacji, wobec nieupłynięcia terminu 12 miesięcy od daty wydania przez tut. Sąd poprzedniego orzeczenia (18 kwietnia 2016 r. – sygn.. II S 9/16), wniesiona skarga podlegała odrzuceniu na podstawie cyt. wyżej przepisów.

Zgodnie z art. 17 ust. 3 odrzucając skargę sąd z urzędu zwraca uiszczoną od niej opłatę.

SSA Grzegorz Kapera SSA Witold Franckiewicz SSA Tadeusz Kiełbowicz

II S 26/16

Podstawa prawna:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE