Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 października 2016 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa T. K.

przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1.  Pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty z dnia 27 stycznia 2003 r. wydanego przez Sad Rejonowy w Giżycku V Wydział Grodzki w sprawie o sygn. Akt V Nc 31/03, opatrzony następnie klauzula wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 09.05. 2016 r. w sprawie I Co 310/16 na rzecz następcy powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G., na którego przeszło uprawnienie wierzyciela (...) S.A. w (...) w całości.

2.  Zasądza od pozwanego na rzecz powódki 2.803zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Anna Kurzynowska - Drzażdżewska

UZASADNIENIE

Powódka T. K. domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 27 stycznia 2003 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Giżycku V Wydział Grodzki w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt. V Nc 31/03, zasądzającego od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2.868,03 zł z odsetkami oraz kosztami procesu, opatrzonego następnie klauzulą wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 9.05.2016 r. w sprawie I Co 310/16 na rzecz następcy powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G.. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Dodatkowo wniosła o zabezpieczenie powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z ruchomości, wszczętego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku Darię Dagmarę Wojdę do czasu prawomocnego rozpatrzenia sprawy.

W uzasadnieniu pozwu podniosła zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, że po wydaniu nakazu zapłaty, wskutek upływu czasu uległo ono przedawnieniu, wobec czego nie może być dochodzone w postępowaniu egzekucyjnym. W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie powództwa wskazała na trudną sytuację materialną, podnosząc, że brak zabezpieczenia uniemożliwi jej zaspokajanie zwykłych potrzeb życiowych, zaś wierzyciel niesłusznie egzekwuje roszczenie, które już wiele lat temu uległo przedawnieniu.

W odpowiedzi na pozew pozwany B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. uznał żądanie pozwu i wniósł o nieobciążanie powódki kosztami procesu z tego względu, że uznał powództwo przy pierwszej czynności procesowej.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 27.01.2003 r. Sąd Rejonowy w Giżycku V Wydział Grodzki uwzględnił żądanie (...) S.A. w L. wydając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w którym nakazał T. K., aby zapłaciła kwotę 2.868,03 zł na rzecz (...) S.A. w L. wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 18.02.2003 r.

(dowód: nakaz zapłaty z akt V Nc 31/03- k. 15)

Postanowieniem z dnia 9 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny, sygn. akt. I Co 310/16 nadał powyższemu nakazowi klauzulę wykonalności przeciwko T. K. na rzecz B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G., na który przeszło uprawnienie wierzyciela (...) S.A. w L.. Nadto obciążył dłużniczkę kosztami postępowania klauzulowego.

(dowód: postanowienie z akt I Co 310/16 - k. 18)

Na wniosek wierzyciela B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. w oparciu o powyższy tytuł egzekucyjny Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Giżycku wszczął egzekucję przeciwko powódce w sprawie Km 714/16, na mocy którego dochodził należności głównej w kwocie 2.868,03 zł z odsetkami i innymi kosztami.

(dowód: wezwanie do dokonywania potrąceń z renty lub z emerytury- k. 8)

Tutejszy Sąd postanowieniem z dnia 9 września 2016 r. zabezpieczył żądanie powództwa w sprawie przez zawieszenie w całości postępowania egzekucyjnego o sygn. Km 714/16.

( dowód: postanowienie z akt I C 926/16- k. 15)

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie powódki zasługiwało na uwzględnienie w całości.

W sprawie bezsporne było to, że tut. Sąd wydał nakaz zapłaty, który następnie został zaopatrzony w klauzulę wykonalności na rzecz następcy prawnego, tj. B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G.. Kwestią sporną było natomiast to, czy wobec przytoczonych przez powódkę okoliczności istnieją przesłanki do zastosowania art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. Zgodnie treścią tego przepisu dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku, mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. Powódka kwestionowała słuszność prowadzonej przeciwko niej egzekucji podnosząc, że egzekwowane roszczenie uległo przedawnieniu, zaprzeczyła więc w rozumieniu art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. zdarzeniom, które stanowiły podstawę wydania przez tut. Sąd postanowienia w sprawie I Co 310/16 z dnia 9 maja 2016 r. o nadaniu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego.

Istotne dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie było to, że pozwany nie przeczył prezentowanym w pozwie twierdzeniom powódki i uznał powództwo. Stosownie do treści art. 231 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu ( zob. wyrok SN z dnia 14 września 1983 roku, III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60). Jest to stanowcze, bezwarunkowe oświadczenie woli i wiedzy pozwanego. Sąd jest obowiązany jednak dokonać oceny, czy czynność uznania powództwa nie jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W doktrynie zauważono, że ocena, czy zachodzi niedopuszczalność uznania powództwa, powinna nastąpić w zasadzie wyłącznie w świetle materiału procesowego znajdującego się w aktach sprawy.

W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu, a w ocenie Sądu brak jest podstaw do stwierdzenia, że uznanie powództwa przez pozwanego jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Wobec uznania powództwa przez pozwanego tut. Sąd przyjął rozważania w zakresie podnoszonego przez powódkę zarzutu przedawnienia za niecelowe. Przedstawione argumenty doprowadziły do pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty z dnia 27.02.2003 r., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 9.05.2016 r. na rzecz następcy prawnego, sygn. I Co 310/16, w całości, o czym Sąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji przedmiotowego wyroku.

Biorąc pod uwagę całokształt sprawy Sąd obciążył kosztami postępowania stronę pozwaną. Wystąpienie z powództwem w niniejszej sprawie było uzasadnione i konieczne.

Pozwany wprawdzie uznał powództwo, jednak w świetle doktryny i orzecznictwa pozwany nie daje powodu do wytoczenia powództwa, jeżeli jego stosunek wobec roszczenia powoda, oceniony zgodnie z doświadczeniem życiowym, usprawiedliwia wniosek, że powód uzyskałby zaspokojenie swojego roszczenia bez wytoczenia powództwa (zob. orzeczenie SN z dnia 13 kwietnia 1961 r., IV 23/61, OSNC 1962). Powódka wskazała, że na etapie przed złożeniem pozwu pozwany nie był zainteresowany polubownym rozwiązaniem sprawy. Dopiero zatem wystąpienie z powództwem w sprawie spowodowało reakcję po stronie pozwanej w postaci uznania powództwa. W związku z tym zasadnym było na mocy art. 98 k.p.c. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2.803 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą składa się 386 zł jako uiszczona przez powódkę opłata od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 2400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na marginesie Sąd zauważa ,że pełnomocnik pozwanego w piśmie procesowym z dnia 30.09.2016 r. ( k.24 akt).także wnosił o nieobciążanie powódki kosztami postępowania.