Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 466/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 października 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :

Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski

Sędziowie: SO Małgorzata Bańkowska

SO Maciej Schulz (spr.)

protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska

przy udziale prokuratora Teresy Pakieły

po rozpoznaniu dnia 25 października 2016 r. w Warszawie

sprawy M. P. syna R. i B. z domu K., ur. (...) w W.

oskarżonego o przestępstwo z art. 270 § 1 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt III K 499/09

wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. P. 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.

SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska SSO Maciej Schulz

VI Ka 466/16

UZASADNIENIE

Apelacja obrońcy oskarżonego M. P. zaskarżająca wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 16 lipca 2015 roku (sygn. akt III K 499/09) w części dotyczącej orzeczenia o karze nie zasługuje na uwzględnienie. Apelacja ta w ocenie Sądu Okręgowego ma charakter wyłącznie polemiczny ze stanowiskiem Sądu I Instancji, które to stanowisko tutejszy Sąd w pełni podzielił.

Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i cenił materiał dowodowy. Poczynione przez ten Sąd ustalenia faktyczne znalazły odzwierciedlenie w zmodyfikowanym opisie czynu. Orzeczona wobec M. P., za czyn z art. 270 par 1 k.k. z w zb. z art. 272 k.k. i w zw. z art. 11 par 2 k.k., kara 3 miesięcy pozbawienia wolności, a więc kara w najniższej wysokości ustawowego zagrożenia przewidzianego za przestępstwo z art. 270 par 1 k.k. absolutnie nie nosi cech rażącej surowości. Sąd Rejonowy uzasadniając wymiar kary prawidłowo uwzględnił okoliczności obciążające po stronie sprawcy takie jak motywacja oskarżonego, który dopuścił się przypisanego mu czynu z chęci zysku oraz jego wielokrotną karalność. Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd ten wbrew twierdzeniom apelacji wziął pod uwagę, jako okoliczność łagodzącą postawę oskarżonego w trakcie procesu oraz jego udział i drugorzędną rolę w popełnieniu przestępstwa. Okoliczności te wbrew zarzutom apelacyjnym zostały w sposób wystarczający uwzględnione przy wymiarze kary, czego efektem jest wymierzenie kary pozbawienia wolności w najniższej granicy ustawowego zagrożenia. Sąd Odwoławczy nie podzielił stanowiska obrońcy, że Sąd I Instancji w sposób niekonsekwentny poczynił ustalenia faktyczne gdyż z jednej strony przy wymiarze kary wziął pod uwagę motywację oskarżonego, który działał z chęci zysku, a jednocześnie Sąd ten przyjął, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał aby oskarżony działał z zamiarem wyłudzenia kredytu. W tym miejscu podkreślić należy, że z prawidłowo omówionych i ocenionych przez Sąd meriti wyjaśnień oskarżonego jednoznacznie wynika, że miał on dostać 10-20 tysięcy złotych gdy spółka przyniesie pierwszy dochód (por. k. 4-5 pisemnych motywów wyroku). Dlatego też Sąd Rejonowy przyjmując, że oskarżony działał z chęci zysku miał na uwadze powyższe wyjaśnienia oskarżonego i ewentualny zysk związany z „wynagrodzeniem” za podpisanie umowy kupna spółki, w której miał być tylko figurantem. Powyższe ustalenia absolutnie nie pozostają w sprzeczności z ustaleniami, że rola M. P. miała się jedynie ograniczać do nabycia i rejestracji spółki, zaś sam M. P. nie miał wiedzy do czego spółka ta miała służyć organizatorom procederu (por k. 21 pisemnych motywów wyroku).

W ocenie Sądu Odwoławczego wniosek zawarty w apelacji obrońcy o wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Wielokrotna karalność oskarżonego w latach 2004-2015 (10 razy) wyklucza w ocenie Sądu Okręgowego postawienie pozytywnej prognozy, że pomimo warunkowego zawieszenia kary M. P. nie popełni ponownie przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Oceny tej nie zmienia pozytywny wywiad o oskarżonym przeprowadzony przez kuratora sądowego (k.3438-3440), jak i dołączone do niego zaświadczenia lekarskie dotyczące jego stanu zdrowia i prowadzonej działalności społecznej (k.3441-3446).

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.

SSO Maciej Schulz SSO Michał Chojnowski SSO Małgorzata Bańkowska

VI Ka 466/16

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE