Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 08-12-2016 r.

Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Krzysztof Jaskólski

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Maziarz

po rozpoznaniu w dniu 08-12-2016 r. w Koninie

na rozprawie

sprawy z powództwa Ł. L.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Krzysztof Jaskólski

Sygnatura akt V GC 128/15

UZASADNIENIE

Powód Ł. L. wniósł o zasądzenie, od pozwanego (...) z siedzibą w W., kwoty 1709,70zł z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wywodził, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z osobą poszkodowaną w kolizji drogowej , umowę najmu pojazdu zastępczego , z którego to tytułu następnie wystawił najemcy fakturę. Kolejną umową strony dokonał cesji wierzytelności, przysługującej tytułu najmu, na powoda. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa wywodząc ,że odmówił powodowi wypłaty odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów pojazdu zastępczego wskazując, że najem pojazdu nie był celowy i ekonomicznie uzasadniony, a ponadto nie został wykazany związek przyczynowy pomiędzy naprawą pojazdu ,a konicznością wynajmu pojazdu zastępczego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

w dniu 15.05.2014 r. w samochodzie marki O. (...),nr rej.(...), należącym do K. G. zaistniała szkoda, spowodowana przez sprawcę ubezpieczonego w zakresie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego .

/bezsporne, protokół zgłoszenia szkody ,kserokopie dokumentacji likwidacyjnej szkody - w aktach szkody nr (...)

W dniu 1.08.2014r. została podpisana umowa najmu pojazdu , której przedmiotem był najem samochodu P. (...) , za odpłatnością w wysokości 139zł dziennie. Z tego tytułu powód wystawił fakturę VAT z dnia 13.08.2014r.. ,na kwotę (...),70.W tej samej dacie zawarta została umowa cesji wierzytelności, mocą której poszkodowana przeniosła wierzytelność z tytułu kosztów najmu pojazdu, na powoda. W tym samym dniu sporządzono protokół zdania pojazdu.

Dowód :umowa najmu k. 11-14,faktura VAT k.16,umowa przelewu k.17-18.,protokół k.15.

Pismem z 13.08.2014r. poszkodowana zawiadomiła pozwanego o przelewie wierzytelności. Ponadto w tej samej dacie poszkodowana złożyła oświadczenie w którym podała, że wynajmowane auto jest jej niezbędne do dojazdów do pracy i załatwiania spraw rodzinnych, oświadczyła ponadto, że nie posiada innego samochodu.

Dowód: pismo k.19,oświadczenie k.20.

Pismem z dnia 8.10.2014 r. ubezpieczyciel poinformował poszkodowanego, iż nie jest możliwa wypłata odszkodowania za najem pojazdu, gdyż najem pojazdu nie był celowy i ekonomicznie uzasadniony.

Dowód pismo pozwanego w aktach szkody.

Odszkodowanie za uszkodzony samochód wypłacone zostało w dniu 20.06.2014r.

Dowód polecenie przelewu w aktach ubezpieczeniowych.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie cytowanych dokumentów.

W ocenie Sądu nie zasługują na wiarę zeznania świadka K. G. , w części dotyczącej naprawy uszkodzonego pojazdu, w szczególności okresu, w którym ta naprawa miała być dokonana. Co za tym idzie nie można przyjąć za wiarygodne wskazane przez świadka okoliczności dotyczące wynajmu pojazdu zastępczego. Świadek nie był w stanie wskazać , kto naprawiał samochód mimo, że jak zeznał , naprawy dokonał znajomy świadka. Nie był również w stanie wskazać w jakim dokładnie czasie naprawa była wykonywana. Niewiarygodne są również zeznania, w części w której świadek tłumaczył dlaczego samochód oddał do naprawy dopiero w sierpniu 2014r.podczas gdy szkoda powstała w połowie maja tegoż roku. Świadek wyjaśnił, że późno wypłacono mu odszkodowanie i to było powodem zwłoki w zleceniu naprawy. Przeczy tym zeznaniom jednak okoliczność wypłaty odszkodowania w dniu 20.06.2014r.( zeznania na k. 55,55v).

W świetle tych zeznań za niewiarygodną należało uznać treść umowy najmu pojazdu, mającej potwierdzać związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą szkodą, a niezbędnym czasem naprawy pojazdu.

W myśl art. 822 K.c. celem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest zapewnienie poszkodowanemu wynagrodzenia szkód w drodze przejęcia przez zakład ubezpieczeń obowiązków odszkodowawczych ubezpieczającego. Istota, więc tego ubezpieczenia polega na tym, iż ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba, na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia.

Utrata możliwości korzystania z rzeczy wskutek jej zniszczenia stanowi szkodę majątkową. W piśmiennictwie podkreśla się, że normalnym następstwem w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego, nie tylko w sytuacji jego uszkodzenia, ale również zniszczenia. Jeżeli więc poszkodowany poniósł w związku z tym koszty, które były konieczne, na wynajem pojazdu zastępczego, to mieszczą się one w granicach skutków szkodowych, podlegających wyrównaniu.

Stanowisko takie znalazło również wyraz w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8.09.2004r. w sprawie o sygn.IVCK672/03.Postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych, potrzebnych na czasowe używanie zastępczego środka komunikacji w związku z niemożliwością korzystania z niego wskutek zniszczenia.

W uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 17 listopada 2011 r.( III CZP 5/2011- OSNC 2012/3,poz.28) Sąd ten wyjaśnił, że odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za uszkodzenie albo zniszczenie pojazdu mechanicznego niesłużącego do prowadzenia działalności gospodarczej obejmuje celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki na najem pojazdu zastępczego; nie jest ona uzależniona od niemożności korzystania przez poszkodowanego z komunikacji zbiorowej.

Zasadność zwrotu czynszu najmu pojazdu zastępczego pozostaje w związku przyczynowym ze szkodą jedynie w okresie naprawy celowej i koniecznej do przywrócenia stanu pojazdu sprzed szkody, a w przypadku szkody całkowitej do czasu, w którym poszkodowany może nabyć analogiczny co przed wypadkiem pojazd

Skoro samochód mógł zostać naprawiony, to poszkodowany może w zasadzie żądać od zakładu ubezpieczeń zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego poniesionych jedynie w okresie naprawy samochodu (Wyrok SN z dnia 26 listopada 2002 r., sygn. akt VCKN 1397/00, niepublikowany).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należało ,że powód nie wykazał swego roszczenia ani co do zasady ani też co do wysokości.

Wskazać należy ,że powód przedłożył do pozwu umowę cesji wierzytelności. W wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 k.c. przechodzi na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., I CKN 379/00, LEX nr 52661).Powyższe jednak nie zwalniała go od wykazania związku przyczynowego pomiędzy zaistniałym zdarzeniem ,a koniecznością wynajęcia samochodu zastępczego i poniesienia w związku z tym, kosztów najmu pojazdu przez osobę poszkodowaną. Powód temu nie sprostał mimo obowiązku wynikającego z art. 6 K.c. Nie został wykazany w ogóle okres naprawy uszkodzonego samochodu , ani też fakt tej naprawy. Tej okoliczności nie sposób ustalić w oparciu o niewiarygodne zeznania świadka i braku innych dowodów ją potwierdzających.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, powództwo należało oddalić.

Mając na względzie to, że powód przegrał w całości niniejszą sprawę Sąd zasądził od niego na rzecz pozwanego 617zł tytułem kosztów procesu, na które złożyły się koszty zastępstwa adwokackiego i opłaty od pełnomocnictwa.

Krzysztof Jaskólski.