Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1055/16

POSTANOWIENIE
z dnia 22 czerwca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Sanit sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa łączników
rurowych oraz łączników rurowo-kołnierzowych – uniwersalnych dla stali, żeliwa, A-C, PCV,
PE w zakresie średnic od DN 50 do DN 600 mm (nr postępowania 274/PN-43/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji S.A. w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sanit
sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt KIO 1055/16

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na dostawy pn. Sukcesywna dostawa łączników rurowych oraz łączników
rurowo-kołnierzowych – uniwersalnych dla stali, żeliwa, A-C, PCV, PE w zakresie średnic od
DN 50 do DN 600 mm (nr postępowania 274/PN-43/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu
13 kwietnia 2016 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2016/S_072-126643. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

6 czerwca 2016 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną Odwołującego –
Sanit sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez KANWA sp. z o.o. sp. k.

16 czerwca 2016 r. {pismem z tej daty} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od zaniechania odrzucenia wybranej
oferty i od zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niską cenę.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Art. 90 ust. 1 – przez zaniechanie żądania od wykonawców złożenia wyjaśnień pomimo
zaistnienie przesłanek do podjęcia tej czynności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Ponownej oceny ofert.
2. Odrzucenie oferty KANWA sp. z o.o. sp. k.
Ponadto Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sprecyzował powyższy zarzut przez
podanie w szczególności następujących okoliczności faktycznych i prawnych, które jego
zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że ceny wszystkich złożonych w postępowaniu ofert były niższe
o 30% od wartości zamówienia, a ponadto cena oferty złożonej przez KANWA sp. z o.o. sp.
Sygn. akt KIO 1055/16

k. jest niższa o 25% od ceny oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego w tych okolicznościach Zamawiający zaniechał żądania
od wykonawców wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 pzp, a ponadto cena oferty wybranej
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego wymaganiami.
Ponadto według Odwołującego oferta wybrana stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
gdyż ceny cząstkowe składające się na cenę oferty są niższe niż ceny rynkowe, nawet
niższe niż ceny zakupu towaru. Odwołujący zarzucił, że wykonawca dokonał manipulacji
cenami cząstkowymi, która polega na zaniżeniu tych cen w ten sposób, że odsprzedaż
towarów ma nastąpić poniżej cen zakupu w celu eliminacji innego wykonawcy. Odwołujący
podniósł, że w rezultacie został faktycznie pozbawiony możliwości uczciwej konfrontacji
cenowej w ramach przetargu.

Pismem z 20 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 17 czerwca
2016 r. przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

20 czerwca 2016 r. wpłynęło również do Izby pismo Zamawiającego zawierające
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp
uwzględnia w całości powyższe.
Ponadto Zamawiający poinformował, że: po pierwsze – unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, po drugie – powtarza czynność oceny i badania ofert, po trzecie –
wzywa wykonawcę KANWA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie do wyjaśnienia
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 1055/16

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.

Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępującego
po stronie Odwołującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………