Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1155/16
Sygn. akt: KIO 1219/16

WYROK
z dnia 22 lipca 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Wojciech Świdwa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2016 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. w dniu 29 czerwca 2016 roku przez wykonawcę JM-TRONIC Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie;
2. w dniu 7 lipca 2016 roku przez wykonawcę PRZEDSIĘBIORSTWO
KOMPLETACJI I MONTAŻU SYSTEMÓW AUTOMATYKI „CARBOAUTOMATYKA” S.A.
z siedzibą w Tychach

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
1. ELEKTROBUDOWA S.A. z siedzibą w Katowicach – sygn. akt KIO 1155/16;
2. JM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 1219/16;

orzeka:
1. oddala oba odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: JM-TRONIC Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1155/16) i PRZEDSIĘBIORSTWO KOMPLETACJI
I MONTAŻU SYSTEMÓW AUTOMATYKI „CARBOAUTOMATYKA” S.A. z siedzibą w
Tychach (sygn. akt KIO 1219/16) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: JM-TRONIC
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i PRZEDSIĘBIORSTWO KOMPLETACJI I MONTAŻU

SYSTEMÓW AUTOMATYKI „CARBOAUTOMATYKA” S.A. z siedzibą w Tychach –
tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od PRZEDSIĘBIORSTWA KOMPLETACJI I MONTAŻU SYSTEMÓW
AUTOMATYKI „CARBOAUTOMATYKA” S.A. z siedzibą w Tychach na rzecz JM-TRONIC
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1219/16);
2.3. zasądza od JM-TRONIC Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sygn. akt KIO 1155/16).


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:

KIO 1155,1219/16
UZASADNIENIE

Sygn. akt KIO 1155/16

Dnia 29 czerwca 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. - dalej „PZP”)
odwołanie złożył wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wymianę rozdzielni 6kV R 720 na poziomie 720m KHW S.A. KWK
Murcki-Staszic Ruch Staszic", prowadzi Zamawiający: Katowicki Holding Węglowy SA
z siedzibą w Katowicach. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 25.03.2016 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2016/S 060-102354).
Odwołanie wniesiono na czynność Zamawiającego polegającą na nieodrzuceniu ofert
firm: Elektrobudowa S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej „Elektrobudowa”) oraz
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A.
z siedzibą w Tychach (dalej „CARBOAUTOMATYKA”) i zaproszeniu Wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej. Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 7 ust. 1 PZP, oraz inne wskazane w treści odwołania - poprzez
uznanie, iż treść oferty firm Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), zaniechanie ich odrzucenia oraz
zaproszenie Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej,
a w przypadku rozstrzygania odwołania po przeprowadzeniu aukcji - unieważnienie jej
wyniku;
(2) czynności ponownej oceny i badania ofert, odrzucenie ofert Elektrobudowa
i CARBOAUTOMATYKA oraz dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jako że
złożył najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert zawartych w SIWZ ofertę
niepodlegającą odrzuceniu.
W dniu 27.06.2016r. Zamawiający wystosował do Odwołującego oraz Wykonawców
Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej.
Zgodnie z art. 91a PZP zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru

najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to
w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Tym samym, na tym etapie postępowania można stwierdzić, iż Zamawiający przekazując
wykonawcom zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej dokonał ich oceny i nie
stwierdził wystąpienia w stosunku do tych ofert przestanek do odrzucenia (tak Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dn. 14.05.2016 r., sygn. akt 882/15). Na skutek zaniechania
dokonania odrzucenia ofert wykonawców Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA interes
prawny Odwołującego doznał uszczerbku. Biorąc pod uwagę fakt, iż oferty złożone przez
Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA podlegają odrzuceniu, oferta Odwołującego winna
zostać wybrana jako najkorzystniejsza, z uwagi na fakt, że w przedmiotowym postępowaniu
oferta Odwołującego pozostaje jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
Termin do wniesienia odwołania został zachowany. Zaproszenie do udziału w aukcji
elektronicznej, potwierdzające, iż oferta Odwołującego jest jedną z trzech ofert zaproszonych
do udziału w postępowaniu zostało przekazane Odwołującemu drogą elektroniczną w dniu
27.06.2016 r. Zgodnie z orzecznictwem KIO „czynność zakwalifikowania wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 p.z.p." (por.
wyrok z dn. 06.05.2013, sygn. akt KIO 939/13). Ponieważ wartość przedmiotowego
postępowania przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 PZP, a informacja o czynności Zamawiającego została przekazana Odwołującemu drogą
elektroniczną, to termin na wniesienie odwołania wynosi 10 dni. W związku z powyższym
odwołanie zostało wniesione w terminie. Kopia odwołania została przesłana do
Zamawiającego, zgodnie z treścią dyspozycji art. 180 ust. 5 PZP. Odwołujący uiścił wpis
w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
W uzasadnieniu podniesiono, że Odwołujący nie zgadza się z decyzją
Zamawiającego w przedmiocie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców
Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKĄ, nieodrzucenia ich ofert.
Doktryna oraz orzecznictwo KIO wskazują kiedy występuje niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ (a oferta taka podlega odrzuceniu). KIO w wyroku z dn. 22.07.2015 r. o sygn.
akt 1471/15 wskazała, iż „Oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest
sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może
przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego
realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy zamawiającego.” Podobnie KIO orzekła w wyroku z dnia 23 stycznia
2009 r. o sygn. akt KIO/UZP 62/09. Z kolei w wyroku z dn. 7.08.2013 r. o sygn. akt 1802/13

KIO wskazała, że „Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu
zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą
starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to
jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które
zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego. Tak więc świadczenie wykonawcy ma odpowiadać
opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego „
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu wezwał wykonawców do złożenia
wyjaśnień. W wyniku wyjaśnień złożonych przez wykonawców Elektrobudowa
i CARBOAUTOM ATYKA, w opinii Odwołującego doszło do niedozwolonej (art. 87 ust. 1
PZP) zmiany treści oferty. Powyższe twierdzenie Odwołujący opiera na fakcie, iż zgodnie z
pkt. V.l.c) Rozdziału II SIWZ „Szczegółowe wymagania techniczne” wykonawcy zobowiązani
byli złożyć wraz z ofertą schemat proponowanego rozwiązania i opis techniczny wraz ze
specyfikacją urządzeń SN. Wykonawcy Elektrobudowa i CARBOAUTOMA7YKA
odpowiadając na prośbę Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, złożyli nowy (zmieniony
w stosunku wersji załączonej do oferty) schemat proponowanego rozwiązania. Schemat
różni się m.in. tym, że na schemacie załączonym do oferty brakuje w polach sprzęgła
z wyłącznikami (pole 26, 28) napędów elektrycznych, w pozostałych polach napędy zostały
pokazane (wymóg posiadania napędów elektrycznych wynika z postanowienia pkt. III. 4.3. j
Rozdziału II SIWZ Szczegółowe wymagania techniczne). Na przedłożonych ponownie
schematach takie napędy zostały dorysowane.
Ponadto Wykonawcy wyjaśniając Zamawiającemu wyposażenie pól wyłącznikowych
uszczegółowili załączony do oferty schemat o typ wyłącznika jaki zostanie użyty. Wykonawcy
Ci zaproponowali wyłącznik typu SION 12kV 1250A, 31,5kA dla każdego pola. Taki
wyłącznik nie spełnia parametrów wymaganych w pkt. III. 4.4.c) Rozdziału II SIWZ, zgodnie
z którym: „wszystkie pola wyłącznikowe mają być wyposażone w bezolejowe wyłączniki
mocy z napędem elektrycznym o parametrach nie gorszych niż: (...) c) prąd znamionowy
ciągły:
- dla pól sprzęgłowych >1600A,
-dla pól dopływowych i dopływowo-odpływowych >1250A,
-dla pól odpływowych >630A,
Wskazane we wszystkich polach wyłączniki SION 12kV 1250A, 31,5kA nie spełniają
wymaganego parametru dla pól sprzęgłowych >1600A,ponieważ posiadają tylko 1250A.
Ponadto zgodnie z wymaganiami pkt III. 4 Rozdziału II SIWZ pola rozdzielcze
powinny spełniać określone przez Zamawiającego parametry, tj.:

- pkt. 4.3 h) pola wyposażone w cyfrowe sterowniki połowę zintegrowane z zabezpieczeniami
elektroenergetycznymi i współpracujące z zabezpieczeniami łukoochronnymi,
z wyświetlaczem obrazującym w kolorach informacje o stanie łączników w polu,
- pkt. 4.3 i) pola wyposażone w uziemniki stacjonarne z napędem ręcznym,
- pkt. 4.3 I) pola wyposażone w ochronniki przepięciowe
Zgodnie z załączonym do oferty i wyjaśnień schematem w oferowanej rozdzielnicy
D-12-2S (obaj Wykonawcy ofertują ten sam typ rozdzielnicy) brak:
- ochronników przepięciowych w polach rozdzielczych (pole 1A, 1B, 54A, 54B),
- brak uziemnika stacjonarnego (UMR-80) oraz brak ochronników przepięć w polach
sprzęgła poprzecznego (pole 29, 24),
- brak ochronników przepięć w polach sprzęgła podłużnego (pole 25, 26, 27, 28),
- brak cyfrowego sterownika e2TANGO w polach sprzęgła podłużnego (pola 25,27).

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż treść ofert Wykonawców
Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA, nie odpowiadają treści SIWZ gdyż nie spełniają
wymagań tam określonych i jako takie powinny zostać odrzucone, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Ustawy Pzp.
Ponadto, należy zauważyć, iż oferta po upływie terminu składania ofert jest
niezmienna z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 PZP. KIO w wyroku z dn. 21.07.2015 r. wskazała,
iż „Treść i zakres świadczenia wykonawcy musi wynikać z oferty i z tych przyczyn
jakiekolwiek uzupełnienia w tym zakresie nie są możliwe. Nie ma więc podstaw do
zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 p.z.p., stoją temu na przeszkodzie zarówno przepisy art.
84 ust. 1 p.z.p., art. 87 ust. 1 p.z.p. (...)”. Ponadto, jak zauważyła KIO w wyroku z dn.
04.08.2015, sygn. akt KIO 1538/15; KIO 1548/15; KIO 1549/15 „Treść wyjaśnień nie może
stanowić podstawy do określenia zakresu świadczenia wykonawcy, które winno mieć swoje
źródło w ofercie. Istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy winny być zawarte
w ofercie, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej
zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy art. 87 ust. 1 zdanie drugie p.z.p.”
W opinii Odwołującego, Zamawiający dopuszczając do udziału w dalszym
postępowaniu wykonawców Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA, naruszył również
dyspozycję art. 87 ust. 1 PZP zakazującą prowadzenia pomiędzy wykonawcą
a zamawiającym jakichkolwiek negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz przyjął zmianę
treści ofert.
Odwołujący wobec wystąpienia szeregu niezgodności ofert Wykonawców
Elektrobudowa i CARBOAUTOMATYKA z wymaganiami szczegółowo określonymi w SIWZ,
zdumiony jest postawą Zamawiającego, który zakwalifikował tych wykonawców do dalszego

etapu postępowania i zaprosił ich do udziału w aukcji elektronicznej, prowadząc w ten
sposób do naruszenia podstawowych zasad Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Wymagania SIWZ powinny odnosić się na równi do wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia i wszystkich na równi obowiązywać. Potwierdza to
doktryna oraz orzecznictwo, m.in. KIO w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 759/09 z 30 czerwca
2009 r.
Takie działanie Zamawiającego może niewątpliwie mieć wpływ na wynik
prowadzonego przez niego postępowania w znaczeniu, o którym mowa w art. 192 ust. 2
PZP. Z tych też względów odwołanie zdaniem Odwołującego jest zasadne i konieczne.

Sygn. akt KIO 1219/16
W dniu 7 lipca 2016 roku w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego odwołanie złożył także wykonawca Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. z siedzibą w Tychach (dalej „Odwołujący
2”) wobec czynności Zamawiającego, polegającej na nie odrzuceniu oferty JM-Tronic
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zaproszeniu tego wykonawcy do udziału w aukcji
elektronicznej.
Odwołujący 2 zarzuca Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, art. 7 ust.
1 pzp poprzez uznanie, że treść oferty JM Tronic jest zgodna z treścią SIWZ, zaniechanie
odrzucenia oferty JM Tronic oraz zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej, a w przypadku rozstrzygania odwołania po przeprowadzeniu aukcji
unieważnienia jej wyniku;
3. dokonanie czynności ponownej oceny i badania ofert, odrzucenie oferty JM Tronic
oraz dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego 2.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący 2
powziął wiadomość w dniu 27.06.2016r., w którym Zamawiający przesłał informację
z zaproszeniem do udziału w aukcji elektronicznej. Zatem odwołanie wniesione zostało
w ustawowo przewidzianym terminie zgodnie z art. 182 ust.1 pkt. 1 pzp. Kopia odwołania
została przesłana Zamawiającemu z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5
pzp za pośrednictwem faxu. Odwołujący 2 uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołujący 2 wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu
przepisów pzp. Odwołujący 2 złożył drugą w kolejności najkorzystniejszą ofertę w świetle

kryteriów oceny ofert zgodnie z SIWZ, czemu dowodzi pozycja w rankingu ofert wskazana
w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie
z przepisami pzp, to oferta JM TRONIC, znajdująca się na pierwszej pozycji rankingu ofert
zostałaby odrzucona, a oferta Odwołującego biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert
przewidziane w przedmiotowym postępowaniu byłaby wybrana jako najkorzystniejsza.
W rezultacie naruszeń ustawy pzp przez Zamawiającego, Odwołujący może nie uzyskać
przedmiotowego zamówienia i nie osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć
w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia (lucrum cessans).
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w ocenie Odwołującego 2 Zamawiający
nieprawidłowo uznał, że oferta JM Tronic jest zgodna z postanowieniami SIWZ. Zamawiający
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp powinien był odrzucić ofertę JM Tronic. Skutkiem
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp było także naruszenia art. 7 ust. 1 pzp.
1. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 4.16, pkt 4.17 oraz pkt. V.1e SIWZ
JM Tronic na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia (pismo złożone w dniu
17.06.2016r.), w których potwierdził możliwości stosowania zabezpieczeń z samokontrolą
zgodnie z rozdz. II pkt. 4.16 SIWZ, a jednocześnie JM Tronic nie złożył stosownego
oświadczenia, wymaganego zgodnie z rozdz. ll pkt. 4.17 SIWZ. W treści wyjaśnień z dnia
17.06.2016r. JM Tronic odniosła się jedynie do zabezpieczeń SN (średniego napięcia)
w szczególności do oferowanej rozdzielnicy 6kV, a nie do wszystkich stosowanych urządzeń
przewidzianych przy realizacji zadania, co było obligatoryjne z SIWZ.
W rozdz. ll pkt. 4.16. SIWZ Zamawiający nie ograniczył stosowania zabezpieczeń
z samokontrolą tylko do urządzeń SN, tylko wskazał, że ta część będzie stanowiła jedno z
kryteriów oceny ofert. Wobec powyższego JM Tronic powinna wykazać w ofercie lub treści
wyjaśnień, że wymóg posiadania zabezpieczeń elektroenergetycznych samokontroli będzie
również dotyczył innych zabezpieczeń i nie tylko w oferowanej rozdzielnicy Multicell 2S-G,
ale również w innych urządzeniach średniego i niskiego napięcia, zgodnie z przywołanym w
SIWZ rozdz. ll pk.4.16 pkt. 7.9.6. ppkt. 3)b) Załącznika nr 4 do Rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 roku w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego
w podziemnych zakładach górniczych - wraz z późniejszymi zmianami.
2. Niezgodność oferty JM Tronic rozdziałem II pkt. III. 4.12 oraz pkt. V.1.d. SIWZ
Z przedstawionego przez JM Tronic schematu (str. 37-38 oferty JM Tronic Sp. z o.o.)
wynika, że JM Tronic złożył ofertę na rozdzielnicę, która jest skonfigurowana niezgodnie
z Dokumentacją Techniczno Ruchową DTR/KM14- 001/2015 (przedstawioną na stronach od
49 do 128 oferty) - Wydanie I z czerwca 2015 roku. Złożona do oferty dokumentacja,
wymagana przez SIWZ rozdział II pkt. III.4.12 oraz pkt.V.1.d została zatwierdzona przez

Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych (decyzja dopuszczeniowa str. 46,47,48 oferty JM Tronic Sp. z o.o.).
Na schemacie na str. 37 - 38 oferty JM Tronic Sp. z o.o. wskazano, że wszystkie pola
rozdzielcze będą posiadać ochronniki przepięć, uziemniki oraz napędy elektryczne członów
wysuwnych.
Tymczasem oferowana rozdzielnica MultiCell 2S-G nie posiada wszystkich
zaproponowanych rozwiązań i może być jedynie stosowana według konfiguracji złożonej
z pól pokazanych w Dokumentacji Techniczno- Ruchowej na str. 57 oferty, rys.2. Na
rysunkach nie ma pokazanych ograniczników (ochronników) przepięć w polu pomiarowym
oraz w polu sprzęgła poprzecznego i polach łącznika szyn (sprzęgło podłużne). Ponadto na
rysunkach nie ma pokazanych uziemników w polu sprzęgła poprzecznego i polach łącznika
szyn (sprzęgło podłużne).
Na wskazanym rysunku nr 2 (str.57) brakuje również napędów elektrycznych członów
wysuwnych, a było to wymagane w SIWZ rozdz. II pkt. Ill.4.3.j (pola z wyłącznikami
wyposażone w człony ruchome z napędem ręcznym i elektrycznym).
Oferowane rozdzielnice przeznaczone do pracy na dole Zakładu Górniczego
(kopalnia) mogą być wykonane tylko i wyłącznie w oparciu o Dokumentację Techniczno
Ruchową, która jest wykazana w Dopuszczeniu Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego do
stosowania w podziemnych zakładach górniczych. Nie można oferować innych rozwiązań niż
te, które są zatwierdzone w Dokumentacji Techniczno-Ruchowej. Każda sprzeczność z ww.
dokumentacją stanowi niezgodność oferty z SIWZ. Wszelkie odstępstwa lub zmiany
w dokumentacji dopuszczonego wyrobu wymagają powiadomienia podmiotu, który poddał
wyrób badaniom oraz Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w celu zmiany lub uzyskania
nowego dopuszczenia WUG (zgodnie z art. 113 ust. 13 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r.
Prawo górnicze i geologiczne - Dz.U. z 2015r. poz.196 i 1272).
3. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 4.3.g SIWZ w zakresie stopnia
ochrony pól min. IP54.
Zamawiający wymagał w SIWZ rozdz. II pkt. 4.3.g stopień ochrony pól min. IP54.
Z analizy Dokumentacji Techniczno Ruchowej rozdzielnicy MultiCell 2S-G i wynika
niezgodność w zakresie stopnia ochrony IP54 (strona 46,47,48 oferty).
IP - to stopień ochrony zapewnianej przez obudowę urządzenia elektrycznego przed:
- Pierwsza cyfra 5 (z sześciostopniowej skali) - Ochrona przed koncentracją kurzu
(pyłu). Całkowita ochrona aktywnych lub ruchomych elementów,
- Druga cyfra 4 (z ośmiostopniowej skali)- Ochrona przed rozbryzgami wody.
Bryzgi wodne niezależnie od kierunku nie powinny wywoływać żadnych niepożądanych
efektów.

Przedłożona przez JM Tronic decyzja dopuszczeniowa Wyższego Urzędu
Górniczego nie potwierdza stopnia ochrony IP54. Z przedłożonej decyzji nie wynika czy
stopień IP54 dotyczy całej konstrukcji rozdzielnicy czy wybranego przedziału na podstawie
opinii atestacyjnych (zgodnie z art. 113 ust. 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo
górnicze i geologiczne - Dz.U. z 2015r. poz.196 i 1272) przedstawionych wraz z wnioskiem
o dopuszczenie.
Ponadto z oferty JM Tronic. wynikają również następujące niezgodności z treścią
SIWZ:
a. rys.77 i 78 (str. 119 oferty) - brak uszczelnienia IP 54 wału napędu odłączników;
b. rys. 76 (str. 118 oferty oferty) - zastosowany wskaźnik napięcia z blokadą EBU-W -
brak osłony IP 54;
c. pkt. 4.6.1 Manewrowanie uziemnikiem - brak doszczelnienia IP54 - (str. 117 oferty);
d. pkt.4.4 Manewrowanie członem wysuwnym - rys. 67 - (str. 111 oferty) - otwory
wentylacyjne nie spełniające IP54;
e. rys. 62 (str. 107 oferty) - potwierdzający brak szczelności z uwagi na otworowanie
wentylacyjne oraz brak uszczelnienia wzierników,
f. rys. 52 (str. 102 oferty) - tylna osłona drzwi przedziału kablowego - otwory nie
spełniające IP-54.
4. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt.lll.4.2. SIWZ
Zamawiający wymaga w rozdz. ll pkt.lll.4.2 SIWZ, aby nowa rozdzielnica 6kV
posiadała dekompresję wewnętrzną oraz była w pełni przedziałowa i miała składać się
z odrębnych przedziałów: szyn zbiorczych, odłączników, wyłącznikowego,
kablowego/przyłączowy, obwodów wtórnych nn, dekompresji.
Oferowana przez JM Tronic rozdzielnica MultiCell 2S-G posiada tylko 8 przedziałów,
wśród których nie ma przedziału dekompresji (str. 64 oferty rys.3). Oferowana rozdzielnica
posiada przedział dekompresji wewnętrznej czyli gazy połukowe są odprowadzane na
zewnątrz poprzez klapy wydmuchowe. Rozdzielnica może mieć zabudowany dodatkowy
kanał dekompresyjny na górze, co pokazano na stronie 56 oferty JM Tronic Sp. z o.o. - rys.1.
Nie jest to jednak przedział dekompresji wewnętrznej konstrukcji rozdzielnicy wymagany
w SIWZ rozdz. ll pkt.lll.4.2.
Wskazać także należy, iż zastosowane rozwiązanie posiada bardzo poważną wadę,
a mianowicie: zwarcie w przedziale odłącznikowym spowoduje dekompresję bezpośrednio
do przedziału sąsiedniego (przyłączowego bądź wyłącznika), co w nieunikniony sposób
doprowadzi do zniszczenia tych aparatów (wyłącznika, przekładników, uziemnika),
jednocześnie zmuszając klienta do remontu tych przedziałów.
Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku przedziału wyłącznika, gdzie gazy
wydostają się bezpośrednio do przedziału odłącznika. Bardzo trudny dostęp do przedziałów

szynowych. Dostęp do szyn od góry będzie możliwy tylko po zdemontowaniu kanału
dekompresyjnego co zmusza użytkownika do konieczności wyłączenia napięcia obu
systemów szyn. Z uwagi na zły dostęp do odłączników szynowych i łączników nN może
powstać problem z wymianą i przeglądami. Zgodnie z rozdziałem II pkt. III.23.8 SIWZ
przegląd odbywa się, co trzy lata. Powyższe oznacza, że co trzy lata rozdzielnica będzie
odstawiona na czas przeglądu ze względu na konieczność pracy bez napięciowej na obu
systemach po demontażu kanału zewnętrznego.
Oferowane przez JM Tronic rozwiązanie, również powinno być skonsultowane
z Prezesem Wyższego Urzędu Górniczego w zakresie wydanej decyzji dopuszczeniowej
(strona 46,47,48 oferty) gdyż dopuszcza możliwość pracy rozdzielnicy przy zdemontowanym
dodatkowym kanale, co może stanowić poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa obsługi
zakładu górniczego.
5. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 111.4.7. SIWZ
Zamawiający w rozdz. ll pkt.lll.4.7 SIWZ przedstawił wymóg, aby pomiędzy sekcjami
rozdzielnicy 6kV zapewnić przejście dla obsługi.
Na dołączonym do oferty przez JM Tronic schemacie (str. 37 i 38 oferty) nie ma
widocznej przerwy pomiędzy skrajnymi polami sprzęgłowymi (pola nr 26 i 27). Mimo, że
schemat jest rozdzielny na oddzielnych stronach, to ewidentnie brakuje oznaczenia, że
szyny zbiorcze oraz połączenie kablowe pomiędzy tymi polami będą podzielone. Ze względu
na ograniczone wymiary komory rozdzielni, w której oferowana rozdzielnica ma być
zabudowana może się okazać, że nie będzie możliwe wykonanie wymaganego według SIWZ
przejścia pomiędzy sekcjami dla rozdzielnicy i szaf SZSK (nazewnictwo wg oznaczenia na
schemacie).
6. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt.lll.4.6 SIWZ.
Zamawiający w rozdz. II pkt.lll.4.6 SIWZ przedstawił wymóg, aby nowa rozdzielnica
6kV umożliwiała w przyszłości dalszą rozbudowę.
Tymczasem oferowane przez JM Tronic rozwiązanie uniemożliwia dalszą rozbudowę,
gdyż JM Tronic wskazał na schemacie na str. 37 i 38 swojej oferty, że na obu końcach
rozdzielnicy zabuduje szafy SZSK (nazewnictwo wg oznaczenia na schemacie), które nie
posiadają systemu szyn zbiorczych a służą jedynie do zapewnienia rozdzielnicy zasilania
gwarantowanego, stanowią miejsce do wyprowadzenia sygnałów sterowniczych
z rozdzielnicy oraz zabudowy urządzeń do transmisji danych i obwodów separacji. Takie
rozwiązanie zdecydowanie nie pozwala na dobudowę nowych pól rozdzielczych.
Porównanie wyszczególnionych w odwołaniu treści postanowień SIWZ z ofertą JM
Tronic dowodzi, że oferta ta w wielu miejscach nie spełnia kryteriów SIWZ, wobec czego
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego (tak Wyrok KIO z 2015-04-17, sygn. akt
KIO 674/15, LEX nr 1755871).

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet materiału
dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron i Uczestników postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołania na rozprawę.
Ustalono dalej, że obaj wykonawcy wnoszący odwołanie posiadają interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, a także zaproszenie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty do
przewidzianej w postępowaniu aukcji elektronicznej, oznacza, że potencjalne stwierdzenie
naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołujących możliwości
uzyskania zamówienia na korzystniejszych warunkach i podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołań, wynikające z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.

W dniu 1 lipca 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 29
czerwca 2016 roku do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1155/16 zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Elektrobudowa S.A. z siedzibą
w Katowicach. Przystąpienie spełniało wymogi formalne i było skuteczne.

W dniu 4 lipca 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 29
czerwca 2016 roku do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1155/16 zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki CARBOAUTOMATYKA S.A. z siedzibą w Tychach.
Przystąpienia nie uznano za skuteczne. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcz się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Kopię
przystąpienia przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Zgłaszający przystąpienie CARBOAUTOMATYKA złożył je w dniu 1 lipca 2016 roku przy
pomocy faksu (2 sztuki identycznego pisma) oraz przesyłając na skrzynkę pocztową
wiadomość e-mail. Wiadomość ta nie była podpisana bezpiecznym podpisem
elektronicznym. W formie dopuszczonej ustawą (pisemnie) zgłoszenie przystąpienia
wpłynęło do Prezesa Izby dopiero w dniu 4 lipca 2016 roku, a więc po upływie ustawowego
terminu 3 dni na zgłoszenie przystąpienia, którego koniec przypadał na dzień 2 lipca 2014
roku. Tym samym więc w ustawowym terminie wykonawca nie zachował formy na zgłoszenie
przystąpienia, natomiast zgłoszenie w prawidłowej formie złożył po upływie terminu.

W dniu 10 lipca 2016 roku, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 lipca
2016 roku do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1219/16 zgłoszenie
przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o.
w Warszawie. Przystąpienie spełniało wymogi formalne i było skuteczne.

Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą złożył w sprawie o sygn. akt KIO 1155/16
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił obszerną argumentację, wnioskując
o oddalenie odwołania w całości.
W sprawie o sygn. akt KIO 1219/16 Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą złożył
oświadczenie, że uznaje zarzuty odwołania w całości. Przystępujący JM-Tronic wezwany do
złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu od uwzględnienia odwołania, oświadczył, że
korzystał będzie z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia sprzeciwu.

Izba ustaliła, że:

Zgodnie z Rozdziałem II zawierającym „Szczegółowe wymagania techniczne”:
I. Przedmiot zamówienia
Wymiana rozdzielni 6kV R 720 na poziomie 720m KHW S.A. KWK „Murcki-Staszic”.
II. Zakres przedmiotu zamówienia
Przedmiot zamówienia realizowany będzie etapami i obejmuje:
ETAP I:
1. Opracowanie projektu technicznego obejmującego cały zakres przedmiotowego
zamówienia;
2. Opracowanie stosownych technologii i organizacji robót;
3. Adaptację komory rozdzielni;
4. Dostawę, instalację i uruchomienie pól nowej rozdzielni 6kV oraz demontaż pól
istniejącej rozdzielni 6kV R 720;
5. Dostawę materiałów i modernizację wyposażenia 8 pól w rozdzielniach zasilających;

6. Dostawę, instalację i uruchomienie układów sterowania i sygnalizacji w pompowni
głównego odwadniania na poziomie 720m;
7. Dostawę, instalację i uruchomienie systemu zdalnego sterowania, wizualizacji
i monitoringu;
8. Wykonanie nowej instalacji SUPO;
9. Dostawę, instalację i uruchomienie 9 szt. zasilaczy do suszenia metodą indukcyjną
silników pomp głównego odwadniania;
10. Dostawę odpowiednich kabli, uchwytów i osprzętu kablowego wraz z odpowiednim
przełożeniem linii kablowych zasilających, odpływowych i sterowniczych rozdzielni 6kV
i 500V;
11. Dostawę, instalację i uruchomienie dwóch wieloodpływowych zespołów
transformatorowych 230V wraz z wykonaniem instalacji odpływowej;
12. Dostawę, instalację i uruchomienie oświetlenia komór rozdzielni oraz pompowni;
13. Dostawę, instalację i uruchomienie dwóch zasilaczy stacjonarnych 500/230 [V/V] do
zasilania aparatury do okresowego badania poprawności działania zabezpieczeń
elektroenergetycznych w polach rozdzielni 6kV i szafach baterii kondensatorów;
14. Uruchomienie zmontowanej rozdzielni 6kV i włączenie do istniejącej sieci
elektroenergetycznej;
15. Przeprowadzenie wymaganych obowiązującymi przepisami pomiarów, badań,
sprawdzeń i prób funkcjonalnych dla nowozainstalowanych urządzeń i instalacji oraz
udokumentowane stosownymi protokołami i sprawozdaniami;
16. Wykonanie i dostarczenie stosownych dokumentacji powykonawczych i instrukcji
eksploatacji w zakresie odpowiednim dla etapu I zamówienia;
17. Przeprowadzenie szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie odpowiednim
dla etapu I zamówienia;
ETAP II:
18. Likwidację istniejącej Rozdzielni 6 kV RGp 700;
19. Dostawę, instalację i uruchomienie dwóch sztuk stacji transformatorowych 6/0,5kV,
o mocach nie mniejszych niż 400kVA;
20. Dostawę, instalację i uruchomienie rozdzielni 500V potrzeb własnych rozdzielni
i pompowni głównego odwadniania na poz. 720m w celu wymiany rozdzielni istniejącej wraz
z wykonaniem instalacji odpływowej;
21. Dostawę, instalację i uruchomienie sekcjonowanej baterii kondensatorów do
kompensacji mocy biernej w sieci 6kV;
22. Wykonanie i dostarczenie stosownych dokumentacji powykonawczych i instrukcji
eksploatacji;

23. Przeprowadzenie wymaganych obowiązującymi przepisami pomiarów, badań,
sprawdzeń i prób funkcjonalnych dla nowozainstalowanych urządzeń i instalacji oraz
udokumentowane stosownymi protokołami i sprawozdaniami;
24. Przeprowadzenie szkolenia pracowników Zamawiającego w zakresie odpowiednim
dla etapu II zamówienia;
25. Dostawę dodatkowo:
a) trzech kompletów dźwigni, narzędzi lub innego sprzętu (określonych w dokumentacji
producentów dostarczanych urządzeń np. klucze dynamometryczne, wózki do zamiany
członów ruchomych), niezbędnych do wykonywania wszelkich czynności łączeniowych oraz
prac eksploatacyjnych w zakresie przedmiotu zamówienia,
b) po jednym kompletnym członie ruchomym z każdego zastosowanego rodzaju pól,
dwóch sterowników polowych oraz trzech kompletów bezpieczników,
c) zestawu sprzętu ochronnego, w rodzaju i ilości zgodnych z projektem technicznym,
umożliwiającego przeprowadzenie w sposób bezpieczny (zgodny z obowiązującymi
przepisami) wykonanie wszelkich prac przy rozdzielni,
d) jednego urządzenia do badania termograficznego złączy elektrycznych,
e) dwóch przenośnych zasilaczy do elektronarzędzi.
III. Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia
1. Opracowanie projektu technicznego objętego nadzorem autorskim przez cały
okres realizacji i obejmującego cały zakres przedmiotowego zamówienia, który:
a) ma zapewniać spełnienie wszystkich wymagań aktualnych norm i obowiązujących
przepisów dotyczących przedmiotu zamówienia;
b) ma uwzględniać warunki lokalne występujące w miejscu zabudowy w tym
występujące zagrożenia (pomieszczenia zaklasyfikowane do niezagrożonych wybuchem
metanu i do klasy A zagrożenia wybuchem pyłu węglowego);
c) ma uwzględniać cały zakres prac określony w pkt. II powyżej i szczegółowe
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia ujęte w pkt. III niniejszych wymagań;
d) ma zawierać niezbędne harmonogramy przebiegu robót i dostaw urządzeń
uwzględniające realizację przedmiotu zamówienia częściami i etapami określonymi przez
technologię wykonywania robót (Zamawiający przewiduje wymianę rozdzielni 6kV R 720
w trzech etapach), tak aby w żadnym momencie realizacji zamówienia nie było konieczności
wstrzymania ruchu obiektów zasilanych z wymienianej rozdzielni przez okres dłuższy niż
jedna zmiana (8 godzin) w dzień wolny od wydobycia;
e) ma zawierać oświadczenie projektanta o spełnianiu przez zaprojektowane
rozwiązania wymagań aktualnych norm i obowiązujących przepisów, wymagań ergonomii
i ochrony przeciwpożarowej;

f) ma zawierać kopie świadectw, opinii, poświadczeń, wyników badań, certyfikatów itp.
dla zastosowanych urządzeń (w celu zagwarantowania spełnienia parametrów technicznych
i wymagań określonych w pkt. III niniejszych wymagań),
g) ma zawierać analizy ryzyka dla stanowisk eksploatacji rozdzielni oraz pompowni
objętych zakresem zamówienia na stan przed i po wprowadzeniu przedmiotowych zmian
wraz z ich zestawieniem obrazującym zmniejszenie tego ryzyka;
h) ma zawierać wykaz materiałów eksploatacyjnych, innych elementów zużywających
się, wymaganych dokumentacjami producentów zastosowanych urządzeń, niezbędnych do
prowadzenia właściwej eksploatacji dostarczonych w ramach przedmiotowego zamówienia
urządzeń i instalacji;
i) ma zawierać wykaz części zamiennych dla dostarczonych urządzeń;
j) ma zawierać wykaz sprzętu ochronnego umożliwiającego przeprowadzenie w sposób
bezpieczny (zgodny z obowiązującymi przepisami) wykonanie wszelkich prac przy rozdzielni,
w tym co najmniej: 3szt. wskaźników napięcia 6kV typu dopuszczonego przez Prezesa WUG
do stosowania w podziemnych zakładach górniczych oraz po 20szt. tabliczek
ostrzegawczych „Uziemiono”, „Miejsce pracy”, „Uwaga pracują ludzie”, „Nie załączać”
wykonanych z materiału magnetycznego, przywierającego samoczynnie do metalowych
elementów szaf rozdzielczych;
k) ma zawierać kosztorys wykonawczy;
l) ma zawierać program szkolenia pracowników eksploatacji i dozoru w zakresie obsługi
i konserwacji;
m) winien być na bieżąco konsultowany z dozorem odpowiednich służb ruchu
elektrycznego Zamawiającego uzyskać zatwierdzenie do realizacji przez KRZG
Zamawiającego.
2. Opracowanie stosownych technologii i organizacji robót, które muszą zostać
zatwierdzone przez KRZG Zamawiającego – zatwierdzenie technologii organizacji robót,
harmonogramu robót, projektu technicznego przez KRZG Zamawiającego, oraz dostarczenie
dokumentów zgodnie z pkt. V ppkt. 2. niniejszych wymagań warunkuje możliwość
przystąpienia Wykonawcy do realizacji robót montażowych i demontażowych na terenie
zakładu górniczego.
3. Adaptacja komory rozdzielni (plan komory stanowi załącznik A do niniejszych
„Szczegółowych wymagań technicznych”) do posadowienia urządzeń dostarczonych
w ramach przedmiotowego zamówienia obejmuje co najmniej:
a) niezbędne modyfikacje tras kablowych, w tym dostawę i montaż uchwytów
kablowych,
b) odpowiednią przebudowę kanału kablowego uwzględniająca zmienioną podziałkę pól
6kV oraz umożliwiającą przyszłą rozbudowę sekcji II nowej rozdzielni 6kV o cztery pola,

c) wykonanie odpowiedniego podłoża (np. wykonanie nowej wylewki) umożliwiającego
wykonywanie czynności eksploatacyjnych (np. zamiany członów ruchomych pól),
d) wykonanie ramy podstawy nowej rozdzielni 6kV umożliwiającej korygowanie
ustawienia rozdzielni wskutek ruchów górotworu,
e) wykonanie sygnalizacji otwarcia drzwi do komory rozdzielni (w tym od strony wyjść
awaryjnych) wraz z sygnalizacją przywoławczą i łącznością lokalną,
f) wykonanie odrębnie dla każdej z sekcji nowej rozdzielni 6kV: stojaków na narzędzia
niezbędne do eksploatacji oraz stojaków na sprzęt ochronny,
g) malowanie komory, drzwi oraz wykonanie nowych opisów.
4. Dostawa, instalacja i uruchomienie pól nowej rozdzielni 6kV oraz demontaż pól
istniejącej rozdzielni 6kV R 720, zgodnie z projektem określonym w pkt III.1., w zakresie
obejmującym co najmniej następujące założenia i prace:
4.1. Nowa rozdzielnia nie wymagająca stałej obsługi winna być złożona z 54 pól,
w konfiguracji minimalnej przedstawionej w załączniku B do niniejszych „Szczegółowych
wymagań technicznych”, wyposażonych w nowoczesny osprzęt i cyfrowe sterowniki polowe.
4.2. Nowa rozdzielnia 6kV z dekompresją wewnętrzną, dwusekcyjna-dwusystemowa, winna
zostać złożona z dwuczłonowych pól rozdzielczych (człon stały i człon ruchomy),
wyposażona w podwójny system szyn zbiorczych, w pełni przedziałowa (odrębne przedziały:
szyn zbiorczych, odłączników, wyłącznikowy, kablowy/przyłączowy, obwodów wtórnych nn,
dekompresji).
4.3. Wymagane parametry techniczne pól rozdzielczych:
a) napięcie znamionowe izolacji ≥12kV,
b) napięcie znamionowe robocze 6kV,
c) częstotliwość znamionowa 50Hz,
d) znamionowy prąd ciągły szyn zbiorczych ≥1600A,
e) prąd znamionowy krótkotrwały wytrzymywany ≥31,5kA,
f) odporność na wewnętrzne zwarcie łukowe min. 31,5kA w czasie co najmniej 1s,
g) stopień ochrony pól min. IP54.
h) pola wyposażone w cyfrowe sterowniki polowe zintegrowane z zabezpieczeniami
elektroenergetycznymi i współpracujące z zabezpieczeniami łukoochronnymi,
z wyświetlaczem obrazującym w kolorach informacje o stanie łączników w polu,
i) pola wyposażone w uziemniki stacjonarne z napędem ręcznym,
j) pola z wyłącznikami wyposażone w człony ruchome z napędem ręcznym
i elektrycznym,
k) pola pomiarowe oraz pola odcinaczy sprzęgieł podłużnych wyposażone w człony
ruchome z napędem ręcznym lub ręcznym i elektrycznym.
l) pola wyposażone w ochronniki przepięciowe,

m) pola pomiarowe wyposażone w układ gaszenia ferrorezonansu,
n) pola wyposażone w zabezpieczenia łukoochronne,
o) pola odpływowe, dopływowe oraz odpływowo-dopływowe winny być przystosowane
do podłączenia wiązek dwukablowych oraz wyposażone we wpusty kablowe umożliwiające
wprowadzenie kabli o średnicach zewnętrznych w minimalnym zakresie od 50mm do 85mm
przy zachowaniu stopnia ochrony IP,
p) wyposażone w obwody i aparaturę umożliwiające zintegrowanie rozdzielni
z systemem sterowania zdalnego i nadzoru,
q) przystosowane do współpracy z zewnętrznymi iskrobezpiecznymi (klasy ia) obwodami
sterowania i blokadami technologicznymi; blokady technologiczne (czujniki metanometrii
automatycznej, otwarcia pokrywy 6kV ognioszczelnej stacji transformatorowej, wyłączenie
wentylatora lutniowego itp.) muszą działać na wyzwalacz zanikowy wyłącznika,
r) powinna być zastosowana samoczynna blokada, która uniemożliwi załączenie
wyłącznika po zadziałaniu zabezpieczeń zwarciowych, ziemnozwarciowych
i technologicznych,
s) system blokad powinien uniemożliwiać wykonanie błędów łączeniowych w tym co
najmniej: uniemożliwiać zamknięcie uziemnika, gdy po stronie uziemianej występuje
napięcie, uniemożliwiać dostęp do elementów pod napięciem (nie dotyczy obwodów
z bardzo niskim napięciem bezpiecznym),
t) dostęp do przedziału kablowego z tyłu rozdzielnicy przez drzwi lub osłony.
4.4. Wszystkie pola wyłącznikowe mają być wyposażone w bezolejowe wyłączniki mocy
z napędem elektrycznym o parametrach elektrycznych nie gorszych niż:
a) napięcie znamionowe izolacji ≥12kV,
b) częstotliwość znamionowa 50Hz,
c) prąd znamionowy ciągły:
dla pól sprzęgłowych ≥1600A,
dla pól dopływowych i dopływowo-odpływowych ≥1250A,
dla pól odpływowych ≥630A,
d) prąd znamionowy wyłączalny ≥31,5kA,
e) prąd znamionowy załączany ≥80kA,
f) trwałość łączeniowa ≥100 wyłączeń prądu 20kA,
g) wytrzymałość dla prądu znamionowego ≥30 tyś. łączeń.
4.5. Wymiary rozdzielnicy wraz z ewentualnym przedziałem dekompresji powinny być
dostosowane do wymiarów komory, w której będzie zabudowana, z uwzględnieniem zasad
ergonomii i niezbędnych odstępów ruchowych, wymaganych odrębnymi przepisami.
4.6. Konfiguracja i ustawienie nowej rozdzielni powinno umożliwiać rozbudowę sekcji
drugiej o kolejne pola (rozbudowa ta nie jest objęta przedmiotem zamówienia).

4.7. Pomiędzy sekcjami rozdzielni należy zapewnić przejście dla obsługi.
4.8. Rozdzielnia 6kV powinna być wyposażona w ujednolicony układ napięć pomocniczych
(maksymalnie 3 poziomy napięć oraz obwody iskrobezpieczne), gdzie wytwarzanie napięcia
do zasilania obwodów krytycznych (sterowania, zabezpieczeń, obwodów iskrobezpiecznych,
itp.) powinno się odbywać z poziomu napięcia gwarantowanego.
4.9. Obwody sterowania, sygnalizacji i zabezpieczeń powinny być zasilane
z transformatorów potrzeb własnych zabudowanych w polach dopływowych i dopływowo -
odpływowych, niezależnie dla każdej z sekcji rozdzielni 6kV, a napięcie na tych obwodach
winno być podtrzymywane co najmniej na czas niezbędny do wykonania przeglądu rozdzielni
(rozdzielnia w stanie beznapięciowym) i nie krócej niż przez sześć godzin.
4.10. Zasilanie obwodów sterowania, sygnalizacji i zabezpieczeń powinno zapewnić
możliwość wzajemnej rezerwacji źródeł zasilania tych obwodów pomiędzy sekcjami
rozdzielni 6kV odrębnie dla każdego z przyjętych poziomów napięć. Powyższe dotyczy
również sygnałów napięciowych z pól pomiarowych.
4.11. W ramach zamówienia należy wymienić istniejący UPS systemu monitoringu mediów
na nowy o nie gorszych parametrach elektrycznych.
4.12. Spełnienie parametrów prądowych, napięciowych, odporności łukowej i stopnia
ochrony IP musi zostać potwierdzone w dokumentacjach, które zostały przywołane w decyzji
Prezesa WUG dopuszczającej oferowaną rozdzielnię do stosowania w podziemnych
zakładach górniczych. Dokumentacje te należy dołączyć do oferty.
4.13. Wraz ze sterownikami polowymi należy dostarczyć pełne oprogramowanie
narzędziowe i źródłowe do konfiguracji sterowników w języku polskim umożliwiające m.in.
odczyt i zapis danych dostępnych w tych sterownikach oraz zastosowane hasła.
4.14. Sterowniki polowe powinny być wyposażone w rejestratory zdarzeń/zakłóceń oraz
rejestratory kryterialne oraz umożliwiać m.in. zmianę parametrów nastaw, konfiguracji,
algorytmu logiki użytkownika, synoptyki pola.
4.15. Należy dostosować sterowanie istniejącymi bateriami kondensatorów przeznaczonych
do kompensacji mocy biernej do zmienionych konfiguracji i wyposażenia rozdzielni 6kV.
4.16. Zabezpieczenia elektroenergetyczne, zastosowane w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia, winny posiadać samokontrolę w celu spełnienia wymagań pkt. 7.9.6. ppkt. 3)b)
Załącznika nr 4 do Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 roku w
sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego
zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych - wraz
z późniejszymi zmianami lub odpowiedniego zapisu w nowych i obowiązujących w dniu
składania oferty przepisach dotyczących prowadzenia ruchu zakładu górniczego. Na
potwierdzenie spełnienia niniejszego wymagania należy wskazać odpowiedni zapis
w dołączonych do oferty, zgodnie z pkt. V.1., dokumentach producentów oferowanych

urządzeń. Zastosowanie urządzeń SN spełniających ww. wymaganie stanowi jedno
z kryteriów oceny ofert.
4.17. W przypadku jeśli oferowane urządzenia nie spełniają wymagań z ppkt. 4.16. powyżej
Wykonawca winien:
a) zapewnić okresowe wykonywanie badania poprawności działania zabezpieczeń
elektroenergetycznych przez cały okres gwarancyjny,
b) uwzględnić ich wykonywanie w ofercie,
c) przedstawić w ofercie odpowiednie oświadczenie.

IV. Wymagane dokumenty.
1. Oferent, do złożonej oferty winien dołączyć:
a) oświadczenie o spełnianiu przez proponowane do zastosowania materiały
i urządzenia aktualnych norm i obowiązujących przepisów,
b) oświadczenie o spełnianiu warunków serwisu gwarancji, ujętych w pkt. VI
szczegółowych wymagań technicznych,
c) schemat proponowanego rozwiązania i opis techniczny wraz ze specyfikacją
urządzeń SN,
d) kopie dopuszczeń Prezesa WUG do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych urządzeń SN wraz z dokumentacjami określonymi w tych decyzjach,
e) oświadczenie lub wskazanie zgodnie z pkt III.4.16. i III.4.17.,
f) protokół z przeprowadzonej wizji lokalnej, o której mowa w pkt. III.23.10.

Wszyscy wykonawcy, którzy złożyli w postępowaniu oferty, w trybie art. 87 ustawy
Pzp wzywani byli przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty.
Składane wyjaśnienia dotyczyły różnych elementów przedmiotowych ofert, część
wykonawców przedstawiła wraz z wyjaśnieniami dodatkowe dokumenty, w tym schematy
dotyczące części technicznej proponowanego rozwiązania.

Na podstawie poczynionych ustaleń, skład orzekający Izby uznał, że odwołania nie
zasługiwały na uwzględnienie.

Z uwag natury ogólnej dostrzeżenia wymaga, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada między
innymi pod względem przedmiotu zamówienia lub sposobu jego wykonania wymaganiom

zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że
oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż
określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot
dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia,
co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd, że
zarówno treść SWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
oświadcza jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego,
co do zasady, to porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem
przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ przesądza o tym, czy treść złożonej oferty
odpowiada treści SIWZ. Nie budzi również wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter
zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką
wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. Jednakże zakres wymaganej
treści oferty ustala Zamawiający przez wskazanie w SIWZ elementów, z których ma się
składać oświadczenie woli wykonawcy. Z tego względu w doktrynie i orzecznictwie
ugruntowany jest również pogląd, że w zakresie zastosowania przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp mieści się również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego
zamawiający, o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym
i materialnym, choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych
aspektów (por. J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck,
Warszawa 2009).
Przy ocenie adekwatności treści oferty do wymagań Zamawiającego określonych
w SIWZ i innych dokumentach składających się na dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, uwzględnia się również zawodowy charakter działalności
wykonawcy i zwiększone w związku z tym oczekiwania, co do jego profesjonalizmu,
obejmującego znajomość przepisów prawa i warunków prowadzenia działalności, w tym
realiów danego segmentu rynku.
Co do możliwości zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, to zgodzić należy się z Odwołującym JM-Tronic, iż
wezwanie w powyższym trybie jest niemożliwe, gdyby oferta złożona w postępowaniu

jednoznacznie, bez wątpliwości wskazywała na niespełnianie wymagań SIWZ. Wówczas
jakiekolwiek wyjaśnienia prowadziłyby do zmiany treści oferty, co na gruncie uregulowań Pzp
uznać należy za sytuację niedopuszczalną. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że z taką
sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający oceniając
złożone w postępowaniu oferty doszedł do przekonania, że pewne ich elementy wymagają
uszczegółowienia i uzyskania od wykonawców dodatkowych informacji, czy oferty
rzeczywiście odpowiadają zapisom SIWZ i dlatego też konieczne było wyjaśnienie tego
stanu niepewności. Takim właśnie okolicznościom towarzyszy możliwość skorzystania
z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Do wyjaśnień wezwani zostali wszyscy wykonawcy, którzy złożyli
w postępowaniu oferty i wszyscy wykonawcy przedstawili w wyniku wyjaśnień dodatkowe
dokumenty, przez co należy rozumieć także dodatkowe schematy (stanowiące w ocenie
składu orzekającego Izby uszczegółowienie schematów zamieszczonych w ofertach).

Sygn. akt KIO 1155/16

Jak wynika z zapisów punktu IV Rozdziału II wykonawcy z ofertą mieli przedstawić
schemat proponowanego rozwiązania i opis techniczny wraz ze specyfikacją urządzeń SN.
Taki zapis w ocenie Izby nie oznacza, że schemat miał uwzględniać i przedstawiać wszystkie
urządzenia SN. Temu celowi służyć miała specyfikacja urządzeń SN, a także część opisowa
proponowanego rozwiązania. Zatem, schemat graficzny rozwiązania był tylko jednym
z elementów oferty, na podstawie którego Zamawiający zamierzał oceniać zgodność
oferowanego przez wykonawcę rozwiązania ze swoimi wymagania. Zamawiający w SIWZ
nie określił poziomu szczegółowości schematu, a jak zgodnie podkreślali wszyscy
wykonawcy (w tym Odwołujący JM-Tronic) schemat miał charakter poglądowy, ideowy.
Złożenie w wyniku wyjaśnień dodatkowych schematów, czy też uszczegółowienie
schematów załączonych do oferty z uwzględnieniem typów poszczególnych urządzeń nie
można uznać za niedozwoloną zmianę treści oferty, czy też prowadzenie przez
Zamawiającego negocjacji co do treści oferty z wykonawcą.
Ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, że część opisowa ofert wykonawców
Elektrobudowa i Carboautomatyka zawierała wszystkie elementy oferowanych urządzeń
dostosowane do wymagań Zamawiającego i potwierdzała wszystkie niezbędne i wymagane
parametry dla danych urządzeń. Dodatkowe schematy i złożone wyjaśnienia miały na celu
usunięcie wątpliwości w kwestiach określonych przez Zamawiającego w wezwaniu do
wyjaśnień. Niewątpliwie także Zamawiający oceniając poszczególne oferty kierować musiał
się informacjami wynikającymi nie tylko ze schematów, ale także z części opisowej
i obszernej dokumentacji techniczno - ruchowej. Warto także podkreślić, że elementy,
których dorysowanie zarzuca Odwołujący na schematach złożonych w wyniku wyjaśnień

wykonawców, odnoszą się elementów, o które nie pytał Zamawiający w wyjaśnieniach.
Przystępujący Elektrobudowa oraz wykonawca Carboautomatyka nie zaprzeczali także, że
w schematach złożonych z wyjaśnieniami miał miejsce błąd pisarski co wartości parametru
dla pól sprzęgłowych określonych w rozdziale II SIZ w pkt 4.3 i 4.4. Błąd ten został
skorygowany przez złożenie dodatkowych wyjaśnień w dniu 12 lipca 2016 roku, już po
złożeniu odwołania przez JM-Tronic. Jednoznacznie podkreślić w tym miejscu należy, że
prawidłowe informacje odnośnie parametrów prądowych dla włączników znajdowały się
w części opisowej rozwiązania oraz dokumentacji techniczno - ruchowej. Przystępujący
Elektrobudowa w złożonym na rozprawie przed Izbą piśmie procesowym szczegółowo
rozpisał w jakich miejscach oferty dla poszczególnych paramentów kwestionowanych
w odwołaniu znajduje się potwierdzenie. Wykonawca Carboautomatyka zaoferował tożsame
rozwiązanie, tak więc treść oferty i składane wyjaśnienia były w tym zakresie tożsame.
Odwołujący w żaden sposób tych twierdzeń nie zakwestionował, nie odniósł się do nich. Jak
słusznie zaznaczył także Przystępujący Elektrobudowa, znaczna część DTR objęta była
tajemnicą przedsiębiorstwa, skuteczność zastrzeżenia nie była kwestionowana, a więc
Odwołujący nie miał pełnej wiedzy na temat informacji znajdujących się w zastrzeżonej
części oferty. Z powyższego wynika, że część zarzutów postawiono bez możliwości
weryfikacji ich poprawności z dokumentacją będącą w posiadaniu Zamawiającego.
Wszystkie zarzuty odwołania koncentrują się wokół schematów, których, jak podkreślono
w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia, szczegółowość nie została określona. Odwołujący
całkowicie pomija zapisy części opisowej rozwiązania i DTR, choć przy obronie własnej
oferty jako Przystępujący w drugiej ze spraw, niejednokrotnie właśnie do części opisowej
własnej oferty się odwołuje.
Konkludując, okoliczność, że Odwołujący nie miał dostępu do całości materiałów, na
podstawie których Zamawiający dokonywał oceny zgodności poszczególnych ofert nie może
świadczyć o tym, że urządzenia nie posiadają cech i właściwości, które były wymagane
zapisami SIWZ, lub też świadczyć ma o okoliczności złożenia ofert w treści niezgodnych
z treścią SIWZ. W ocenie Izby w wyniku złożenia przez wykonawców dodatkowych
wyjaśnień nie doszło do niedozwolonej zmiany treści ofert, a Zamawiający w sposób
prawidłowy zastosował dyspozycję art. 87 ustawy Pzp.

Z tych względów odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 1219/16

1. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 4.16, pkt 4.17 oraz pkt. V.1e SIWZ

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż punkt 4 szczegółowej
specyfikacji technicznej dotyczy dostawy, instalacji i uruchomienia pól nowej rozdzielni 6kV
oraz demontażu pól istniejącej rozdzielni 6kV R 720. W dalszych podpunktach
przedstawione są szczegółowe wymagania dla nowej rozdzielni i rozdzielnicy. Zatem treść
kwestionowanego przez Odwołującego 2 oświadczenia Przystępującego w pełni odpowiada
wymogom SIWZ, związana jest bowiem z punktem 4 rozdziału II.
Nawet gdyby uznać, że Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia odnośnie
stosowania zabezpieczeń z samokontrolą do wszystkich urządzeń, a nie tylko do urządzeń
SN, to takie ograniczenie do urządzeń SN wprost nie wynika z oświadczenia
Przystępującego.

2. Niezgodność oferty JM Tronic rozdziałem II pkt. III. 4.12 oraz pkt. V.1.d. SIWZ

Zamawiający podkreślał, że zamówienie jest zamówieniem „pod klucz”, ma charakter
pionierski i poszczególne elementy zamówienia po zatwierdzeniu I etapu zamówienia
w postaci wykonania projektu będą dostosowywane do wymagań Zamawiającego.
Złożona przez Przystępującego JM-Tronic DTR zawiera schematy ideowe, przykłady
rozdzielnicy jaka może zostać wykonana, z zaznaczeniem, że możliwa jest konfiguracja pól
stosowanie do potrzeb. Możliwość zastosowania rozwiązań, których istnienie kwestionował
Odwołujący 2 Przystępujący szczegółowo opisał w złożonym piśmie procesowym, odwołując
się do odpowiednich stron i schematów z DTR. Odwołujący 2 nie wykazał, a nawet nie
próbował wykazać w jakim zakresie nastąpiły takie odstępstwa w konfiguracji urządzenia,
które wskazywałby na konieczność zawiadomienia odpowiedniego organu
administracyjnego, który wydaje decyzję dopuszczeniową dla urządzenia i musi zająć
stanowisko w zakresie granicy i dopuszczalności wprowadzania odstępstw wyrobu.
Przedstawiony przez Przystępującego w ofercie schemat referujący do sposobu konfiguracji
urządzenia, nie świadczy o zastosowaniu odstępstwa od DTR, co wpływać mogło na treść
i ważność decyzji dopuszczeniowej. Prawo górnicze i geologiczne określa zakres
dozwolonych zmian wyrobu i określa jednocześnie procedurę, w której organ administracji
musi zająć stanowisko w zakresie dopuszczalności zmian. Nie zostało wykazane, że przy
zaoferowaniu wyrobu w przedmiotowym postępowaniu doszło do takich zmian, które
warunkują zmianę decyzji dopuszczeniowej dla wyrobu.

3. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 4.3.g SIWZ w zakresie stopnia
ochrony pól min. IP54.

W przypadku tego zarzutu przede wszystkim podkreślić należy, że Przystępujący
złożył wraz z ofertą decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego dopuszczającą wyrób
określonego typu o określonych cechach do stosowania w podziemnych zakładach
górniczych. Odwołujący zatem bezpodstawnie i w niewłaściwym trybie procesowym próbuje
wzruszyć (lub też polemizować) z wiążącą strony i inne organy (w tym KIO) ważną decyzją
administracyjną. Potwierdzeniem stopnia ochrony wymaganego w SIWZ jest sam fakt
posiadania przez rozdzielnicę dopuszczenia wydanego przez właściwy organ administracji,
co nastąpiło przy uwzględnieniu stosownych regulacji prawnych dla podziemnych zakładów
górniczych. Dodatkowo Przystępujący na rozprawie złożył orzeczenie KDB nr 15.E.043
wydane przez Kopalnię Doświadczalną „Barbara”, że rozdzielnica średniego napięcia typu:
MultiCell 2S-G posiada stopień ochrony IP 54. Dane te potwierdza także złożona wraz
z ofertą Dokumentacja Techniczno-Ruchowa. W opozycji zaś Odwołujący 2 złożył jedynie
wydruk ze strony internetowej przykładowej karty katalogowej. Dokument ten nie może
poważać informacji zawartych w dokumentach o charakterze urzędowym, wydanych przez
właściwe organy, po przeprowadzeniu całego procesu badania i sprawdzenia cech danego
urządzenia.
Odnosząc się do zdjęć ze stron 102, 107, 117, 118 i 119 oferty Przystępującego, to
słusznie zauważył on, że na zdjęciach tych przedstawiony jest w jaki sposób można
manewrować odłącznikami lub też inne cechy aparatury, dlatego też na rysunku określone
elementy urządzenia muszą być odsłonięte. Co nie oznacza, że w urządzeniu brakuje
dodatkowej osłony, nie jest to rodzaj dokumentacji, która służy ocenie stwierdzenia
spełnienia stopnia IP.

4. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt.lll.4.2. SIWZ

Odwołujący nie podał merytorycznych argumentów lub danych technicznych,
z których wywodzić można, że Przystępujący zaoferował wyrób bez wymaganego przedziału
dekompresji. Dane znajdujące się w DTR przeczą twierdzeniom Odwołującego. Przedział
dekompresji jest szczegółowo zilustrowany i opisany na stronie 56 oferty Przystępującego.
Dodatkowo Przystępujący złożył na rozprawie wyciąg z dokumentacji konstrukcyjnej
w części dotyczącej uszczelniania. Rysunek ten przedstawia układ pola i przepływ gazów do
kanału dekompresji. Wbrew także twierdzeniom Odwołującego przy zastosowaniu takiego
rozwiązania nie ma potrzeby wyłączania całej rozdzielnicy. Istnieje możliwość pracy

w każdym systemie oddzielnie. Poza tym specyfikacja techniczna nie opisywała w jaki
sposób odbywać ma się dostęp do odłączników szynowych i łączników.
5. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt. 111.4.7. SIWZ

Potwierdzenie, że rozdzielnica zapewnia przejścia między sekcjami dla obsługi
znajduje się w opisie technicznym w ofercie Przystępującego. Ponadto schemat połączeń
między sekcjami nie jest planem sytuacyjnym pomieszczenia ale schematem
rozmieszczenia aparatury w pomieszczeniu. Załączony przez Przystępującego do pisma
procesowego rzut z góry jednoznacznie wskazuje, że między sekcją I a sekcją II znajduje się
przejście. Schemat rozmieszczenia aparatury nie może świadczyć o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, zwłaszcza w zakresie wymagań związanych z innym parametrem, niż
prezentowane na schemacie.

6. Niezgodność oferty JM Tronic z rozdz. II pkt.lll.4.6 SIWZ.

Z zapisów punktu 4.6 SIWZ wynika, że konfiguracja i ustawienie nowej rozdzielni
powinno umożliwiać rozbudowę sekcji drugiej o kolejne pola (rozbudowa ta nie jest objęta
przedmiotem zamówienia). Wbrew zatem twierdzeniom Odwołującego 2 możliwość taka
musiała być przewidziana w odniesieniu do sekcji drugiej, nie zaś do całego urządzenia,
choć Przystępujący na rozprawie zapewnił jednocześnie, iż nie ma przeciwwskazań
technicznych do rozbudowy sekcji 1, gdyby takie były wymagania zamawiającego. Jest to
kwestia ustawienia urządzenia w pomieszczeniu. Oznacza to, że w zakresie możliwości
rozbudowy oferta Przystępującego jest w pełni zgodna z wymaganiami SIWZ, co
potwierdzają informacje wynikające z DTR i części opisowej rozwiązania technicznego. Na
tezę przeciwną Odwołujący 2 nie przedstawił jakichkolwiek dowodów.

Reasumując, Odwołujący Carboautomatyka nie udowodnił tezy z odwołania, że treść
oferty JM-Tronic jest niezgodna z postanowieniami SIWZ. Z tych względów odwołanie nie
zasługiwało na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w związku z art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) i 2)
oraz ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Na podstawie art. 192 ust. 8 w związku z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp w sprawie
wydano łączne orzeczenie.

Przewodniczący: